Документ был зарегистрирован под номером 5599.

Согласно его нормам, олигархом можно считать человека, который характеризуется, по меньшей мере, тремя критериями из четырех: принимает участие в политической жизни, имеет значительное влияние на СМИ, является конечным бенефициаром монополии, стоимость активов такого человека превышает один миллион прожиточных минимумов.

Решение о признании такого человека олигархом принимает СНБО, главой которого является президент, и олигарх вносится в соответствующий реестр.

Включенные в него лица не могут осуществлять финансирование партий, быть покупателем объектов большой приватизации и обязаны декларировать свои доходы.

На что направлена президентская инициатива, на пресс-конференции в информационном агентстве ГолосUA рассказывает адвокат Ростислав Кравец.

АО «Кравец и Партнеры»

Вся судебная машина остановилась 27 апреля в ожидании заседания Большой палаты Верховного суда, которое должно было поставить точку в «деле Суркисов». До этого фактически были приостановлены все судебные иски, дела и процессы, связанные с национализацией Приватбанка, его бывшими собственниками и вкладчиками. Фемида замерла, чтобы выслушать исторический вердикт высшей судебной инстанции.

Но заседание так и не состоялось, судьи перенесли его, якобы по причине сильнейшего давления. На самом деле, говорят эксперты, суд перенесла сама власть, чтобы не допустить того единственного решения, которое высшая судебная инстанция не может не принять. Само это решение по сути поставит под вопрос и законность национализации Приватбанка, и сотрудничество с МВФ, и бомбу под экономическую стабильность в Украине.

Дело Суркисов

Само по себе заседание Большой палаты должно было быть посвящено незначительному, на первый взгляд, эпизоду судебных тяжб – законности изъятия вкладов семьи бизнесменов Суркисов на сумму в 1 млрд грн в фонд акций Приватбанка при его национализации в декабре 2016 года.

Тогда под процедуру bail-in – принудительную конвертацию депозитов собственников акций банка и связанных с ними лиц в новые акции – попали братья Игорь и Григорий Суркисы, а также их родственники: отец Рахмиль Суркис, дочь Игоря Марина Суркис, дочь Григория Светлана Суркис и его бывшая жена Полина Ковалик.

Применение этой процедуры по отношению ко вкладам семьи известных бизнесменов подразумевает, что в их депозиты олигарх Игорь Коломойский, по мнению менеджеров НБУ, «спрятал» свои деньги, и государство изъяло их как своего рода компенсацию за понесенные из-за бывших акционеров банка убытки.

«Кошельки Коломойского»

Процедура проводилась по неочевидным критериям. Так, из шести признанных НБУ связанными с бывшими владельцами Приватбанка Суркисов изъяли деньги только у пятерых. Григорий Суркис под процедуру не попал, зато попала его дочь Светлана. Кроме того, с ее депозитных счетов были списаны деньги ее несовершеннолетних детей, которые достались им от отца Станислава Стукальского, погибшего в 2014 году.

Не тронули средства официальной жены Игоря, Ирины Магазовой, но изъяли сбережения бывшей жены Григория, Полины Ковалик, с которой тот развелся 40 лет назад. Связанной с Коломойским посчитали дочь Игоря, Марину, но проигнорировали депозиты другой его дочери, Яны.

Помимо того, что адвокаты доказали в суде неправомерность применения санкций в отношении родственников братьев, у некоторых вызывает недоумение и сам тот факт, что представительные Суркисы вообще могли согласиться стать «кошельками Коломойского», чтобы хранить под своими именами активы его бизнес-империи. Мало того, «кошельком Коломойского» хотели объявить и футбольный клуб «Динамо».

«Моя позиция изначально заключалась в том, что Суркисы связанными лицами не являются. Очень грязно все сделали с большими процессуальными нарушениями законов о банковской деятельности, о залоге, о гарантировании вкладов. Хотели включить в связанные лица и клуб «Динамо», и я от своих источников знаю, что Порошенко (экс-президент Петр Порошенко, — ред.) было прямо озвучено: мы закроем клуб и скажем публично, обращайтесь к Гонтаревой (экс-глава Нацбанка Валерия Гонтарева, — ред.) и Порошенко. И в ручном режиме это отменили. Все делалось в ручном режиме. Была воля Гонтаревой назначить их связанными лицами, это и делалось. Рано или поздно это должно было плохо закончиться и для Приватбанка, и для всей процедуры национализации», — прокомментировал UBR.ua управляющий партнер адвокатского объединения Suprema Lex Виктор Мороз.

Прецедентное право

Суркисы подали в суд и выиграли его, апелляционная инстанция также признала их правоту. 27 апреля Большая палата Верховного Суда должна была начать рассмотрение кассации на судебные решения низших инстанций. Однако, как говорят юристы, в данном деле она фактически может только утвердить их. Ведь суды не просто приняли решения в пользу Суркисов, а установили определенные факты, а кассация уже не вправе пересматривать их доказательную базу.

«В деле Суркиса идет речь о незаконном списании средств. Установлены определенные юридические факты: какие действия НБУ, Кабмина, Минфина были сделаны незаконно и неправильно. Это подтверждено судами первой и второй судебной инстанции, и у Верховного Суда тоже нет других вариантов, он тоже все это подтвердит», – считает старший партнер юридической компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

В случае подтверждения Верховным Судом решений судов двух инстанций сумма потерь Приватбанка может вырасти почти до 30 млрд грн – сумму исков всех истцов-вкладчиков банка, также подвергшихся процедуре bail-in. Ведь в Украине отчасти уже введено прецедентное право, хотя и в усеченном варианте.

«У нас как такового прецедентного права, как в английском или американском варианте, нет, но есть квази-прецедентное право, так как решение Большой палаты обязательно для применения всеми судами, которые рассматривают аналогичные споры. Далее можно по аналогии под каждый конкретный тезис брать это решение Большой Палаты, расписывать аналогичные правоотношения и применять соответствующее решение», – указывает Мороз.

«Незаконная национализация»

В Приватбанке UBR.ua сообщили, что на данный момент фактически все суды, которые рассматривают любые дела, в той или иной степени связанные с национализацией Приватбанка, приостановлены в ожидании именно решения Верховного суда по «делу Суркисов». И если это решение будет не в пользу банка, оно запустит очень сложные для него процессы. Недавно и Генпрокуратура выступила с заявлением об угрозе «дела Суркисов» государству.

«Создание любого прецедента, который идет не в пользу государства, трактуется таким образом, что государство на этом потеряет, потому что другие судьи тоже могут сослаться на это решение, если оно стоит в вышестоящем порядке. И есть такая норма, которая говорит, что обстоятельства, установленные судом, не подлежат доказыванию в других процессах. Она может быть использована при принятии судом решения, мол, это согласуется с позицией Верховного суда», – считает управляющий партнер юридической фирмы «Можаев и партнеры» Михаил Можаев.

Таким образом, подтверждение Верховным судом позиции Суркисов приведет к тому, что может быть поставлена под вопрос и вся процедура национализации Приватбанка. Ведь Верховный суд фактически признает, что государственные органы действовали незаконно. И тогда судебные процессы сделают возвращение Приватбанка его прежним владельцам неизбежным.

МВФ против

Однако на данный момент у всей судебной системы Украины есть серьезный оппонент – МВФ, который не желает углубляться в правовые основания любых возвращений Приватбанка кому бы то ни было. Фонд как кредитора интересует сведение государственного бюджета, а возвращение банка Коломойскому или выплата последнему компенсации по суду приведет к тому, что из тощего госбюджета придется выплатить солидную сумму. Финансового донора это не устраивает.

«МВФ следит за исполнением бюджетным маячков, которые переступать нельзя, потому что это угрожает бюджетной дисциплине, выплатам по внешнему долгу и т.д. Ситуация с Приватбанком – это прямой убыток, который получит государство. И его необходимо будет покрывать, но вряд ли кто-то согласится давать 130 млрд грн», – считает руководитель отдела аналитики группы компаний Forex Club Андрей Шевчишин.

Два сценария

В случае, если суд примет неизбежное с правовой точки зрения решение по Приватбанку, рассчитывать на получение очередной партии кредита от МВФ не стоит. Но нужно делать и текущие выплаты по долгам, которые отчасти покрываются новым траншем. Тогда у государства есть два варианта действий. Первый – объявить дефолт. В этом случае в течение пяти лет о каких-либо внешних кредитах придется забыть.

«Мы не сможем привлекать внешние средства, не сможем покрывать внешнеторговый баланс, то есть живем исключительно за счет внутреннего рынка. А значит это нехватка предложения валюты на внутреннем рынке, что при преобладании импорта приводит к девальвации гривны», – приводит пример Андрей Шевчишин.

Второй сценарий, по мнению аналитика, заключается в том, что государство не будет объявлять дефолт, а совершит все выплаты по внешнему долгу. Но для этого опять же придется печатать гривну и скупать валюту на межбанке, что приведет к тому же результату – девальвации гривны и инфляции.

«Или правительство начинает осуществлять жесткие меры, закручивать гайки и достает ту валюту для выплат внешнего долга, расформировывает резервы. Как только они начинают таять, включается станок, и это приводит к тому, что инвесторы сами начинают от нас отворачиваться, даже несмотря на то, что мы не допускаем дефолт», – резюмирует Шевчишин.

Пока что власти взяли позицию оттягивания, заседание Верховного Суда перенесено по формальному поводу в ожидании того, когда Рада примет «антиколомойский закон», который не позволит вернуть банк бывшему акционеру. В этом случае, считают эксперты, судебные тяжбы растянутся на годы, и все это время Приватбанк будет под контролем государства.

UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Главное следственное управление (ГСУ) МВД ведет досудебное расследование в уголовном производстве по факту завладения отдельными должностными лицами банка «Приват» средствами НБУ, выделенными на рефинансирование этого банка. Об этом говорится в ответе министра внутренних дел Арсена Авакова на депутатский запрос нардепа от «Блока Петра Порошенко» Виктора Чумака, пишет РБК-Украина.

Согласно ответу главы МВД, уголовное производство (№42014000000001261) инициировала Генпрокуратура 13 ноября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 (присвоение, растрата имущества или завладение им путем злоупотребления служебным положением) Уголовного кодекса.

«Подозрение о совершении указанного преступления никому не выдвигалось», — сказано в ответе Авакова народному депутату.

Информация о наличии уголовного производства подтверждается несколькими определениями Печерского райсуда Киева.

Несколько месяцев назад в этот суд обратился следователь ГСУ МВД Александр Ющенко с ходатайством об изъятии в «ПриватБанке» оригиналов документов о получении рефинансирования от НБУ в 2014 году. В своем обосновании следователь сослался на то, что ГСУ МВД осуществляется соответствующее досудебное расследование.

Суд частично удовлетворил ходатайство — он разрешил следователям ознакомиться с оригиналами и сделать с них заверенные копии. В определении суда также указано, что во время досудебного расследования установлено: должностные лица банка «Приват» в 2014 году завладели более чем 19 млрд грн, выделенных НБУ в рамках рефинансирования.

Согласно определению суда, «ПриватБанк» в 2014 году получил кредиты рефинансирования от НБУ на сумму 19,889 млрд грн. В свою очередь, банк в 2014 году, под залог имущественных прав на товар, выдал кредиты в размерах 18-73 млн долл. украинским (более 40) и зарубежным (более 50) компаниям.

А эти компании заключили сомнительные сделки и перечислили указанные средства на счета нерезидентов Teamtrend limited, Trade point agro limited, Collyer limited, Rossyan investing corp, Zao ukrtransitservice ltd, Milbert ventures inc., осуществив при этом 100% предоплату с целью, якобы, получения товаров.

Поставка товаров до сих пор не осуществлена. Деньги не возвращены, указано в определении суда. В МВД не смогли прокомментировать данную ситуацию.

Нацбанку известно о существовании уголовного производства №42014000000001261. «Однако МВД не обращалось за оказанием помощи в проведении расследования. Государственная служба финансового мониторинга Украины не обращалась в Департамент финансового мониторинга Национального банка Украины по данному вопросу», — сообщили в пресс-службе НБУ.

В пресс-службе «ПриватБанка» сообщили, что им известно о существовании уголовного производства.

«ПриватБанк» полностью сотрудничает со следствием и предоставляет всю информацию и документы, необходимые для установления объективной истины по делу… Определением от 10 июня 2015 года Печерский райсуд Киева удовлетворил частично ходатайство следствия и предоставил доступ к документам, перечисленным в определении… Обстоятельства, изложенные в определении суда, являются предметом досудебного расследования, а не установленными фактами. Убеждены, что следствие, изучив документы, доступ к которым был предоставлен судом, сможет объективно оценить все обстоятельства в совокупности и установить истину», — заявили в «ПриватБанке».

После открытия уголовного производства НБУ не имел права выдавать новые кредиты рефинансирования «ПриватБанку», заявил старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

«Но НБУ, зная (об открытии производства, — ред.), его возбуждении, выдавал рефинансирование еще несколько раз этому банку, — сказал Кравец. — Таким образом, можно считать, что НБУ является соучастником преступления по краже денег рефинансирования «ПриватБанка».

Но старший партнер известной юрфирмы «Ильяшев и партнеры» Роман Марченко считает, что сейчас очень сложно определить, есть ли в действиях «ПриватБанка» расхищение средств рефинансирования.

«Банк взял у НБУ деньги в долг — в момент получения денег они стали собственностью «ПриватБанка». Соответственно, если и были хищения денег в «ПриватБанке», то не средств НБУ, а самого банка. «ПриватБанк» распорядился полученными средствами, как посчитал нужным. Если же «ПриватБанк» вернет средства вовремя, то к нему вообще не может быть будет никаких претензий», — сказал Роман Марченко.

По его словам, пока сложно сказать, насколько серьезными были основания возбуждения уголовного производства. «Разве что, досудебное расследование поручено следователям из ГСУ МВД и уже получены несколько санкций от Печерского райсуда на ознакомление документов с документами. Нужно отметить, что «ПриватБанк» — работающий банк», — отметил юрист.

При этом он сомневается, что «ПриватБанку» удалось бы совершить столь большую кражу. «НБУ осуществляет надзор над банками на ежедневной основе, банки ежедневно отчитываются перед регулятором. Более того, когда НБУ выдает рефинансирование, то НБУ отправляет в банк куратора, который видит каждую операцию. Если уж регулятор не видит проблем, то милиция вряд ли разберется в ситуации лучше», — уточнил Роман Марченко.

Он также подчеркнул, что только если «ПриватБанк» не вернет средства в положенные сроки, можно будет говорить о серьезных мотивах для расследования. «Тогда руководству банка, скорее всего, можно будет вменить халатность при выдаче кредитов, — сказал Роман Марченко. — Если правоохранительные органы найдут достаточные основания для выдвижения подозрения в краже рефинансирования НБУ, то они могут быть выдвинуты руководству «ПриватБанка», лицам, которые непосредственно визировали кредитные документы, руководителям кредитных комитетов».

Также, по мнению Ростислава Кравца, подозрение о совершении преступления по краже почти 20 млрд грн рефинанса может быть выдвинуто и руководству и НБУ.

Дмитрий Уляницкий, РБК-Украина

Адвокатская компания Кравец и Партнеры