Суддя-доповідач у справі – Олег Первомайський. 

Стаття 615 Кодексу визначає особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану. Згідно з частиною п’ятою статті 615 Кодексу „у разі неможливості проведення підготовчого судового засідання обраний слідчим суддею, керівником органу прокуратури під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці“.

На думку автора клопотання, оспорюваний припис Кодексу, зокрема, призводить до втрати ефективного судового контролю та можливості ув’язнення особи без дослідження обґрунтованості обвинувачення та ризиків, передбачених Кодексом, дає змогу ухвалювати невмотивовані судові рішення.

Дослідивши питання, порушені в конституційній скарзі, Суд виснував, що частина п’ята статті 615 Кодексу не відповідає Конституції України.

Суд ухвалив, що припис Кодексу, визнаний неконституційним, утрачає чинність через три місяці з дня ухвалення цього Рішення.

Крім того, Суд наголосив на необхідності приведення Верховною Радою України нормативного регулювання, установленого частиною пʼятою статті 615 Кодексу, що визнана неконституційною, у відповідність до Конституції України та цього Рішення.

Текст Рішення та його резюме будуть оприлюднені на офіційному вебсайті Конституційного Суду України 2 квітня ц.р.

Джерело: ccu.gov.ua

АО «Кравець І Партнери»

Про це пише АНТИРЕЙД з посиланням на телеграм канал адвоката Ростислава Кравця.

Досі жодних доказів вини суду не надано. Все ґрунтується виключно на вигадках з анонімних джерел без доказів і без авторів у інтернеті.

У звіті Моніторингової місії IAC ISHR за 16 грудня 2025 року, зазначено прямо:

Свідок також навів перелік двигунів, які вироблялися на АТ «Мотор Січ», зазначивши, що займався опрацюванням переліку деталей, строками їх виготовлення та виконував виключно паперову роботу. Він повідомив, що АТ «Мотор Січ» співпрацювало з низкою підприємств на території РФ до моменту закінчення дозволів на таку співпрацю. Водночас свідок зазначив, що йому нічого не відомо про зовнішньоекономічну діяльність АТ «Мотор Січ», оскільки він не мав до неї жодного відношення.

Після постановки низки запитань захисник повідомив, що більше не має питань до даного свідка, оскільки з огляду на специфіку його роботи йому не можуть бути відомі обставини, пов’язані з кримінальним обвинуваченням. Захисник також наголосив, що сторона обвинувачення систематично заявляє клопотання про виклик свідків, яким об’єктивно не можуть бути відомі обставини, що мають значення для доведення кримінального обвинувачення.

З огляду на викладене, експерти моніторингової місії IAC ISHR звертають увагу, що допит свідка, який за характером своїх посадових обов’язків не був залучений до ухвалення управлінських рішень, не мав відношення до зовнішньоекономічної діяльності підприємства та не володіє відомостями щодо обставин інкримінованого кримінального правопорушення, може мати вкрай обмежену доказову цінність для цілей обґрунтування обвинувачення. Залучення таких свідків, з урахуванням предмета обвинувачення, викликає сумніви щодо сприяння встановленню фактичних обставин справи та не може саме по собі виправдовувати тривале продовження судового розгляду.

Особливе занепокоєння викликає те, що у межах даного кримінального провадження спостерігачами IAC ISHR неодноразово фіксувалися випадки виклику та допиту свідків подібного характеру, а також ситуації, коли свідки сторони обвинувачення не з’являлися до суду без поважних причин. При цьому саме факт недопиту таких свідків використовується стороною обвинувачення як аргумент на користь необхідності подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Для об’єктивного спостерігача така процесуальна практика може виглядати як формальне або навмисно затягнуте доказування, яке не має безпосереднього зв’язку з реальними потребами встановлення істини у справі.

…

Обґрунтування подальшого позбавлення свободи посиланням на недопит свідків, які фактично не володіють релевантною інформацією або систематично не з’являються до суду, не може вважатися сумісним із позитивними зобов’язаннями держави щодо захисту життя, здоров’я та людської гідності особи, яка перебуває під вартою.

‼️Щодо надмірного та невиправданого тримання під вартою експерти прямо зазначили:

Крім того, ЄСПЛ неодноразово підкреслював, що саме національні суди несуть першочергову відповідальність за те, щоб досудове тримання під вартою не перевищувало розумного строку, а кожен період такого тримання — незалежно від його тривалості — був переконливо та належним чином обґрунтований. З огляду на це, тягар доведення наявності підстав для подальшого позбавлення свободи не може бути перекладений на обвинуваченого, а суд зобов’язаний щоразу здійснювати реальну, а не формальну перевірку відповідних підстав, з урахуванням особистих обставин особи та можливості застосування альтернативних заходів (Tiron v. Romania, п. 39; Maassen v. the Netherlands, п. 62; Selahattin Demirtaş v. Turkey, пп. 265, 272).

Нагадаю, головуюча в цій справі – суддя Солом’янського районного суду міста Києва Педенко Ада Михайлівна.

На жаль в Україні, наразі, та сама Вища рада правосуддя куди подані десятки скарг розглядає в першу чергу скарги активістів від яких залежить кар’єрний ріст дисциплінарних інспекторів, родичів та друзів членів ВРП й скарг пов’язаних з провокаціями незалежного від України НАБУ, замість розгляду таких кричущих випадків за якими Україні прийдеться не тільки сплачувати компенсації, а й тривалий час доводити всьому світу про дотримання прав людини.

Сподіваюсь ситуація зміниться і судді почнуть не тільки на семінарах розповідати про права людини і рішення ЄСПЛ, а й на практиці їх дотримуватись.

АО «Кравець І Партнери»

Також клопотання і результат розгляду справи викликав питання і в адвоката підсудного. Адвокат Ростислав Кравець назвав засідання “фарсом”. 

“Сьогодні прокурор вразив новими аргументами, що якщо Вячеславу Богуслаєву встановити домашній арешт, то це викличе суспільний резонанс, тому його треба тримати під вартою, фактично до смерті.

Нагадаю, що жодного доказу в матеріалах справи немає, майно все відібрано, 87-річний інвалід першої групи четвертий рік в СІЗО де температура в камері зараз 10-13 °С”, — написав він.

Що вирішив суд

Після доводів сторін було ухвалено рішення задовольнити клопотання прокурора, продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшити розмір застави до 696 400 000 гривень, а у задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Оцінка моніторингової місії

Зазначається, що таке рішення суду про формальне зменшення розміру застави може свідчити про часткове врахування окремих доводів сторони захисту, однак під сумнівом реальна доступність такої застави для обвинуваченого та її співмірності із заявленою процесуальною метою.

Також залишається відкритим питання, на підставі яких саме критеріїв суд дійшов висновку про необхідність зменшення застави саме до визначеного розміру, а також чи була належним чином оцінена її фактична помірність з огляду на вік, стан здоров’я та майновий стан обвинуваченого.

Тож IAC ISHR піддає сумніву, чи мав запобіжний захід у вигляді застави реальний альтернативний характер та чи національний суд справді розглянув можливість застосування менш суворого заходу відповідно до принципів необхідності й пропорційності.

“.. Чи було досягнуто справедливого балансу між інтересами кримінального провадження та обов’язком держави забезпечити пропорційне, необхідне й гуманне втручання у права особи відповідно до вимог статей 3 і 5 Європейської конвенції з прав людини”, — йдеться у повідомленні.

Зазначає, що занепокоєння викликають у випадки допиту та виклику свідків, а також те, що свідки сторони обвинувачення не з’являлися до суду без поважних причин. Як наслідок сторона обвинувачення використовує такі ситуації для подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

Водночас наголошується, що така поведінка, з огляду на вік та стан здоровʼя обвинувачуваного (87-річний пенсіонер з інвалідністю першої групи), створює особливо серйозні ризики з точки зору дотримання статті 3 Європейської конвенції з прав людини.

IAC ISHR наголошує, що обґрунтування подальшого позбавлення свободи посиланням на недопит свідків, які фактично не володіють релевантною інформацією або систематично не з’являються до суду, не може вважатися сумісним із позитивними зобов’язаннями держави щодо захисту життя, здоров’я та людської гідності особи, яка перебуває під вартою.

Також у цьому контексті впадає в око те, що наступне засідання призначено на 9 лютого 2026 року — перерва майже у два місяці.

“З урахуванням того, що протягом цього періоду обвинувачений залишатиметься під вартою, а стан його здоров’я є стабільно тяжким, така тривала пауза у розгляді справи об’єктивно впливає не лише на загальні строки провадження, але й безпосередньо на ефективність судового контролю за застосуванням запобіжного заходу. Фактично, наступне судове засідання знову неминуче буде пов’язане насамперед із питанням продовження тримання під вартою, що у поєднанні з тривалими інтервалами між засіданнями посилює навантаження на фізичний та психічний стан обвинуваченого”, — додають спостерігачі.

Джерело: telegraf.com.ua

АО «Кравець І Партнери»

Адвокат нагадав, що Богуслаєв перебуває під вартою вже понад 1040 днів, і суд постійно подовжує йому запобіжний захід, не враховуючи стан його здоров’я та ефективність менш суворих альтернатив. 

“ЄСПЛ неодноразово підкреслював, що будь-яке подальше утримання особи під вартою може вважатися виправданим лише за наявності конкретних ознак справжньої суспільної потреби, яка, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. У справі Богуслаєва В.О. таких ознак не встановлено. Аналіз ухвал суду та клопотань прокурора свідчить про шаблонність підходу: з більш ніж 20 ухвал жодна не містить індивідуалізованої оцінки стану здоров’я або обґрунтування неможливості застосування альтернативного заходу. Ситуація ускладнюється тим, що йдеться про особу похилого віку з інвалідністю, перенесеними тяжкими захворюваннями, втратою слуху та клінічною смертю. За наявності таких обставин подальше тримання під вартою без належного медичного супроводу потенційно виходить за межі статті 5 і наближається до сфери дії статті 3 Конвенції”, — зазначає адвокат Ростислав Кравець.

“Таким чином, експерти моніторингової місії IAC ISHR приходять до висновку, що продовження тримання Богуслаєва В.О. під вартою об’єктивно не відповідає вимогам індивідуального підходу, не демонструє реальної переоцінки ризиків з урахуванням плину часу, та є прикладом системного автоматизму, що суперечить як практиці ЄСПЛ, так і фундаментальним принципам Конвенції”, — додає адвокат.

Джерело: ukranews.com

АО «Кравець І Партнери»

Про це заявив адвокат Богуслаєва, голова АО Кравець і партнери адвокат Ростислав Кравець.

Адвокат пояснив, що санкції в Україні були запроваджені у зв’язку з тим, що Україна звернулась до Ради Європи, і після цього в Європі їх ввели, після цього, виключно на підставі того, що в Європі введенні санкції, їх було введено в Україні.

“Жодних доказів його винуватості чи неправомірної діяльності досі не знайдено. Антиконституційний ВАкС приймав свої рішення за позовом Мін’юсту про конфіскацію у зв’язку з введеними санкціями виключно на підставі вибіркових НСРД, водночас стороні захисту не дали дозволу на надання інших НСРД, до законності яких взагалі є питання.

Нещодавно з’ясувалось, що і двигуни, які за чутками постачались до РФ, всі знаходяться в Китаї. Тобто всі докази – вибіркове НСРД і чутки. Крім того, сама норма про конфіскацію в Законі Про санкції, з’явилась значно пізніше ніж інкриміновані генеральному конструктору дії”, – зазначив Кравець.

Він додав, що внаслідок скасування первинного рішення, самі санкції в ЄС ще продовжують існувати: “Зараз вони продовженні й це продовження скасованих сьогодні санкцій так саме оскаржене. Тому очікуємо найближчим часом ще одне позитивне рішення щодо остаточного скасування санкцій”.

Крім того, як зазначив адвокат Богуслаєва В.О. 11 червня 2025 року в Солом’янському районному суді Києва в судове засідання у справі попри обіцянки сторони обвинувачення, жоден свідок не з’явився, а прокурор не зміг пояснити причини цього. Судова колегія відреагувала на ситуацію, наголосивши на неефективній роботі прокурорів і попередила про можливість звернення до керівництва Генеральної прокуратури у разі подальших зволікань.

Експерти моніторингової місії IAC ISHR встановили затягування процесу, відсутність належної підготовки сторони обвинувачення та ігнорування вразливого стану підозрюваного, який має інвалідність і перебуває під вартою понад 3,5 роки. Такі дії створюють ризики порушення статей 3 та 6 Європейської конвенції з прав людини.

Крім того, це дає обґрунтовані підозри у зловживанні механізмом тримання під вартою як засобом психологічного чи фізичного тиску.

Джерело: ukranews.com

АО «Кравець І Партнери»

“Відбулось чергове засідання (5 березня 2025 року – ред.) у справі 86-річного генерального конструктора вертолітної техніки, якого третій рік тримають під вартою без жодної альтернативи. За цей час все його майно було конфісковано без встановлення його вини. Підстава для конфіскації – указ президента України, де навіть його ім’я написали з помилкою”, – зазначив Кравець.

Він повідомив, що його підзахисний майже втратив слух, тому засідання прийшлось перенести.

“Вважаю, що всі судді та прокурори, що причетні до катування та знищення виробництва вертолітної техніки повинні понести відповідальність, разом з представниками Мін’юсту, які в цьому катуванні брали участь. На сьогодні його позбавили навіть пенсії і суд цинічно не дає можливості її оформити”, – заявив юрист.

КОНТЕКСТ

У жовтні 2022 року СБУ повідомила про затримання Богуслаєва. Він обвинувачується за чотирма статтями Кримінального кодексу України. 24 жовтня 2022 року суд відправив Богуслаєва до СІЗО, де він залишається донині.
З моменту затримання та обрання запобіжного заходу В’ячеслав Богуслаєв перебуває під вартою без винесення вироку вже більше 2 років, при цьому його вина досі не доведена в суді.

1 квітня 2023 року президент Володимир Зеленський запровадив санкції проти Богуслаєва. У квітні 2024-го ВАКС задовольнив позов Мін’юсту про застосування санкції щодо Богуслаєва у вигляді стягнення активів.

На початку грудня 2024 року ЄСПЛ відкрив справу за скаргою захисників Богуслаєва. Захист Богуслаєва вважає, що арешт генерального конструктора вертолітної техніки призвів до перерозподілу контролю над одним із стратегічних підприємств України, а вся кримінальна справа про державну зраду “має всі ознаки рейдерства”.

Джерело: podrobnosti.ua

АО «Кравець І Партнери»

Підозрюваному у державній зраді 86-річному конструктору вертолітної техніки після затримання було визначено запобіжний захід у вигляді безальтернативного тримання під вартою – і відтоді це рішення залишається незмінним.

Про це написав у своєму Telegram-каналі адвокат, голова адвокатського об’єднання “Кравець і партнери” адвокат Ростислав Кравець. Він стверджує, що майно його клієнта конфіскували, а його самого третій рік тримають за ґратами без будь-яких доказів вини Богуслаєва.

“Вчора відбулось чергове засідання у справі 86-річного генерального конструктора вертолітної техніки, якого третій рік тримають під вартою без жодної альтернативи. За цей час все його майно було конфісковано без встановлення його вини. Підстава для конфіскації – Указ Президента України, де навіть його ім’я написали з помилкою”, – написав Кравець.

Адвокат стверджує, що за час розслідування жодного доказу вини Богуслаєва слідство так і не надало. Натомість ця справа, на думку Кравця, завдала удару по авіагалузі України.

“Справа давно перетворилась на фарс, жодного доказу його винуватості чи підтримки росії немає. Є навпаки, підтримка ЗСУ та розробка нової техніки, яку після його арешту зупинено, а всі програми зірвані. Зараз він (Богуслаєв. – Ред.) майже втратив слух, тому засідання прийшлось перенести”, – написав юрист.

Кравець також повідомив, що з 7 квітня цього року Європейський суд з прав людини, куди звернулися представники Богуслаєва, перейде до стадії ухвалення рішення після комунікації по його справі. Рішення, за його словами, очікується впродовж місяця.

“Вважаю, що всі судді та прокурори, що причетні до катування та знищення виробництва вертолітної техніки повинні понести відповідальність, разом з представниками Мін’юсту, які в цьому катуванні брали участь. На сьогодні його позбавили навіть пенсії і суд цинічно не дає можливості її оформити. Але він тримається і буде боротись за своє повне виправдання від всіх цих безглуздих звинувачень за якими, ймовірно, стоїть суто бажання відібрати Мотор Січ та знову її перепродати”, – зазначив Кравець, додавши, що питання щодо відшкодування Китаю мільярдів доларів США залишається відкритим.

Нагадаємо, 22 жовтня 2022 року стало відомо, що главу “Мотор Січі” затримали за підозрою у держзраді. Того ж дня інформацію про затримання Богуслаєва, що спершу мала інсайдерський характер, підтвердила СБУ. У Службі також опублікувала докази співпраці з РФ президента “Мотор Січі” Богуслаєва, вона полягала, за версією слідства, зокрема й у продовженні експорту деталей для двигунів гелікоптерів армії РФ вже після початку повномасштабного вторгнення росії.

24 жовтня суд відправив Богуслаєва до СІЗО, де він залишається донині. А вже на початку листопада у нього та ще одного представника “Мотор Січ” заарештували 1 млрд грн майна та активів.

На початку грудня ЄСПЛ відкрив справу за скаргою захисників експрезидента “Мотор Січ”. Захист Богуслаєва вважає, щоарешт генерального конструктора ПАТ “Мотор Січ” Вячеслава Богуслаєва призвів до перерозподілу контролю над одним із стратегічних підприємств України, а вся кримінальна справа про державну зраду “має всі ознаки рейдерства”.

Джерело: obozrevatel.com

АО «Кравець І Партнери»

Чому міська влада вдалася до такого кроку та які обов’язки покладають на Муніципальну варту – далі в матеріалі.

Поквартирний обхід у Запоріжжі: що відомо

У Запорізькій міській раді повідомили, що вже сформовано 21 мобільну групу, до складу яких увійшли:

• представники територіального центру комплектування та соцпідтримки (ТЦК, колишній військкомат);
• представники комунального підприємства Муніципальна варта;
• працівники поліції.

Вони працюватимуть у різних районах Запоріжжя в неробочий час. Ключова функція таких груп – здійснювати обхід будинків та “оповіщувати тих військовозобов’язаних, хто не з’явився по повістці до військкомату або не отримав її”.

У ранковий час обхід проводять з 7:00 до 9:00, а у вечірній – з 17:00 до 19:00.

Як зазначив перший заступник міського голови Запоріжжя Олександр Власюк, доступ до під’їздів будинків мобільним групам мають надавати голови ОСББ та керуючі компанії.

– Групи сформовані по районах. У ранкові години, з 7:00 до 9:00… вони опрацьовують поквартирний обхід. І також з 17:00 до 19:00 – тобто не в робочий час. Основне завдання – це донести до тих громадян, які не з’явилися, що їм потрібно з’явитися і пройти медичне обстеження, а також провести звірку у військкоматах, – заявив Власюк.

Згідно із задумом, представники Муніципальної варти мають охороняти громадський порядок під час таких обходів.

У КП Муніципальна варта Запоріжжя вже запевнили, що їх представники не вручатимуть повісток.

Що каже адвокат

Адвокат Ростислав Кравець у коментарі Фактам ICTV пояснив, що представники ТЦК та Муніципальної варти під час обходів не мають права заходити в домоволодіння.

– Що стосується цієї ситуації, вони можуть ходити. Проникати в приміщення до рішення суду вони не можуть. Вони не можуть і заходити в домоволодіння. Все, що вони можуть, це підходити під двері, дзвонити, вручати повістки, – пояснив адвокат.

При цьому повістка має бути вручена особисто в руки людині, якій вона адресована. І військовозобов’язаний повинен поставити підпис про її отримання. Тобто повістки в дверях не мають юридичної сили.

Ростислав Кравець також висловив думку, що “сама Муніципальна варта знаходиться поза законом”. Як відомо, це комунальні підприємства чи установи, які функціонують у різних громадах України і частково виконують функції муніципальної поліції.

– Для належного дотримання правопорядку існує поліція, і громадяни сплачують за це податки. І коли органи місцевої влади утримують якісь свої формування, хоча вони й неозброєні, я вважаю, що це порушення законодавства в принципі, – повідомив адвокат.

Крім того, Ростислав Кравець звернув увагу, що працівники Муніципальної варти так само підпадають під мобілізацію. За словами адвоката, вони не мають права і підстав для відстрочки.

– Тому в принципі, в першу чергу представники ТЦК повинні вручити повістки самим представникам Муніципальної варти. І дуже дивно, що вони цього не роблять. Оскільки це міцні чоловіки, яких спеціально навчають. Вони можуть бути в штурмових бригадах, батальйонах. Виникає запитання: чому представників Муніципальної варти не мобілізують, хто їм надав право на відстрочку? – зазначив Кравець.

ФАКТИ

АО «Кравець І Партнери»

До залу суду Сергій Осьмінін не з’явився, залишившись у слідчому ізоляторі. Його інтереси представляли два адвокати: Павло Черненко, який захищав Осьмініна під час обрання йому запобіжного заходу, та новий учасник процесу Ростислав Кравець. Вони пояснили відсутність свого клієнта бюрократичними перепонами доставки з ізолятора та неодноразовим перенесенням засідання.

Черненко і Кравець просили скасувати рішення суду першої інстанції, адже, на їхню думку, підозра, вручена Осьмініну, не обґрунтована, не доведена, а ризики перешкоджання Осьмініна слідству – відсутні. На відміну від позиції в суді першої інстанції, Павло Черненко формально визнав, що Сергій Осьмінін є депутатом «Євпаторійської міської ради», однак адвокат доводив, що підзахисний не є представником влади, а є представником органу місцевого самоврядування. Адвокат зазначає, що в статусі депутата Осьмінін не міг вчинити дії, які йому інкримінують, адже його повноваження передбачають вирішення локальних господарчих питань. Також захисники говорили про відсутність належних доказів і нечіткі свідчення свідків у справі.

Адвокат Кравець кілька разів намагався проводити паралелі то зі «справами Майдану», то натякав на те, що судити треба працівників СБУ, які стали працівниками спецслужб РФ у Криму. Вони, а не Осьмінін, за словами Кравця, мають бути на лаві підсудних, бо є представниками органів влади.

Прокурор Олександр Жакомін просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги адвокатів Осьмініна і залишити його під вартою. Прокурор зазначив, що існують ризики переховування Осьмініна від органів слідства, в тому числі на території окупованого Росією Криму, де можуть бути знищені докази у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Порадившись, колегія суддів на чолі з Ігорем Красновським дійшла висновку, що причетність Осьмініна до вчинення злочину, у якому його підозрюють, вірогідна і достатньо обґрунтована стороною обвинувачення, а отже,  слідчий суддя Херсонського міського суду Дмитро Гонтар ухвалив правомірне рішення про застосування до Осьмініна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 1 червня 2018 року. 

Як писав «День», Сергій Осьмінін, екс-депутат міської ради Євпаторії від Партії регіонів, директор ТОВ «Машсервіс» був затриманий співробітниками управління СБУ в АР Крим в ніч на 3 квітня на адмінмежі з окупованим Росією Кримом на КПВВ «Чаплинка». Українські спецслужби встановили, що Осьмінін у березні 2014 року брав участь у протиправній діяльності так званої самооборони Криму.

За інформацією спецслужби, у вересні 2014 року фігурант справи був обраний депутатом від політичної партії «Единая Россия» до так званої Євпаторійської міської ради, створеної окупаційною владою. Таким чином, вважають в СБУ, Осьмінін сприяв створенню і легітимізації незаконних органів влади РФ на території Криму.

Іван АНТИПЕНКО, «День», Херсон, фото автора

Адвокатская компания Кравец и Партнеры