Напомним, что на этой неделе парламент устранил правовые коллизии, определив органом, который формирует реестр олигархов – Совет национальной безопасности и обороны Украины.

Эксперты оценили для издания “Комментарии” подписание закона и спрогнозировали, что нас ожидает дальше.

У правящей партии и президента есть все инструменты, чтобы проводить реформу так, как они видят

Глава Института публичной политики и консалтинга (ИНПОЛИТ), политический консультант Сергей Быков подчеркивает, что подписан рамочный закон, который вводит понятие “олигарх” и определяет процедуру создания списка олигархов.

“Это – один из основоположных и рамочных законов, который должен положить начало настоящей деолигархизации. Наконец-то олигархам придётся определиться: они занимаются бизнесом или занимаются политикой. Для многих это был не решаемый вопрос, но теперь им нужно будет выбрать или одно, или другое”, – отмечает эксперт.

По его словам, у разных политиков есть разные видения того, каким должен быть закон, а некоторые вообще выступают против него.

“Но у правящей партии и президента есть все инструменты, чтобы проводить реформу так, как они видят. Тем более, что концепцию закона об олигархах поддерживает Евросоюз. Буквально на последнем саммите Украина — ЕС все члены союза поддержали этот пункт в совместном заявлении”, – акцентирует Сергей Быков.

Идея для “монархизации” Зеленского просто гениальная

Политический и экономический эксперт Growford Institute Валерий Клочок считает, что Зеленский одержим законом о деолигархизации.

“В его понимании этот документ должен стать катализатором роста его рейтинга, селекции крупного бизнеса руками СНБО, уничтожения неугодных средств массовой информации, недопущения политических конкурентов к выборам и невозможности финансирования их различными финансово-промышленными группами. И под предлогом всенародного одобрения “борьбы за справедливость, против всего плохого за всё хорошее” он сможет легко, уже на законном основании, ограничивать и навешивать ярлыки “олигарх” и перераспределять финансовые потоки. Идея для “монархизации” Зеленского просто гениальная. Но она не имеет ничего общего с демонополизацией отдельных секторов экономики и является своеобразным ноу-хау в этой области практически для всего мира”, – подчеркивает Валерий Клочок.

Он обращает внимание, что ни европейские наши партнеры, ни партнеры из США или Великобритании особо не критиковали (точнее – вовсе не критиковали) эту идею.

“Вероятно, им выгодно, чтобы в Украине происходило перераспределение капитала и, следовательно, появилась возможность для вхождения на рынок транснациональных корпораций, – поясняет эксперт. – По крайней мере, такие возможности станут больше после старта деолигархизации. Хотя на самом деле такая новая практика не имеет ничего общего с тем же актом Шермана, который был принят в США еще в конце 19 века и направлен против монополии Рокфеллера. Обратите внимание, что лишь сегодня утром документ был подписан новым спикером парламента Стефанчуком – и направлен президенту. И сегодня же Зеленский его подписал. Тем более это очень заманчиво и медийно – сегодня пятница и вечером все ток-шоу будут обсуждать это событие”.

Это попытка взять олигархов под контроль. Но не с точки зрения того, чтобы они не вредили, а лишь с целью принятия участия во всех схемах и всех бизнесах, которые у них есть

Ростислав Кравец, адвокат, глава профсоюза Украинская независимая фундация юристов, глава АО “Кравец и партнеры” признался, что крайне негативно оценивает существование подобного закона.

“Фактически во всём мире, чтобы уменьшить влияние лиц со значительным материальным состоянием на политику, существует законодательство о лоббизме, об иностранных агентах. С лоббизма платятся соответствующие налоги, а не как у нас различные правоохранительные органы ставят себе в заслугу, когда ловят бизнесменов, которые, по их мнению, собираются подкупать депутатов. Но такая “покупка” услуг депутатов, только на цивилизованном уровне (лоббизм), существует во всем мире. Но с этого платят соответствующие налоги. И избиратели видят, кто и почему пытается поменять законодательство. И всё – на контроле государства”, – поясняет эксперт.

Что касается украинского пути – закона об олигархах – он направлен, по мнению Ростислава Кравца, исключительно на узурпацию власти в стране.

“Это попытка взять олигархов под контроль. Но не с точки зрения того, чтобы они не вредили, а лишь с целью принятия участия во всех схемах и всех бизнесах, которые у них есть, – уверен эксперт. – Фактически неограниченные полномочия определять — кто является олигархом, кто не является, предоставленные  СНБО, а также возможность оспорить это только в полностью парализованном суде, приведет к явным перекосам. Так можно завтра любое лицо назвать олигархом, ввести в отношении него, его бизнеса некие санкции, запреты. Не нравится – иди в суд. А там дело могут рассматривать годами. За это время бизнес будет или разрушен, или отобран конкурентами. В том числе — теми, кто находится у власти. Именно поэтому я считаю данный закон шагом к узурпации власти, не имеющим ничего общего с желанием наполнить бюджет, создать рабочие места, улучшить инвестиционный климат, уменьшить влияние олигархов на политику”.

КОММЕНТАРИИ

АО «Кравец и Партнеры»

Решение президента ввести санкции против трех телеканалов, которые связывают с главой партии ОПЗЖ Виктором Медведчуком, у опрошенных UBR.ua экспертов вызвали сомнения в его законности. Вероятно, предположили они, дело застрянет в судах.

В то же время некоторые крупные телеком-компании отрапортовали, что уже отключили 112, ZIK и NewsOne.

Напомним, Владимир Зеленский подписал указ о введении санкций на пять лет против Тараса Козака и связанных с ним компаний. Он считается близким соратником Виктора Медведчука, которому вменяют пророссийскую позицию, и номинальным владельцем указанных трех телеканалов.

Глава государства принял такое решение по итогам заседания Совета национальной безопасности и обороны (СНБО), состоявшегося 2 февраля.

На следующий день Национальный совет по телевидению и радиовещанию “обратил внимание лицензиатов” на необходимость выполнения решения СНБО.

Суть ограничительных мер:

• аннулирование или приостановление лицензий и других разрешений, получение (наличие) которых является условием для осуществления определенного вида деятельности;
• запрет использования радиочастотного ресурса Украины;
• прекращение предоставления услуг по ретрансляции.

Провайдеры и операторы указ президента выполняют

Такое решение означает, что 112, Zik и NewsOne должны исчезнуть из телеэфира.

“Весь предыдущий опыт общения с этой группой каналов свидетельствует об их откровенно антиукраинской позиции”, – заявил в комментарии UBR.ua член Нацсовета по телерадиовещанию Валентин Коваль. При этом подчеркнул, что “и указ президента законный, потому что он вводит в действие решение СНБО, и решение СНБО законное, так как оно базируется на законе Украины”.

“Я уверен, каналы или кто-то (стоящий – ред.) за ними подадут в суд. Кто победит – трудный вопрос, но победить должна точно Украина”, – уверен Коваль.

Некоторые крупные телеком-компании, занимающиеся в том числе и предоставлением ТВ-услуг, отрапортовали о выполнении президентского указа.

“Во исполнение решения была приостановлена ретрансляция каналов 112, Newsone и Zik во всех пакетах услуги “Интерактивное TV”, – сообщили UBR.ua в пресс-службе “Укртелекома”.

“Ланет” на своей официальной интернет-странице также заявил, что “указ президента выполнен”. Таким образом, на всех платформах этого крупного межрегионального интернет-провайдера (кабельное ТВ, IPTV/OTT) ретрансляция подсанкционных телеканалов прекращена.

“Во исполнение решения СНБО и указа президента Украины 43/2021 каналы с санкционного списка исключены из ретрансляции “Киевстар ТВ”, – ответили на запрос UBR.ua в пресс-службе “Киевстара”.

Правовые основания для санкций

Мнения опрошенных UBR.ua юристов разделились. Адвокат, ассоциированный партнер ЮК “Альянс правовых сил” Кристина Людкевич в комментарии UBR.ua удивилась, почему указанные три ТВ-канала были отключены без решения суда.

Она отметила, что подобные решения находятся в компетенции Нацсовета по телерадиовещанию. Но, насколько ей известно, представители этого ведомства даже не принимали участие в заседании СНБО по данному делу.

По словам юриста, решения некоторых провайдеров об отключении каналов 112, Zik и NewsOne выглядят сомнительно с точки зрения закона. Потому что для подобных действий нужны веские основания, а именно – решение суда, которого нет, отметила Кристина Людкевич.

Этот же механизм – то есть доказательства, что определенные физические или юридические лица ведут террористическую деятельность – предусмотрен и в случае введения санкций против украинских граждан или компаний.

Подобных судебных решений в отношении Тараса Козака тоже нет, подчеркнула ассоциированный партнер юркомпании “Альянс правовых сил”.

Адвокат, партнер ЮФ “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец считает, что решение президента “противоречит законодательству, нормам Конституции и основополагающим правам человека – презумпции невиновности”. Об этом он заявил в комментарии для UBR.ua, при этом сославшись на закон о санкциях, в котором не предусмотрены санкции по отношению к украинским гражданам или юридическим лицам.

По его мнению, подобными вопросами должны заниматься “соответствующие инстанции”. Например, Служба безопасности (СБУ) и Нацсовет по телерадиовещанию.

“В данном случае президент Украины превысил свои полномочия”, – отметил Ростислав Кравец. По его словам, Владимир Зеленский “сделал шаг к узурпации власти”.

Он сослался на свой опыт, заявив, что в судах подобные дела могут рассматриваться годами. В качестве примера он привел дело о лотерейной компании МСЛ. Хотя, подчеркнул Ростислав Кравец, в соответствии с Кодексом административного судопроизводства срок судопроизводства в таких случаях ограничен двумя месяцами.

Юрист практики решения споров АО Juscutum Олег Онищенко рассказал UBR.ua, что обжаловать президентский указ можно только в Верховном суде. А вот решение СНБО – можно даже в Окружном административном суде Киева (ОАСК).

Правда, в данном случае стоит учитывать следующий нюанс – в соответствии с законом Украины о санкциях, указ президента вступает в силу немедленно после его подписания и обязателен к выполнению.

Даже если собственники подсанкционных телеканалов победят, например, в ОАСК и даже в апелляционной судебной инстанции, это “не спасет от необходимости обжаловать указ президента в Верховном суде”.

“Остановить санкции до решения дела по существу путем обеспечения иска тоже невозможно, ведь останавливать действие указов президента прямо запрещает закон. Одним словом, процедура обжалования займет некоторое время, зато санкции уже действуют и будут действовать до момента вынесения окончательного судебного решения”, – подчеркнул Олег Онищенко.

Он “рискнул предположить”, что ОАСК не будет участвовать во всей этой “истории”. В противном случае президент может окончательно убедиться “в необходимости его ликвидации и критической важности проведения настоящей судебной реформы”, отметил юрист практики решения споров Juscutum.

Дальнейшая судьба подсанкционных каналов

По мнению директора BigDataUA Сергея Бойко, после решения СНБО Нацсовет по телерадиовещанию должен обратиться в суд. Основание – аннулирование лицензий компаниям, указанным в приложении к решению СНБО. Другие органы власти тоже “должны совершить действия в пределах своей компетенции”.

Он предположил, что субъекты хозяйствования, которые имели договорные отношения с попавшими под санкции компаниями, скорее всего, разорвут договоры и прекратят экономическое и любое другое сотрудничество.

“Это, очевидно, уже сделано, ведь телеканалов, которые производятся компаниями из санкционного списка, уже сегодня нет на спутнике или у провайдеров программной услуги”, – констатировал в комментарии для UBR.ua Сергей Бойко.

Медиаэксперт Александр Глущенко отметил, что с точки зрения юриспруденции решение президента и СНБО “не идеально”.

“Мы сможем наблюдать противостояние юристов, с привлечением полного арсенала возможностей легализации “гибридного” решения, которое необходимо для защиты государством интересов собственного существования”, – предположил он.

По его мнению, у государства шансов выиграть больше, потому что претензий к вещателям в лице СНБО, СБУ и Нацсовета по телерадиовещанию накопилось предостаточно.

Александр Глущенко подчеркнул, что аудитория новостных каналов в нашей стране “не такая уж и большая, как принято считать”.

По его оценкам, вечерний выпуск новостей на 1+1, ICTV или “Украине” имеют куда больший вес и влияние, чем суточный выпуск новостей, комментариев, ток-шоу на всех информационных каналах Украины вместе взятых.

“Поэтому, делить особо нечего, будет небольшое распределение в рамках статистической погрешности больших телеканалов”, – спрогнозировал в комментарии для UBR.ua медиаэксперт.

Как свидетельствуют данные компании Nielsen, которая делает замеры телесмотрения в Украине, по итогам 2020 года ни один из подсанкционных каналов не вошел в общенациональный топ-10. Однако в категории информационых “опальная тройка” вошла в топ-5.

Изображение: Детектор медиа

До 2020 года “112 Украина” занимал первое место в рейтинге, однако в прошлом году вещатель лишился всех цифровых лицензий и уступил это место телеканалу “Прямой”, который связывают с экс-президентом Петром Порошенко.

UBR

АО «Кравец и Партнеры»

Подобная неопределенность характерна для юристов: одни считают, что Кабмин растоптал Конституцию, превысив полномочия, другие же полагают, что чиновники действовали в рамках закона, но без достаточных на то оснований.

В первый же день действия ограничительных мер юрист, общественный деятель и руководитель онлайн-проекта Pravnyk.Pro Александр Гумиров подал к Кабмину по этому поводу иск. В частности, он решил оспорить тотальный карантин, принудительное ношение масок здоровыми людьми и ограничение свободы передвижения для здоровых украинцев. В своем иске он ссылается на то, что Кабмин нарушил ряд статей Конституции.

Например, юрист апеллирует к ст. 33, в которой Конституция предоставляет гражданам право на свободное перемещение, к ст. 39, где говорится о праве украинцев проводить мирные собрания. В частности, он обращается и к ст. 28, в которой речь идет о праве граждан на уважение. Аргументы Гумирова целиком и полностью поддерживает и глава правления гражданской организации «Правозащитная инициатива» Богдан Чумак.

Но немало правоведов относятся к таким аргументам скептически. Они уверены, что Кабмин таки имеет право вводить такие меры и ограничивать права граждан в подобной ситуации. Вся проблема в том, что, во-первых, власти спокойно могут пользоваться декларативным и размытым характером Конституции. Во-вторых, загвоздка не в том, имеет ли Кабмин право на подобные меры, а в том, достаточно ли у него на то оснований.

«Ответить прямо, нарушает ли Кабмин Конституцию, невозможно. С одной стороны, он имеет такие полномочия. Но вопрос в том, имеет ли он настоящие основания эти полномочия использовать. Фактически на сегодняшний день с помощью наличных средств невозможно сказать, есть ли у нас эпидемия, чтобы использовать ее как аргумент», – отметил в комментарии UBR.ua адвокат, старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Подобного мнения придерживается и юрист, управляющий партнер «Альянса правовых сил» Виталий Собкович.

«Проблема в том, что сфера конституционного права несколько туманна. Но за счет того, что нормы прописаны весьма декларативно, трактовать их можно либо «по-черно-белому», либо «по-серому». Я склонен к «серому», ведь, с одной стороны, Кабмин ограничил гарантированную Конституцией свободу граждан на перемещение, но с другой – руководствовался Законом о защите населения от инфекционных заболеваний», – говорит Собкович.

Как отмечает Собкович, этот закон также предусматривает возможность ограничений, которые принимаются местными органами самоуправления. Говоря иными словами, если трактовать вопрос насчет легитимности действий правительства широко, Кабмин Конституцию нарушил, но если – узко, то действовал совершенно в рамках своих полномочий.

«Многие граждане начинают искать нарушений Конституции, поскольку «введение таких мер возможно лишь при чрезвычайном положении, которого нет». Люди готовы бороться за свои права, не исполняя этого постановления. Но это тянет за собой нарушение норм карантина и штрафы для простых граждан – от 17 тыс. грн до 34 тыс. грн, а для должностных лиц – от 34 тыс. грн до 170 тыс. грн», – подчеркнул Собкович.

Юристы настоятельно рекомендуют исполнять все распоряжения Кабмина, ведь наказания, если уж попался, не избежать. Решение правительства законно и останется таким, пока его не обжалуют в судебном порядке.

«Пока определенный акт Кабмина или, например, Киеврады принят, он действителен. Его нужно выполнять. До момента, пока он не будет обжалован в окружном админсуде. Другой позиции лично у меня нет. Исходя хотя бы из риска для человека, который этих правил не придерживается. В противном случае он получит протокол, а суд уже решит, штрафовать ли его», – говорит юрист, партнер группы компаний Berylstone Денис Фетисов.

А такие штрафы многим нашим гражданам будут явно не по карману. Тем более, учитывая, что многие из них после объявления Кабмином ограничительных мер остались попросту без работы.

Как рядовых граждан, так и юристов беспокоит еще и то, что Кабмин, принимая подобные ограничительные меры, не заявляет о каких-либо конкретных планах по сегодняшним и дальнейшим действиям, обращает внимание Кравец. В правительстве говорят, что план есть, но деталей его не озвучивают.

«Важная проблема – Кабмин скрывает свои планы по борьбе с вирусом. Или попросту их не имеет. Я даже дал официальный запрос в Кабмин, чтобы правительство пояснило, что оно собирается делать. Мне уже месяц не отвечают, хотя на каждом заседании премьер рассказывает, что Кабмин следует какому-то плану. Но какому? Ответа нет», – резюмирует юрист.

Ростислав Кравец подчеркивает, что в обществе много шумихи из-за того, что введение подобных ограничительных мер не является комплексным.

«Все эти ограничения были введены Кабмином настолько бестолково и с очень широкими полномочиями проверяющих органов, что, конечно же, начали вызывать агрессию граждан. Ведь как, например, трактовать требование, чтобы все были в масках? Каких масках? Медицинских, карнавальных? Где они должны быть? На шее, в кармане? Никаких этих разъяснений нет», – говорит адвокат.

В итоге он обращает внимание на другую острую проблему, которая заставляет задуматься многих граждан:

«Опять же. Попытки властей одеть всех в маски за свой счет явно противоречат иному закону, а именно – о санитарно-эпидемиологической защите населения, где отмечается, что все эти профилактические меры должны осуществляться исключительно за счет государственного бюджета. Поэтому и возникает глобальное непонимание того, что делает наш Кабмин», – отметил Кравец.

UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

На мой взгляд, следствием принятия законопроекта в таком виде станет не борьба с коррупцией, а полная узурпация власти в Украине и полностью безграничные права детективов НАБУ без какой-либо ответственности за злоупотребления.

Новая статья 368-5 предусматривает единственный и безальтернативный вид наказания — лишение свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

После просмотра видео, Вы можете ознакомиться с самим текстом законопроекта перейдя по следующей ссылке.

В предложенном виде законопроект нельзя принимать, а лиц его передавших президенту для внесения в парламент, необходимо как минимум навсегда отстранить от законотворческой деятельности и убрать из госаппарата.

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Об этом корреспонденту ГолосUA сообщил юрист Ростислав Кравец.

Эксперт отметил, что пока что никто не видел окончательного варианта текста судебной реформы, поэтому стоит заострить внимание на тех позициях, которые вызывали у юристов споры во время обсуждения законопроекта.

«Во-первых, это ограничение прав граждан на доступ к правосудию. Появились нормы, которые позволяют бесконечно долго рассматривать дела в суде. Если судья не был на месте 15 дней, то дело автоматически перераспределяют на другого судью. То есть, резонансные дела никто рассматривать не будет», — рассказал Р. Кравец.

По его словам, в новом судебном кодексе, который прописан довольно безграмотно, одни нормы противоречат другим.

«Касательно административной юрисдикции — в спорах, когда граждане защищают свои права, нарушенные государством: обязательство доказывать свою невиновность лежало на ответчике – органе государственной власти. Сейчас, подавая иски в админсуд, вы должны находить доказательства своей невиновности, что является абсурдом», — заявил юрист.

Кроме того, подчеркнул эксперт, суд может толковать дело так, как ему будет удобно.

«Судьям дали право не применять те или иные нормы закона, если они считают, что эти законы несправедливы. То есть, можно принимать какое угодно решение, которое судьи посчитают справедливым», — рассказал эксперт.

Как констатировал юрист, подобные реформы могут нанести ущерб юридическим и физическим лицам в Украине.

«Я вижу результатом судебной реформы узурпацию власти в стране и построение тоталитарного государства. Реформа подтолкнёт всю страну к решению споров вне правового поля», — резюмировал юрист.

Напомним, Верховная Рада Украины поддержала во втором чтении законопроект № №6232 «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты».

Валерия Шипуля, Golos.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

В котором отметил, что «на протяжении трех лет российской военной агрессии Служба безопасности Украины систематически наносит сокрушительные удары разведывательно-диверсионной и информационно-подрывной сети спецслужб РФ на территории Украины. Однако вражеская пятая колонна, которую враг готовил, лелеял, подкармливал задолго до начала открытого нападения на Украину, еще не обезврежена полностью. В своей грязной работе она пытается ловко манипулировать несовершенством украинского законодательства и самой демократической ценностью нашего народа — свободой слова».

«Настоящий патриотизм — это не только разговоры о любви к Украине. Адекватный отпор врагу требует решительных совместных действий, сочетания силы права и силы общественного мнения, как оружия против российской агрессии в информационном пространстве», — отметил Василий Грицак.

Генерал СБУ предлагает, во-первых, срочно разработать и принять изменения в законодательство Украины об уголовной ответственности. Дать «адекватную правовую оценку всем формам и методам гибридной войны». Во-вторых, заключить акт информационного единства украинских журналистов в противостоянии врагу. Ответом на эту пропаганду должен стать бойкот всем представителям пятой колонны Российской Федерации в информационном пространстве Украины.

После этого обращения к патриотам можно сделать вывод, что СБУ фактически признается в своей некачественной работе. Но, как считают юристы, на самом деле, СБУ стремится к полному контролю над населением, а следовательно, к узурпации власти.

«Я считаю, что подобные действия направлены на узурпацию власти и построение тоталитарного государства. Потому что, если брать, к примеру, правовые механизмы пресечения «гибридной войны», то Уголовный кодекс уже предусматривает ответственность за государственную измену, за разглашение гостайны. Не стоит забывать, что у нас в стране не введено военное положение, не приостановлено действие международной конвенции о защите прав и свобод, поэтому, предлагаемые изменения в Уголовном кодексе будут грубейшим образом противоречить Конституции Украины в части свободы, изложения мысли и приведут к реальной узурпации власти в стране и построению тоталитарного государства. На мой взгляд, подобные заявления главы СБУ недопустимы и свидетельствуют о планах по узурпации власти или же о ненадлежащей работе СБУ, потому что у них сегодня есть все необходимые инструменты, что подтверждается количеством открытых уголовных производств и судебных решений», — отметил старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

По мнению адвоката, вносить новые статьи на сегодняшний момент — нецелесообразно.

«Формально, это эдакая извращенная форма борьбы с инокомыслием. Подобная практика ни к чему хорошему в дальнейшем не приведет, так как разрушит существующие правовые устои в обществе и еще больше подорвет доверие граждан к государству. Я не вижу положительных моментов в появлении новых статей, в ужесточении ответственности. Это все урегулировано уже давно», — отметил Кравец.

По словам бывшего начальника департамента по защите государственной тайны СБУ Украины Ивана Божкова, между странами, у которых есть противоречия, есть две формы борьбы — открытая (боевые действия) и скрытая.

«В КГБ когда-то существовало 5-е управление и отделы, сотрудники которого занимались борьбой с идеологической диверсией. Уверен, что и сегодня используются подобные специальные службы, которые «вербуют» — привлекают к сотрудничеству за деньги, идеологической основе, на основе компрометирующих материалов используют в своих интересах тех лиц, которые умеют проводить идеологическую диверсию на территории враждебной страны. Для этих целей можно использовать кого угодно, вплоть до журналистов, вот поэтому Грицак и говорит, что надо различать, где обвиняют власть конструктивно, правильно и справедливо, а где идет направленная, диверсионная политика, которая реализовывается теми, кто имеет отношение к СМИ», — подчеркивает генерал СБУ.

Но и при этом надо отделять зерна от плевел, считает Иван Божков. Если деятельность проплачена иностранными спецслужбами — это уголовное преступление. Если же это патриотический позыв или же врожденная и воспитанная родителями позиция человека воспринимать несправедливость со стороны власти, общества, группы лиц — это совсем другое. И профессионал легко может отличить, где действительно реальная позиция человека, а где позиция навязана и проплачена.

В то же время у многих журналистов обращение Грицака вызывает беспокойство хотя бы потому, что он фактически объявил «охоту на ведьм». И патриоты, к которым он апеллирует, теперь могут снова нападать на ненравящиеся им каналы, редакции изданий под соусом их якобы работы на иностранные спецслужбы. В устах Василия Грицака это обращение прозвучало как предупреждение лишний раз не открывать рот, критикуя нынешнюю власть.

Дарья Егорова, РИА Новости Украина

Адвокатская компания Кравец и Партнеры