Запад хочет укрепить свой контроль над вертикалью антикоррупционных органов НАБУ-САП-Высший антикоррупционный суд.

Зеленский же пытается хоть немного, но расширить свое влияние, параллельно идя на косметические уступки требованиям “западных партнеров”.

Так, сегодня депутаты проголосовали за направление в Конституционный суд Украины проекта изменений в Конституцию, который бы возвращал президенту (с согласия парламента) право назначать директоров НАБУ и ГБР.

Кроме того, в Раде находится правительственный законопроект, который предполагает автоматическое увольнение со своей нынешней должности главы НАБУ Артема Сытника, который считается подконтрольным американцам.

Помимо этого проекта парламентарии по инициативе президента панируют ужесточить уголовную ответственность за неправдивое декларирование или умышленную неподачу декларации., чего также требует Запад.

Но в целом диспозиция вряд ли удовлетворит МВФ и США, а значит, их противоречия с Банковой будут углубляться.

Детали процесса анализирует “Страна”.

Убрать Сытника из НАБУ

Минувшей осенью Конституционный суд Украины вынес несколько важных решений, касающихся антикоррупционной политики.

Сперва суд признал незаконным указ бывшего президента Украины Петра Порошенко о назначении Артема Сытника на должность директора НАБУ, а также счел неконституционным само по себе прописанное в законе о НАБУ право президента утверждать главу Бюро.

Многие авторитетные юристы расценивали решение КС по Сытнику как полноценную возможность для его увольнения. Но за полгода дело до этого так и не дошло. Сказалось давление Запада, которые требовал оставить Сытника на своем месте.

Продолжается оно и сейчас. Буквально накануне американское издание Politico привело реплику сенатора Криса Мерфи (демократ от штата Коннектикут), который заявил: чтобы убедить Конгресс продолжить поддержку Украины, нужно проводить реформы, “наделить НАБУ полномочиями, а Сытник должен иметь возможность действовать независимо”.

Однако у Банковой концепция иная. Сталкиваясь со все возрастающим давлением Запада, там пытаются хоть немного ослабить хватку, убрав наиболее одиозных представителей его лобби.

С одной стороны, сейчас проводится конкурс по главе САП (структура, которая контролирует работу следователей НАБУ), на который Офис президента хочет продвинуть своего человека.

С другой стороны, активизировалась работа по увольнению Сытника, к которому уже накопилось много вопросов и чисто профессионального характера, начиная от того, что он сам попал в коррупционный скандал и официально признан судом коррупционером, и заканчивая в целом провалом антикоррупционной работы, реальных успехов по которой нет.

Еще в феврале в Раде был зарегистрирован проект, по которому действующий глава НАБУ прекращает свои полномочия после вступления в силу закона.

Права по назначению руководителя Бюро передавались правительству. Для этого предлагалось создать конкурсную комиссию по отбору главы бюро, в которой три члена будет от СНБО, три члена – от правительства и еще три члена также от правительства, но по предложению международных партнеров-доноров, которые предоставляли Украине техническую помощь на борьбу с коррупцией. Решение принимается минимум в пять голосов.

Но буквально вчера Кабмин отозвал этот проект, а внес вместо него обновленный.

В нем сокращалась численность конкурсной комиссии до шести человек – по три от СНБО и три Кабмин назначает из числа международников. Решение будет приниматься четырьмя голосами.

Кроме того, Кабмину дается увольнять директора НАБУ, если за это проголосует 2/3 от состава правительства.

Ну а главное – в переходных положениях осталось положение, что с момента вступления этого закона в силу нынешний директор НАБУ уходит в отставку. Причем эту норму выписали еще более четко, чем в предыдущей редакции.

То есть, с одной стороны, пошли навстречу Западу расширив полномочия их представителей (хотя даже в этом варианте они не смогут самостоятельно определить победителя конкурса без поддержки хотя бы одного представителя СНБО).

С другой стороны – по-прежнему хотят уволить Сытника.

И это еще не все.

Параллельно президент намерен вернуть себе отобранные Конституционным судом полномочия по назначению и увольнению глав НАБУ и ГБР, внеся соответствующие положения в Конституцию.

Законопроект об этом депутаты как раз сегодня отправили на экспертизу в КСУ.

Впрочем, наши источники в “Слуге народа” говорят, что это “обходной маневр”, чтобы отвлечь внимание от “направления главного удара” – принятие законопроекта Кабмина.

“Изменения в Конституцию – это очень долгая история. К тому же потом все равно нужно будет под это принимать новый закон. А принятие законопроекта Кабмина будет иметь практические последствия буквально сразу – Сытника уволят. Поэтому сейчас будут рассматривать именно этот закон”, – говорит источник.

“Проект изменений в Конституцию – это взятка парламенту в чистом виде, раньше Рада никак не принимала участие в назначении глав НАБУ и ГБР, а сейчас хочет получить такое влияние. Одобрит ли КС этот проект – вот это важный вопрос. Суд же не принял ни одного решения после начала кризиса и отстранения главы суда Александра Тупицкого. С одной стороны, замглавы суда Сергей Головатый и так лоялен президенту, нет необходимости даже на него давить. Хотя после решения СНБО о делах по голосованию за Харьковские соглашения, он тоже может подпасть под этот каток, ведь он голосовал за это. С другой стороны, он не имеет того веса и влияния, чтобы полноценно руководить судом и добиваться от судей принятия важных решений”, – считает Бортник.

Декларантам в этом году тюрьма не светит 

Еще интереснее обстоят дела с попыткой вернуть тюремное заключение за неправдивые сведения в декларациях.

Напомним, в октябре прошлого года Конституционный суд признал неконституционной уголовную ответственность за недостоверное декларирование, что вызвало возмущение Запада и масштабный кризис в отношениях КСУ и президента, который даже пытался руками Рады уволить судей (правда, до этого так и не дошло).

В декабре депутаты вернули уголовную ответственность, но в усеченном формате – без тюремного заключения. Президент закон подписал. Но такому “либерализму” возмутился Запад, и Зеленский вскоре внес новый законопроект №4651, которым тюремный срок возвращался.

Проект предусматривает ограничение свободы на срок до 2 лет и штраф от 3000 до 4000 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, если декларанты “забыли” указать активы и недвижимость на сумму от 500 до 2000 прожиточных минимумов для трудоспособных лиц.

Если же стоимость незадекларированного имущества будет более 2000 прожиточных минимумов для трудоспособных лиц, то декларант может получить 2 года за решеткой или штраф от 4000 до 5000 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.

Правда, даже если этот проект будет принят, декларантов нынешнего года он вряд ли коснется. Дело в том, что практически нереально успеть проголосовать за этот законопроект в двух чтениях (согласно Регламенту, срок для подачи поправок ко второму чтению – 14 дней). А дедлайн для предоставления деклараций за прошлый год – 31 марта.

Как пояснил “Стране” адвокат Ростислав Кравец, закон обратной силы не имеет, а это значит, что если он будет принят и вступит в силу после окончания этого срока подачи деклараций за прошлый год, то привлечь нарушителей по этому закону будет невозможно.

Более того, в “Слуге народа” уже придумали, как еще более надежно обезопаситься от тюрьмы за предоставление недостоверной информации в декларациях. Депутат Александр Бакумов (фракция “Слуга народа”) уже предложил отправить проект на анализ в Венецианскую комиссию. Таким образом, проект не будет проголосован в Верховной Раде, пока комиссия не предоставит свое заключение по этому документу. А это может отложить голосование еще на несколько месяцев.

Собеседник в президентской фракции в разговоре со “Страной” отмечает, что депутаты не хотят голосовать за этот проект, ведь считают, что уголовная ответственность за недостоверное декларирование – это крючок, на котором подконтрольные Западу антикоррупционные структуры смогут держать кого угодно.

“Поэтому до окончательного голосования по этому проекту дойдут нескоро”, – прогнозирует собеседник.

Впрочем, это означает, что и подвижки по кредиту МВФ, а также “звонок от Байдена” придется ждать тоже долго. Намерены ли власти проводить свою политику без западных советов, либо надеются, что Запад пойдет на уступки в своих требованиях – вопрос открытый.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

В каждом регионе количество районов существенно сократится.

По планам – вместо 490 районов в Украине останется всего 118 (карты нового деления по всем областям можно посмотреть здесь).

Эта нарезка – продолжение реформы децентрализации, в рамках которой уже создаются укрупненные объединенные территориальные общины (ОТО). Но во многих областях предложенная нарезка уже вызвала негодование местных жителей, ведь многим из них после завершения этого деления для получения социальных и административных услуг придется ездить за тридевять земель. Кроме того, сокращение числа районов означает и массовое сокращение различных служб и бюджетников, начиная с полиции и заканчивая врачами. А сами госуслуги станут менее доступными в чисто географическом смысле.

Как и зачем в Украине нарезали районы, анализирует “Страна”.

“Нас вроде слушали, но не услышали”

В конце мая министр развития общин и территорий Украины Алексей Чернышев отчитался о завершении первого этапа административно-территориальной реформы. Во время этого этапа были утверждены перспективные планы создания объединенных территориальных общин 24 областей. По задумке Минразвития, во время следующего этапа реформы должны быть сформированы новые районные центры объединенных общин. И с обнародованием проекта нарезки на районы в ведомстве затягивать не стали.

Сегодня в Украине 490 районов. В каждом из них – свой райсовет и районная государственная администрация. Вместо них предлагается создать всего 118 районов. Укрупнение районов в Минразвития пояснили тем, что функционал у всех районных органов власти был одинаковый, однако нагрузка очень отличалась из-за разного размера и количества населения районов. Например, сегодня в Украине есть 6 районов с населением до 10 000 человек, в 9 районах проживает более 100 000 человек в 3 районах – более 150 000. При одинаковых функциях – объем работы разный.

Новая нарезка районов должна была бы ликвидировать эту несправедливость, ведь в каждый из них предлагалось включить минимум 150 тысяч человек населения, но на практике этот передел может обернуться уничтожением сел и большими социальными проблемами.

Согласно методике Минразвития, к формированию районов выделялись следующие основные требования:

• территория района должна быть компактной и неразрывной,
• численность населения не менее 150 тысяч,
• административным центром района должен быть город с населением не менее 50 тысяч (а в случае, если таких городов в районе несколько, то админцентром становится тот, где живет больше людей),
• территория доступности для района определяется в 60 км (то есть, для самого дальнего села расстояние от админцентра не может быть выше, чем 60 км).

В методичке были и свои уточнения. Например, позволялось создать район с населением менее 150 тысяч,  админцентром с населением не менее 10 тысяч и территорией доступности в 30 км, в случае, если соседние районы уже набрали по 150 тысяч населения.

На практике же оказалось, что при создании многих районов в разных областях Минразвитие пошло списком исключения.

Например, такая ситуация произошла в Киевской области.

Изначально в регионе, где на сегодня есть 25 районов, должны были создать 5 укрупненных районов: Ирпенский, Васильковский, Белоцерковский, Броварской и Переяславский. В итоге были выделены 6 районов (Белоцерковский, Обуховский, Переяславский, Бориспольский, Фастовский и Бучанский), но с нарушением вышеупомянутой методички.

Например, вместо Броварского района появится Бориспольский район. Даже из названия понятно, что административным центром района будет не город Бровары, где проживает более 100 тысяч человек, а Борисполь с населением в 63 тысячи человек.

Аналогичная проблема возникла и с созданием Бучанского района вместо Ирпенского. В Буче проживает 36 тысяч человек, в Ирпене – более 100 тысяч. Кроме того, Буча пользуется  инфраструктурой Ирпеня. Именно в Ирпене находятся региональные подразделения Нацполиции, ГФС, ГСЧС, суд, архив и тд.

“Ирпень среди всех населенных пунктов имеет самое большое количество жителей и самое большое количество инфраструктурных объектов. Но, несмотря на это, кулуарным путем или путем договорняков возникает Бучанский район и город Буча как его административный центр. Это вызывает большое возмущение. Мы направили соответствующие письма в Кабмин, Минрегион, Верховную Раду. И нет ни единого ответа, никто не реагирует. И люди этим возмущены”, – рассказывает и.о. городского головы Ирпеня, секретарь местного горсовета Андрей Литвинов.

В нарушение методичек Кабмина поделили на районы и Житомирскую область.

Там теперь будет 4 района: Коростенский, Новоград-Волынский, Житомирский и Бердичивский. Несмотря на то что максимальное расстояние доступности по методике – 60 км, некоторые села оказались отрезанными от административных центров на куда большее расстояние. Например, пгт Любар, который до сих пор был центром Любарского района с населением в 27 тысяч человек, теперь административно будет относиться к самому Житомиру, расстояние до которого 82 км. А из отдаленных сел этого района в Житомир ехать и вовсе 90 км.

Но в этом регионе даже если принцип территориальной доступности был формально соблюден, то логистика нарезки на районы явно нарушена. Например, из нынешнего Емильчинского района области в новый административный центр Новоград-Волынский по карте чуть более 50 км, но прямого сообщения нет, и до сих пор жители района куда активнее ездили в Коростень, с которым гораздо лучше налажено и автобусное и железнодорожное сообщение.

“Я родом из Романовского района Житомирской области, из этого района теперь добираться в сам Житомир тоже около 80 км. При этом они создают Житомирский район, в котором более 600 тысяч населения, и все остальные районы, которые в 3-4 раза меньше”, – рассказывает “Стране” политолог Руслан Бортник.

По его словам, такая нарезка районов была выгодна местным элитам, а уж действующая власть пошла у них на поводу.

“Нам говорили, что такая необходимость назрела в связи с тем, что были сформированы новые ОТО и нужны новые органы власти в самих ОТО. Но эта причина не объясняет, для чего по-новому нарезать районы. По такой логике, районы полностью надо ликвидировать. То есть ключевой фактор – они пытались нарезать, чтобы были и созданные ОТО, и свободные территории в каждом районе. Второй фактор – был страшный лоббизм. На местах уже везде легенды ходят, как “полосовали” эти карты. Как местные элиты сидели и считали, куда какой карьер отойдет, какой лесочек, какое предприятие, сохранится ли бизнес в конкретном районе или будет поделен на разные. Они сидели возле каравая и резали его. Местные элиты ставили перед собой задачу создания собственных, подконтрольных им районов. То есть в результате реформы, которую правильно было бы назвать “административно-феодальным секвестром”, то есть урезанием, произойдет исключительно создание феодальных вотчин”, – поясняет Бортник.

Несогласие с разделением на районы бурлит и в Одесской области.

Народный депутат Украины Сергей Колебошин (“Слуга народа”) на своей странице в Фейсбуке планы по укрупнению районов Одесской области назвал абсурдными. По задумке Кабмина, в регионе ожидается появление шести районов: Подольского, Березовского, Одесского, Белгород-Днестровского, Болградского и Измаильского.

“Районы распределены абсурдно. Белгород-Днестровский район полностью охватывает всю водную часть (море и лиманы). Остальное – достается Одесскому району. Относить Черноморск (который де-факто является частью Одесской агломерации) к Белгород-Днестровскому району (фактически будет админцентр половины Бессарабии) – бессмысленно. Какие могут быть аргументы в защиту такого разделения? Численность района в 150 тысяч человек? Точно, нет. Очевидно, что районы нарезали под чьи-то персональные интересы, потому что кому-то так удобно. Не знаю, в каких именно кабинетах появился этот план, но поддерживать его не буду”, – написал нардеп.

Раскритиковал эти планы и мэр Одессы Геннадий Труханов. По его словам, такое деление не предполагает расширения границ Одессы, а этот вопрос для города очень важен, так как в Одессе очень высокая плотность населения.

“Нас водили за нос месяца три, мы выезжали в Киев, мы поднимали этот вопрос в Ассоциации городов Украины. Нас вроде бы слушали, но не услышали”, – сказал он.

“Конечная цель – префектизация”

Политолог Руслан Бизяев, который анализировал деление на районы в своей родной Черкасской области, говорит “Стране”, что свою роль в нарезке сыграл “политический фактор”, ведь если такая нарезка состоится, то осенние выборы уже пройдут в новых районах, а дальше на каждый из них будет назначен свой “смотрящий” от центральной власти.

“В Черкасской области изначально планировали создать 5 районов. В результате нет Смелянского района, который по сути был “отцом-основателем” Черкасской области. При этом ряд ОТО все-таки отстояли свое право на жизнь, а Смелянский район слили. Там есть целый ворох проблем – и экономических, и политических, и социальных. Например, была проблема, когда 70-тысячный город остался без отопления. И проще было эти проблемы распорошить между другими районами. Начнем с того, что изначально, еще когда начинали создавать ОТО, главным требованием к ним была экономическая состоятельность. Но в итоге едва ли наберется даже треть экономически состоятельных общин. Во-вторых, свои методички в Минразвития писали в декабре прошлого года, еще до коронавируса. А после этого карантина вообще не известно, сколько общин выживет. Возьмем село Софиевка Золотоношского района. Там стоит 4 заправки. Акциз на бензин им приносит около миллиона в месяц. А что делать бедным городам и селам, той же Золотоноше, где 2500 гривен зарплаты для многих – это уже хорошо?”, – поясняет Бизяев.

“Конечная цель какая – префектизация. То есть они это делают под будущих префектов. Это не децентрализация, а совсем наоборот, централизация. Создаются префектуры, сокращается количество чиновников, расходы на госаппарат, происходит оптимизация (а по сути сокращение) объектов социальной сферы. Центр, якобы, снимает с себя вопросы по социально-экономическим показателям, передавая эти проблемы на плечи префектов. То есть любой зашквар с закрытием больниц или школы, и Киев будет говорить: “Ребята, это ваши проблемы”. По сути же Киев будет управлять префектами, а значит, всей властью на местах. И местные элиты будут вынуждены идти и договариваться с префектами, которых назначит Киев. То есть префект, который должен просто наблюдать за соблюдением законности, становится арбитром всех этих движений и эдаким мини-президентом”, – отмечает Бизяев.

“На местных выборах власть больше всего интересуют облсоветы и большие города. С районами ситуация другая. Нарезать их так, чтобы выиграть выборы, этой власти нереально. Но хаос внести можно. Все будут бегать и договариваться. Кроме того, в этой истории еще торчит эмвээфовский след по оптимизации бюджета. Экономия ресурсов. Ну а потом уже все пойдет под контроль префектов”, – считает политолог Вадим Карасев.

“Смысл еще одной “прогрессивной реформы” только один – политика экономии, навязанная Украине в обмен на обещания новых кредитов. Чем меньше районов, тем меньше поликлиник, больниц, образовательных учреждений, разнообразных учреждений сферы социального обеспечения и услуг, которые в обязательном порядке закреплены за каждой районной структурой. И тем меньше средств будет выделять на их обеспечение государство.

Естественно, от этого пострадают жители украинской периферии. Множество людей будут списаны и уволены, а местным жителям придется ехать по любой надобности на огромные для сельской бабушки расстояния. Эта централизация будет иметь катастрофические социальные последствия, что в перспективе грозит массовыми протестами”, – пишет журналист Андрей Манчук.

Рабочие места потеряют сотни тысяч людей

Но если от такой реформы власть только выиграет, то жителей перекроенных регионов ждут самые большие проблемы. Помимо того, что для многих из них социальные услуги станут менее доступными, в результате реформы многие люди потеряют работу. И речь идет не только о чиновничьих аппаратах в “оптимизированных” органах власти.

“Сегодня никто не говорит, что произойдет сокращение числа полицейских, под новую реформу нужно выстраивать новое размещение судов, новую медицину, новую образовательную систему, новую дорожную логистику и инфраструктуру, новую логику предоставления социальных услуг, чтобы людям из сел не приходилось ездить по 80 км за паспортом или справкой о смерти. Советский Союз, нарезая районы, пытался предусмотреть в каждом из них полную инфраструктуру: школу, больницу, милицию, магазин, клуб, органы власти. Чтобы каждому жителю было где работать и были доступны все необходимые услуги. У нас же идет бездумное обрезание советского прошлого, которое ведет к полному уничтожению провинциальной жизни. В рамках реформы рабочие места потеряют сотни тысяч людей. Жизнь людей в регионах ухудшится”, – говорит “Стране” политолог Руслан Бортник.

Хоть в Кабмине и обещают, что реформу не будут проводить впопыхах, а обязательно учтут мнение населения будущих районов, к середине июля нынешнего года этот этап планируется завершить.

Между тем уже десятки общин оспаривают реформу в судах, рассказывает “Стране” управляющий партнер Адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец. По его словам, в рамках этой админреформы пострадают и люди, которые хотят добиться правосудия, ведь уже полностью разрушена вся система районных судов, а по какому принципу будет сформирована новая, никто не знает.

“По нашей практике, уже десятка два райадминистраций обратилось, которые хотят оспорить реформу. Я прогнозирую, что местные громады будут и дальше это оспаривать, часто их необоснованно объединяют, к депрессивным районам присоединяют один благополучный, который их просто не вытянет. Или укрупняют так, что придется ездить в больницу, школу, ЦНАП десятки километров. Есть и другая проблема – это начавшееся еще при Петре Порошенко создание окружных судов. Еще при нем задумали ликвидировать все районные суды и сделать из них окружные. Формирование этих округов не поддается никакой логике. Я лично запрашивал в ВККС информацию, кто из них разрабатывал это районирование. Потому что уже видны огромные проблемы. Начиная с того, что в Киеве хотят совместить Голосеевский и Печерский суд, и заканчивая ситуацией во Львовской области, когда объединяют три суда области, расстояние между которыми через горы 200 км, и у судьи этот путь может занять целый день. Никто не дал окончательного ответа, кто разрабатывал это деление. У Петра Алексеевича была цель подвесить всех судей – их суд ликвидирован, и дадут ли им новое место, никто не знает. Таким образом, Порошенко сделал все возможное, чтобы судьи стали зависимыми, а нынешняя власть ничего не сделала, чтобы это прекратить. Наоборот, хотят этим еще и воспользоваться. И опять же, страдают обычные люди”, – поясняет Кравец.

“После земельной реформы, админреформа – это второй рискованный с точки зрения общественного мнения шаг этой власти. Да, он позволяет сократить издержки на госуправление, укрупнить районы, в которых малое количество населения. Но это слишком скользкая и небезопасная тема для власти”, – говорит политолог Андрей Золотарев.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»