«Суды трех инстанций при дальнейшей поддержке ВСУ пришли к выводу о правомерности проведения зачета встречных однородных требований, между кредитными обязательствами и переуступленными должнику банка правами требования по депозитному договору, путем зачета встречных однородных требований», — прокомментировал UBR.ua постановление Верховного суда по делу №3-1162гс16.

Оно коснулось кредита на 2 млрд. грн., который Ощадбанк предоставил Дельта Банку еще при его жизни. В качестве залога Дельта предоставила госбанку имущество группы своих заемщиков и залоги по ним. Один из таких заемщиков — предприятие «Танк Транс» — и отстояло в судах свое право на взаимозачет по своему кредиту с залогом.

«После признания Дельта Банка неплатежеспособным «Танк транс» решил сэкономить и погасить свой долг с дисконтом. Компания приобрела у вкладчика право требования на депозит значительно превышающий 200 тыс. грн. И провел взаимозачет — обмен депозита на свой кредитный долг. То есть «Танк транс» больше ничего не должен временной администрации Дельта Банка, он фактически погасил кредит, на который больше не может претендовать Ощадбанк. Госбанк остался с носом: и без кредита, и без залога. Временная администрация Дельта Банка — без погашения крупного кредита живыми деньгами. А «Танк транс» видимо сэкономил благодаря дисконту. Вкладчик, с которым предприятие рассчитывалось вместо банка живыми деньгами, получало не всю сумму своих сбережений. В таких случаях, как показывает практика, с каждого миллиона депозита реально получить по 500-600 тыс. грн.», — рассказал Кравец.

От схемы выигрывают две стороны: заемщики — резко сокращают своей кредитный долг и вкладчики — возвращают куда больше 200 тыс. грн., которые им может обеспечить Фонд гарантирования. Ведь, как известно, вкладчики 200+ стоят четвертыми в очереди кредиторов, и им практически нереально вернуть свои сбережения после ликвидации банка и расчетов финучреждения с Нацбанком и госбюджетом. Потому юристы и акцентируют внимание на человеческом факторе.

«В основном, данное решение создало значительный плюс для лиц, имеющих депозитные счета в тех банках, которые перешли во временную администрацию, но при этом успевших заключить договора уступки права требования с лицами, которые имели задолженность перед банком по кредитным договорам. Поскольку позволило поставить точку в вопросе возможности уступки прав требования по денежным обязательствам, выраженным в разной валюте», — сказал UBR.ua управляющий партнер Юридической фирмы N&D Андрей Довбенко.

И обратил внимание на объяснение ВСУ — в каком случае может применяться эта схема: «характер обязательств, их цель, содержание и виды при зачислении не имеют значения. Правило об однородности требований распространяется на их правовую природу, но не касается основания возникновения такого требования. Итак, допускается зачет однородных требований, вытекающих из разных оснований (различных договоров и т.д.).».

Эксперты уверены, что данный механизм будет активно использоваться бизнесом, который постарается максимально дешево избавиться от кредитных долгов.

«Данное решение открывает возможность делать зачет однородных требований, которые вытекают из разных оснований, независимо от характера обязательств, их цели, содержания и вида», — подчеркнул Довбенко.

Главными пострадавшими в данной ситуации станет третья сторона — та, что прокредитовала проблемный банк. И чаще всего могут страдать госбанки.

«Аналогичные случаи, на сколько мне известно, были и с Укргазбанком, кредитовавшим Дельта банк», — заметил Ростислав Кравец.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинские банки обязали отвечать за своих проворовавшихся работников. Рассматривая дело №6-1693ц16, Верховный суд встал на сторону пострадавшего вкладчика: постановил, что финучреждения обязаны выплатить весь украденный у человека депозит.

«Когда наши банки сталкиваются со случаями краж депозитов людей в своих отделениях, они всеми силами пытаются улизнуть от выплаты компенсации, настаивая в судах, что тот или иной проворовавшийся работник не имел полномочий на подписание от имени банка депозитного договора. Но после нового постановления ВСУ они больше не смогут пользоваться этой лазейкой. Верховный суд постановил: если у банка с его работником есть заключенный трудовой договор, он обязан отвечать за него перед вкладчиками. Если этот банкир украл у людей деньги — банк обязан все возместить: и сумму депозита, и проценты, предусмотренные договором», — объяснил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

По словам юристов, чаще всего жертвами банкиров-мошенники становятся не компании, а именно население.

«Это вкладчики-физлица. Самый незащищенный тип клиентов банка, поскольку операции по внесению денег на депозит или даже по изъятию денег со счета зачастую осуществляются не самими вкладчиками, а доверенными лицами — членами семьи, родственниками, друзьями без соблюдения правил представительства – то есть без доверенности. Такие операции оформляются квитанциями за подписью физлица. Это способствует тому, что кассиры не всегда добросовестно подходят к установлению личности вкладчика, особенно, когда вкладчик — VIP-клиент или знакомый», — отметил в разговоре с UBR.ua управляющий партнер ЮФ «Неоклеус и Довбенко» Андрей Довбенко.

По его словам, такого рода упрощенными порядками чаще всего и пользуются жулики. Прежде всего потому, что люди оказываются неготовыми к тому, что под вывеской банка их может облапошить работник банка.

«Приходя в банковское учреждение, мы однозначно уверены, что в высоких кабинетах сидят уполномоченные люди, зная, что на работу в банк не попадешь просто так, как минимум любой пройдет проверку на отсутствие судимости за корыстные преступления. Потребитель банковской услуги не может нести ответственность за добросовестную работу банкира. Для этого существуют руководители, отдел кадров, служба безопасности», — подчеркнула UBR.ua юрист юридической фирмы «Астерс» Вольга Шейко.

По словам юристов, обворованным вкладчикам впоследствии сложнее всего доказать такие моменты:

• у должностного лица финучреждения, с которым клиент заключает договор, на момент такого заключения были необходимые полномочия;
• деньги в финучреждение были внесены вкладчиком или уполномоченным лицом;
• лицо-кассир в момент финансовых операций находился в трудовых отношениях с финучреждением;
• деньги вкладчика подлежали внесению на конкретный счет клиента;
• в случае с депозитами — доказывание того факта, что деньги снимались лицом, которое не является клиентом.

Правоведы продолжают давать вкладчикам старый совет — максимально пристально проверять, подписываемые депозитные договоры. И вычитывать все доверенности на пользование деньгами, если они выписываются.

«Но, если деньги из банка уже украли, необходимо сразу же заявлять об этом в правоохранительные органы, добиваться открытия уголовного производства и его расследования, и параллельно вести судебные процессы против банка и его сотрудника о взыскании украденных средств», — сказал UBR.ua управляющий партнер адвокатского объединения «Suprema Lex» Мороз Виктор.

К сожалению украинцам приходится все чаще прибегать к помощи силовиков. Слишком уж часто они в последние годы сталкиваются с нечистыми на руку финансистами.

«Уголовных дел в отношении проворовавшихся банкиров меньше не становится. Причем, в самых разных банках: как проблемных, где уже работает временная администрация, так и нормально функционирующих. Очень много случаев краж и судебных споров с потерпевшими в Приватбанке, где, похоже, серьезные проблемы в кадровой политике и из рук вон плохое отношение к клиентам. Еще такие истории фиксировались в Укрсоцбанке, Райффайзен Банке Аваль, Имэксбанке и банке «Хрещатик». Банки очень редко идут на компромисс и улаживают конфликты в досудебном порядке. Чаще всего судятся с людьми, чтобы не отдавать им деньги. Причем, судятся очень долго — по 11-15 лет», — подчеркнул Ростислав Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Верховный суд поставил точку в вопросе начисления алиментов родителю без постоянного дохода, у которого на содержании находится более двух несовершеннолетних детей. Рассматривая дело №6-1798цс16, он постановил, что в этом случае на отпрысков нужно платить не процент от зарплаты, а определенную судом сумму.

«До сих пор суды выдавали в таких ситуациях разные решения, и судебная практика была неоднородной. Кому-то присуждали алименты в размере на 1/3 зарплаты, то есть при двух детях отец платил 2/3. А в каких-то случаях судья вспоминал, что выплата на детей не может превышать 50% дохода родителя, и присуждал либо ее, либо утверждал конкретную сумму ежемесячного платежа. А ВСУ своим постановлением заключил, что в случаях, когда речь идет о выплате алиментов на двух и более детей необходимо определить единую долю от заработка (дохода) матери, отца на их содержание, которая будет взиматься до достижения старшим ребенком совершеннолетия», — объяснил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Юристы уверяют, что в судах низших инстанций давно ждут четкого разъяснения от Верховного суда по этому вопросу. Подобных дел очень много.

«Данные споры являются довольно распространенными. Проблема часто состоит в том, что алименты взыскиваются с официального дохода. Зачастую заработная плата плательщика алиментов соответствует минимальной. Исходя из того, что Законом «Об исполнительном производстве» запрещено взыскивать более 50% дохода, истец стоит перед вопросом просить суд взыскивать фиксированную сумму либо часть дохода. В случае фиксированной суммы, если она будет гораздо превышать заработную плату плательщика алиментов суд без доказательств того, что у ответчика имеется еще доход (к примеру доход от сдачи жилья в аренду) помимо зарплаты, скорее всего, откажет. В таком случае фиксированная сумма по решению суда может быть снижена до 50% от официальной зарплаты, что составит около 700 грн. на данный момент. В случае взыскания 1/3 от дохода сумма будет и того меньше около 500 грн. в месяц», — рассказала UBR.ua cтарший юрист «ЮФ «Можаев и Партнеры» Дария Давыдова.

По словам юристов, большое количество родителей без постоянного заработка объясняется сейчас популярностью такой формы оформления на работу, как физлицо-предприниматель. На их счета деньги могут поступать время от времени, а не два раза в месяц, как положено наемным работникам по действующему законодательству.

При определении конкретной суммы алиментов, суды обычно учитывают множество факторов: состояние здоровья ребенка, состояние здоровья и материальное положение алиментщика, наличие у плательщика алиментов других детей, лиц, нуждающихся в содержании, материальное положение того из родителей, с кем проживает несовершеннолетний.

Потому, хотя юристы и приветствуют заключением ВСУ, они говорят о недостатках его решения.

«Существуют другие существенные условия, которые так же должны быть учтены судом по каждому ребенку. Дети, как правило, разного возраста и отличаются возрастными потребностями. У одного из детей состояние здоровья может иметь хуже и требовать постоянного ухода и лечения. Поэтому, в ряде случаев определить общую сумму средств, которые будут взиматься с матери или отца на содержание нескольких детей, можно только определив предварительно размер средств, которые необходимы для содержания каждого ребенка отдельно», — отметила UBR.ua юрист, координатор практики семейного права в ЮФ Eterna Law Катерина Лысечко.

В тоже время юристы считают, что даже при определении выплат на детей, суды будут придерживаться правила половины заработка.

«В большей части данное Постановление практику вынесение аналогичных решений не изменит. Поскольку суды зачастую придерживаются удовлетворения исковых требований в размере 50% от дохода ответчика», — заключила Дария Давыдова.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

«ВСУ постановил, что не в каждом случае раздел имущества (в случае развода супругов) должен проходить 50/50, как со всем остальным добром нажитом в браке. Владелец ФЛПа (физлица-предпринимателя) может иметь личное имущество в своем бизнесе. И он или она не всегда обязаны им делиться. Все зависит от правого режима имущества: или это личная частная собственность или общая совместная собственность семьи. Верховный суд разграничил эти два режима. Необходим доказать за чьи средства было приобретено имущество. Кроме того, имущество, используемое в профессиональной деятельности, остается у того из супругов, который им пользуется, однако его стоимость должна быть учтена при разделе», — объяснил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Решением №6-1327цс15 имущество физического лица-предпринимателя отнесено к категории вещей для профессиональной деятельности, которые в соответствии с ч. 4 ст. 61 Семейного кодекса являются общей совместной собственностью.

«ВСУ, вероятно, руководствовался тем, что при применении этой нормы следует определять, за счет совместных или за счет личных средств приобретались вещи для профессиональной деятельности. В первом случае, даже если ими будет пользоваться только один из супругов, на них будет распространяться правовой режим общей совместной собственности, в последнем — личной частной собственности», — разъяснила UBR.ua советник АО «Спенсер и Кауфманн» Татьяна Иванович.

Юристы уверяют, что украинские супруги не первый год спорят в судах по разделу бизнеса. А потому правоведы приветствуют разъяснение ВСУ (правовую позицию), которое суд сейчас выдал.

По словам экспертов, исходя из текущей судебной практики, имущество ФЛП признается личной совместной собственностью в двух случаях:

супруг, зарегистрированный как физлицо-предприниматель, приобретал имущество по договору как физическое лицо (не как субъект предпринимательской деятельности), даже если такое имущество по своей природе используется исключительно в бизнесе (грузовые фуры, склады и т.п.).

стороной договора хоть и являлся ФЛП, однако доказано, что источником приобретения имущества по такому договору были совместные средства супругов.

«В остальных же случаях, при условии доказанности приобретения имущества физлицом-предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности за счет его/ее личных средств, судебная практика признает такое имущество личной частной собственностью», — резюмировала Иванович.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры