Служба безопасности Украины (дислокация г. Херсон) совместно с Прокуратурой АРК расследуют уголовное дело в отношении украинских банков, продавших свои кредиты, выданные в Крыму, российским факторинговым и коллекторским компаниям.

Об этом в письме №76/14/91-358 сообщил начальник следственного отдела Главного управления подполковник юстиции ВСУ Павел Карпичев, и уточнил номер дела в Едином реестре досудебных расследований — №42014000000000080.

«Мы подали в Прокуратуру заявление, в котором настаивали на заведении уголовного дела в отношении украинского ОТП Банка, который провернул многоуровневую перепродажу крымских кредитов, выданных украинцам до аннексии полуострова. Сначала этот пул займов передали на баланс дочерней структуры — «ОТП Факторинг Украина», затем состоялась продажа финкомпании «Доверие и гарантия» и в конце концов займы наших людей достались российскому коллектору «Диджи Финанс Рус», и он теперь донимает заемщиков. Обо всем этом мы сообщили нашим правоохранителям, поскольку действия ОТП Банка напрямую нарушают украинское законодательство. По нему, граждане Украины не должны гасить крымские кредиты до момента возвращения нашей стране полуострова. Для них приостановили сроки исковой давности. А в СБУ нам сообщили, уже ведут следствие на предмет перепродажи крымских кредитов, и наше заявление приобщили к данному расследованию», — рассказал UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Юрист заверил, что ссылки на украинское законодательство сейчас не учитываются российскими коллекторами. Они делают все, чтобы взыскать залоги по непогашаемым кредитам не только с лиц, проживающих в Крыму, но и на территории материковой Украины. Так как большинство спорных кредитов являются ипотекой, дело доходит до выселений крымчан. А если заем оформлен на киевлян, харьковчан или жителей других украинских городов, то их дачи и квартиры просто взыскивают в принудительном порядке. И они со временем получают письмо о том, что недвижимость уже продана с молотка и больше им не принадлежит.

Впрочем, правоведы винят во всех бедах людей не российских коллекторов, а украинские банки, продавшие займы клиентов.

«После аннексии Крыма, был принят не один закон, защищающий права украинских заемщиков. И банкиры их нарушили. Дело не в том, что они хотели вернуть предоставленные кредиты, а в том, что они открыто профинансировали оккупационную власть Крымского полуострова. Это доказывается новыми законами. Так что в итоге есть все основания для привлечения должностных лиц финучреждений переуступивших долги крымских заемщиков к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 110-2 УК Украины. Это статьи о финансировании действий, совершенных с целью насильственного изменения или свержения конституционного строя или захвата государственной власти, изменения границ территории или государственной границы Украины», — объяснил Кравец.

И добавил, что обвинения по данным статьям предусматривают ответственность в виде тюремного заключения от 6-8 лет, конфискацию имущества и запрет на занятие банковским делом на 3 года.

«Если будет проведено адекватное расследование, то правоохранители легко смогут доказать вину банкиров. Мы будем следить за следствием и настаивать на привлечении к ответственности виновных лиц», — резюмировал Кравец.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Если депутаты проголосуют за документ в нынешней редакции, то НБУ сможет собирать информацию о заемщиках без их согласия. Она, согласно пояснительной записке к законопроекту, сможет использоваться центробанком для банковского регулирования и надзора, а также предоставляться другим организациям.

Сами чиновники объясняют необходимость в новой базе данных в общих чертах, но уверяют, что смогут улучшить платежную дисциплину по кредитам, и не только спасти деньги вкладчиков, но и жизнь банкам.

«В условиях качественной трансформации банковского сектора Украины есть необходимость в совершенствовании инструментов банковского надзора для уменьшения уровня кредитного риска, обеспечения безопасности банковских операций, защиты интересов вкладчиков и других кредиторов банка. А, следовательно, повышение стабильности банковской системы», — сказал первый заместитель председателя Нацбанка Александр Писарук. Кроме того, создание Кредитного реестра — это одно из условий, которое Украина должна выполнить для получения очередного кредитного транша от МВФ.

Онлайн контроль или кредитное бюро

В МВФ и Нацбанке считают, что инсайдерское кредитование — одна из ключевых бед нашей банковской системы. Вместо того, чтобы кредитовать наиболее перспективные проекты, отечественные финучреждения ссужают деньгами в основном своих хозяев. В случае гибели банка они не только не гасят выделенные займы, но и используются для вывода капитала — спешно оформляются новые кредиты, которые после введения временной администрации тоже не взыщешь.

Эксперты надеются, что после создания кредитного реестра, нацбанковцы смогут оперативнее и тщательнее контролировать процесс предоставления новых кредитов. «Сейчас НБУ собирает детальную информацию по активным операциям в ходе выездных проверок, которые происходят один раз в 1-3 года. А после создания реестра — это будет онлайн контроль», — сказала «Вестям» директор кредитного департамента банка «Пивденный» Виктория Скоч.

Она отметила, что кредитный реестр нужно было создать еще в 2005-2008 гг. — во время кредитного бума. Тогда не заемщики бегали за кредиторами, а финансисты уговаривали взять у них побольше займов. В кредитной гонке, банкиры по верхам проверяли клиентские данные, а получатели займов выжимали максимум из ситуации. «Пользуясь этим, заемщики давали неполную или неправдивую информацию, что приводило к проблемам в банках. Если доступ к реестру будет также доступен коммерческим банкам, а информация будет полной и актуальной — это поможет финучреждениям проанализировать данные о заемщиках и их бенефициарах», — уверяет Скоч.

Однако юристы не разделяют оптимизма банкиров. К примеру, старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец считает, что появление такого реестра не добавит стабильности банковской системе и не повысит доверие клиентов к украинским финучреждениям. В то время как затраты на создании новой базы данных, скорее всего, лягут на плечи самих же заемщиков. «Также предоставление НБУ права утверждения положения о реестре без соответствующей экспертизы Минюста приведет к злоупотреблениям и росту коррупции. Кроме того, формально затраты на получение кредита будут увеличены», — сетует юрист.

Кравец считает, что сейчас следует создавать не кредитный, а депозитный реестр, чтобы защитить права вкладчиков и контролировать своевременность банковских выплат им. Юрист напомнил, что вся информация о заемщиках уже собирается в единую базу данных специальными структурами — Бюро кредитных историй. И тесное сотрудничество с ним Нацбанка могло бы снять с повестки дня вопрос о создании новой информационной базы.

Марк Поллок, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

В последнее время уже просто всю страну захватили лозунги с требованием о люстрации судей и обвинении их во всех возможных и не возможных грехах. Помимо принятия не правосудных решений судей обвиняют во всех неудачах новой и старой власти, начиная от расследования резонансных дел, несмотря на то, что этим занимается прокуратура, а не суд и заканчивая, высокими тарифами на ЖКХ и т.д., хотя это входит в сферу деятельности правительства.

Начавшаяся в стране повальная «мусорная» люстрация судей, на которую, власть закрывает глаза, а в некоторых случаях даже поддерживает, о чем свидетельствует отсутствие привлеченных к ответственности за нападения на судей при исполнении ими своих обязанностей, тому яркое подтверждение.

Не смотря на то, что согласно Конституции Украины государственная власть в Украине осуществляется на принципах ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную, каждая новая исполнительная власть пытается приложить максимум усилий для подчинения себе судебной ветви власти.

Предыдущая власть с этой целью лишила практически всех прав Верховный суд Украины, сегодняшняя власть также своей целью поставила не осуществление независимого правосудия. С этой целью и принят Закон Украины «Об обеспечении права на справедливый суд». Под всеми положительными изменениями прослеживается одна цель – увольнение судьи за что угодно.

К таким выводам подталкивает сегодняшнее поведение власти. Это и обыски в Окружном административной суде Киева под видом, якобы не правильных дат в решениях и определениях, заявления о полном расформировании судов, не принимающих заказные решения власти. Дошли даже до анекдотичных заявлений о перерегистрации Министерства внутренних дел Украины в другой район, для упрощения получения разрешений на обыски, задержания и т.д., которые ничем не обоснованы и после рассмотрения в суде на основании предъявленных материалов рассыпающиеся как карточные домики.

К сожалению, власть пытается подобными заявлениями и «мусорной» люстрацией прикрыть свою полную некомпетентность и всю ответственность переложить на судей. Так довольно удобно: не провели надлежащее расследование и не собрали доказательства –виноваты судьи, незаконно выписали налоговые уведомления решения за которые уже отчитались – виноваты судьи, приняли незаконные и противоконституционные постановления, которые отменены – виноваты судьи и т.д.

Чтобы не быть голословным, можно пройтись по последним действиям, предпринимаемым властью.

Обыск в Окружном админсуде Киева осуществлен на основании определения следственного судьи из Черновцов, законность и обоснованность которого крайне сомнительна. Определение на обыск и видимо само дело обосновано тем, что судьи на протяжении 2012 -2015 годов в официальные документы – определения, постановления и другие судебные решения вносили недостоверные данные относительно даты принятия решений и непосредственного участия в судебных заседаниях, поскольку на день принятия судебных решений находились за границей Украины.

Так, к примеру, по состоянию на 26.02.2015 в Едином государственном реестре судебных решений находится 2235 решений принятых в будущем. Откуда же такая избирательность к судьям Окружного административного суда Киева. Указанный суд то хотят вообще ликвидировать, то уволить всех судей.

К слову, с конца 2014 года в Едином государственном реестре судебных решений, решения самого судьи Шевченковского райсуда Черновцов Богдана С.И. отсутствуют, что также является грубейшим нарушением п.п. 12, 13 постановления Кабинета Министров Украины от 25.05.2006 №740.

Это безусловно известно и главное легко доступно, но как видно никого не интересует судья из Черновцов или более 2000 судей по всей стране.

После революции достоинства для очищения судебной власти, повышения к ней доверия было принято целых два Закона. Закон Украины «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине» и Закон Украины «Об очищении власти», правда здесь все получилось очень не хорошо и Венецианская комиссия в пух и прах разнесла такие методы, а заседания ВСК по судьям еще раз продемонстрировали исключительно субъективный подход и попытку обычной расправы над десятком судей общих судов, чтобы запугать остальных и сделать их послушными марионетками в своих руках.

Позиция той же прокуратуры Киева закрывающей глаза на ошибки в реестре однозначна. По таким случаям дела не заводятся, если это кому-то не нужно.

К примеру, на протяжении прошлого года я трижды обращался в Прокуратуру Киева с заявлениями о преступлении в отношении судьи Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел. При этом основания для возбуждения дела по сравнению с указанными в определении судьи Богдана С.И. более весомые.

Так по адресу в ЕГРСР находилось постановление от 01 апреля 2014 года.

Содержание указанного определения позволяет установить, что его текст содержит столько ошибок, противоречий и нестыковок, что даже не удается точно установить ни дату вынесения этого определения, ни стороны спора, ни предмета спора.

Текст определения настолько нелогичен, что вызывает возмущение судебной властью Украины и во многом подрывает ее авторитет и доверие к ней, которые и так находятся на критическом уровне.

Однако, после размещения копии этого «судебного акта» в социальной сети Фейсбук и на ряде интернет-сайтов по той же ссылке постановление от 17.03.2014 г., появилось новое определение, но уже с исправленным содержанием.

А позиция прокуратуры на подобные вещи приложена ниже – трижды прокуратура отказывала, и вот примеры одного из ответов:

Все это лишь малая толика доказательств давления, предвзятости, фальсификаций дел в отношении судей и попытке взять их под контроль отдельных чиновников.

Поэтому, на мой взгляд, для того чтобы Украина действительно стала правовым государством суд необходимо защищать, а не унижать. «Мусорная» проводимая в стране фактически наносит ущерб не конкретному судье, а всему обществу. В мусорный банк засовывают государство, этого быть не должно. Если судья совершил преступление – прокуратура должна его расследовать, но отношение ко всем должно быть одинаковым, а не выборочным.

Ну и на последок, для прокуроров и Минюста приведу еще один шедевр, то ли судебной мысли то ли «руки Москвы».

Ростислав Кравец
Адвокат, старший партнер
Адвокатской компании Кравец и партнеры для ФОРБС

Адвокатская компания Кравец и Партнеры