Об этом в комментарии “Громадського” заявил представитель Главного управления разведки Минобороны Украины Андрей Черняк.

“Мы опровергаем информацию о причастности Главного управления разведки к похищению Чауса. Мы считаем, что это провокация российских спецслужб по дискредитации военной разведки Украины и для того, чтобы поссорить два братских народа”, – заявил он.

Напомним, Чауса похитили в Молдове 3 апреля. О похищении бывшего судьи тогда сообщил адвокат экс-судьи Ростислав Кравец со ссылкой на слова его супруги.

5 апреля молдавские правоохранители заявили, что похищением беглого украинского экс-судьи Чауса занимались иностранцы. Они уже выехали из Молдовы в Украину. Одного из подозреваемых удалось задержать.

Затем журналисты “Слідство.Інфо” и RISE Moldova сообщили, что молдавские силовики проверяют по делу похищения скандального судьи Николая Чауса десят граждан Украины, среди которых вроде бы есть связанные с разведкой лица.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

Обсуждаемые темы:

– дело Януковича;

– прокуратура требует увеличить сумму залога для Гужвы;

– отставка председателя Приватбанка Шлапака;

– отставка Аграмунта;

– большинство украинцев против введения визового режима с РФ;

– санкции за недопуск на «Евровидение» Самойловой.

NewsOne

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Слабая судебная система, необходимость защиты прав кредиторов и другие вопросы по укреплению прав банкиров – неизменные темы для обсуждения в деловых кругах. Банкиры говорят о том, сколько миллиардов пропало из-за нечестных клиентов, и как страдает финансовая система, которую сравнивают с «кровеносной системой страны». Однако основной донор этой кровеносной системы – украинский клиент – своего голоса не имеет.

Об истинном положении дел на рынке говорит тот факт, что с момента подписания ассоциации с ЕС никто – ни бывший глава Совета НБУ Петр Порошенко, ни первый банкир страны Валерия Гонтарева – не заикнулся о том, чтобы приблизить украинскую систему гарантирования к европейской. В том числе не упоминается и формирование достойных гарантий для вкладчиков, что было бы логично, учитывая обязательства Украины синхронизировать финансовое законодательство с европейским. Пока что никто из банкиров не стал активным глашатаем формирования в Украине европейской системы гарантирования вкладов. Почему?

Европейские правила определяют минимальную сумму гарантирования вкладов юридических и физических лиц в размере 100 000 евро. О таком размере гарантий по депозитам говорит директива ЕС 2014/19/ЕС. Так как ассоциация Украины с ЕС – а именно 127-я статья – настаивает на синхронизации законодательства, европейские и международные доноры в кулуарах поднимают вопросы о причинах, по которым украинские власти бездействуют в отношении изменения системы гарантирования. И такая бездеятельность может многого стоить.

По данным ФГВ, на сегодня 32,4 млрд гривен вкладов физлиц остались в неплатежеспособных банках как средства, не подпадающие под компенсации. Еще около 270 млрд гривен – это средства юридических лиц, которые находятся в «седьмой очереди».

Заместитель главы Фонда гарантирования вкладов Андрей Кияк рассказывает, что согласно правилам работы ФГВ и соответствующему закону, при ликвидации банка чиновники продают имущество банка, распродают все существующие активы, и перечисляют вырученные средства на погашение обязательств неплатежеспособного банка. «Если вырученных от продажи имущества денег достаточно, мы возмещаем средства всем вкладчикам. Если нет – мы доходим до продажи последней тумбочки, далее закрываем обязательства банка перед налоговой и Пенсионным фондом, и банк ликвидируется», – объясняет Кияк.

Сама сумма гарантий, как ранее озвучивалось, пока что составляет от 10 гривен до 200 000 гривен. Это меньше 10 000 евро, и более чем в 10 раз ниже гарантий, доступных европейцам. Также совсем не подпадают под гарантии средства юридических лиц. «На момент принятия действующей суммы гарантирования это были почти $ 25 000. В среднем это было очень хорошо для вкладчиков. Но когда началась стремительная девальвация, эту тему – суммы гарантирования – в парламенте никто не поднимал, ни одна политическая сила об этом не говорила», – напоминает экс-член Совета НБУ Василий Горбаль.

Согласно информации Forbes, законодатели готовят изменения в систему гарантирования вкладов: соответствующая аналитическая работа как раз сейчас проходит в Национальном банке Украины и профильных ассоциациях. Напомним, на 1 марта 2016 года защищенными были вклады 22,5 млн людей на сумму 139,3 млрд гривен. Однако нет абсолютно никаких механизмов защиты для среднего класса – самой активной, и, без излишней скромности, наиболее «европейской» части населения. Они выходят основными пострадавшими из всех негативных ситуаций, связанных с украинскими банками.

Что можно изменить в системе гарантирования? Опрошенные Forbes банки, прежде всего, возмущаются тем фактом, что крупнейший государственный Ощадбанк не считается частью ФГВ, и не перечисляет деньги в ФГВ. Отметим, что, согласно данным ФГВ, обязательная сумма отчислений для банков составляет около 0,5% ежегодно от всех депозитов физлиц.

Это правило не распространяется только на Ощадбанк, для которого в законе «О банках и банковской деятельности» зафиксированы отдельные гарантии. Согласно с 57-й статьей, «вклады физлиц Государственного ощадного банка Украины гарантируются государством». Как ранее писал Forbes, никаких подзаконных актов, говорящих о том, куда обращаться в случае банкротства госбанка, как будет реализован данный механизм и так далее – нет.

Коммерческие банки будут всеми силами сопротивляться изменениям в системе гарантирования, пока Ощадбанк остается в привилегированном положении. То есть Ощадбанк должен стать участником системы гарантирования вкладов.

«Для создания в Украине европейской системы гарантирования вкладов все банки без исключения должны стать участниками системы гарантирования вкладов. Но о повышении суммы гарантирования пока что говорить рано, так как 200 000 гривен покрывают 96% всех вкладов граждан», – отмечает пресс-секретарь ПриватБанка Олег Серга. Его банк является одним из основных учреждений, отчисляющих средства в ФГВ. Ежегодно отчисления «Привата» на систему гарантирования – около 1 млрд гривен.

Другие крупнейшие участники этой системы: Укрэксимбанк, Альфа Банк, ПУМБ, Укрсоцбанк. Масштабы бизнеса пока что разнятся в разы: объем вкладов физлиц ПриватБанка почти в три раза превышает сумму денег, доверенных Ощадбанку, и почти в 10 раз превышает объем депозитов граждан в Альфа-Банке.

Кроме банков, источником финансирования ФГВ в условиях кризиса является бюджет, а также международные доноры, такие как Всемирный банк. По подсчетам Андрея Кияка, чтобы увеличить сумму гарантирования хотя бы до 300 000 гривен, нужно дополнительно 45 млрд гривен.

Что исправить в системе гарантирования

Почему не подпадают под банковские гарантии юрлица? Forbes опросил банкиров, узнав, при каких условиях их рынок будет готов строить систему гарантий по вкладам для предпринимателей. Согласно объяснению банкиров, у них на сегодня крайне мало долгосрочных вкладов юрлиц. «Как правило, это вклады на срок в неделю или месяц, поскольку предпринимателям постоянно нужны ресурсы для развития. Но это не тот формат, который позволяет формировать систему гарантирования юрлиц», – констатирует один из банкиров, собеседник Forbes.

В числе фундаментальных задач для формирования надежной банковской системы – укрепление прав кредиторов. «Люди, которые обворовали рынок – взяли кредит, и не вернули, не должны больше возвращаться на этот рынок. Для этого нужен единый реестр кредитов и черный список. Против этого сопротивляются все, так как в каждом парламенте сидят несколько сотен человек, которые обворовали банковскую систему, и они, и их приемники делают из обворовывания банков очень выгодный бизнес», – подчеркивает анонимно эксперт Forbes.

Самая простая схема заключается в получении лицензии на банковскую деятельность в НБУ, и вывод вложенных в создание банка средств через кредиты. Никакая реформа, проводимая в НБУ, не решает проблемы такого «бизнеса» на банках – финансовых пирамидах. Украине необходим открытый реестр заемщиков.

«Национальный банк заставил найти всех бенефициаров банков. Но почему же банки не делают то же самое со своими клиентами, если в требованиях всех международных и украинских регуляторов заложено правило «знай своего клиента?» – спрашивает финансовый аналитик Forbes Анатолий Дробязко. По его рекомендации, в формах отчетов банков должны учитываться в обязательном порядке конечные бенефициары кредитов. А без этой графы банк должен будет сразу формировать максимальные резервы под такие «неопознанные кредиты». Таким образом, необходима полная идентификация заемщиков.

Далее, требуется усиление ответственности чиновников из регулятора, с одновременным укреплением сотрудничества между ними и силовыми структурами, так как они видят происходящее в банках в режиме 24/7. Forbes неоднократно писал о том, через какие схемы из украинских банков уходили деньги вкладчиков. «У НБУ были все рычаги для того, чтобы предотвратить возможность собственников банков выводить деньги за границу, потому что сам вывод средств происходил исключительно с согласия НБУ», – говорит глава адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Согласно информации Forbes, как раз сейчас готовятся решения по укреплению системы гарантирования, связанные с отсутствием достаточных гарантий для наиболее активной части населения. В том числе гарантии могут наконец-то распространиться на страховые компании, негосударственные пенсионные фонды и другие финансовые компании, которые аккумулируют длинный ресурс. Еще один сегмент, который может подпасть под гарантирование – средства пользователей систем электронных денег, которые НБУ обяжет хранить средства в украинских коммерческих банках.

«Нужно минимизировать возможность собственников и топ-менеджеров финансовых посредников, в том числе банков, выводить средства за пределы Украины. Ведь именно НБУ согласовывает валютные контракты, покупку валюты и так далее. Именно НБУ может и должен контролировать безопасность вкладов населения и бизнеса», – резюмирует Ростислав Кравец.

Материал подготовлен в сотрудничестве с Центром информации про правам человека

МАРГАРИТА ОРМОЦАДЗЕ, ФОРБС

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Отметим, что отдельные положения документа предлагают увеличение перечня мер правового характера при введении режима военного положения.

Законопроектом предусматривается введение гарантии деятельности президента Украины, Верховной Рады. Согласно документу, полномочия Верховной Рады в случае введения военного положения в Украине продолжаются до переизбрания нового парламента после отмены такого режима.

Законопроектом также предполагается увеличить перечень и детализировать содержание мероприятий военного положения, более четко урегулировать порядок введения и отмены такого правового статуса.

Согласно пояснительной записке, необходимо будет нормировать порядок деятельности и полномочия военного командования, органов государственной власти в условиях действия военного положения, военных администраций — временных государственных органов, создаваемых президентом на территориях, на которых введено военное положение.

В частности, законопроект устанавливает такие мероприятия военного положения:

Установление усиленной охраны важных объектов национальной экономики.

Введение трудовой повинности.

Возможность, при необходимости, принудительного отчуждения имущества, находящегося в частной или коммунальной собственности, изъятие имущества государственных предприятий.

Запрет проведения мирных собраний, митингов, шествий и демонстраций, других массовых мероприятий.

Возбуждение в порядке, определенном Конституцией и законами Украины, вопроса о запрете деятельности политических партий, если она направлена на ликвидацию независимости Украины.

Регулирование работы предприятий телекоммуникаций, полиграфических предприятий, издательств, телерадиоорганизаций.

Установление особого режима в сфере производства и реализации лекарственных средств, которые имеют в своем составе наркотические средства.

Проведение эвакуации населения, если возникает угроза жизни или здоровью.

Отстранение от должностей руководителей любых предприятий, учреждений и организаций за ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей.

Принятие дополнительных мер по усилению защиты государственной тайны.

Интернирование (принудительное водворение) граждан иностранного государства, которое угрожает нападением или осуществляет агрессию против Украины.

«Минфин» спросил экспертов о том, какие негативные последствия может иметь военное положение для украинской экономики, в случае его введения.

Комментирует Ростислав Кравец, старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры»:

После столь сильной девальвации, которую провел Национальный банк Украины, последствия введения военного положения никто не заметит. Фактически абсолютно не продуманная бюджетная и налоговая политика не дают украинскому бизнесу развиваться. А введением военного положения будет всего лишь узаконена возможная экспроприация средств и имущества физических и юридических лиц.

Крупные компании. имеющие доступ к военным заказам, смогут значительно увеличить свои прибыли. Средний и мелкий бизнес, видимо, будет окончательно уничтожен. Банковская система вероятнее всего будет полностью монополизирована двумя-тремя крупными игроками. Возможность получения средств и инвестиций в реальный сектор экономики фактически будет невозможной.

Однако подобных последствий возможно избежать в случае правильного построения бюджета, а также понимания путей развития экономики и предоставления возможностей для развития малого и среднего бизнеса.

Комментирует Игорь Опадчий, адвокат, партнер U&G Partners:

Выдержит ли украинская экономика режим военного положения? Ответ на этот вопрос, в первую очередь, зависит от того, какие именно мероприятия правового режима военного времени будут осуществляться.

Закон Украины «О правовом режиме военного времени» предусматривает мероприятия от безобидных для экономики, вроде взятия под усиленную охрану важных экономических объектов, до трудовой повинности и изъятия имущества для оборонительных целей, которые лягут тяжелым бременем на экономические плечи страны.

Но даже в случае применения только «безобидных» положений волна негатива от самого факта введения военного положения будет создавать экономике Украины проблемы ещё долгие годы.

Главным экономическим последствием введения военного положения станет применение форс-мажорной оговорки в договорах.

Наше законодательство не имеет четкого определения форс-мажорных обстоятельств. В Гражданском и Хозяйственном кодексах употребляются понятия «случай» и «непреодолимая сила».

В соответствии с ч. 4 ст. 219 Хозяйственного кодекса Украины, стороны обязательства могут предусмотреть определенные обстоятельства, которые ввиду чрезвычайного характера этих обстоятельств являются основанием для освобождения их от хозяйственной ответственности в случае нарушения обязательства, вследствие данных обстоятельств, а также порядок удостоверения факта возникновения таких обстоятельств.

Таким образом, если стороны предусмотрели в конкретном договоре форс-мажорную оговорку, то это конкретное обязательство может быть не выполнено заинтересованной стороной без всяких правовых последствий.

Кроме того, подтверждённый факт форс-мажорных будет иметь юридическое значение для:

приостановления течения срока исковой давности (п. 1 ч. 1 ст. 263 Хозяйственного кодекса Украины).

приостановления течение срока для зачисления выручки или поступления импортируемой продукции по внешнеэкономическим контрактам ( ст. 6 Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте»);

выполнения налоговых обязательств (п. 100.5 ст. 100 Налогового кодекса Украины).

Подготовила Кристина Болотова, Минфин

Адвокатская компания Кравец и Партнеры