Об этом в комментарии корреспонденту ГолосUA сообщил адвокат, старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Такие предложения не обоснованы и приведут к определенному перекосу в уголовных наказаниях», – считает эксперт.

Как отметил Р. Кравец, само минирование, как правило, приводит к материальным затратам, а потому в качестве наказания более правильным решением было бы взыскание компенсации за понесенные государством затраты.

«Как правило, подобные сообщения совершаются лицами находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеют соответствующего материального достатка», – добавил адвокат.

Также он добавил, что недавно имевшая место история с минированием Александровской больницы в Киеве помощником народного депутата Николая Тищенко показывает, что полиция по определенным лицам не торопится передавать дела в суд и доводить их до логического завершения.

«Поэтому предложение ужесточения с точки зрения государства и уголовного наказания за совершенные правонарушения можно назвать не оправданным», – заключил Р. Кравец.

Напомним, 15 июля Кабинет министров направил на рассмотрение Верховной Рады законопроект об ужесточении ответственности за ложное минирование.

Предлагается внести изменения в статью 259 Уголовного кодекса. Заведомо ложное сообщение о подготовке взрыва, поджога или других действий, которые могут повлечь гибель людей или другие тяжелые последствия, – будет наказываться лишением свободы от 2 до 6 лет с конфискацией имущества. В данный момент конфискация в качестве наказания не предусмотрена.

Это уже не первой такое предложение. К примеру 20 декабря на сайте Верховной Рады был зарегистрирован законопроект №2642 о внесении изменений в статью 259 Уголовного кодекса Украины относительно ужесточения ответственности за заведомо ложное сообщение об угрозе безопасности граждан. Тогда в документе предусматривалось обязательное дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

ГолосUA

АО «Кравец и Партнеры»

Как сообщала «Страна», 4 октября Верховная Рада оставила без изменений нормы законодательства о возможности органов правопорядка проводить в отношении народных депутатов следственные действия, обыск или досмотр личных вещей, транспорта, жилья и рабочего места, а также получать доступ к их переписке и телефонным разговорам.

Для этого по-прежнему нужно разрешение парламента, тогда как предлагалось передать его полномочия Генеральной прокуратуре.

Таким образом, институт неприкосновенности парламентариев, отмененный на уровне Конституции (вступит в силу с 1 января 2020 года), по-прежнему обеспечивается законом о статусе народного депутата и, соответственно, Уголовно-процессуальным кодексом (УПК), а также регламентом работы Верховной Рады.

Важный момент: за окончательную отмену депутатского иммунитета не голосовала значительная часть провластной фракции «Слуги народа» (СН), составляющей монобольшинство в парламенте, что предопределило неудачу, несмотря на то, что авторство законопроекта принадлежит Офису президента (ОП) Владимира Зеленского.

Означает ли это, что сама идея провалилась, разбиралась «Страна».

Повторили второе чтение

Законопроект №1009 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усовершенствования отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса» парламент принял во втором чтении и в целом со второй попытки.

19 сентября законопроект провалился из-за дефицита голосов. За него проголосовали только 196 народных избранников, причем монобольшинство дало только 184 голоса из 251 возможного.

Еще 10 голосов добавили фракция «Голоса» (всего 20 депутатов) и 2 — председатель Рады Дмитрий Разумков и первый вице-спикер Руслан Стефанчук, избранные в Раду по спискам СН. Вместе с тем, законопроект вернули на повторное второе чтение, дав возможность ОП сохранить лицо.

В принятой 4 октября редакции осталась необходимость обращаться к Верховной Раде за санкцией на обыск нардепов или доступ к их переписке.

При этом Национальное антикоррупционное бюро и Государственное бюро расследований (ГБР) теперь могут самостоятельно вести прослушку — без привлечения Службы безопасности Украины.

«Части наших депутатов кажется, что только суды и генпрокурор, которые санкционируют следственные действия против народного депутата — плохой предохранитель от политических преследований, «завернутых» в какое угодно обвинение», — объясняет источник во фракции СН.

Впрочем, народный депутат Максим Бужанский (СН) спрогнозировал, что норму в отношении депутатов детальнее пропишут в отдельном законопроекте, который подадут в ближайшее время.

Под другим номером

Документ действительно вскоре появился. По словам главы «правоохранительного» комитета парламента Дениса Монастырского (СН), его зарегистрировали в понедельник, 7 октября около полусотни представителей пропрезидентской фракции.

На момент публикации этого материала, текст проекта №2237 еще не был доступен.

Впрочем, как объяснил заместитель главы комитета по вопросам организации государственной власти, местного самоуправления, регионального развития и градостроения Александр Качура (СН), он отличается от проекта №1009 более четкой структурой и охватом сразу трех законов — о статусе народного депутата, УПК и регламент Рады.

Генпрокурору в процедуре расследования в отношении парламентариев по-прежнему отводится важное место.

В случае очевидного совершения нардепом преступления или подозрения в таковом генпрокурор оставляет запись в едином реестре досудебных расследований (ЕРДР), тем самым запуская следствие, которое ведут сотрудники ГБР.

Если следователям необходимо провести обыск или получить доступ к тем же телефонным разговорам парламентария, опять-таки генпрокурор санкционирует обращение с ходатайством в суд апелляционной инстанции. «На этом этапе политическая деятельность (народного депутата — Ред.) защищена, чтобы коррумпированный следователь в районном управлении полиции не внес соответствующее заявление в ЕРДР», — поясняет народный депутат Качура (СН).

Если депутат подозревается в коррупции, дело проходит по апелляционной палате Высшего антикоррупционного суда. В остальных случаях — это суд по подследственности.

Задержание народного избранника тоже санкционирует профильный суд, который его и будет судить.

Закон для Конституции или нет

По словам главы «правоохранительного» комитета Дениса Монастырского (СН), срок принятия данного законопроекта — до 1 января 2020 года, когда заработают изменения в Конституцию относительно отмены депиммунитета.

«Именно до этого должны пройти все дискуссии, а они обязательно будут», — комментирует народный депутат Монастырский.

При этом его коллега по фракции Александр Качура спрогнозировал в комментарии «Стране», что на этот раз голосование пройдет без сюрпризов.

«То, что законопроект подписали около 50 депутатов фракции, не случайно. Это наша согласованная позиция», — подчеркивает он. С ним согласна и заместитель главы комитета Рады по вопросам антикоррупционной политики Галина Янченко: «Воля принять (законопроект — Ред.) есть».

Однако, учитывая не особо изменившееся его содержание, сюрпризы исключать нельзя. Тем более, что, как уже писала «Страна», во фракции нарастают противоречия как раз из-за того, что многие депутаты терзаются нехорошими предчувствиями, что они сами могут стать жертвами нового порядка привлечения к уголовной ответственности.

Что будет если законопроект так и не удастся принять? Ведь Основной закон уже изменен? «Тогда будет действовать прямая норма Конституции. А положения, прописанные в законах (касательно ведения следствия в отношении парламентариев и привлечения их к ответственности — Ред.) будут неконституционными», — утверждает Качура.

А вот старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец придерживается прямо противоположного мнения.

«Прямая норма Конституции носит общий характер. А есть специальные нормы, каким образом народного депутата привлечь к уголовной ответственности, задержать или арестовать, провести обыск его имущества или прослушать его телефонные разговоры. Прямая норма Основного закона регулируется нормами Уголовно-процессуального кодекса. И пока в него не внести соответствующие изменения, все равно всем следственным органам нужно будет разрешение парламента на все процессуальные действия. Суды все равно будут отказывать», — комментирует Кравец по просьбе «Страны».

Впрочем, в парламенте уже ссылались на прямое действие Конституции, когда речь шла об императивном мандате. В Конституции говорится, что в случае невхождения нардепа, избранного по списку партии, в ее фракцию, или выхода из нее, его полномочия могут быть прекращены досрочно по решению высшего руководящего органа этой политсилы на основании соответствующего закона.

Такого закона не существует, но в Раде восьмого созыва это не остановило партию «Блок Петра Порошенко» отобрать мандаты у депутатов-списочников Егора Фирсова и Николая Томенко за выход из своей фракции. Тогда тоже ссылались на прямую норму Конституцию.

Прибегнут ли к этому аргументу «слуги народа» при необходимости, нам скажет только время.

Денис Рафальский, СТРАНА.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Борьба с коррупцией от Зеленского: важные перемены

Еще до встречи с Артемом Сытником и Назаром Холодницким президент Владимир Зеленский сделал важный ход в борьбе с коррупцией. Он поручил Министерству иностранных дел безотлагательно проинформировать Совет Европы и ООН о законодательных полномочиях НАБУ «осуществлять международное сотрудничество и прямую коммуникацию с антикоррупционными органами иностранных государств».

Глава Центра противодействия коррупции Виталий Шабунин уверяет, что Порошенко блокировал это решение три года. Ранее НАБУ могло получать доказательства от зарубежных коллег не напрямую, а только через Генпрокуратуру, которой руководит Юрий Луценко – «человек Порошенко». В результате ГПУ, уверяет Шабунин, всячески такую работу блокировало и даже предупреждало фигурантов дел НАБУ.

В самом НАБУ приветствовали решение новой власти, подчеркнув, что добивались этого шага от предыдущей власти с конца 2015 года. Теперь же якобы появилась возможность усилить способность в раскрытии коррупционных схем, по которым деньги государственных компаний и бюджета выводились за границу.

Еще одним важным шагом стало обновление состава контролеров НАБУ – общественного совета. Из 15 человек семь – участники боевых действий на Донбассе.

Борьба с коррупцией от Зеленского: встреча «в верхах»

Во время встречи Зеленского с Холодницким и Сытником, которая состоялась 31 мая, глава государства гарантировал директору НАБУ и руководителю САП независимость антикоррупционных институтов и защиту от вмешательства в их деятельность.

И всё же немного надавил. Он напомнил, что украинцы требуют наказания для коррупционеров. Поэтому, отметил Зеленский, качественным показателем способности САП и НАБУ станут результаты расследования резонансных коррупционных преступлений в течение ближайших трех месяцев.

Назар Холодницкий позже так прокомментировал пожелание Владимира Зеленского: «Лучший оценщик эффективности НАБУ и САП – это суд, который выносит приговоры в наших делах». Он подчеркнул, что говорил президенту о необходимости скорейшего запуска антикоррупционного суда. «Именно его запуск и работа, его первые постановления, его первые решения, первые приговоры будут лучшим аудитором нашей трехлетней работы, – уверен глава САП. – Мы бы очень не хотели превращать следствие в шоу. Я надеюсь, что господин Сытник тоже прислушивается к этому, и мы вместе покажем результат. Но это должно быть законно».

Исполнительный директор Центра прикладных политических исследований «Пента» Александр Леонов называет встречу Владимира Зеленского с Артемом Сытником и Назаром Холодницким «ритуальной», подчеркивая, что таким образом глава государства с одной стороны показал поддержку антикоррупционным органам, с другой – картинку для своих избирателей, требующих подвижек на фронте борьбы с коррупцией.

«Есть мнение, что предыдущий президент конфликтовал с главами НАБУ и САП. Вот новый и пытается создать фон сотрудничества, помощи. Хотелось бы, чтобы это был не только фон. Но пока выглядит как пиар-ход, который вряд ли придаст ускорение расследованиям», – поясняет Леонов.

Политэксперт Тарас Загородний считает, что ВладимируЗеленскому нужны победы и желательно перед выборами. Так что он будет тему педалировать, чтобы показать электорату «скальпы врагов». Но пока наши антиркоррупционеры демонстрируют крайне низкую эффективность. С 2016 года фактически нет подвижек. И вопрос тут не в судах.

Борьба с коррупцией от Зеленского: руководители НАБУ и САП

По мнению ряда украинских экспертов, неэффективность НАБУ и САП во многом спровоцирована глубоким конфликтом между Артемом Сытником и Назаром Холодницким. И пока они будут продолжать внутренние войны, а не бить собственно коррупционеров, никакого результата не будет. Как не будет его и если не вывести якобы независимые НАБУ и САП из-под политического влияния.

В одном из интервью 2018 года одиозный нардеп от БПП Александр Грановский, который недавно заявил, что покидает политсилу Петра Порошенко, так прокомментировал ночные встречи президента и главы НАБУ: «Может ли президент предложить любому чиновнику, в том числе директору НАБУ, встретиться и поговорить? В первую очередь о том, чем же НАБУ помочь. Я думаю, что может. Может Сытник в такой ситуации отказаться от встречи? Я не вижу никаких оснований, которые бы его заставили это сделать».

Он также не исключил, что Порошенко и Сытник «проводили консультации» по поводу антикоррупционных законов. Сам же Сытник уверял, что Грановский несколько раз приезжал к нему «как коммуникатор от власти» для согласования вопроса антикоррупционного суда.

Также Грановский, которого эксперты называли отвечающим за связи Банковой времен Порошенко с силовиками, правоохранителями, прокуратурой, по некоторым данным отвечал за то, чтобы «решать» вопросы с главой САП Холодницким. Сам нардеп, впрочем, это предсказуемо отрицает.

«Сытник и Холодницкий валят вину друг на друга, это вполне устраивает коррупционеров. Но не устраивает Зеленского. Который уволить руководителей НАБУ и САП не может – там особая процедура. Против них может работать Государственное бюро расследований (ГБР), но в нем самом не всё гладко», – отмечает Тарас Загородний.

Александр Леонов также считает, что конфликт между руководством САП и НАБУ будет продолжаться, пока один из них не уйдет в отставку. Или оба.

«Несмотря на конкурсные отборы, пока НАБУ не порадовало ни одним громким делом, которое довели бы до приговора, – отмечает Леонов. – Вскоре должен заработать Высший антикоррупционный суд – и тогда уже отговорки, что это судьи не принимают дела, не пройдут».

Вице-президент Всемирного юридического альянса, старший партнер Адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец в комментарии МаркерУА подчеркивает: «Во-первых, не в компетенции президента вмешиваться в деятельность правоохранительных органов, включая антикоррупционные. Во-вторых, судя по заявлениям Зеленского во время этой встречи (и по ее итогам), он не понимает глубину проблемы. Суть в том, что без замены глав НАБУ и САП, без серьезной «прополки» там, мы не получим реальной борьбы с коррупцией. К тому же, я уверен, что с началом работы Высшего антикоррупционного суда мы увидим массу предвзятых решений, которые потом будут отменяться Европейским судом по правам человека. Я считают, что при отборе судей в ВАкС профессионализм стоял на последнем месте. А на первом – лояльность к властям, абсолютная несамостоятельность, подконтрольность и способность безропотно подчиняться».

Кравец считает, что за время своей работы отечественные антикоррупционные органы подтвердили верность не столько Украине, сколько США.

«Их работа была направлена не на борьбу с нашей коррупцией, а на лоббирование интересов международных корпораций (в первую очередь – американских) и усиление политического влияния США в Украине. Очевидное подтверждение чему – вовлечение Украины в битву между демократами и республиканцами, – поясняет юрист. – Что мы видим в последние годы? Разрушение украинской инфраструктуры, медицины, образования, промышленности – под видом реформ и борьбы с коррупцией. При этом к ответственности привлекают мелких сошек, никто из «коррупционных китов» не пострадал. И вопрос тут не в компетенции (некомпетенции) следователей, а в том, что изначально не было целью побороть коррупцию. Задача – заблокировать развитие украинской экономики и науки, лоббируя интересы Запада. И в этом смысле любое «движение» новой власти в сторону борьбы с коррупцией – ни о чём. Зеленский то ли еще не понял этого, то ли понял, но не желает этого показывать. И все его заявления в стиле «против всего плохого – за всё хорошее» дают возможность нашим «антикоррупционерам» и далее работать не столько на процветание Украины, сколько против этого. Теперь еще и прикрываясь ручным Антикоррупционным судом».

Эксперт по вопросам сектора обороны и безопасности, полковник СБУ в отставке Олег Стариков винит в неэффективности борьбы с коррупцией кадровые просчеты при формировании НАБУ.

«Личные моральные и профессиональные качества Сытника не соответствуют занимаемому посту, – считает Стариков. – Я критикую именно НАБУ, потому что сам работал в оперативном подразделении и понимаю, что нужно искать, рыть, а не ждать, что тебе в зубах принесут что-то… На таком посту должен быть человек с соответствующим мировоззрением, оперативный начальник. У нас изначально были допущены серьезные ошибки при подборе кадров, неправильно сформированы оперативные подразделения. И если оперативное подразделение, руководимые прокурором Сытником, не могут добыть нужные материалы, ничего не может сделать и САП».

Тем временем продолжает раскручиваться скандал с «отдыхом» Сытника в Ровенской области. За «спонсорские» средства. И с большим размахом. Делом занимается ГБР. И ближайшее время его могут передать в суд, о чем напоминают политологи Андрей Золотарев и Алексей Голобуцкий.

Борьба с коррупцией от Зеленского: реальне перспективы

Аналитик Александр Кочетков считает, что если не будет антикоррупционных расследований (громких и результативных, с посадками и конфискациями), то у нас не будет президента Владимира Зеленского.

«Потому что народ мгновенно в нем разочаруется, а олигархическая система власти сможет взять реванш, – поясняет Кочетков. – Владимир Зеленский это если не понимает, то чувствует. Кроме того, он знает, что без возвращения из тени оборачивающихся в ней капиталов нам с долгами не расплатиться и заметного роста экономики не обеспечить. То, что Президент не намерен вмешиваться в расследования НАБУ, САП, ГБР и других силовиков – это замечательно. В данный момент ему и незачем вмешиваться – никто из близких ему людей ни в каких схемах не поучаствовал и бюджета не распилил. И ведь не обязательно вмешиваться самому Президенту – в АП всегда хватало влиятельных людей. Но даже если вмешательства и телефонного права действительно не будет, то не факт, что у антикоррупционеров хватит профессионализма для результативных расследований. До сих пор они его не демонстрировали».

Так что одной, даже содержательной встречи президента с антикоррупционерами для решения проблем будет недостаточно. Понадобится заниматься этой сферой всерьез, системно и никому ее не передоверяя, уверен Кочетков.

Директор Центра исследований проблем гражданского общества Виталий Кулик также уверен, что дела с посадками являются основным фундаментом устойчивости образа и позиции самого Зеленского.

«Если не будет в ближайшие полгода посадок, то рейтинг начнет провисать с угрожающей скоростью, – отмечает Кулик в комментарии МаркерУА. – Ведь Зеленский победил, в том числе, потому что говорил, что будет садить коррупционеров.  И удары должны сыпать не только по бывшей власти, но и по группе, интересы которой якобы находят вокруг Зеленского. То как сейчас формируется список партии и идет выдвижение мажоритарщиков, показывается, что внутри окружения президента идет серьезная борьба. Если он сумеет абстрагироваться от «тени Бени», то есть шанс и у него, и у реальной борьбы с коррупцией. Но я пока настроен скептически, глядя на кадровые назначения, в том числе в Администрации президента».

Касательно НАБУ и САП, то как-либо влиять на них президент не может, напоминает Кулик.

«Он способен лишь искать точки соприкосновения, но не он их назначает. Даже инициируя аудит, даже имея помощь ГПУ, ничего с САП и НАБУ президент поделать не может. Госдеп США выступает за независимость украинских антикоррупционных органов. И именно американские архитекторы отлаживают и контролируют эту систему. Думаю, уже после парламентских выборов и формирования нового правительства, после смены гепрокурора и главы СБУ, антикоррупционные механихмы начнут давать результат. Тому же Сытнику для самосохранения нужны громкие посадки. И он может услышать президента Зеленского, принеся ему подарок под выборы: начав выемку определенной документации и задержание топ-чиновников, работавших при Порошенко. Правда, потом дела могут развалиться, а задержанные выйти под залог (как у нас не раз бывало). Но, думаю, Зеленский усвоил, что громкие задержания и «посадки» – это разные вещи. Для него, как и для его избирателей, важны будут именно «посадки». Насколько он готов «отпустить вожжи» и открыть сезон охоты на коррупционеров, невзирая на их принадлежность даже к своему кругу, мы скоро узнаем».

Эксперт по вопросам сектора обороны и безопасности Олег Стариков уверен, что борьба с коррупцией – это во многом политическая воля руководства Украины.

«Эта воля была обозначена во время встречи Зеленского с главами НАБУ и САП, – считает Стариков. – Главные коррупционеры у нас всегда были в Раде и Кабмине. Если мы будем бороться не со следствием, а с причиной, то при наличии политической воли (а она есть) имеются шансы с этим социальным явлением побороться. Результаты выборов покажут, будет парламент антикоррупционным, или останется коррупционным с очередными новыми лицами. Когда начнутся приниматься законы, важные не для лоббистов, а для экономики Украины в целом, когда назначения будут по профессиональным признакам, а не по кумовскому распределению денежных потоков, тогда и начнется реальная борьба с коррупцией».

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

В Украине остановлено рассмотрение уголовных дел в отношении лиц с регистрацией/пропиской в Крыму. Об этом стало известно в ходе уголовного производства по делу №42017010000000197 в Киевском апелляционном суде. Там объяснили проблему просто: на месте Апелляционного суда г. Киева, который определяется подсудность по крымским делам, был создан новый суд. Но не на правах преемственности.

«Указом Президента Украины №452/2017 от 29.12.2017 «О ликвидации апелляционных судов и образовании апелляционных судов в апелляционных округах» Апелляционный суд города Киева ликвидирован и создан новый суд — Киевский апелляционный суд в апелляционном округе, включающем не только город Киев, но и Киевскую область, с местонахождением в городе Киеве. То есть новый суд создан не в порядке правопреемства», — говорится в решении.

Из-за этой коллизии крымчане остались без суда. На текущий момент в Украине нет апелляционного суда, который принимает решение о подсудности. То есть решается, в каком из районных судов должно рассматриваться то или иное уголовное дело.

«Все уголовные производства по крымчанам остановились. Дела не рассматриваются, никакие: ни политические (вроде сепаратизма), ни откровенная уголовщина с воровством или разбоями. Люди с крымскими документами оказались в подвешенном состоянии: кто-то ждет рассмотрения на воле, а кто-то и в СИЗО. Когда дождется — близко неясно. Проблему не торопятся решать. Она в очередной раз подтверждает безграмотность судебной реформы, проводимой в Украине, а также бездумность при ликвидации судов», — прокомментировал UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Об этом в комментарии ГолосUA сообщил адвокат Ростислав Кравец.

«Если раньше в Уголовном кодексе были другие трактовки, было изнасилование и изнасилование неестественным способом, и эти формулировки были более-менее расписаны и понятны. Сейчас же осталась уголовная статья «Изнасилование», где указано, что это действие сексуального характера, которое связано именно с проникновением в тело, это изнасилование. А без проникновения в тело — это сексуальное насилие. Но законодатель не сделал ряд уточнений, что считать сексуальным насилием. И тут возникает миллион вопросов», — говорит адвокат.

Р.Кравец добавил, что данная ситуация с неточностями формулировки термина позволяет подавать в суд на любого, кто, как кажется истцу, вызывает в нем эмоциональное неприятие.

«Например, я смотрю телевизор и вижу премьера В.Гройсмана, который говорит, что растет экономика, построили шикарные дороги, растут инвестиции, появились новые рабочие места… Ну, я считаю, что его заявления это сексуальное насилие над моим мозгом. Я думал подать заявление (в Нацполицию) о том, что есть факт сексуального насилия над моим мозгом со стороны Гройсмана. Или П.Порошенко, который рассказывает, что у нас все хорошо. Это тоже, считаю, сексуальное насилие над моим мозгом. И я думаю, если провести социологические исследования на эту тему и прямо спросить, считают ли украинцы такие заявления об улучшении без подтверждающих фактов сексуальным насилием, то процентов 80 населения в Украине скажут, что да, Гройсман таки это делает. То же самое можно сказать и про генерального прокурора, и про «женщину третьего тысячелетия», а (спикер ВРУ) А.Парубий, по-моему, вообще это делает, не останавливаясь, прямо с трибуны в Верховной Раде, публично», — уточнил адвокат.

Напомним, полиция в январе-феврале 2019 года открыла и расследует 5 уголовных производств по факту принуждения к вступлению в половую связь без добровольного согласия. Об этом говорится в ответе Генеральной прокуратуры на запрос Украинских новостей.

Расследуется 5 дел по статье 154 Уголовного кодекса (принуждение к вступлению в половую связь).

При этом за указанный период полиция также открыла 17 уголовных производств по фактам сексуального насилия (ст. 153 Уголовного кодекса) и 52 дела по фактам изнасилования (ст. 152 Уголовного кодекса).

О количестве подозреваемых по этим делам в ответе не уточняется.

Как сообщалось, 11 января закон об уголовной ответственности за домашнее насилие и принуждение к браку вступил в силу: какие изменения предусматривает новый закон.

Ирина Волконская, ГолосUA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Конечно к моим словам можно относится по разному — работа, защита интересов, создание общественного мнения. Но если все это откинуть и посмотреть на сегодняшнюю ситуацию с избранием меры пресечения реальному боевому офицеру, то становится совсем не по себе.

Столько было сказано Вища рада правосуддя и Вища кваліфікаційна комісія суддів України о построении новой независимой судебной системы, защите прав граждан. Сколько самые разнообразные нардепы, грантоеды-романтики, «эксперты» прикрываясь высокими словами ломали неудобную им судебную систему и в результате мы получили громадный страх у судей принять что-то не понравившееся действующей власти или отдельным членам ВРП.

Я глубоко благодарен судье Соломенского районного суда Киева Лазаренко Владлене Владимировне за проявленное мужество при рассмотрении дела. Отказать НАБУ в сегодняшних условиях в резонансном деле это реально мужество.

Но я не понимаю сотрудников САП и НАБУ, которые читали это дело. Ведь в нем ничего нет. Нет ни субъективных, ни объективных составляющих указывающих на какой-либо сговор, умышленное завышение цены и нанесение ущерба бюджету воюющей страны. Они видели материальное обеспечение генерала прошедшего путь с 1983 года от лейтенанта и до сих пор не имеющего собственного жилья, а проживающего в кабинете и приезжающего домой в Житомир только на выходные. Они видели что это за человек и слушая вероятно около года его разговоры, так и не предоставили в суд каких-то доказательств указывающих на вменяемое ему преступление. А собирая на него характеристики, так и не обратили внимание на его боевые заслуги перед Украиной и все что могли сказать в суде о его иностранных паспортах и возможности сбежать на неподконтрольную Украине территорию. И это при том, что паспорта находятся в Министерстве обороны, а РФ завела на Павловского аж три уголовных дела.

Откуда у правоохранителей все это? Вроде и зарплата большая и тесты проходили, и молодые все. Хотя наблюдая за ними уже не в первом деле и слушая их речи сразу бросается в глаза какое-либо отсутствие жизненного опыта и фактически отсутствия понимания цели своей работы. При этом этих ребят некому учить и им не с кого брать пример.

Вся эта история показывает всю глубину кризиса в стране. Молодые люди идя на государственную службу не понимают ее цели и суть своей работы. Если так будет продолжаться страна будет только разваливаться и без озвученной цели, реальных личных примеров защиты интересов именно государства мы все утоним в тоннах никому ненужной болтовни и бесконечных реформ.

Но я все равно верю в лучшее раз еще остались такие судьи в стране.

Будем продолжать бороться и строить правовое государство.

Ростислав Кравец
Адвокат, старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры»

РЕЗОНАНС

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Окружной административный суд г. Киева обязал Фонд гарантирования вкладов физлиц предоставить информацию о по количестве поданных заявлений в суд о привлечении к гражданско-правовой, административной или уголовной ответственности связанных с банком лиц причастных к их банкротству. А также данные о результатах по этим заявлениям.

Об этом говорится в судебном постановлении №826/23901/15, оказавшемся в распоряжении UBR.ua.

Соответствующую информацию затребовала общественная организация «Правовое государство» в лице адвоката Ростислава Кравца.

«Сопротивление со стороны Фонда и не предоставление этой информации довольно странно на фоне постоянных заявлений руководителей Фонда о якобы активной работе по привлечению связанных с банком лиц к ответственности за доведение банка до неплатежеспособности. Однако я планирую идти до конца, и при необходимости судиться дальше для обнародования этой информации Фондом. Абсолютно непонятно упрямство госучреждения, которое по каким-то нелепым причинам не хочет сообщить обществу о своих достижениях по части борьбы с нерадивыми банкирами. И сообщить вкладчикам, что делается для защиты их прав. Потому приходится добиваться этого через суд», — сказал UBR.ua Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

В конце февраля президент Украины Петр Порошенко подписал закон, положивший начало судебной реформе – закон Украины № 192-VIII «Об обеспечении права на справедливый суд», а одними из первых, кому придется ощутить на себе его воздействие обновленных норм, станут как раз служители Фемиды – судьи Печерского районного суда Киева Сергей Вовк, Виктор Кицюк и Оксана Царевич. 2 марта Председатель Верховного суда Украины Ярослав Романюк одобрил их арест, а 4 марта за снятие иммунитета с судей проголосовала и Верховная Рада.

Как было раньше

Судебная реформа 2010 года внесла ряд существенных корректив в процедуру привлечения судьи к уголовной ответственности. Но теперь, по мнению власти, – как продемонстрировала и проведенная недавно люстрация судей на Украине – настало время для еще большего контроля за слугами правосудия.

В соответствии с УПК Украины, вступившим в силу в ноябре 2012 года, судья не может без согласия Верховной Рады Украины быть задержан или арестован до вынесения обвинительного приговора судом. Неприкосновенность обеспечивается рядом процедурных гарантий, предусмотренных законом «О судоустройстве и статусе судей». Согласно ст. 48 Закона, судья, задержанный по подозрению в совершении деяния, за которое установлена уголовная или административная ответственность, должен быть немедленно освобожден после установления его личности. Проникновение в жилище или иное владение судьи или его служебное помещение, личный или служебный транспорт, проведение там осмотра, обыска или выемки, прослушивание его телефонных разговоров, личный обыск судьи, а так же осмотр, выемка его корреспонденции, вещей и документов могут производиться только на основании судебного решения.

Что касается начала уголовного преследования судьи, то и здесь есть ряд особенностей. Судью информирует о подозрении в совершении уголовного преступления только Генпрокурор Украины либо его заместитель. Четко регулируется порядок отстранения судьи от должности на момент уголовного производства. Отстранение судьи от должности в связи с привлечением к уголовной ответственности осуществляется Высшей квалификационной комиссией судей на основании мотивированного ходатайства Генпрокурора Украины. При этом уголовное производство по обвинению судьи в совершении уголовного преступления не может осуществляться тем судом, в котором обвиняемый занимает или занимал должность судьи.

Минюст против судейского лобби

Представители нынешней власти считают подобное положение дел слишком выгодным для судей. «Мы создали такое законодательство, которое имеет очень серьезные рычаги защиты судей: иммунитет, неприкосновенность. Судью труднее привлечь к ответственности, чем народного депутата. Это вообще какая-то «священная корова» в украинском обществе», – сказал в недавнем интервью глава Минюста Украины Павел Петренко.

Петренко, настаивающий на необходимости «очищения судебной власти», напомнил, что Верховная Рада приняла закон «О справедливом суде», который предоставляет больше возможностей привлекать к ответственности судей. «Вторым шагом должно стать ограничение их иммунитета», – заявил министр: «У них не может быть какого-то иммунитета от уголовного преступления».

«Убежден, что судейское лобби в этот раз не победит», – отметил глава Минюста.

Закон против независимости судей?

Между тем, специалисты по-разному оценивают судебную реформу на Украине, основные положения которой, вступают в силу с 29 марта 2015 года.

Официальную позицию высказал Алексей Филатов, заместитель главы Администрации президента Украины. По его словам, проект закона направлен на борьбу с коррупцией.

Также он существенно усиливает роль Верховного Суда и предусматривает уменьшение политического влияния на судейский корпус. Кроме того, по словам Филатова, он обещает новую прозрачную процедуру набора судей, усиливает дисциплинарную ответственность судей, расширяет основания для привлечения судей к дисциплинарной ответственности, расширяет перечень санкций, которые могут быть применены к судьям, которые допустили нарушение.

Предлагается внедрить иммунитет судей только по функциональному принципу. «В том случае, если судья осуществляет другое правонарушение – он отвечает перед законом, как и все остальные граждане», – уточнил Филатов.

Однако многие видят в новом законе множество лазеек для оказания большего давления на суды.

«Необходимо будет доказать грубое нарушение или вынесение заведомо неправосудного решения для привлечения судьи к уголовной ответственности, либо непродления ему пятилетнего срока в связи с большим количеством нарушений, жалоб и тому подобное. Но опять же – это может быть использовано исключительно как рычаг давления на судью, – комментирует реформы старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец. – Когда читаешь этот проект закона, понимаешь, что он максимально направлен на то, чтобы лишить судей определенной независимости в принятии решений».

Ликвидация суда как урок

То, как именно будет работать реформированная судебная система, можно будет увидеть, наблюдая за происходящим вокруг Печерского райсуда Киева. По поводу Печерского суда у главы украинского Минюста особое мнение. Его ликвидация, считает Петренко, должна стать уроком для всего судейского корпуса. «Печерский суд является олицетворением проблем всего правосудия, это сконцентрировано в одном месте. И я убежден, что эту инстанцию, этот орган необходимо ликвидировать. И такие полномочия сейчас есть у президента согласно новому закону», – заявил он. Лишение иммунитета Сергея Вовка, Виктора Кицюка и Оксаны Царевич показало, что кампания в отношении Печерского суда идет полным ходом.

Решение главы ВС Украины об аресте судей сложно назвать внезапным. Ранее об отстранении Царевич и Кицюка уже ходатайствовал бывший генпрокурор Виталий Ярема. Однако 29 января 2015 года Высшая квалификационная комиссия судей Украины отказалась удовлетворять это прошение. На этот раз представление нового генпрокурора страны Виктора Шокина все же было поддержано.

Характерно, что все трое судей работали и вели громкие дела, когда у власти был экс-президент Украины Виктор Янукович.

Оксана Царевич входила в коллегию судей по первому делу экс-главы МВД Украины, нынешнего главы фракции «Блока Петра Порошенко» Юрия Луценко, осужденного в 2012 году на четыре года за растрату бюджетных средств. Она также была следственным судьей по делу об убийстве народного депутата Евгения Щербаня, обвиняемой по которому проходила Юлия Тимошенко.

Помимо этого Царевич была одной из судей, подозреваемых в вынесении заведомо неправосудных » решений в отношении активистов «Автомайдана» на базе сфальсифицированных гаишниками протоколов. Речь идет о поездке более 1500 человек в Межигорье, где находилась резиденция Виктора Януковича, в конце декабря 2013 года.

Она также освободила из-под стражи под залог на основании лингвистической экспертизы Александра Ефремова, которого обвиняют в разжигании межнациональной вражды.

По выдвигаемым обвинениям ей грозит до 8 лет тюрьмы.

Виктор Кицюк, как и Царевич, был следственными судьей по делу об убийстве Евгения Щербаня. Кицюк вместе с Сергеем Вовком входил в коллегию судей по первому делу Юрия Луценко.

Кицюк подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 375 Уголовного Кодекса Украины, а именно в принятие судьей заведомо неправосудного решения по мотивам личной заинтересованности. «В материалах представления указано, что судья Кицюк рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении участника «Автомайдана» и не принял необходимых мер для установления объективной истины по делу.»,– рассказал председатель Верховного суда Украины Ярослав Романюк.

Сергей Вовк был председательствующим судьей по делу против Юрия Луценко и приговорил его вместе с коллегами к четырем годам лишения свободы. Он подозревается в вынесении заведомо неправосудного решения по гражданскому делу, которым, по версии следствия, лишил законного собственника его имущества (фигуранты не называются). В прокуратуре уточнили, что ответчик даже не принимал участия в судебном процессе, а получил заочное решение. Указанное уголовное правонарушение, также, как и в случае с Царевич и Кицюком, квалифицируется по ч. 2 ст. 375 УК Украины.

Судя по публичным комментариям, представители партии власти, не скрывая нетерпения, ждут, когда судьи окажутся на скамье подсудимых. «В понедельник вечером в Верховную Раду поступило согласие на их арест, подписанное председателем Верховного суда. Голосование будет в ближайшие дни. Если они уйдут – это будет провал всех спецслужб Украины», – написал на своей странице в Facebook народный депутат от Блока Петра Порошенко Сергей Лещенко во вторник.

Впрочем, беспокоиться Лещенко уже не о чем – 4 марта Верховная Рада дала добро на арест Оксаны Царевич, Виктора Кицюка и Сергея Вовка. За снятие иммунитета с Кицюка проголосовали 289 депутатов, с Царевич – 286 депутатов, с Вовка – 296 депутатов.

«Я это расцениваю как то, что судебная система умерла. Это крах судебной ветви власти», – прокомментировала происходящее Оксана Царевич в интервью «Украинским ведомостям». Царевич и Кицюк присутствовали на заседании парламента во время принятия решения по их вопросу.

Ирина Кондратьева, ПРАВО

Адвокатская компания Кравец и Партнеры