Такое мнение в комментарии корреспонденту ГолосUA сообщил адвокат, старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

«Стремление внедрить в Украине очередные европейские стандарты, в частности борьбу с моббингом, является преждевременным. Так как в действительности после принятия данного законопроекта прописанные в нем нормы могут быть применены для шантажа работодателей», — считает юрист.

По словам Р. Кравца, нормы данного законопроекта чрезвычайно размыты и не согласованы.

«Отношения между коллегами в коллективе на работе не нуждаются в каком-либо новом способе регулировании, так как для этого есть Трудовой, Гражданский и Уголовный кодексы», — уточнил эксперт.

По его мнению, подобные инициативы последовательно продвигается грантоедскими организациями, которые получили для этого деньги и пытаются отработать.

«Украине нет смысла пытаться равняться на Европу и США, которые к борьбе с терроризмом, буллингом и моббингом шли не один год. Поэтому, внедрять в Украине подобные законодательные нормы без соответствующей апробации совершенно бессмысленно и принесет больше вреда, нежели пользы», — подытожил Р. Кравец.

Напомним, 4 марта, в Верховной раде Украины был зарегистрирован законопроект №10118 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины о противодействии моббингу», которым предусматривается ответственность за травлю на работе.

Николай Загорский, ГолосUA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Если закон примут, прокуроры получат еще больше полномочий, а адвокаты уже говорят о построении тоталитарной модели.

Прокуратуре упростят работу

Законопроект от президентской фракции явно писался с учетом уголовных дел против «бывших». Первое же новшество: убрать необходимость личного вручения повесток, в т. ч. объявляющих подозрение (это, в частности, тормозит дело Януковича), заменив его публикацией повесток в официальных газетах Верховной Рады и Кабмина.

Общий срок содержания под стражей вырастет с 12 до 18 месяцев (речь о досудебном следствии — и, опять же, в производствах по особо тяжелым преступлениям групп лиц или организаций).

Далее, чтобы адвокаты не задерживали сроки ознакомления с материалами досудебного расследования, ознакомление предложено вернуть в суд. Это означает, что прокурор будет отправлять в суд все тома дела вместе с обвинительным актом и адвокаты с их подзащитными будут знакомиться с ними там (такую норму четыре года назад изъяли из старого УПК).

«Параллельно запрещается повторно возвращать обвинительный акт прокурору. Эти нормы — попытка построения тоталитарного государства: во-первых, пытаются упростить работу прокуратуре и следственным органам, лишив граждан возможности защищаться. Во-вторых, пытаются прикрыть некомпетентность «реформированных» ГПУ и полиции», — считает старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

В свою очередь, адвокат Иван Либерман считает, что власть в лице президента (он придал проекту статус первоочередного) пытается сделать новый УПК ручным — с тем, чтобы можно было сужать или расширять его применение в каждом конкретном случае.

«Разумеется, мотивируют эти изменения «политическими» делами. Но УПК нарушит права всех украинцев — в отношении ознакомления с материалами производства, например, — уверяет Либерман. — Прокуратура же снимает с себя ответственность: привлечь за превышение или подлог можно кого угодно — следователя, судью, но только не их».

Остановка реформы

Но главное новшество — продление полномочий ГПУ по осуществлению следственной функции. Напомним, в апреле 2017-го их должен был перенять новый орган, Госбюро расследований. Теперь реформу пытаются «отыграть» сразу до 20 ноября 2019 года. «Это «вишенка на торте». При этом ГПУ вооружается невиданными полномочиями, превращаясь в государство в государстве, в преторианскую гвардию, — написала в «Фейсбуке» бывший член Венецианской комиссии Марина Ставнийчук. — В частности, продление срока досудебного следствия с 12 до 18 месяцев — удобный рычаг для затягивания дела на полтора года, стоит лишь придать делу соответствующий статус».

Нардеп из антикоррупционного комитета Виктор Чумак убежден: проект закона инициирован Юрием Луценко. «Он не хочет расставаться с досудебным следствием — без него он просто «зицпредседатель Фунт», а быть таковым он не хочет», — сказал Чумак «Вестям». По его словам, в последнее время ослабло давление международных партнеров, которые ранее добивались сокращения функций ГПУ.

«Законопроект де-факто останавливает реформу ГПУ — она остается монстром, ведь без досудебного следствия у нее де-факто не останется возможностей влиять на уголовное производство», — подчеркнул нардеп Игорь Мосийчук.

Впрочем, автор законопроекта, нардеп Николай Паламарчук все же пообещал «Вестям» уточнить формулировку по досудебному следствию до выноса проекта в зал. «Норма должна скорее звучать, как «осуществлять полномочия до начала работы Госбюро расследований» — это нужно, чтобы ГПУ могла завершить начатые расследования, в т. ч. по делам Майдана», — сказал Паламарчук.

«Кабинет» для уголовных дел

Еще один проект закона предлагает ввести понятие «персонального онлайн-кабинета» для доступа судей, адвокатов и самих обвиняемых к материалам уголовного производства в электронном виде. Речь о видеозаписях заседаний, фото- и видеодоказательствах, сканах документов, процессуальных записях. Вносить их в специальный банк данных должны будут техсотрудники судов.

«Учитывая, что в судах не хватает рук, говорить о пользе такого реестра преждевременно — кто будет сканировать эти документы, сбрасывать видео? Задача почти невозможна. Хоть это и связало бы руки прокуратуре, которая любит вносить изменения в дела», — считает Ростислав Кравец.

Интересный момент: доступ в «кабинет» предлагается обеспечить даже для задержанных, которые содержатся в СИЗО — по санкции суда.

«Для этого нужно обеспечить все СИЗО такой возможностью одновременно, чтобы не нарушить права задержанных, — подчеркнул Либерман. — В целом идея опасна: нужно обеспечить надежную защиту информации, ведь украинские хакеры — одни из самых сильных в мире, и, выложив в открытый доступ информацию по какому-либо делу, они его попросту скомпрометируют». А по мнению юриста Кирилла Казака, «кабинет» — не более чем попытка увеличить размеры судебного сбора и оплат в бюджет. «Нерассмотренных дел много, а если за каждое брать сбор, получится приличная сумма. На деле же закон создаст дополнительные сложности», — сказал Казак «Вестям».

Тарас Козуб, Анастасия Рябоконь, Анастасия Кучкина, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Депутаты предложили внести в Уголовный кодекс новые статьи о домашнем насилии и принуждению к браку. Законопроект уже зарегистрирован в Раде, а рассматривать его планируют в сентябре, после депутатских каникул. Причем в списке авторов аж 42 депутата.

В законопроекте домашнее насилие определяется как «систематическое применение физического, психологического или экономического насилия» в отношении одного из супругов. Проект вводит несколько мер для защиты пострадавших. Агрессору могут запретить находиться в одном месте с пострадавшим, подходить на близкое расстояние, звонить или писать письма, а также ограничить общение с ребенком (если жертвой насилия был ребенок).

Также могут заставить проходить программу для обидчиков. В этом же проекте есть еще одна новация для УК — статья о «принуждении к браку». За принуждение к браку или сожительству как в Украине, так и заманиванию для этой цели на территорию другой страны наказываются арестом на срок до шести лет или лишением свободы на срок до трех лет.

Юрист Ростислав Кравец говорит, что к любым изменениям кодекса нужно подходить взвешенно, иначе есть риск, что закон будет дублировать нормы УК. А это грозит разночтением, когда за одно и то же преступление суды будут назначать разные сроки наказания.

«Если человека вывезли в другую страну и принудили к браку или сожительству без его согласия, то виновного нельзя наказать без суда. А для того чтобы провести суд, его нужно экстрадировать в Украину. А если он уже гражданин другой страны, то сделать это невозможно. Так что эта норма не будет работать. И по сути речь идет о вовлечении в сексуальное рабство, а такое преступление Уголовный кодекс уже регламентирует, и нет необходимости принимать норму повторно», — считает Кравец.

Анастасия Рябоконь, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры