В частности, речь идет о том, что президент Украины не имел права создавать Национальное антикоррупционное бюро Украины и назначать на должность и освобождать от должности директора Национального антикоррупционного бюро Украины.

Суд также постановил, что Верховная Рада должна безотлагательно привести законодательство о НАБУ в соответствие с Конституцией.

Что означают на практике эти решения Конституционного суда и что теперь ждет главу НАБУ, анализирует “Страна”.

Принять закон требовал сам Порошенко

Менее двух месяцев понадобилось Конституционному суду Украины, чтобы принять решение по представлению 50 народных депутатов о несоответствии Конституции ряда положений Закона о НАБУ, принятого еще осенью 2014 года.

Инициаторами обращения в КС стали депутаты от “Оппозиционной платформы – За жизнь!” Василий Нимченко (судья Конституционного суда в отставке) и Григорий Мамка. В своем представлении парламентарии прописали, что как минимум 6 положений Закона о НАБУ противоречат Закону Основному.

Все они касаются прав президента.

Так, в законе говорится, что НАБУ создается президентом Украины, он же назначает на должность и освобождает от должности директора Национального антикоррупционного бюро, определяет трех лиц в состав комиссии по проведению конкурса на занятие должности директора НАБУ, определяет одного члена комиссии внешнего контроля для проведения независимой оценки (аудита) эффективности деятельности НАБУ, его операционной и институциональной независимости и утверждает Положение о Совете общественного контроля и о порядке его формирования. Такие полномочия президента не предусмотрены Конституцией.

“Таким образом, это проявление непосредственного вмешательства в систему органов исполнительной власти президентом Украины, что может привести к завуалированному изменению баланса власти”, – заключили нардепы в своем представлении.

Закон о НАБУ разрабатывал Минюст, консультируясь с экспертами живущего на гранты “Реанимационного пакета реформ”. Его инициатором был бывший президент Украины Петр Порошенко, а принятие закона поддерживали МВФ и ЕС. Голосование за этот документ мало отличалось от режима “зеленого принтера”, который опробовала нынешняя власть. Например, за один день 16 сентября 2014 года его внесли на рассмотрение профильного комитета и сразу же включили в повестку дня. Но тогда принять его не удалось, и рассмотрение документа отсрочили, сократив сроки подачи к нему правок.

Во время голосования в Раде проект представлял лично Порошенко. Он заявил, что не просто просит, а прямо требует принять этот документ.

“Это наше обязательство, согласно соглашению об ассоциации с ЕС, это наше обязательство перед МВФ, это наше обязательство перед народом Украины… – вещал Порошенко. – Коррупция сейчас – это смертный грех. Она является не меньшим нашим врагом, чем боевики, террористы или наемники”.

В итоге документ поддержали 278 депутатов. Планировалось, что Закон заработает к концу 2014 года, но в реальности Бюро начало действовать только в апреле 2015 года после того, как Порошенко подписал указы о создании НАБУ и назначении его главой победителя конкурса Артема Сытника.

К слову, еще тогда к самому Сытнику были вопросы. В частности, 31 марта 2015 года, в день подачи Сытником уточненной декларации о доходах, утратил силу предыдущий порядок контроля декларации, а новый вступил в силу только с 30 апреля 2015 года (спустя две недели после того, как Сытник уже был назначен главой НАБУ). Тем не менее тогда Сытника признали прошедшим спецпроверку, и он все-таки возглавил Бюро.

В среду, 16 сентября, день в день, спустя 6 лет после того как этот законопроект появился в Верховной Раде, Конституционный суд постановил, что часть его положений не соответствуют Конституции. Все они касаются вышеупомянутых полномочий главы государства, который, согласно Основному закону, не наделен никакими правами по созданию НАБУ или назначению в него персонала. Положения закона, признанные неконституционными, потеряют силу через три месяца после принятия судом решения.

Старший партнер Адвокатской компании “Кравець и партнеры” Ростислав Кравец в разговоре со “Страной” отмечает, что теперь у Государственной службы охраны есть все основания вообще не допустить Сытника на рабочее место.

“Еще после первого решения Конституционного суда, которое касалось лично главы НАБУ, Сытник перешел в разряд исполняющих обязанности. Лично я вообще считаю, что, исходя из действующего законодательства, Сытник должен был покинуть свой пост, должен быть назначен исполняющий обязанности, которым Сытник уже не мог бы быть, и должен был проводиться новый конкурс. Этим же решением суда окончательно подтверждено, что у президента отсутствовали какие-либо полномочия для назначения главы НАБУ. В принципе, с четверга Управление государственной охраны должно было бы вообще прекратить допуск Сытника на территорию НАБУ, так как любые полномочия у него отсутствуют полностью, – считает адвокат. – Сейчас необходимо приостановить любые действия НАБУ, провести аудит его действий и оценить в принципе необходимость этого органа в правоохранительной системе. Но, к сожалению, пятый год у нас даже нет аудитора НАБУ, который бы мог оценить эффективность этого органа. Мы видим, что этот орган работает исключительно на иностранных покровителей”.

Закон поменяют мягко 

Конституционный суд отдельно отметил, что Верховная Рада должна безотлагательно привести положения законодательства Украины в соответствие с решением КС. Это означает, что из закона должны исчезнуть все нормы, которые касаются полномочий президента при формировании этого органа.

“Сейчас у Офиса президента есть все возможности отменить указ Порошенко о создании НАБУ и указ о назначении Сытника главой НАБУ. То есть сейчас неконституционное НАБУ и неконституционный Сытник, который вопреки решению Конституционного суда почему-то остается на этом месте, – говорит “Стране” политолог Руслан Бортник. – Но даже если Сытник не признает и это решение КС, любые его действия и любая его активность в НАБУ можно будет легко оспорить в суде. Таким образом, орган не будет иметь никакой функциональности, пока Рада не изменит закон о НАБУ”.

Не исключено, что при подготовке изменений к закону о НАБУ может повториться история, которая произошла с Государственным бюро расследований. Осенью прошлого года в парламенте был принят закон Об усовершенствовании деятельности ГБР, в котором была прописана полная смена руководства ГБР. Благодаря этому закону стало возможным увольнение бывшего главы ГБР Романа Трубы.

Тот же финт депутаты могут проделать и с новой редакцией закона о НАБУ, прописав в нем полную перезагрузку всего руководства этого органа.

“Сытника могут убрать по схеме Трубы”, – сказал “Стране” один из депутатов.

“Поэтому решения Конституционного суда выгодны Офису президента, потому что теперь они имеют полное право провести через парламент по ускоренной процедуре изменения к законодательству, принять новый закон с новым механизмом назначения главы НАБУ, поручив эту процедуру правительству или парламенту, или придумать какую-то смешанную модель, но в итоге Сытник будет изгнан из Бюро”, – говорит Бортник.

Впрочем, по его словам, запуск этого процесса может означать конфликт с западными партнерами. “Поэтому я думаю, что будут идти активные торги с Западом, как учитывая оба решения Конституционного суда, перезапустить НАБУ и назначить в него нового человека”, – отмечает политолог.

Отдельный вопрос – что будет с другими органами, которые создавались для обслуживания НАБУ. Депутат Ренат Кузьмин считает, что после признания закона о НАБУ неконституционным Бюро и все органы, созданные для его “обслуживания” (САП, ВАКС и НАЗК), подлежат ликвидации. “Ждём”, – отметил депутат на своей странице в Facebook.

Но западные послы уже вступились и за НАБУ и за другие антикоррупционные органы Украины после решения Конституционного суда.

Как говорится на официальной странице послов государств “Большой семерки” (G7) в Твиттере, “послы подчеркнули, что Украина должна продемонстрировать политическую волю для защиты независимости НБУ и добропорядочности таких учреждений, как НАБУ (Национальное антикоррупционное бюро Украины), САП (Специальная антикоррупционная прокуратура) и ВАКС (Высший антикоррупционный суд), чтобы не дать коррупции подорвать реформы, достигнутые на сегодня”.

Параллельно с этим заявлением послов G7 представитель президента в КС Федор Вениславский высказал очень мягкую позицию о том, что на момент формирования НАБУ и назначения его руководителя все происходило законно, а значит, решение Конституционного Суда не имеет ретроспективной силы.

“Острую реакцию международных партнеров может вызвать системное вмешательство или препятствование работе НАБУ. В Украине есть политические группы, которые демонстрируют подобные стремления. Но решение КСУ никаким образом не препятствует работе НАБУ и не имеет никакого отношения к делам, которые расследуются в бюро”, – заявил Вениславский.

“Такое ощущение, что будут продолжаться эти бесконечные танцы. НАБУ не будет признавать это решение, Запад включит все рычаги давления, а Зеленский, по своему обычаю, впадет в медийную кому: “Разбирайтесь без меня”. Такого не было еще ни при одном президенте, чтобы такие фундаментальные государственные решения сопровождались полным игнором главы государства”, – считает президент общественной организации “Всеукраинская Ассоциация судей в отставке” Денис Невядомский.

Впрочем, подвигнуть Офис президента на действия в отношении НАБУ и отстранение Сытника могут предвыборные соображения. Согласно всем последним опросам, НАБУ в лидерах по антирейтингу среди правоохранительных органов. Украинцы не видят эффективности деятельности этого органа и негативно оценивают самого Сытника.

Поэтому ситуация, когда власти, под давлением Запада, не предпринимают усилий по выполнению решений Конституционного суда в отношении главы НАБУ, потенциально может ударить по рейтингу “Слуги народа”. Который и без того быстро падает.

“Судя по всему, решение по Сытнику будет заложено в измененный закон по НАБУ”, – сказал “Стране” один из депутатов от “Слуги народа”.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

На днях Национальная ассоциация адвокатов Украины (НААУ) вызвала на дисциплинарную комиссию 10 столичных адвокатов. Заседание в итоге перенесли, но суть от этого не меняется. «Это беспрецедентно — еще никогда одних адвокатов не давили руками других. НААУ решила подчинить себе всех адвокатов Украины и попыталась устроить показательную порку: лишить около 50 человек свидетельства, — рассказывает «Вестям» старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец, который тоже оказался в числе попавших в опалу. — Пока не решились — киевские адвокаты отказались судить коллег. Но, думаю, будут договариваться с другим регионом, где коллеги более сговорчивые».

По сути, как утверждает еще один попавший под пресс адвокат, член самоуправления адвокатов Киева Валентин Степюк, независимых хотят задавить. «Существует законная дисциплинарная комиссия с 1993 года. Вызвать туда можно за реальные нарушения со стороны адвокатов, такие как неявка на заседание, обман клиентов, оскорбление судьи или прокурора, некорректное поведение. Но нас пытаются лишить профессии только за то, что мы не подчиняемся НААУ, недавно созданному карманному органу. Это все равно что депутата привлекали к ответственности за его деятельность как депутата», — подчеркивает «Вестям» Степюк.

Адвокаты говорят, что за структурой стоят четкие политические интересы. «Дело в том, что съезд адвокатов Украины выбирает трех представителей в Высший совет правосудия, одного в Дисциплинарную комиссию прокуроров и двоих в Высшую квалификационную комиссию судей. НААУ не пускает киевскую делегацию на съезд, иначе состав этих комиссий был бы другим. Туда попадают люди, которыми легко манипулировать и которые могут влиять на судебную и прокурорскую систему», — говорит Степюк, который вел немало резонансных дел. Такая же ситуация и с Кравцом, подававшим иски на Нацбанк, его экс-главу Валерию Гонтареву и т. д

В пресс-службе НААУ «Вестям» ответили, что они и не собирались лишать 50 человек адвокатских свидетельств — это все, мол, в компетенции Квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры, которая существует в каждом регионе. «А решение о привлечении данных лиц к дисциплинарной ответственности было принято решением совета НААУ №238 от 15 ноября 2017 года», — отметили в пресс-службе Национальной ассоциации адвокатов. Впрочем, о причинах говорить они отказались.

Игнорируют адвокатов

Как считают юристы, черный список неугодных адвокатов может расширяться. Как рассказывает Ростислав Кравец, сегодня очень распространено заводить уголовные дела на адвокатов за то, что они профессионально выполняют свои обязанности. Так же, как и по судьям, — мол, принял не такое, как хотели решение, открыли уголовное производство. «Я защищаю судей, которые пострадали от действий детективов НАБУ, превысивших свои полномочия, — они подделывали документы. Так в отношении меня открыли уголовное производство, которое сейчас ведет САП», — подчеркивает Кравец.

Кроме того, предпринимаются попытки отстранить адвокатов от дела, как, к примеру, было с адвокатом Януковича Виталием Сердюком. На прошлой неделе, как уже писали «Вести», в Оболонском суде Киева защита экс-президента заявила о желании провести допрос двух свидетелей, среди которых был экс-премьер-министр Николай Азаров, но суд им отказал и решил переходить к судебным дебатам. Когда из зала выносили технику для видеоконференции, адвокаты протестовали. Полиция же назвала поступки адвокатов «полным цирком», «нарушением присяги адвоката» и «срывом судебного заседания». Сердюк заявил, что это препятствование их профессиональной деятельности, но прокуратура открыла производство против Сердюка.

В большинстве своем сейчас на адвоката даже не давят в процессе, его просто игнорируют, отмечает Валентин Степюк. «Судьи даже могут не прописать мнение стороны защиты, слушая только прокуроров», — говорит он. Или же устранить защитника от процесса. По словам Степюка, подобное было совсем недавно. «Коллега защищал одно агропредприятие, которое подверглось рейдерскому захвату. Пришли на комиссию в Минюсте, где рассматривался вопрос об аннулировании записи государственного регистратора, поменявшей собственника. А противоположная сторона вызвала полицию, заявив, что у адвоката в сумке гранаты, пистолет и марихуана. Адвоката забрали в райотдел, продержав там до тех пор, пока не закончилось заседание комиссии. Естественно, она никаких нарушений не нашла», — отметил он.

«Это только начало»

Но все более распространенным становится метод силы. В прошлом году, по данным Национальной ассоциации адвокатов, было проведено почти 200 незаконных обысков и задержаний адвокатов. Сейчас, по словам адвоката Сергея Войченко, этого почти нет, но остались другие способы давления на неугодных. «В первую очередь, это вызов адвокатов в качестве свидетелей по уголовному делу или попытки прокуратуры вывести из процесса адвоката, который обнародует «не те» данные. Когда адвокат занимает принципиальную позицию и не идет на уступки следствию, начинаются проблемы. Как только мы взялись за защиту Андрея Медведько и Дениса Полищука, которых обвиняют в убийстве Олеся Бузины, сразу заметили, что за нами установили слежку, прослушивают наши телефоны. Более того, с нами связывались некие люди и намекали, что нам это дело не надо. То есть нам явно давали понять: мы «на крючке» и должны бояться», — говорит Войченко.

По мнению политолога Руслана Бортника, то давление, которое сейчас оказывается на адвокатов, это только начало. «Складывается впечатление, что кто-то специально рыхлит почву, чтобы закрутить гайки адвокатам, установить контроль над этим сектором. Мы, политологи, тоже это уже переживали, когда и нас хотели взять под контроль. Накануне выборов это вопрос особенно актуален для власти, потому что очень много будет судебных разбирательств, где первую скрипку будут играть юристы. От роли адвокатов зависит итог всех резонансных уголовных дел, начиная от дел Майдана и Януковича и заканчивая делом Бузины и других. Поэтому и предпринимаются попытки сделать адвокатов ручными», — считает он.

Алла Дунина, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры