третья &#8211; Третейський суд

Дело №826/16227/16 (К/9901/36738/18)

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 27 ноября по 31 декабря 2018 года (часть третья)

Max — Mon, 04 Feb 2019 15:02:36 +0000

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о противоправности переоформления нотариусом Коболевой А.М. квартиры в собственность Кей-Коллект

Дело №759/6976/16-ц

Еще одно постановление в котором Большая палата признала незаконным переоформление права собственности на квартиру, являющуюся предметом ипотеки по кредитному договору с Укрсиббанком, в пользу Кей-Коллет, в связи с отсутствием отдельного договора о внесудебном удовлетворении требований ипотекодержателя.

Интересно сколько еще Минюст будет закрывать глаза на сотни нарушений частного нотариуса Коболевой Аллы Михайловны.

Постановление БП-ВС о взыскании местной администрацией арендной платы за использование земельного участка без достаточных правовых оснований

Дело №922/3412/17

Большая палата для такой категории дел сделала несколько правовых выводов:

По смыслу предписаний глав 82 и 83 Гражданского кодекса Украины для деликтных обязательств, возникающих из причинения вреда имуществу, характерно, в частности, уменьшение имущества потерпевшего, а для кондикционных — прирост имущества у приобретателя без достаточных правовых оснований. Вина причинителя вреда является обязательным элементом наступления ответственности в деликтных обязательствах. А для кондикционных обязательств вина не имеет значения, а важен факт неправомерного получения (сохранение) имущества одним лицом за счет другого.

Не считается правонарушением отсутствие у владельца дома, здания, сооружения зарегистрированного права аренды на земельный участок, нет другого владельца и на которой размещено это недвижимое имущество.

До момента оформления владельцем объекта недвижимого имущества права аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, отношения с фактического пользования земельным участком без заключенного договора аренды и недополучения ее владельцем доходов в виде арендной платы является по своему содержанию кондикционным. Фактический пользователь земельного участка, который без достаточного правового основания за счет собственника этого участка сохранил за собой средства, которые должен уплатить за пользование им, обязан вернуть эти средства владельцу земельного участка на основании части первой статьи 1212 Гражданского кодекса Украины.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора по иску Госуадуитслужбы к поставщику газа без лицензии за полученные от управления соцзащиты средства

Дело №824/1088/16-а

Большая палата пришла к выводу, что спор в рассматриваемом деле, касается требования Западного офиса Держаудитслужбы взыскать с Общества, которое не является подконтрольным учреждением, нанесенный Государственному бюджету Украины ущерб в связи с безосновательным получением средств. То обстоятельство, что общество не было подконтрольным учреждением органа государственного контроля во время проведения этим органом плановой ревизии использования средств УТСЗН, исключает возникновение между Западным офисом Держаудитслужбы и Обществом публично-правовых отношений, делает невозможным рассмотрение заявленных исковых требований в порядке административного судопроизводства.

Таким образом и средства полученные от населения за период отсутствия лицензии подлежать возврату. Странно, что до сих пор нет уголовных дел по этому поводу.

Постановление БП-ВС об отсутствии неодинакового применения при передачи церкви в пользование нескольким религиозным общинам и парафии

Дело №819/3174/15

Данное решение демонстрирует довольно не сложную процедуру фактической передачи религиозных сооружений от одной религиозной общины к другой при поддержке исполнительной ветви власти и это еще до внесения изменений предусмотренных Законом 4128.

Суд отказал в пересмотре с неодинаковым применение норм права, где суды нижестоящих инстанций отказывая в иске об отмене распоряжения главы Тернопольской ОГА о порядке использования религиозного сооружения руководствовались тем, что оспариваемое распоряжение издано ответчиком с соблюдением критериев, определенных частью третьей статьи 2 КАС Украины. При этом суд установил, что оспариваемое распоряжение фактически выполняется сторонами и такое исполнение приостановило обострения существующего между сторонами конфликта, в связи с чем пришел к выводу о том, что Тернопольская ОГА при издании спорного распоряжения соблюдены принцип пропорциональности, который заключается в соблюдении необходимого баланса между любыми неблагоприятными последствиями для прав, свобод и интересов лица и целями, на достижение которых направлено это решение (действие). К тому же Приход, зарегистрирован 7 октября 1947 года, не мог быть стороной Типового договора от 3 июня 1946 года, на который он ссылается как на основание правомерности пользования зданием церкви Георгия Победоносца.

Постановление БП-ВС о невозможности оспорить справку ЖЭКа о составе семьи проживающей в помещении

Дело №295/4481/16-ц

На мой взгляд Большая палата пришла к довольно спорному выводу. Применяя подобную аргументацию, в довольно большом количестве споров может быть отказано именно по причине отсутствия нарушенного права на данном этапе, закрывая глаза на последствия того или иного действия.

Большая палата указала, что признание незаконными действий может рассматриваться как способ защиты нарушенного гражданского права по правилам ГПК Украины в том случае, если следствием их реализации является возникновение или нарушения имущественных прав.

Справка ЖЭКа не является актом правоприменения и имеет исключительно информативный характер, судебному обжалованию не подлежит. Отсутствие регламентации права на обращение в суд с иском о признании действий коммунального предприятия по выдаче справки о составе семьи или зарегистрированных лиц в национальном праве есть разумным ограничением, поскольку действующее законодательство предусматривает другие способы защиты прав и интересов заинтересованного лица.

Учитывая указанное, суд считает, что у истца не возникло право на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства, поскольку действия ответчика, являющегося предметом иска, Не вливают на гражданские права и интересы несовершеннолетнего, в интересах которого действует истица, а именно имущественное право пользования жилым помещением. Сама же справка о составе семьи, действия ответчика по выдаче которой истец просит признать противоправными, не может быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, поскольку не подлежит обжалованию.

Постановление БП-ВС о правомочности создания ОСББ в доме не пригодном для проживания и подлежащем реконструкции

Дело №916/4625/15

Большая палата не соглашается с выводом судов предыдущих инстанций, что иск подлежит удовлетворению из-за невозможности разместить в законсервированном аварийном доме любой офис или обустроить рабочее место для уполномоченного лица ОСМД с целью осуществления соответствующей деятельности. Закон не содержит требования о том, чтобы местонахождение объединения совладельцев многоквартирного дома совпадало с адресом такого дома.

Согласно части 1 статьи 1 ГПК в редакции, действовавшей на момент обращения истца с исковым заявлением, субъекты, указанные в этой части, имеют право обращаться в хозяйственный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов. Согласно части 2 статьи 4 ХПК в действующей редакции субъекты, указанные в этой части, имеют право на обращение в хозяйственный суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав и законных интересов. В то же время ни решения общего собрания, ни устав, ни существования юридического лица ОСМД не нарушает права или правомерных интересов истца.

Ссылка истца на то, что он, как владелец нежилых помещений первого этажа дома, в нарушение требований закона не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения учредительного собрания по созданию ОСМД, может использоваться для обоснования нарушения права истца на участие в создании юридического лица ОСМД, а не наличия правомерного интереса в прекращении существования этого юридического лица. Также судами не устанавливалось и наличие кворума.

Кроме того, ОСМД могло быть создано, в том числе, для осуществления деятельности по реконструкции здания и дальнейшего его надлежащего содержания. Поэтому нельзя согласиться со ссылкой судов предыдущих инстанций как на основание удовлетворения иска на то, что дом не используется владельцами по целевому назначению, в доме фактически не существует квартир, отсутствует предоставления коммунальных услуг на аварийное состояние дома, а такие обстоятельства, в частности, не являются, согласно названного Закона, основанием для признания недействительным решения учредительного собрания о создании ОСМД.

Постановление БП-ВС о противоправности ФГВФЛ не возврата средств вкладчикам Банка Михайловский переведшим их в ООО ИРЦ

Дело №761/12676/17

Это решение оголяет ситуацию произошедшую в Банке Михайловский, а также абсолютную надуманность вопроса юрисдикций спора с ФГВФЛ и возможностью рассмотрения таких споров в судах как гражданских, хозяйственных, так и административных. Фактически исходя из решения, руководство банка нашло способ спасти средства вкладчиков, которые пыталась украсть Гонтарева.

Что же касается самого решения, то большая палата признала, что суды принимая решения фактически руководствуются одними и теми же нормами материального права и исходя из позиций ЕСПЧ, а также цели эффективной защиты нарушенного права спор который должен рассматривать административный суд, может рассмотреть по сути и любой другой. Главное восстановить нарушенное право, а не искать повод вечно находится в судах.

Кроме того, с целью защиты обманутых граждан, в том числе и клиентов ПАО «Банк Михайловский» 15 ноября 2016 за N 1736-VIII принят Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно возмещения физическим лицам через систему гарантирования вкладов физических лиц вреда, причиненного злоупотреблением в сфере банковских и других финансовых услуг «(далее — Закон N 1736-VIII), которым, также внесены изменения в Закон N 4452-VI. 19 ноября 2016 вступили в силу положения пункта 15 Заключительных положений Закона N 4452-VI, внесенные Законом N 1736-VIII, которым предусмотрено, что к вкладу приравниваются средства, привлеченные от физического лица в качестве займа или вклад в небанковское финансовое учреждение через банк, выступивший поверенным по соответствующему договору и на день вступления в силу Закона N 1736-VIII отнесен к категории неплатежеспособных, если при этом банком не было проинформировано физическое лицо под роспись о нераспространении на такие средства гарантий, предусмотренных этим законом, а физическое лицо, которое разместило такие средства, приравнивается к вкладчику.

Судом установлено, что истец не был уведомлен банком под подпись о нераспространении гарантий банка на средства в сумме 180 тыс. 887 грн 97 коп. по состоянию на 19 мая 2016 года. Таким образом, несмотря на то, что истец заключил прямой договор вклада с ООО «ИРЦ», которое не является банком, положения Закона N 4452-VI распространяются, и на истца.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора по обжалованию действий исполнителя по отказу в наложении ареста по решению следственного судьи

Дело №757/61236/16-ц

Большая палата согласилась с судами нижестоящих инстанций, что заявителем обжалуются действия старшего государственного исполнителя Бабушкинского ОГИС г. Днепра ГТУЮ в Днепропетровской области Григорчука П.В. о возврате исполнительного документа взыскателю в исполнительном производстве N 52987094, открытом на основании постановления следственного судьи, постановленной в порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Украины, а не во исполнение решения суда, принятого в порядке Гражданского процессуального кодекса Украины. При таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора о признании неправомерных действий по обыску лица вне уголовного производства и взысканию морального ущерба

Дело №815/3591/17

Большая палата указала, что споры о признании противоправными действий должностных лиц Пограничного отряда по задержанию и обыску лица вне уголовного производства при осуществлении пограничного контроля и о взыскании средств на возмещение ущерба, причиненного противоправными действиями должностных лиц, подлежат рассмотрению в соответствии с правилами КАС судами административной юрисдикции как такие, что являются публично-правовыми по своей правовой природе.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора по иску ФГВФЛ об отмене собрания участников Укринбанка и невозможности оспорить действия НБУ

Большая Палата согласилась с утверждением судов первой и апелляционной инстанций, что спор об отмене решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Укринком» не является публично-правовым и не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а должен решаться по правилам ГПК Украина.

Относительно исковых требований о признании противоправным предоставления согласия Национальным банком Украины на назначение ЛИЦО_3 Председателем Правления ПАО «Укринбанк» (ОАО «Укринком») и обязательства последнего воздержаться от совершения действий, которые ограничивают осуществление Фондом ликвидационной процедуры, формирование ликвидационной массы и своевременного удовлетворения требований кредиторов, суд также соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о непринадлежности этих требований к административной юрисдикции.

Кроме того суд указала, что законом не предусмотрено право Фонда на обращение в суд с требованиями о признании противоправными действий Национального банка Украины и обязательства банка воздержаться от совершения действий.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора с регистратором при решенном споре о праве собственности

Дело №490/5986/17-ц

Хорошо обоснованное постановление об административной юрисдикции, хотя оно внесет дополнительную сумятицу в судебную практику. Думаю с этим уже пора прекращать. Кроме того в данном деле, фактически истец должен заново обращаться в суд и по тем же нормам права рассматривать спор, что не совсем правильно.

Большая палата указала, что в деле, которое пересматривается, правоотношения возникли между истцом и государственным регистратором по поводу исключения из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на квартиру, номера записи о праве собственности, регистрационного номера объекта недвижимого имущества, только на том основании, что в указанных записях неправильно указаны технические характеристики принадлежащей ему квартиры. Других оснований для отмены записей исковое заявление не содержит.

Спор между супругами по поводу права собственности на квартиру решен.

Учитывая суд считает, что по данному делу возникли именно публично-правовые отношения, поскольку государственный регистратор действует как субъект властных полномочий, действия которого в отношении истца последний считает неправомерными и нарушающими его права. То есть, при определении юрисдикции спора с государственным регистратором или по обжалованию действий государственного регистратора критерием такого разграничения является предмет обжалования.

Если истец оспаривает действия государственного регистратора по поводу рассмотрения его заявления в контексте статьи 24 Закона N 1952-IV, и этот спор не касается прав или ограничений на недвижимое имущество третьих лиц, спор является публично-правовым и подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Если истцом оспариваются действия государственного регистратора о совершении их по заявлениям третьего лица, то есть касаются правоотношений, которые возникают между государственным регистратором и другим, отличным от истца, лицом, усматривается спор о праве между истцом и другим лицом в отношении недвижимого имущества, который должен рассматриваться в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства, в зависимости от субъектного состава сторон, и является по своей природе частноправовых спором.

Постановление БП-ВС о недействительности закончившегося договора аренды помещения учебного заведения

Дело №905/1227/17

Большая палата указала, что в соответствии с положениями гражданского и хозяйственного законодательства расторжения сторонами договора, выполненного полностью или частично, не лишает сторон права на обращение в суд с иском о признании такого договора недействительным.

Согласно части четвертой статьи 61 Закона Украины «Об образовании» (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды спорных помещений) имущество учебных заведений может использоваться как дополнительный источник финансирования этих учреждений путем получения доходов от предоставления в аренду помещений. Однако предоставление в аренду таких помещений, которые временно не задействованы, разрешается только для их использования, которое связанного с учебно-воспитательным процессом соответствующего учебного заведения, при условии, что это не ухудшает социально-бытовых условий лиц, которые учатся или работают в учебном заведении.

Постановление БП-ВС о недействительности договора ипотеки при отсутствии нотариального согласия всех совладельцев в том числе и бывших супругов

Дело №372/504/17

Это постановление, прекрасный пример для судей, что не нужно бездумно использовать в своей практике и ссылаться на безграмотные и противозаконные позиции Верховного суда Украины, особенно последнего года его работы.

Большая палата указала, что расторжение брака не влечет за собой изменение правового статуса имущества супругов. Такое имущество остается их общей совместной собственностью. То есть только после решения вопроса о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, выделение конкретных долей каждому из совладельцев, такое имущество приобретает статус общей долевой собственности или личной частной собственности. Отсутствие согласия одного из совладельцев — бывших супругов — на распоряжение недвижимым имуществом является основанием для признания сделки, заключенной другим совладельцем по распоряжению общим имуществом, недействительным.

Учитывая то, что принцип верховенства права предполагает наличие правовой определенности, в том числе и при решении вопроса о необходимости отступления от заключения по применению нормы права в подобных отношениях, Большая палата считает необходимым отступить от выводов Верховного Суда Украины относительно применения норм права в подобных правоотношениях, изложенных в ранее принятых постановлениях от 7 октября 2015 по делу N 6-1622цс15, от 27 января 2016 года в деле N 6-1912цс15 и от 30 марта 2016 по делу N 6-533цс16, и считает, что отсутствие нотариально заверенного согласия другого из совладельцев (второго супруга) на заключение договора ипотеки лишает совладельца, совершившего сделку, необходимых полномочий на заключение договора о распоряжении общим имуществом. Заключение такого договора свидетельствует о нарушении его формы и в соответствии с частью четвертой статьи 369, статьи 215 ГК Украины и предоставляет другому из совладельцев (супругу) право оспорить договор по основаниям его недействительности. При этом закон не связывает наличие или отсутствие согласия всех совладельцев на заключение договора ни с добросовестностью того из супругов, который заключил договор в отношении общего имущества, ни третьего лица-контрагента по такому договору и не ставит вопрос обжалования договора в зависимость от добросовестности сторон договора.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Приговор Оболонского районного суда Киева Януковичу Виктору Федоровичу

Дело №756/4855/17

Определение Обуховского райсуда об отказе во встречном обеспечении Укрсоцбанка

Дело №372/135/19

Это наше решение. Суд отказал во встречном обеспечении и при этом указал, что как следует из заявления о встречном обеспечении, представитель третьего лица не подтвердил доказательствами обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 154 ГПК Украины, обязывающие суд применить встречное обеспечение, а именно: доказательства того, что имущественное положение истца или его действия по отчуждению имущества или другие действия могут осложнить или сделать невозможным исполнение решения суда о возмещении убытков ответчика, которые могут быть вызваны обеспечением иска, в случае отказа в иске.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

в YouTube: Немного о праве от Ростислава Кравца
в Viber: Рада адвокатов Украины
в Telegram: https://t.me/knpartners, https://t.me/antiraid и профессиональную украинскую правовую группу https://t.me/lawyer_judge_ua
в Facebook: https://www.facebook.com/rkravets, https://www.facebook.com/knpartners, https://www.facebook.com/Antiraid, группа в ФБ https://www.facebook.com/groups/pravo.ua
в Twitter: https://twitter.com/rkravets_ua, https://twitter.com/knpartners, https://twitter.com/antiraid
в Google+: https://plus.google.com/+RostyslavKravets, https://plus.google.com/+AntiraidUa, https://plus.google.com/+KnpartnersUa
в Tumblr: https://rostyslavua.tumblr.com, правовые позиции Верховного суда https://supremecourtua.tumblr.com
и в Instagram: https://www.instagram.com/rostyslav_ua

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Ставки судебного сбора с 01.01.2019

Дело №553/4650/14-а (К/9901/1396/18)

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 30 октября по 26 ноября 2018 года (часть третья)

Max — Mon, 17 Dec 2018 11:09:49 +0000

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора по отмене решения департамента благоустройства и действий по демонтажу МАФов

Дело №910/2145/18

В этот раз судьи Большой палаты решили не ходить к гадалке и не узнавать с какой же целью признается неправомерным решение департамента и действия предприятия по благоустройству демонтировавших МАФы.

Суд пришел к выводу, что спор по делу не касается спора о праве, поскольку исковое заявление обосновывается доводами незаконности принятого Департаментом решения о демонтаже самовольно установленных элементов благоустройства. В свою очередь, именно суд административной юрисдикции проверяет принято решение субъекта властных полномочий, в частности на основании, в пределах полномочий и способом, которые определены Конституцией и законами Украины; с использованием полномочия с целью, с которой это полномочие предоставлено; обоснованно, то есть с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения (совершения действия).

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора по освобождению земельного участка ранее переданного ФЛП в аренду

Дело №127/2709/16-ц

Большая Палата считает, что спорные правоотношения возникли по земельным отношениям, связанным с пользованием земельным участком ФЛП для осуществления предпринимательской деятельности; ответчик фактически пользуется земельным участком без надлежащего уведомления арендодателя о прекращении арендных правоотношений.

Земельные и связанные с земельными отношениями имущественные споры, в частности об аренде земли, сторонами в которых являются юридические лица, а также граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и в установленном порядке приобрели статус субъекта предпринимательской деятельности, рассматриваются хозяйственными судами. Характер правоотношений, возникших между сторонами, свидетельствует о том, что он связан с использованием спорного земельного участка ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, спор связан с правом аренды земельного участка, которое истцом признается, а исковые требования касаются прав и интересов сторон именно как участников хозяйственных отношений.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора о неправомерности отказа и выплате школой-интернатом единоразовой денежной помощи выпускнику

Большая палата не вдаваясь в глубокие изыскания и угадывания цели иска указала, что исковые требования по поводу признания противоправными действий, обязательства Школы-интерната доначислить и выплатить недополученную одноразовую денежную помощь, выплата которой гарантирована государством, является государственной социальной помощью и возложена на учебное заведение, относится к юрисдикции административных судов.

Постановление БП-ВС о возможности в хозяйственной юрисдикции рассмотреть спор касательно обязательства горсовета заключить или продлить договор аренды

Дело №601/947/17 (К/9901/46368/18)

Большая палата указала, что этот иск учитывая субъектный состав сторон должен рассматриваться в порядке хозяйственной юрисдикции, поскольку в рассматриваемом деле, ответчик, реализуя право распоряжения земельным участком, согласно ст. 5 Земельного кодекса Украины имеет равные права с гражданами и юридическими лицами, с которыми он вступает в отношения по владению, пользованию и распоряжению землей, то есть равноправным субъектом земельных отношений.

Постановление БП-ВС об отказе в признании недействительным договора аренды земли и порядке применения исковой давности

Дело №575/476/16-ц

Приятно читать профессионально выписанное решение, которое не зависит от погодных условий, ветра и температуры воздуха в Бразилии. Большая палата указала на невозможность признания договора аренды недействительным в связи с внесением в него после подписания несогласованных с арендодателем изменений о сроке его действия.

Суд указал, что истицей не доказано существование оснований для признания договора недействительным, поскольку в момент подписания договора его сторонами все существенные условия были согласованы, а дописки в договор осуществлено после его подписания сторонами. Поэтому оснований для отказа в иске в связи пропуском срока давности не усматривается.

Согласно содержанию статьи 33 Закона N 161-XIV (в указанной редакции) по окончании срока, на который был заключен договор аренды земли, арендатор, надлежащим образом исполнявший обязанности по условиям договора, имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды земли на новый срок. В случае если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после окончания срока договора аренды и при отсутствии в течение одного месяца после окончания срока договора письма-уведомления арендодателя о возражении в возобновлении договора аренды земли такой договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотренные договором. В этом случае заключения дополнительного соглашения о возобновлении договора аренды земли осуществляется с собственником земельного участка.

В связи с этим и неправомерно будет говорить и о пропуске срока исковой давности так как договор фактически был пролонгирован и заявлений о его прекращении в порядке предусмотренном законом истица не предпринимала.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции споров по оспариванию решений КДКА о приостановке действия адвокатского свидетельства

Дело №607/3128/16-ц

Большая палата в очередной раз указала, что спор по иску адвоката к квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатов о признании решения противоправным, обязательства совершить действия является публично-правовым, поскольку касается лишения лица права на занятие адвокатской деятельностью. Кроме того суд сделал вывод о необходимости привлечения к делу Рады адвокатов Украины в связи с тем, что именно она ведет реестр и скрывает данные об адвокате в нем.

Сама суть спора касается того, что адвокату приостановлено действие свидетельства на 1 год в связи с не внесением средств на содержание органов адвокатского самоуправления, что на мой взгляд является безосновательным.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции дел в случае открытия дела о банкротстве

Дело №564/1770/13-ц

Большая палата указала, что при наличии возбужденного хозяйственным судом дела о банкротстве ответчика, гражданское дело по иску к такому истцу не может быть возбуждено, а в случае его открытия — подлежит закрытию. Если при рассмотрении гражданского дела выяснится, что в отношении ответчика по делу возбуждено производство о банкротстве хозяйственным судом, производство по гражданскому делу подлежит закрытию по пункту 1 части первой статьи 205 ГПК Украины (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций), которому соответствует пункт 1 части первой статьи 255 ГПК Украины в редакции от 03 октября 2017 года, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление БП-ВС о невозможности взыскания процентов по кредитному договору после решения суда о взыскании всей суммы долга и прекращении поручительства после вступившего в силу решения о взыскании

Дело №202/4494/16-ц

Еще одно грамотно выписанное решение, которое приятно читать. Большая палата в очередной раз указала, что право кредитодателя начислять предусмотренные договором проценты за пользование кредитом, а также оговоренную в договоре неустойку прекращается по истечении определенного этим договором срока кредитования или в случае предъявления к заемщику требования согласно части второй статьи 1050 ГК Украины. В охранительных правоотношениях права и интересы истца обеспечены частью второй статьи 625 ГК Украины, которая регламентирует последствия просрочки исполнения денежного обязательства.

Кроме того судом сделан и еще один очень важный вывод, а именно, учитывая установленную законодателем правовую природу поручительства, как дополнительного (акцессорного) обязательства к основному договору и прямую зависимость от его условий, суд считает необходимым отступить от правовых выводов, изложенных в постановлениях Верховного Суда Украины от 26 ноября 2014 (дело N 6- 75цс14), от 3 февраля 2016 (дело N 6-2017цс15) и от 6 июля 2016 (дело N 6-1199цс16) о презумпции силы поручительства и невозможности его прекращения на основании части четвертой статьи 559 ГК Украины, учитывая наличие решения суда о взыскании кредитной задолженности, поскольку такое решение само по себе свидетельствует об окончании срока действия договора. А потому на правоотношения, которые возникают после принятия решения о взыскании задолженности, поручительство не распространяется, если иное не установлено договором поручительства.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора касательно правомерности распоряжение горсовета о включении в перечень приватизации коммунального имущества

Дело №461/9726/14-а (К/9901/10086/18)

Большая палата указала, что в этом случае городской совет, как орган местного самоуправления, реализует право распоряжения коммунальным имуществом от имени территориальной общины, а потому имеет равные права с гражданами и юридическими лицами, с которыми он вступает в отношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, то есть равноправным субъектом хозяйственных отношений.

Таким образом, учитывая субъектный состав сторон спор должен рассматриваться в порядке хозяйственной юрисдикции, поскольку оспариваемое решение ответчика по сути является реализацией воли собственника на отчуждение принадлежащих ему помещений.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора касательно неправомерных действий регистратора по регистрации права собственности на недвижимое имущество

Дело №815/1737/17

Большая палата ввела новое понятие для определения юрисдикции — поглощение спора публичного, спором о праве. Суд указал, что как установлено материалами дела, истец обратился в административный суд с иском, направленным на восстановление нарушенного, по его мнению, права собственности на спорный объект. При этом из материалов дела усматривается, что между истцом и третьим лицом по делу существует спор о праве собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Таким образом, этот спор не является публично-правовым, поскольку поглощается спором о праве, а значит, должен решаться судами по правилам гражданского судопроизводства.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции споров с госисполнителем по наложению штрафов и оспариванию исполнительного сбора

Дело №158/534/16-а

Большая палата указала, что на время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций вступил в силу Закон Украины от 2 июня 2016 N 1404-VIII «Об исполнительном производстве». Положения указанного Закона, в том числе и части второй статьи 74, которой предоставлено право сторонам, другим участникам и лицам обжаловать постановления государственного исполнителя о взыскании исполнительского сбора, постановления частного исполнителя о взыскании основной суммы вознаграждения, расходов исполнительного производства и штрафов, вступили в силу 5 октября 2016.

Таким образом споры об обжаловании постановлений государственных исполнителей по взысканию исполнительского сбора, наложение штрафов относятся к юрисдикции административных судов с 5 октября 2016 года.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Постановление ВС-КГС о незаконности и отказе в обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи от имени ипотекодателя

Дело №303/1565/14-ц

Верховный суд вернулся к позиции судов 2012 года и указал, что суды не уполномочены выдавать доверенности на продажу имущества от имени ипотекодателя, что является законным и логичным.

Суд пришел к выводу, что все необходимые действия по продаже предмета ипотеки и заключения договора купли-продажи ипотечного имущества ипотекодержатель осуществляет от своего имени, а не от имени ипотекодателя. Закон не предусматривает такого способа обращения взыскания на предмет ипотеки, как продажа предмета ипотеки от имени ипотекодателя (ипотекодателей).

Постановление ВС-КГС о неправомерности внесудебного обращения взыскания нотариусом предмета ипотеки по валютному кредиту во время действия моратория

Дело №465/1310/17

Верховный суд поставил точку в трактовании возможности обращения взыскания на предмет ипотеки во время действия моратория и указал на противоправность перерегистрации имущества нотариусом.

В решении суд указал, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу, что по результатам принятого частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Кобелевой А. Н. решения о проведении государственной регистрации права собственности на однокомнатную квартиру за ООО «Кей -Колект» по соответствующему предостережению в ипотечном договоре, фактически произошло принудительное взыскание указанного имущества без согласия собственника, несмотря на запрет, установленный Законом Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте».

Постановление Киевского апелляционного суда об отказе в признании торговой марки хорошо известной

Дело №760/3491/18

Это наше решение. Нам удалось защитить права интеллектуальной собственности клиента. Сам подход истцов был довольно креативным и думаю уже использовался в различных спорах не раз. Судом решение было отменено в связи с процессуальными нарушениями.

Суд указал, что принимая во внимание то, что судом первой инстанции не решен вопрос о составе участников судебного процесса, принятым решением решены вопросы о правах и интересах апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

в Telegram: https://t.me/knpartners, https://t.me/antiraid и крупнейшую украинскую правовую группу https://t.me/lawyer_judge_ua
в Facebook: https://www.facebook.com/rkravets, https://www.facebook.com/knpartners, https://www.facebook.com/Antiraid, https://www.facebook.com/groups/pravo.ua
в Twitter: https://twitter.com/rkravets_ua, https://twitter.com/knpartners, https://twitter.com/antiraid
в Google+: https://plus.google.com/+RostyslavKravets, https://plus.google.com/+AntiraidUa, https://plus.google.com/+KnpartnersUa
в Tumblr: https://rostyslavua.tumblr.com, правовые позиции Верховного суда https://supremecourtua.tumblr.com
и в Instagram: https://www.instagram.com/rostyslav_ua

Также рекомендую обратить внимание на:

Верховный суд и «евробляхи» — что на самом деле решила «третья власть»

Max — Tue, 20 Nov 2018 19:24:43 +0000

Постановление ВС облегчит езду на иностранных номерах только одному из десяти владельцев нерастаможенных машин.

По интернету расходится новость, изрядно порадовавшая «евробляхеров»: Верховный суд вступился за владельцев нерастаможенных автомобилей и постановил, что езда на них не является административным правонарушением.

Однако все не совсем так. По просьбе «КП» в Украине» последствия постановления ВС прокомментировал старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Вкратце фабула такова. В октябре 2016 года таможня выписала украинцу штраф в 8500 гривен за нарушение сроков транзитных перевозок: гражданин раскатывал на «Тойоте» с эстонскими номерами, купленной в феврале и привезенной в Украину без растаможки. Владелец иномарки признал, что указал в декларации «транзит», чтобы сэкономить на пошлине, однако штраф платить не захотел, обратившись в Ярмолинецкий районный суд. Тот встал на сторону «евробляхера».

Таможня поражение не признала, обратившись в апелляционный суд. И тоже одержала победу. Решающее слово оставалось за Верховным судом, и он его сказал:

«Пользование или распоряжение транспортными средствами личного пользования, которые ввезены с целью транзита через таможенную территорию Украины, не является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст. 469 Таможенного кодекса Украины», — говорится в постановлении ВС, который оставил в силе решение суда первой инстанции в пользу владельца «Тойоты».

Таким образом, все усилия державы по борьбе с дерзкими «евробляхерами» пошли прахом? Совсем нет, утверждает наш эксперт.

— Постановление распространяется только на лиц, которые лично приобрели на территории Евросоюза автомобиль и лично ввезли его в Украину, заявив о транзите. Преимущественное большинство владельцев нерастаможенных машин управляют ими по доверенности либо как представители иностранных компаний. Для таких штрафы остаются правомерными, — говорит адвокат Ростилав Кравец.

Более того, юрист отмечает, что и после постановления ВС таможня может составлять протоколы на частников, хотя формально не имеет на это права.

— Я бы не рекомендовал злоупотреблять неотрегулированной нормой Таможенного кодекса. Депутаты легко могут ее исправить, приняв изменения в закон. Но и до этого в каждом отдельном случае протокол придется оспаривать в судебном порядке, нанимая адвоката и оплачивая сбор. А это сегодня немалые расходы. И не факт, что каждый суд первой инстанции будет руководствоваться теми же нормами, что и Верховный. В Украине прецедентного права нет, — напоминает адвокат.

Даже если оштрафованному «евробляхеру» хватит упорства и средств, чтобы добраться до высшей ступени третьей власти, другая палата Верховного суда может принять противоположное решение. Такие случаи, отмечает юрист, уже были.

Валерия ЧЕПУРКО, КП в Украине

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 01 по 29 октября 2018 года (часть третья)

Max — Mon, 19 Nov 2018 11:56:47 +0000

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о недействительности договора уступки права требования по кредитному и ипотечному договору

Дело №909/968/16

Большая палата указала, что договор факторинга является сделкой, которая характеризуется тем, что: а) ему присущ специфический субъектный состав (клиент — физическое или юридическое лицо, являющееся субъектом предпринимательской деятельности, фактор — банк или другое финансовое учреждение, которое в соответствии с законом имеет право осуществлять финансовые, в том числе факторинговые операции, и должник — приобретатель услуг или товаров по первичному договору); б) его предметом может быть только право денежного требования (такой, срок платежа по которому наступил, а также будущего денежного требования) в) целью заключения такого договора является получение клиентом финансирования (средств) за счет уступки права требования к должнику; г) по такому договору уступка права требования может происходить исключительно за плату; д) его цена определяется размером вознаграждения фактора за предоставление клиенту соответствующей услуги, и этот размер может устанавливаться в твердой сумме; в форме процентов от стоимости требования, отступается; в виде разницы между номинальной стоимостью требования, указанной в договоре, и ее рыночной (действительной) стоимостью и тому подобное; е) требования к форме такого договора определены в статье 6 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг».

Сделка, которой не присущи перечисленные признаки, является не договором факторинга, а сделкой по уступке права требования. Нарушение требований к форме, содержанию, субъектного состава договора факторинга в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Украины обусловливает его недействительность.

Кроме того решение суда о признании недействительным договора не является основанием для внесения записи об отмене прав на недвижимое имущество без отмены соответствующего решения о государственной регистрации прав. В случае признания недействительным договора, послужившего основанием для принятия решения о государственной регистрации прав, следует одновременно заявлять требование об отмене указанного решения о государственной регистрации прав. Такие требования являются соответствующим и законным средством судебной защиты в данном случае, поскольку по действующему Гражданскому кодексу Украины право собственности возникает с момента его регистрации.

Таким образом суд установив, что фактически был заключен договор факторинга, а не уступки права требования, при этом были нарушены нормы законодательства и субъект, которому переуступили права не являлся финансовым учреждением, этот договор признан недействительным.

Постановление БП-ВС об уголовной юрисдикции спора по отмене ареста имущества наложенного в уголовном деле

Дело №461/233/17-ц

Большая палата указала, что поскольку ограничения в осуществлении права собственности истца произошли при проведении досудебного расследования в порядке уголовного судопроизводства согласно постановлению следователя, то оценку правомерности процессуального документа, принятого в порядке уголовного судопроизводства, не может быть предоставлено в порядке другого, а именно гражданского судопроизводства, поскольку УПК Украины предусмотрен порядок обжалования решений, действий и бездействия органа досудебного расследования.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора ГИУ с уполномоченным лицом ФГВФЛ о включении в перечень акцептированных требований

Дело №826/25825/15

Большая палата указала, что поскольку только Фонду по закону поручено обеспечивать восстановление платежеспособности банка или подготовку его к ликвидации, а спорные правоотношения вытекают из заключенного между банком и Государственным ипотечным учреждением кредитного договора, уполномоченное лицо Фонда и Фонд в этом случае действуют как представители стороны договорных отношений.

Принимая во внимание изложенное и учитывая суть спорных правоотношений, суд пришел к выводу, что спор о включении кредиторских требований в реестр акцептованных требований кредиторов не является публично-правовым и не относится к юрисдикции административных судов, а потому вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства в этом деле по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС Украины (в редакции, действующей на момент принятия решений), являются обоснованными. Этот спор должен решаться в порядке хозяйственного судопроизводства, поскольку спорные правоотношения направлены на защиту гражданского права истца.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по обжалованию действий регистратора зарегистрировавшего право собственности за инвестором

Дело №826/17908/14

Большая палата в очередной раз продемонстрировала грубейшее и циничное нарушение права на защиту передав уже решенное дело в гражданскую юрисдикцию по надуманным основаниям.

Большая палата указала, что по ее мнению, спор по этому делу не связан с защитой прав, свобод или интересов истца в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны субъекта властных полномочий, а касается защиты его частного интереса, поскольку спор касается регистрационных действий, осуществленных на основании заключенных договоров, и касается спора о праве гражданском, в рамках которого могут быть решены и вопросы, связанные с регистрацией прав собственности на здания.

Отмена решений государственного регистратора по проведению регистрационных действий по регистрации права собственности на недвижимое имущество, на основании которых третьи лица получили свидетельства на право собственности, обязательно будут влиять на имущественные права тех физических лиц, в отношении которых эти регистрационные действия будут отменены, поскольку вопрос правомерности заключения сделок и их исполнения, на основании которых осуществлена регистрация, обязательно предстанет перед судом, который будет решать этот спор.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по иску горсовета к нотариусу о противоправности регистрации недвижимости по решению суда

Дело №820/5999/16

Очередное постановление демонстрирующее созданную вакханалию с юрисдикцией и невозможность ее определения в соответствии с законодательством, а исключительно зависимость от погодных условий на момент рассмотрения в Большой палате.

Большая палата пришла к выводу, что спорные правоотношения связаны с оспаривания регистрации уже приобретенного права собственности на объект недвижимого имущества третьим лицом. На основании решения суда, вступившего в законную силу, а потому спорные правоотношения должны рассматриваться по правилам ГПК Украины.

Этот спор должен решаться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спорные правоотношения направлены на обжалование приобретенного третьим лицом права собственности на недвижимое имущество. При этом вопрос о признании права собственности вообще не стоит.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по отменен незаконной регистрации предмета ипотеки за кредитором

Дело №817/2398/15

Очередное циничное нарушение права на защиту прикрытое необоснованной сапрыкивщиной. Большая палата указала, что то, что исковые требования в деле заявлено на восстановление нарушенного гражданского права истца, спорные правоотношения связанные с невыполнением условий гражданско-правовых договоров (кредитного и ипотечного), на момент обращения в суд право собственности на спорную квартиру перешло к третьему лицу по делу, суд, несмотря на участие в споре субъекта властных полномочий, пришел к выводу о том, что этот спор не является публично-правовым, а должен решаться судами по правилам ГПК Украины.

При этом в деле не ставится вопрос о признании права собственности, что в очередной раз говорит о полном уничтожение верховенства права и правовой определенности подобными постыдными решениями.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по иску прокурора об отмене решения горсовета о передаче земельного участка в собственность

Дело №2а-1768/11

Большая палата углубляясь в сапрыкинское заблуждение указала, что в случае принятия субъектом властных полномочий решения о передаче земельных участков в собственность или аренду (то есть ненормативного акта, которые исчерпывает свое действие после его реализации) дальнейшее оспаривание правомерности приобретения физическим или юридическим лицом спорного земельного участка должно решаться в порядке гражданской (хозяйственной) юрисдикции, поскольку возникает спор о гражданском праве.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора по иску ГАСИ о сносе самостроя

Дело №804/9032/15

Большая Палата в этот раз по своему протрактовав юрисдикцию, не смотря на вопрос о праве гражданском, пришла к выводу, что спор, который является предметом настоящего рассмотрения, является публично-правовым, поскольку возник при участии субъекта властных полномочий, который реализует в спорных правоотношениях предоставленные ему действующим законодательством властные управленческие функции по выявлению факта самовольного строительства и устранения нарушений путем сноса самовольно построенного объекта градостроительства. Дело по иску такого субъекта властных полномочий, который обратился в суд с иском о сносе самовольно построенного объекта на основании части первой статьи 38 Закона N 3038-VI, относится к юрисдикции административных судов.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции сопра по иску прокуратуры об отмене права собственности на гидросооружение

Дело №806/1641/17

Большая палата указала, что учитывая то, что между местными органами государственной власти, в интересах которых обратился в суд с иском исполняющий обязанности руководителя Бердичевской местной прокуратуры, и СПК «Ружинский» существует спор о праве гражданском, предметом которого является объект недвижимого имущества — гидросооружение «Резервуар «это дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а учитывая субъектный состав сторон должен решаться по правилам хозяйственного судопроизводства.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора по отмене регистрации медпрепарата

Дело №820/4331/16

Большая палата указала, что учитывая то, что между сторонами существует спор о праве интеллектуальной собственности на изделие медицинского назначения это дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а учитывая субъектный состав сторон данный спор должен решаться по правилам хозяйственного судопроизводства.

Страшно подумать, что станет с определением юрисдикции после появления еще одного суда по интеллектуальной собственности.

Постановление БП-ВС об определении юрисдикции спора по замене стороны исполнительного производства

Дело №324/1018/17

Большая палата указала, что при определении юрисдикции дела по заявлению о замене стороны исполнительного производства, жалобы на решения, действия или бездействие органа государственной исполнительной службы, частного исполнителя необходимо установить, на основании каких исполнительных документов осуществляется исполнительное производство.

Если исполнительное производство открыто и принудительное исполнение осуществляется государственной исполнительной службой на основании документов, предусмотренных в пунктах 1, 11, 2 части первой статьи 3 Закона N 1404-VIII, то есть на основании исполнительных листов и приказов, издаваемых судами в предусмотренных законом случаях на основании судебных решений, решений третейского суда, решений международного коммерческого арбитража, решений иностранных судов и на других основаниях, определенных законом или международным договором Украины, а также судебных приказов; постановлений судов по гражданским, хозяйственным, административным делам, делам об административных правонарушениях, уголовных производствах в случаях, предусмотренных законом, то заявления и жалобы рассматриваются судом, который выдал решение, находящееся на принудительном исполнении.

Если принудительное исполнение осуществляется на основании документов, выданных другими органами, — такие заявления и жалобы участников исполнительного производства рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 181 КАС Украины (в редакции, действующей на момент обращения в суд) или статьей 287 настоящего Кодекса (в редакции от 03 Октябрь 2017).

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора касательно неправомерных действий регистратора совершившего ошибку при регистрации права собственности

Дело №822/3024/17

В это раз видимо звезды и луна находились не в том созвездии и Большая палата не отнесла этот вид спора к гражданской юрисдикции указав в постановлении, что учитывая суть спорных правоотношений и субъектный состав сторон по делу, суд указал, что указанная категория спора не относится к юрисдикции административных судов, а потому вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу является обоснованным. Этот спор должен решаться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спорные правоотношения направлены на защиту гражданского права истца.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора касательно бездеятельности госисполнителя при исполнении решения гражданского суда

Дело №П/811/84/16

Большая Палата согласилась с выводом суда апелляционной инстанции о том, что этот спор не является публично-правовым в понимании положений КАС, поскольку к юрисдикции административных судов относятся споры по обжалованию решений, действий или бездеятельности государственной исполнительной службы при выполнении всех исполнительных документов, предусмотренных частью второй статьи 3 Закона N 606-XII, кроме тех, в отношении которых законом установлен другой, исключительный порядок их обжалования, а в этом случае правоотношения, возникшие между сторонами, касающиеся обжалования действий государственного исполнителя при исполнении судебных решений, принятых по нормам ГПК.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Определение ВС-КАС об отказе в принятии кассационной жалобы поданной прокурором в связи с необоснованностью

Дело №822/1169/17

Прекрасно обоснованное определение суда с применением практики ЕСПЧ в котором суд указал на случаи возможности представления прокурором интересов стороны в споре.

В частности суд указал, что защищать интересы государства должны, прежде всего, соответствующие субъекты властных полномочий, а не прокурор. Чтобы интересы государства не остались незащищенными, прокурор выполняет субсидиарную роль, заменяет в судебном производстве соответствующего субъекта властных полномочий, который вопреки требованиям закона не осуществляет защиты или делает это ненадлежащим образом. В каждом таком случае прокурор должен привести (а суд проверить) причины, которые препятствуют защите интересов государства надлежащим субъектом, и которые являются основаниями для обращения прокурора в суд.

Прокурор не может считаться альтернативным субъектом обращения в суд и заменять надлежащего субъекта властных полномочий, который может и хочет защищать интересы государства.

Постановление ВС-КАС о неправомерности взыскания ЕСВ с самозанятого лица — адвоката, в период остановки его адвокатской деятельности

Дело №820/1538/17

Верховный суд согласился с судами низших инстанций, которыми установлено, что с 26.12.2016 истец не осуществлял адвокатской деятельности и не получал дохода от такой деятельности, поскольку не имел всех определенных законом оснований для осуществления адвокатской деятельности, что свидетельствует об отсутствии обязанности уплаты единого взноса у него как самозанятого лица в понимании законодательства о занятости населения.

По поводу позиции контролирующего органа о том, что ни НК Украины, ни Законом № 2464-VІ не урегулированы особенности уплаты денежных обязательств самозанятым лицом в случае остановки последним такой деятельности, коллегия судей отмечает, что согласно практике Европейского суда по правам человека, которая сформировалась из императивности правила о принятии решения в пользу налогоплательщиков, следует, что в случае существования неоднозначности в толковании прав и / или обязанностей налогоплательщика следует отдавать предпочтение наиболее благоприятному толкованию национального законодательства и принимать решения в пользу налогоплательщика (дела «Серков против Украины» (заявление № 39766/05), «Щекин против Украины» (заявления № 23759/03 и №37943 / 06), которые в соответствии со ст. 17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» подлежат применению судами в качестве источника права.

Постановление ВС-КГС об отказе в обращении взыскания на предмет ипотеки в связи со смертью ипотекодателя и пропуском сроков предъявления требования

Дело №127/20962/15-ц

Верховный суд со ссылкой на правовые позиции ВСУ указал, что истечение определенных статьей 1281 ГК Украины сроков предъявления кредитором требования к наследникам влечет лишение кредитора права требования по основному и дополнительному обязательствами, а также прекращения таких обязательств.

Поскольку со смертью должника обязательства по возврату кредита включаются в состав наследства, сроки предъявления кредитором требований к наследникам, а также порядок удовлетворения этих требований регламентируются статьями 1281 и 1282 ГК Украины. То есть, статья 1281 ГК Украины, которая определяет преклюзивные сроки предъявления таких требований, применяется и к кредитным обязательствам, обеспеченных ипотекой.

в Telegram: https://t.me/knpartners, https://t.me/antiraid и крупнейшую украинскую правовую группу https://t.me/lawyer_judge_ua
в Facebook: https://www.facebook.com/rkravets, https://www.facebook.com/knpartners, https://www.facebook.com/Antiraid, https://www.facebook.com/groups/pravo.ua
в Twitter: https://twitter.com/rkravets_ua, https://twitter.com/knpartners, https://twitter.com/antiraid
в Google+: https://plus.google.com/+RostyslavKravets, https://plus.google.com/+AntiraidUa, https://plus.google.com/+KnpartnersUa
в Tumblr: https://rostyslavua.tumblr.com, правовые позиции Верховного суда https://supremecourtua.tumblr.com
и в Instagram: https://www.instagram.com/rostyslav_ua

Также рекомендую обратить внимание на:

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 01 сентября по 30 сентября 2018 года (часть третья)

Max — Mon, 29 Oct 2018 07:17:46 +0000

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о взыскании с горсовета задолженности комунального предприятия-банкрота

Дело №5023/4388/12

Большая палата, на мой взгляд, приняла революционное решение. Суд согласился с выводом суда первой инстанции, который указал, что городской совет принял заведомо нерациональное решение об изъятии активов предприятия ответчика и передал эти активы третьим лицам; результатом этого изъятия активов стало резкое ухудшение финансового состояния коммунального предприятия и неспособность осуществлять уставную деятельность, что привело к возникновению приведенной выше задолженности; постоянный рост удельного веса дебиторской задолженности за товары, работы, услуги (до 95,5%) свидетельствует о том, что никаких мер по ее взысканию за период деятельности предприятия не осуществлялось.

При таких обстоятельствах местный суд пришел к выводу о том, что учредитель предприятия-должника — городской совет в соответствии с частью пятой статьи 25 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент признания коммунального предприятия банкротом), норм Гражданского кодекса Украины (далее — ГК Украины) и части седьмой статьи 77 ГК Украины несет полную субсидиарную ответственность по обязательствам должника, поскольку у предприятия отсутствуют денежные средства для проведения расчетов, а выявленное ликвидатором имущество находилось в оперативном управлении и не может быть включено в конкурсную массу банкрота.

Таким образом местные советы лишились основного инструмента, которым они пользовались, с целью не возвращать долги.

Постановление БП-ВС о неправомерности ПФ не учета специального стажа работы в аптеке без государственной аккредитации

Дело №492/446/15-а

Откровенно, я восхищен докладчиком в этом деле. Большая палата указала, что считает эту ситуацию подобной ситуации аптечных учреждений, с 13 июня 2015 которые не проходили государственную аккредитацию и работники которых, несмотря на отсутствие такой аккредитации, получили право на включение стажа работы в этих учреждениях в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет. Отнесение стажа работы в специальный, который дает право на пенсию за выслугу лет, только по признаку наличия государственной аккредитации аптечного заведения, с 13 июня 2015 стала добровольной, и носит дискриминационный характер, поскольку без объективного и разумного обоснования предполагает обращение разными способами с лицами, находящимися в отношении подобных ситуациях, — работали или работают в аккредитованных аптечных учреждениях.

Поэтому не зачисление истице в специальный стаж периода ее работы с 29 декабря 2001 года по 30 декабря 2006 в принадлежащем ФЛП аптечном киоске, который государственной аккредитации не проходил, и зачисления другим лицам такого специального стажа периода их работы в аптечных учреждениях, с 13 июня 2015 не имеющих государственной аккредитации, будет проявлением дискриминационного отношения государства к лицам, которые находятся в подобной ситуации. Объективного и разумного обоснования разницы в отношении к этим людям учитывая вышеуказанные изменения в законодательство, которые по сути улучшили положение истицы и других лиц, к 13 июня 2015 работали в аккредитованных аптечных заведениях, нет. Следствием такого разного поведения является нарушение запрета дискриминации в связи с реализацией права на мирное владение имуществом — назначенной пенсией за выслугу лет.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора касающегося увольнения сельского главы

Дело №724/1656/16-ц

Большая палата согласилась с апелляционным судом, который пришел к выводу, что указанный спор является публично-правовым и подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку он возник в связи с увольнением истца с публичной службы, а потому не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора относительно отмены решения горсовета о изготовлении техдокументации по землеустройству

Дело №539/3192/16-ц

В данном деле истец считает, что обжалуемое решение нарушает его существующее вещное право на указанный земельный участок, которое возникло у него вместе с приобретением права собственности на нежилые помещения, которые размещены на этом земельном участке. После приобретения права собственности или права пользования недвижимым имуществом к новому владельцу переходит право собственности или пользования земельным участком на котором они расположены, на тех же условиях и в том же объеме, что были у предыдущего землепользователя (статья 120 Земельного кодекса Украины и статья 377 Гражданского кодекса Украины).

Определение правового режима земельного участка находится в прямой зависимости от права собственности на здание и сооружение, расположенные на этом участке, и не зависит от волеизъявления третьих лиц. В случае непризнания или нарушения прав на земельный участок нового собственника недвижимого имущества, такие права подлежат защите в судебном порядке.

С учетом указанных обстоятельств Большая Палата пришла к выводу, что существует спор о праве истца на земельный участок, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора о признании недействительным договора об отчуждении имущества общества

Дело №902/458/16

Большая палата указала, что если участник (акционер) хозяйственного общества обосновывает исковые требования о признании недействительным договора об отчуждении имущества этого общества, нарушением последним в ходе уставной деятельности корпоративных прав такого участника (акционера), то этот спор подведомственный хозяйственным судам независимо от того, является ли другим ответчиком в деле в качестве стороны оспариваемого договора физическое лицо.

Поскольку истец имеет долю в уставном фонде ЗАО «Автоэлектроаппаратура», ссылается на нарушение права управления обществом вследствие отчуждения по значительной сделке без решения общего собрания имущества этого общества, следовательно, обосновывает исковые требования нарушением его корпоративных прав, спор подведомствен хозяйственным судам.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора касательно действий исполнителей в сведенном исполнительном производстве

Дело №906/530/17

Большая палата указала, что обжалование решений, действий или бездействия государственного исполнителя или другого должностного лица органа государственной исполнительной службы или частного исполнителя при исполнении сводного исполнительного производства, в котором объединены исполнения судебных решений, принятых судами по правилам различных юрисдикций, подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Законом Украины «Об исполнительном производстве» установлен специальный порядок судебного обжалования решения, действия или бездействия государственного исполнителя или другого должностного лица органа государственной исполнительной службы или частного исполнителя о взыскании исполнительского сбора и / или расходов по совершению исполнительных действий, согласно которому такие споры относятся к юрисдикции административных судов и подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора по оспариванию решения горсовета о регистрации права коммунальной собственности города

Дело №522/23245/16-а

Большая палата указала, что не является публично-правовым спор между субъектом властных полномочий и субъектом частного права — физическим или юридическим лицом, в котором управленческие действия субъекта властных полномочий направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав физического или юридического лица. В таком случае это спор о праве гражданском, несмотря на то, что в споре участвует субъект публичного права, а спорные правоотношения урегулированы нормами гражданского и административного права.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора касающегося неправомерной регистрации права аренды земельного участка

Дело №915/127/18

Большая палата в этом решении не очень уверено определилась с юрисдикцией в очередной раз поставив под сомнение необходимость административной юрисдикции.

Суд указал, что учитывая, что истец обратился в хозяйственный суд с иском об отмене принятых районной государственной администрацией решений о государственной регистрации прав и их обременений, а именно: права аренды физлица на земельные участки с кадастровыми номерами спор является частноправовых и по субъектному составу сторон подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, поскольку его решение влияет на права и обязанности данного физического лица.

При этом доводы суда апелляционной инстанции о том, что спор по этому делу касается исключительно проведения государственной регистрации права аренды земельного участка, а не оснований приобретения такого права, не могут быть основанием для рассмотрения спора административными судами, поскольку формально предметом спора хотя и является правомерность действий ответчика по регистрации права аренды земельного участка, однако фактически иск заявлен с целью защиты гражданского права.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора относительно отмены решения горсовета о разработке проекта землеустройства по отведению земельного участка юрлицу

Дело №910/21404/17

Большая палата указала, что основанием заявленного иска определено то, что спорное решение Киевского городского совета противоречит актам законодательства и нарушает права и интересы государства в лице Кабинета Министров Украины, как центрального органа исполнительной власти, который по закону является владельцем земель государственной собственности (которые являются землями обороны), Министерства обороны Украины, как органа, уполномоченного осуществлять функции управления землями обороны, и Киевского квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Украины, как законного пользователя земельного участка, который стала объектом оспариваемого решения Киевского городского совета.

По иску прокурора о признании незаконным указанного решения Киевского городского совета спор подлежит рассмотрению в порядке хозяйственного судопроизводства, поскольку этот спор не касается защиты прав, свобод и интересов в сфере публично-правовых отношений, а связан с решением вопроса о нарушении прав землепользования истцов, а поэтому его рассмотрение не относится к юрисдикции административных судов.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по взысканию центром занятости неправомерно выплаченных средств

Дело №394/743/16-ц

Большая палата указала, что в деле, которое рассматривается, спор возник относительно правомерности приобретения ответчиком права собственности на выплаченное центром занятости пособие по безработице — денежные средства в размере 4 тыс. 806 грн 64 коп и их взыскания с него как таковых, которые получены без достаточных правовых оснований, следовательно, имеет частноправовой, а не публичный характер, поэтому его решения не относится к юрисдикции административных судов.

Кроме того, спор по этому делу нельзя считать публично-правовым, поскольку он не связан с защитой прав гражданина от нарушений со стороны субъекта властных полномочий.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора касающегося незаконной регистрации изменений в уставных документах

Дело №805/4505/16-а

Большая палата указала, что из высказанных во время рассмотрения дела мотивов обращения в суд следует, что незаконность, по мнению истца, регистрации таких изменений связана с подделкой протокола общего собрания общества, незаконным исключением истца из состава участников этого общества, а также ничтожеством договора купли продажи доли истца в уставном капитале общества.

Следовательно, обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено необходимостью защиты его корпоративных и имущественных прав, а не прав в сфере публично-правовых отношений, и исключает рассмотрение этого дела в порядке административного судопроизводства. Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая суть спорных правоотношений и их субъектный состав, пришел к правильному выводу о нераспространении на этот спор юрисдикции административных судов и необходимость его решения в порядке хозяйственного судопроизводства.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора касающегося регистрации предмета ипотеки за банком госрегистратором

Дело №813/1159/17

Большая палата указала, что в данном деле спорные правоотношения связаны с реализацией права ипотекодержателя на предмет ипотеки — квартиры истца, и возникли в связи с отрицанием истцом такого права, а следовательно, существует спор о праве, который исключает возможность рассмотрения этого дела по правилам административного судопроизводства. Такой спор суды должны решать по правилам Гражданского процессуального кодекса Украины.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по взысканию управлением соцстраха с физлица суммы излишне выплаченных средств соцпомощи

Дело №819/1324/15

Большая палата указала, что спор в данном деле, не является публично-правовым, поскольку касается права ответчика на денежные средства, полученные им как государственная социальная помощь малообеспеченной семье, то есть гражданского права.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора УПФУ с предприятием о взыскании суммы излишне выплаченной пенсии

Дело №522/5580/16-ц

Большая палата указала, что из материалов дела усматривается, что УПФУ в Киевском районе г. Одессы обратилось в суд с иском к ООО «Одесский МТП» о возмещении излишне выплаченной пенсии. С учетом требований Порядка и учитывая положения Гражданского кодекса Украины, которыми урегулирован вопрос возврата неосновательно полученного имущества, возмещения причиненных Пенсионному фонду ущерба, причиненного ответчиком в результате незаконного получения денежных средств, спор с учетом его субъектного состава должен рассматриваться в порядке хозяйственного судопроизводства.

Постановление БП-ВС об отмене законных решений по оспариванию нарушений регистратора в связи с формальным подходом к юрисдикции

Дело №826/7122/15

Очередное циничное и грубое нарушение права на справедливый суд со стороны Большой палаты, которая отменив два законных решения касающиеся нарушения процедуры перерегистрации закрыла производство указав на формальную необходимость рассмотреть те же нормы материального права судом другой юрисдикции, при этом не указав, какие именно нормы права были не правильно применены.

Такой подход грубейшим образом нарушает права истца на своевременное и справедливое рассмотрение спора.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Постановление ВС-КАС об отмене постановления таможни о нарушении при ввозе автомобиля для личных нужд в режиме транзит

Дело №689/1980/16-а

Верховный суд указал, что из системного анализа положений ТК Украины и решения Конституционного Суда Украины № 1-рп / 2015 от 31.03.2015, пользование или распоряжение транспортными средствами личного пользования, ввозимых с целью транзита через таможенную территорию Украины, не является административным правонарушением, предусмотренным в части второй статьи 469 ТК Украины.

Постановление ВС-КХС о размежевании полномочий ФГВФЛ и уполномоченного лица и невозможности подачи фондом исков при наличии таких полномочий у уполномоченного ФГВФЛ лица

Дело №916/2024/17

Верховный суд указал, что в результате делегирования Фондом своих полномочий ликвидатора конкретного банка определенному им уполномоченному лицу именно последнее единолично приобретает полномочия органа управления банка и с целью их реализации вправе в том числе заявлять и подписывать от имени банка иски в суд.

Фонд непосредственно в этом случае (делегирование полномочий), хотя и остается носителем законодательно закрепленных за ним полномочий органа управления банка, то есть полномочия не теряет, однако на период делегирования теряет правомочия по их реализации, которыми в этот период наделяется исключительно уполномоченное лицо Фонда. В противном случае одновременная реализация указанных полномочий как Фондом непосредственно, так и уполномоченным лицом Фонда, будет означать существование одновременно двух отдельных органов управления юридического лица с тождественным содержанием полномочий и функций, в том числе представительства юридического лица, что противоречит смыслу положений статей 34, 37, 47 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц».

Учитывая вышеизложенное, Фонд непосредственно может реализовывать законодательно определенные полномочия органа управления конкретного банка только в случае, если такие полномочия не были им делегированы уполномоченному лицу или ранее делегированные полномочия уполномоченного лица были отозваны (возвращены) Фондом.

Постановление ВС-КГС о необходимости учета сроков исковой давности при обращении взыскания на предмет ипотеки

Дело №241/31/16-ц

Верховный суд указал, что начисление кредитором процентов по кредиту возможно лишь в пределах срока кредитования, а такой срок был изменен в 2010 году путем предъявления банком досрочного требования по погашению кредитной задолженности к ответчикам по делу. То есть начисление истцом долга с процентами за пределами срока кредитования является безосновательным.

Постановление ВС-КГС об отказе Частным инвестициям во взыскании по договору факторинга с Кредобанком

Дело №206/4903/15-ц

Верховный суд указал, что по истечении определенного договором срока кредитования или в случае предъявления к заемщику требования согласно части второй статьи 1050 ГК Украины право кредитора начислять предусмотренные договором проценты по кредиту прекращается. Права и интересы кредитора в охранительных правоотношениях обеспечиваются частью второй статьи 625 ГК Украины, которая регламентирует последствия просрочки исполнения денежного обязательства.

Если кредитный договор устанавливает отдельные обязательства, которые детализируют обязанность заемщика вернуть долг частями и предусматривают самостоятельную ответственность за невыполнение этой обязанности, то независимо от определения в договоре срока кредитования право кредитора считается нарушенным с момента нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа. Следовательно, течение исковой давности по каждому ежемесячному платежу в пределах срока кредитования в соответствии с частью пятой статьи 261 ГК Украины начинается после неисполнения или ненадлежащего исполнения (в частности, просрочки исполнения) заемщиком долга по внесению очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном деле истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании, в том числе, процентов и пени более чем через три года после наступления срока исполнения основного обязательства, и ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, то последствия, предусмотренные частью четвертой статьи 267 ГК Украины должны быть применены судами предыдущих инстанций также и к требованиям иска о взыскании процентов и пени, чего ошибочно сделано не было.

в Telegram: https://t.me/knpartners, https://t.me/antiraid и крупнейшую украинскую правовую группу https://t.me/lawyer_judge_ua
в Facebook: https://www.facebook.com/rkravets, https://www.facebook.com/knpartners, https://www.facebook.com/Antiraid, https://www.facebook.com/groups/pravo.ua
в Twitter: https://twitter.com/rkravets_ua, https://twitter.com/knpartners, https://twitter.com/antiraid
в Google+: https://plus.google.com/+RostyslavKravets, https://plus.google.com/+AntiraidUa, https://plus.google.com/+KnpartnersUa
в Tumblr: https://rostyslavua.tumblr.com, правовые позиции Верховного суда https://supremecourtua.tumblr.com
и в Instagram: https://www.instagram.com/rostyslav_ua

Также рекомендую обратить внимание на:

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 16 июля по 31 августа 2018 года (часть третья)

Max — Mon, 24 Sep 2018 08:16:36 +0000

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС об определении юрисдикции споров по оспариванию решений горсоветов о утверждении проектов землеустройства

Дело №607/12895/17

Опять исключительно глубоко научный подход сводящий на нет правовую определенность. Большая палата указала, что при решении вопроса об открытии производства по делу об обжаловании решения субъекта властных полномочий об утверждении документации по землеустройству относительно отвода земельного участка и предоставления его в собственность или в пользование, суд должен выяснить, было ли это решение реализовано, то есть, приобрел ли его адресат соответствующее вещное право на земельный участок, после чего обжалованное решение исчерпало свое действие.

Суд отказывает в открытии производства по делу по пункту 1 части первой статьи 186 ГПК Украины в редакции Закона Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты» от 3 октября 2017 года, если адресат решения субъекта властных полномочий об утверждении документации по землеустройству относительно отвода земельного участка и предоставления его в собственность или в пользование не получил соответствующее вещное прав.

Если из искового заявления и приложений к нему невозможно установить факт приобретения адресатом обжалованного решения вещного права на земельный участок, суд открывает производство по делу. В случае, если после этого будет установлено, что указанное вещное право адресат обжалованного решения не получил, суд прекращает производство по делу на основании пункта 1 части первой статьи 255 ГПК Украины в редакции Закона Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты «от 3 октября 2017 года.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора о зачете средств на депозите в счет погашения кредита в ликвидируемом банке

Дело №819/583/16

Большая палата указала, что поскольку только Фонду по закону поручено обеспечивать восстановление платежеспособности банка или подготовку его к ликвидации, а спорные правоотношения возникли в связи с наличием у истца обязательств по кредитному договору, уполномоченное лицо Фонда в этом случае действует как орган управления банком, осуществляет меры по обеспечению сохранности активов банка, предотвращения потери имущества и денежных средств.

Таким образом суд пришел к выводу, что требования истца о зачислении в счет погашения его кредитных обязательств по кредитному договору денежных средств, заявленных им как кредиторские требования перед банком, прямо связаны с выполнением истцом других обязательств перед этим банком (условий кредитного договора), поэтому данный спор не является публично-правовым и не может рассматриваться в порядке административного судопроизводства, а должен рассматриваться исходя из субъектности сторон.

Постановление БП-ВС о неправомерной бездеятельности госисполнителя закрывшего производство по взысканию в эквиваленте к гривне, а не суммы в валюте

Дело №761/12665/14-ц

Это уже не первое постановление где Большая палата указала, что в статье 53 Закона N 606-ХІV закреплено особенности обращения взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте и выполнения решений при исчислении долга в иностранной валюте. В случае указания в судебном решении о взыскании средств в иностранной валюте с определением эквивалента такой суммы в гривне взыскателю должна быть перечислена указанная в резолютивной части судебного решения сумма в иностранной валюте, а не ее эквивалент в гривне. Перечисление взыскателю суммы в национальной валюте Украины или другой валюте, чем валюта, указанная в резолютивной части судебного решения, нельзя считать надлежащим исполнением судебного решения.

Постановление БП-ВС о порядке рассмотрения споров и применении исковой давности при выселении из служебного жилья

Дело №653/1096/16-ц

Сразу видно, что данное решение готовил научный сотрудник, далекий от судебной практики и работы суда. Теоретический подход может отправить на новое рассмотрение любое решение. Нужно всего лишь указать — недостаточно обосновано.

Большая палата в данном решении пришла к нескольким выводам. А именно, даже если владелец служебного жилья не потребовал освободить это жилье, проживание в нем после прекращения трудовых правоотношений с работодателем не свидетельствует о законности его использования лицом, которому оно было предоставлено на время существования указанных правоотношений. Пока лицо является собственником недвижимого имущества, оно не может быть ограничено в праве обратиться в суд с иском об устранении препятствий в осуществлении права пользования и распоряжения этим имуществом, в том числе путем выселения. Поэтому негаторный иск может быть предъявлен в течение всего времени продолжения соответствующего правонарушения и на него сроки исковой давности не распространяются.

Также суд обратил внимание, что выселение лица из жилья без предоставления другого жилого помещения возможно при условии, что такое вмешательство в право лица на уважение жилища предусмотрено законом, преследует легитимную цель, определенную в пункте 2 статьи 8 Конвенции, и необходимо в демократическом обществе. Соответствие последнему критерию определяется с учетом того, существует настоятельная общественная необходимость для применения такого ограничения права на уважение жилища и будет вмешательство в это право пропорциональным преследуемой легитимной цели. Хотя выселение и законно, но это обстоятельство нужно оценить.

Такой подход к решению споров говорит о уничтожении правовой определенности и единства правоприменения.

Постановления БП-ВС об административной юрисдикции спора о включении в перечень вкладчиков для возмещения и невозможности оспаривания приказа о ничтожности договора

Дело №819/353/16

Большая Палата пришла к выводу, что спор по формированию перечня вкладчиков, которые имеют право на гарантированное государством возмещение средств по вкладам за счет Фонда, и утверждение реестра вкладчиков для осуществления гарантированных выплат, есть публично-правовым и относится к юрисдикции административных судов с учетом установленного частью первой статьи 26 Закона N 4452-VI предельного размера возмещения по вкладам. Аналогичные правовые позиции высказанные в постановлениях Большой Палаты Верховного Суда от 12 апреля 2018 по делу N 820/11591/15.

При этом по результатам проверки, проведенной в соответствии со статьей 38 Закона N 4452-VI, выявляются сделки, которые являются ничтожными в силу предписаний (на основании) закона. При обнаружении таких сделок Фонд, его уполномоченное лицо или банк не наделены полномочиями признавать или устанавливать сделки ничтожными.

Сделка является ничтожной в соответствии с законом, а не приказом уполномоченного лица Фонда. Такая сделка является ничтожной с момента заключения в силу закона (части второй статьи 215 ГК Украины и части третьей статьи 38 Закона N 4452-VI) независимо от того, проведена предусмотренная частью второй статьи 38 этого же Закона проверка сделок и выдан ли упомянутый приказ. Последствия ничтожности сделки также наступают для сторон в силу требований закона. Решение уполномоченного лица Фонда не является основанием для применения таких последствий. Такое решение является внутренним распорядительным документом, которое принято уполномоченным лицом, осуществляющим полномочия органа управления банка.

Поскольку приказ о ничтожности сделок является внутренним документом банка, принятым лицом, осуществляющим полномочия органа управления банка, он не создает никаких обязанностей для третьих лиц (в том числе и контрагентов банка), поэтому не могут нарушаться любые права таких лиц вследствие принятия этого приказа. Отсюда права истца в этом деле не могут быть нарушены в результате принятия внутреннего документа банка, сфера применения которого ограничивается внутренними отношениями соответствующего банка как юридического лица.

Постановления БП-ВС о гражданской или хозяйственной юрисдикции оспаривания приказа Госгеокадастра об утверждении документации для передачи земельных участков в аренду

Дело №802/307/17-а

Большая палата указала, что принятые ответчиком решения о передаче третьему лицу в аренду земельных участков являются ненормативными актами субъекта властных полномочий, которые исчерпывают свое действие вследствии их выполнения. Отмена этих решений не порождает последствий для арендатора земельного участка, поскольку в связи с заключением договоров аренды земельных участков возникли правоотношения, связанные с реализацией права пользования земельными участками. В таком случае защита нарушенного, по мнению истца, права в зависимости от субъектного состава сторон должен решаться по нормам гражданского (хозяйственного) судопроизводства.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора с управлением соцзащиты по передаче автомобиля наследнику

Дело №729/887/17

Большая палата указала, что как усматривается из материалов производства, исковые требования обоснованы тем, что истец после смерти отца в соответствии с законом приобрел право собственности на спорный автомобиль. На основании части первой статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Украины (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых решений) суды рассматривают в порядке гражданского судопроизводства дела о: защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, возникающих из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений; других правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел проводится по правилам другого судопроизводства.

Поскольку спорные правоотношения связаны с защитой нарушенного права истца, суд пришел к выводу, что этот спор не является публично-правовым и должен решаться судами по правилам гражданского судопроизводства.

Постановление БП-ВС о невозможности в одном процессе рассматривать иски по правилам гражданского и административного производства

Дело №344/19919/14-а

Большая палата указала, что как установлено материалами дела, истец вместе с требованиями к поселковому совету о признании недействительным и отмене решения, заявил требования к ПАО «Укрзализныця» об обязательствах обратиться в установленном законом порядке к Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сферах энергетики и коммунальных услуг с целью установления тарифов на водоснабжение и водоотведение, а также взыскания с ОАО «Укрзализныця» в его пользу переплаты за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 17 июля 2009 года. Учитывая положения пункта 7 части первой статьи 3 КАС Украины (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых решений), ПАО «Укрзализныця» не является субъектом властных полномочий, что исключает возможность рассмотрения заявленных истцом требований к указанному ответчика в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах вывод судов предыдущих инстанций по неподсудности исковых требований к ОАО «Укрзализныця» административному суду и необходимости закрытия производства по делу в части исковых требований к этому ответчику по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 157 КАС Украины (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемых решений), является правильным.

Постановление БП-ВС об уголовной юрисдикции споров связанных с ненадлежащим рассмотрением генпрокурором обращения граждан

Дело №826/13340/15

Очередное циничное и избирательное применение законодательства Большой палатой приводящая к полному абсурду правоприменения.

Большая палата перекрутив факты и субъект которому направлено обращение указала, что в этом деле спор касается правомерности действий ГПУ при рассмотрении жалобы истца на действия работников прокуратуры Днепропетровской области, осуществляющих досудебное расследование в уголовном производстве, в которых истец является стороной, таким образом указанный спор не является публично-правовым и должен решаться судами по правилам УПК Украины.

В данном случае о решениях ЕСПЧ Большая палата забыла.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора по оспариванию действий госиполнителя по описи и аресту имущества и изъятию автомобиля

Дело №815/2255/16

Игры с юрисдикцией и противоположные правовые позиции дают невиданные по своей циничности результаты. В данном случае Большая палата указала, что как установлено судами предыдущих инстанций, обжалованные действия совершены старшим государственным исполнителем отдела принудительного исполнения решений управления ГИС в пределах взыскании с третьего лица исполнительного сбора в пользу бюджета в связи с невыполнением в предоставленный для самостоятельного выполнения срок должником требований исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, истец не является стороной исполнительного производства и оспаривает действия государственного исполнителя управления ГИС, совершенные в пределах взыскании с третьего лица исполнительного сбора в пользу бюджета в связи с невыполнением в предоставленный для самостоятельного выполнения срок должником требований исполнительной надписи нотариуса.

При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными выше норм частей четвертой и пятой статьи 82 Закона N 606-XIV (в указанной выше редакции) этот спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. При этом суд обращает внимание на то, что постановлением Апелляционного суда Одесской области закрыто производство по гражданскому делу по жалобе истца о признании неправомерными действий старшего государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений управления ГИС о нарушении порядка проведения исполнительного производства. По заключению, изложенному апелляционным судом в указанном решении, которое вступило в законную силу, защиту прав истца должна происходить в порядке административного судопроизводства.

Постановление БП-ВС об отсутствии неодинакового применения при внесудебном обращении взыскания на ипотеку под арестом в интересах ипотекодержателя

Дело №522/2732/16-ц

Большая палата не нашла неодинакового применения в деле, где суды низших инстанций отказывая в удовлетворении иска исходили из того, что ссылки истцов на нарушение процедуры внесудебного урегулирования вопроса об обращении взыскания на предмет ипотеки безосновательны; истцы не предоставили доказательств фиктивности заключенных договоров; ссылки на злонамеренную договоренность являются предположением; обременение в виде запрета было наложено в интересах ипотекодержателя для предотвращения отчуждения спорной квартиры истцами и отмене ареста на указанную квартиру — не нарушало права истцов.

Постановление БП-ВС о возможности применения исковой давности к истребованию прокуратурой земельных участков и необходимости установления начала ее отсчета

Дело №359/2012/15-ц

Еще одно подтверждение того, что прокуратура у нас живет на другой планете и понятия не имеет, что происходит в вверенных ей областях.

Большая палата указала, что при рассмотрении дела апелляционным судом, с выводами которого согласился и суд кассационной инстанции, установлено нарушение прав Кабинета Министров Украины как распорядителя лесными земельными участками, превышающих площадь 1 га. Вместе с тем суды предыдущих инстанций не установили начала течения исковой давности для Кабинета Министров Украины, а стороны не предоставили никаких доказательств в понимании статей 57-59 ГПК Украины (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судами предыдущих инстанций) в подтверждение того, что Кабинету министров Украины было известно о нарушении его права до момента обращения прокурора с соответствующим иском в местный суд, тогда как согласно части первой статьи 261 ГК Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

Постановление БП-ВС о порядке и возможности взыскания ущерба причиненного ДТП страховой компанией с виновника ДТП, чья ответственность застрахована

Дело №755/18006/15-ц

Наконец-то Большая палата вернула смысл обязательному страхованию гражданской ответственности. Большая палата указала, что возмещение вреда лицом, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, возможна при условии, что согласно этому договору или закону Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения (в частности, в случаях, предусмотренных в статье 37), или размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика.

В последнем случае объем ответственности страховщика ограничен разницей между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения. Возложение обязанности по возмещению вреда в пределах страхового возмещения на страхователя, который заключил соответствующий договор страхования и оплачивает страховые платежи, противоречит цели института страхования гражданско-правовой ответственности (статья 3 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств «).

Заключив договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности, страховщик в случае возникновения деликтного обязательства берет на себя в пределах суммы страхового возмещения исполнение обязанности страхователя, который нанес ущерб. Поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования, в соответствии со статьями 3 и 5 указанного Закона реализует право требования, предусмотренное статьями 993 ГК Украины и 27 Закона Украины «О страховании», путем обращения с иском к страховщику, у которого причинитель вреда застраховал свою гражданско-правовую ответственность.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Постановление ВС-КАС о лишении права голосования внутренне перемещенного лица

Дело №161/16573/16-а

Действующая власть судебным решением нового Верховного суда (без Украины) лишила всех вынужденно внутренне перемещенных лиц права голоса на выборах. Верховный суд (без Украины) согласился с решением апелляционного суда, который указал, что справка о постановке на учет внутренне перемещенного лица не является документом, в который вносятся сведения о зарегистрированном месте жительства, а потому заявление истицы, которая является внутренне перемещенным лицом, по изменению ее избирательного адреса на основании справки о постановке на учет внутренне перемещенного лица без соответствующего изменения регистрации места жительства является необоснованным и правомерно отклонена ответчиком.

Само место регистрации в паспорте гражданина Украины имеет ключевое юридическое значение при решении избирательных споров о включении в списки избирателей для голосования на очередных выборах, поскольку в зависимости от места регистрации избирателя определяется его избирательный адрес.

Таким образом, всех внутренне перемещенных лиц окончательно лишили права голоса. И что-то не слышно борцов за права человека, особенно из МВФ.

Постановление ВС-КГС об отсутствии необходимости оплаты исполнительного сбора и авансового платежа за наложение ареста при обеспечении иска

Дело №635/5151/17-ц

Верховный суд указал, что согласно части пятой статьи 27 Закона Украины «Об исполнительном производстве» исполнительный сбор не взимается по исполнительным документам о конфискации имущества, взыскании периодических платежей (кроме исполнительных документов о взыскании алиментов, при наличии задолженности по уплате алиментов, совокупный размер которой превышает сумму соответствующих платежей за двенадцать месяцев), наложение ареста на имущество для обеспечения исковых требований, по исполнительным документам, подлежащих немедленному исполнению.

Системный анализ приведенных норм дает основания для вывода, что за выполнение постановления суда о наложении ареста на имущество, постановленной по результатам рассмотрения заявления о принятии мер обеспечения иска, не уплачивается как исполнительный сбор, так и авансовый платеж.

Постановление ВС-КГС о неподведомственности третейским суда рассматривать споры проистекающие из договора лизинга с физлицом и не соответствии состава третейского суда

Дело №796/138/2018

Верховный суд указал, что права потребителя не возникают только на основании обращения потребителя в суд с целью их защиты. Их существование, нарушение или соблюдение не определяются тем, какая сторона спора относительно таких прав подала иск в суд, или сделала это первой. Любые требования контрагента по договору к потребителю также касаются защиты прав потребителя, поскольку могут влиять на обязанности потребителя в силу предписаний части пятой статьи 11 ГК Украины, которая предусматривает возможность возникновения гражданских прав и обязанностей из решений суда. Таким образом такой спор не подведомствен третейским судам.

Кроме того, регламент постоянно действующего третейского суда АРРФП не содержит конкретного механизма избрания сторонами количественного состава третейского суда, а определяет лишь механизм избрания персонального состава третейского суда, в частности в статьях 4 и 21. Условия части первой статьи 27 регламента постоянно действующего третейского суда АРРФП регулирующих вопросы избрания председателем постоянно действующего третейского суда АРРФП одного третейского судьи для осуществления единоличного рассмотрения спора при условии, что такое рассмотрение осуществляется судьей третейского суда единолично. Для применения данного положения регламента постоянно действующего третейского суда АРРФП необходимо иметь согласие всех сторон спора на единоличное рассмотрение их спора судьей третейского суда. Такое согласие отсутствует.

в Telegram: https://t.me/knpartners, https://t.me/antiraid и крупнейшую украинскую правовую группу https://t.me/lawyer_judge_ua
в Facebook: https://www.facebook.com/rkravets, https://www.facebook.com/knpartners, https://www.facebook.com/Antiraid, https://www.facebook.com/groups/pravo.ua
в Twitter: https://twitter.com/rkravets_ua, https://twitter.com/knpartners, https://twitter.com/antiraid
в Google+: https://plus.google.com/+RostyslavKravets, https://plus.google.com/+AntiraidUa, https://plus.google.com/+KnpartnersUa
в Tumblr: https://rostyslavua.tumblr.com, правовые позиции Верховного суда https://supremecourtua.tumblr.com
и в Instagram: https://www.instagram.com/rostyslav_ua

Также рекомендую обратить внимание на: