У заемщиков появился еще один шанс оспорить взыскание задолженности по кредитам и вернуть себе квартиры, машины, землю и любое другое имущество, отобранное банком. Это стало возможно для случаев, когда судебные споры по таким делам происходили не в судах общей юрисдикции, а в третейских судах. Благодаря решению Верховного суда: рассматривая дело №6-856цс15, он запретил финансистам использовать третейские суды в спорах о взыскании задолженности по потребительским кредитам.

«15 февраля 2011 г. были внесены изменения в закон о третейских судах, которые не согласуются с законом о защите прав потребителей — то есть не применимы в спорах по потребкредитам. Потому ВСУ и постановил, что третейские суды не имеют права рассматривать тяжбы по потребительским кредитным договорам. По сути их запретили для рассмотрения дел граждан, и оставили только для юрлиц либо не потребительских кредитов», — объяснил «Вестям» ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Отлучение третейских судов от споров граждан никого не удивил. Такие суды часто создавались при финучреждениях и служили только их интересам: по разным оценкам, они выносили от 90% до 95% решений в пользу банков, часто даже не вникая в суть дела.

«Такая практика часто приводила к нарушению прав должников — потребителей услуг банков и кредитных союзов. На эти нарушения все чаще стали обращать внимание, что, в конечном итоге привело к тому, что законодательно третейские суды были лишены сначала права рассматривать споры, касательно признания права собственности на недвижимое имущество, а затем и по таким категориям дел, как защита прав потребителя», — сказала «Вестям» юрист ЮФ «Астерс» Вольга Шейко.

Заемщикам, по делам которых третейские судьи уже успели вынести свои постановления, не советуют опускать руки. «Согласно ст.51 Закона о третейских судах, решения третейского суда могут быть обжалованы в суде согласно общим правилам подсудности в только течение трех месяцев», — отметил старший юрист ЮК Prove Group Ярослав Абрамов. Однако он допускает, что финансисты постараются обойти этот момент — станут чаще действовать через посредников — коллекторов — и через суды общей юрисдикции. «Фактически постановление ВСУ никак не препятствует банкам реализовывать обычную стратегию: уступка права требования — коллекторские действия — обращение в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога — получение решения — исполнение решения», — подчеркнул Абрамов.

Юристы настаивают на тотальной коррекции кредитных договоров с физлицами. «Нужно полностью запретить использование третейской оговорки в соглашениях о потребкредитовании. Она еще существует почти у всех банков, несмотря на изменения в законодательстве», — заверил «Вести» управляющий партнер ЮФ «Можаев и Партнеры» Михаил Можаев.

Елена Лысенко, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Этого решение и правовой позиции указанной непосредственно в постановлении от 02 сентября 2015 года №6-856-цс15 ждали на протяжении последних 4 лет.

А именно, после внесения изменений 2011 года в Закон Украины «О третейских судах», в части не подведомственности им споров связанных с защитой прав потребителей, в том числе потребителей услуг банка (кредитного союза) третейским судам.

Суды рассматривали данную категорию споров довольно неоднозначно. В своем большинстве суды отказывали в заявлениях об отмене решений третейских судов не смотря на прямую норму Закона Украины «О третейских суда» трактуя ее в пользу финансовых учреждений и абсолютно необоснованно считая, что такие споры подведомственны третейским судам.

Однако Верховный суд теперь фактически поставил точку в данном споре и абсолютно не двусмысленно указал в своем правовом выводе, что в соответствии со статьей 389-5 ГПК Украины решение третейского суда может быть отменено если дело, в котором принято решение третейского суда, не подведомственно третейскому суду в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 6 Закона Украины «О третейских судах» (часть 1 статьи 6 Закона дополнена пунктом 14 согласно Закону № 2 983-VI от 3 февраля 2011 года), третейские суды в порядке, предусмотренном настоящим Законом, могут рассматривать любые дела, возникающие из гражданских и хозяйственных правоотношений, за исключением, в частности, дел по спорам о защите прав потребителей, в том числе потребителей услуг банка (кредитного союза).

Решение третейского суда, об отмене которого просил заявитель, принято после внесения указанных изменений в Закон. Суды, рассматривая заявление об отмене решения третейского суда на указанное обстоятельство не обратили внимания и отказали в ее удовлетворении, ошибочно сославшись на то, что спор, возникший между сторонами, не является спором о защите прав потребителей.

Поскольку заявитель является потребителем услуг банка, спор возник в связи с задолженностью по кредиту, третейскому суду в силу положений пункта 14 части 1 статьи 6 Закона Украины «О третейских судах» такое дело не подведомственно.

Стоит отметить, что ранее Верховный суд в своем постановлении от 20.05.2015 №6-64цс15 уже изложил свою позицию о недействительности третейских оговорок изложенных в договорах о потребительском кредитовании заключенных после 12.03.2011 даты вступления в силу вышеуказанных изменений в Закон Украины «О третейских судах».

На мой взгляд, последствия принятия такого постановления исключительно положительные.

Во-первых, это не даст сторонам кредитных правоотношений злоупотреблять неоднозначностью законодательства.

Во-вторых, количество необоснованных и зачастую заведомо неправосудных решений резко уменьшиться.

И в третьих, кредиторы злоупотребляющие третейскими оговорками, особенно в свете увеличения судебных сборов будут более взвешено подходить к вопросам выдачи кредитов и не злоупотреблять своими правами в надежде на их защиту предвзятым третейским судом.

Ведь ни для кого не секрет, что третейские суды рассматривающие большинство споров с банками созданы либо при банковских ассоциациях, целью которых является защита интересов банков входящих в ту или иную ассоциацию. Либо создано при различных союзах и ассоциациях созданных самими сотрудниками конкретного банка, с целью злоупотребления предоставленными законодательством правами.

Я не исключаю, что большинство третейских судей сегодня вероятнее всего будет привлечено к уголовной ответственности за принятые ранее решения, а также решения которые они приняли после 02 сентября 2015 года, а именно момента принятия Верховным судом Украины данного постановления о невозможности третейским судам рассматривать споры связанные с потребительским кредитованием.

В первую очередь данное решение коснется Универсалбанка, Укрсоцбанка, Идея банка, Платинум банка, находящегося в стадии ликвидации Дельта банка и многих других. Кроме того заемщики получили возможность оспорить ранее принятые решения третейского суда, определения о выдаче исполнительных листов и соответственно закрыть уже открытые исполнительные производства.

Стоит также отметить, что судя потому, что постановление было принято еще 02 сентября, но на сайте Верховного суда размещено лишь на этой неделе, можно предположить, что его хотели скрыть от общественности.

Будем надеяться, что в данном случае судьи Верховного суда не станут в очередной раз менять свое мнение в угоду банковскому лобби и не подорвут окончательно доверие к судебной системе приняв противоположное решение в будущем.

Ростислав Кравец
Адвокат, старший партнер
Адвокатской компании «Кравец и партнеры» для АНТИРЕЙДА

Адвокатская компания Кравец и Партнеры