В этом проекте расписаны основания, которые позволят получить (или восстановить) украинское гражданство.

В то же время содержатся и ограничения для желающих стать гражданином Украины. Так, в частности, вводится обязательство прекратить иностранное гражданство иностранцем, который подает заявление о приобретении гражданства Украины для ряда категорий лиц.

Часть положений законопроекта могут усложнить получение украинского гражданства для жителей Донбасса или и вовсе лишить его. Например, законопроект устанавливает основания, при наличии которых лицо не может приобрести гражданство Украины по территориальному происхождению.

Среди таких оснований, помимо совершения преступления против человечества, осуждения в Украине за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, также содержатся “действия, которые непосредственно угрожают национальной безопасности и национальным интересам Украины”.

Учитывая, что в документе не поясняется, какие это действия, под них могут отнести что угодно, вплоть до проживания на временно неподконтрольных территориях Украины.

Аналогичная история с формулировкой оснований потери гражданства Украины.

Например, украинского гражданства лишат за использование на территории Украины совершеннолетним гражданином Украины, который имеет также гражданство (подданство) иностранного государства, своих документов иностранца, вследствие чего создается угроза национальной безопасности, национальным интересам Украины. Также гражданство отберут за установление факта прохождения военной службы по контракту (в добровольном порядке) в государстве, признанном Верховной Радой Украины государством-агрессором.

Еще один важный момент в документе – это требование предоставить декларацию об отказе от иностранного гражданства. Такой документ будут требовать у беженцев, иностранцев-контрактников в Вооруженных силах, а также граждан “государства-агрессора”, которые на своей родине преследовались по политическим мотивам.

Также Зеленский подал в Раду изменения к целому ряду других законов, на которых отразится принятие этого проекта. Например, в проекте закона Зеленского – “О предотвращении и противодействии угрозам национальной безопасности Украины” в сфере гражданства прописан механизм проверки достоверности представленных в декларациях сведений, противодействие использованию гражданства другого государства как инструмента вмешательства во внутренние дела Украины, посягательства на независимость, суверенитет и территориальную целостность государства.

Также вносятся изменения в Кодекс Украины об административных правонарушениях, Уголовный кодекс Украины и Уголовный процессуальный кодекс Украины – вводится административная ответственность за несвоевременное предоставление или непредоставление субъектом декларирования декларации о наличии гражданства (подданства) иностранного государства, о нахождении в процедуре вступления в гражданство или прекращения гражданства иностранного государства и т.п. Нарушителей оштрафуют до 100 необлагаемых налогом минимумов и лишат права занимать должность на 1 год.

Этот документ также предлагает установить уголовную ответственность за преднамеренное внесение субъектом декларирования заведомо недостоверных сведений о наличии гражданства или подданства иностранного государства.

В этом случае штраф составит до 5000 необлагаемых налогом минимумов, с лишением права занимать должность до 3 лет. Максимальное наказание по этой статье составит – ограничение свободы до 3 лет.

Кроме того, президент внес Законопроект о внесении изменений в закон “О судоустройстве и статусе судей по предотвращению и противодействию угрозам национальной безопасности Украины в сфере гражданства”, в котором говорится об ограничениях на занятие должностей в органах судебной власти гражданами Украины, которые имеют или получили гражданство другого государства.

Аналогичные ограничения будут установлены в таможенных органах – с этой целью внесен проект закона О внесении изменений в статью 570 Таможенного кодекса Украины о предотвращении и противодействии угрозам национальной безопасности Украины в сфере гражданства предлагает установить ограничения на занятие должностей и в таможенных органах гражданами Украины, которые имеют иди получили гражданство или подданство иностранного государства или государств.

Напомним, 1 декабря Владимир Зеленский во время обращения с посланием в Верховную Раду заявил, что благодаря этому проекту впервые украинцы во всем мире будут чувствовать себя не диаспорой, не просто людьми “украинского происхождения”, а украинскими гражданами.

Политолог Руслан Бортник, комментируя эти проекты, пояснил “Стране”, что вопросы гражданства станут дополнительным инструментом влияния в руках президента.

“Такие расплывчатые формулировки в законопроекте означают, что президент будет в ручном режиме контролировать выдачу и лишение гражданства. Прежде всего, потенциально все причастные к каким-то формам управления в Донбассе и Крыму, получившие российское гражданство, будут в поле зрения власти после принятия этого закона. Но не только они. У многих бизнесменов есть второе гражданство. И это ни для кого не секрет. Этот вопрос превращают в дополнительный инструмент влияния на разных лиц. Можно будет и к бизнесу пойти, и к чиновникам, и к тем, кого не удастся прижать по закону об олигархах, и к кому угодно, и шантажировать их возможностью отобрать украинское гражданство”, – считает он.

Адвокат Ростислав Кравец считает, что законопроект создаёт возможности для коррупции. “Он может коснуться лиц с хорошим аппетитом, способных объесть украинцев. И на самом деле, пункт некоторые пункты – исключительно для коррупционной возможности выдачи украинского гражданства, в первую очередь, гражданам из стран ближнего и дальнего востока”, – сказал Кравец “Стране”.

В Верховной Раде зарегистрирован законопроект о внесении изменений в Закон о гражданстве

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

“Санкции — сложное решение. Украина решительно поддерживает свободу слова. Но не пропаганду, которую финансирует страна-агрессор… Борьба за независимость — это борьба в информационной войне“, — заключил в Twitter президент Владимир Зеленский, подписав решение СНБО и введя его в действие специальным указом.

В течение нескольких часов все три “кнопки” были отключены. И, судя по скорости, с которой решение было приведено в действие, оно было далеко не спонтанным. “Вести” отвечают на вопросы, зачем Владимир Зеленский пошел войной против оппозиционных телеканалов, чем она может закончиться, действительно ли “пророссийскими” они были, а также насколько в принципе законно подобное решение.

Что решил Совбез

СНБО постановил, что в отношении нардепа от ОПЗЖ Тараса Козака, который является бенефициаром (владельцем) телеканалов “112 Украина”, NewsОne и ZIK, вводятся санкции на пять лет. Они предусматривают:

• блокировку активов, предотвращение вывода капиталов (и самого депутата, и телеканалов) за пределы Украины;
• приостановление исполнения экономических и финансовых обязательств (т. е. уже с утра журналистам, режиссерам, продюсерам и пр. перестали начислять зарплату, сами каналы уже не могут оплачивать аренду помещений и т. п.);
• аннулирование или приостановление лицензий (телеканалы уже отключили);
• запрет использовать радиочастотный ресурс Украины.

Санкции вступили в силу с момента опубликования президентского указа. Обычный порядок действий предполагает подготовку решения СНБО, издание указа и донесение его до тех органов, которых это касается. “Решение имеет практику имплементации — такой инструмент работает с 2016 года“, — поясняет “Вестям” медиаэксперт Дмитрий Раимов.

С мая 2016-го, действительно, введены санкции против 17 руководителей СМИ с российской “пропиской” — речь о “Московском комсомольце”, ИА Regnum, “Российской газете”… Однако действующий нынче механизм появился лишь в 2018-м, когда Рада внесла поправки в ряд законов. И в октябре того же года Рада даже обращалась к СНБО с предложением ввести санкции (против двух каналов из “тройки”, ZIK тогда еще не принадлежал Козаку).

Однако накануне президентских выборов решение было спорным и тему спустили на тормозах. Что, к слову, признал и Петр Порошенко в своем блоге на Telegram: “Закрытие телеканалов во время выборов создало бы фундаментальную проблему с их признанием как честных и прозрачных. Мы отложили это на поствыборный период. Но выборы выиграл пан Зеленский. И, кстати, все три канала поддерживали именно его“, — напомнил Порошенко.

Телеканалы были отключены от вещания молниеносно, и уже одно это говорит о том, что подготовка велась заранее. Кстати, глава Верховной Рады Дмитрий Разумков при голосовании за данное решение СНБО воздержался. “Сотрудничество со страной-агрессором требует уголовного преследования, а не введения санкций. Но повторю то, что говорил ранее много раз: я всегда был и продолжаю оставаться в команде президента“, — объяснил Разумков свое решение.

Законно ли решение?

О сомнительности процедуры наложения санкций на гражданина Украины, более того, народного депутата ее же парламента говорят юристы. “В судебной практике есть подобные дела. Именно в связи с тем, что подсанкционное лицо является гражданином Украины, подобные санкции — выход президентом за пределы полномочий. Это же станет основанием для отмены таких решений СНБО, — говорит “Вестям” старший партнер юридической компании “Кравец и Партнеры” Ростислав Кравец. — Правда, суды не торопятся рассматривать такие дела“.

Впрочем, прецеденты лишения украинских граждан их гражданства уже были. И если в случае с Михаилом Саакашвили под такой шаг подвели хоть какую-то базу (он якобы ошибся, заполняя документы для получения паспорта с трезубцем), то в случае с Андреем Артеменко — тоже, между прочим, народным депутатом — решение было явно незаконным, о чем свидетельствует решение Европейского суда по правам человека.

“Указом теперь можно выписывать и санкции на арест, раз такая свадьба, — отмечает известный юрист Андрей Портнов в своем Telegram-канале. — Закрытие трех телеканалов без решения суда указом президента — это диктатура“.

Вместе с тем Telegram-канал “УП. Off the record” пишет, что опрошенные им члены СНБО “уверяют, что закон разрешает вводить санкции против граждан Украины”. Однако в Законе Украины “О санкциях” написано, что они могут: “Применяться со к иностранному государству, иностранному юрлицу, юрлицу, которое находится под контролем иностранного юридического лица или физического лица-нерезидента, иностранцев, лиц без гражданства, а также субъектов, которые осуществляют террористическую деятельность”. Граждан Украины в списке нет.

“Русский след” и уголь

Но есть еще один нюанс, о котором говорит пресс-секретарь президента Юлия Мендель: “Уже подтверждено финансирование этих телеканалов из России. Эти телеканалы стали одним из инструментов войны против Украины, поэтому заблокированы с целью защиты национальной безопасности“. Но и получение финансов из-за рубежа также не является поводом для наложения санкций, иначе сотни и тысячи украинских бизнесменов и бизнесов (в т. ч. олигархических) давно находились бы под санкциями за торговлю с представителями “страны-агрессора”. РФ, напомним, продолжает оставаться в топ-3 торговых партнеров Украины.

Глава СБУ Иван Баканов подтвердил: каналы закрыты по рекомендациям спецслужбы. “Учитывая данные, которыми владеет СБУ, а также многочисленные нарушения законодательства в сфере телерадиовещания, зафиксированные Нацсоветом Украины по вопросам ТВ и радиовещания, СБУ предоставила обоснованные рекомендации СНБО для принятия соответствующего решения“, — отметил он.

Ближе к полудню следующего дня (т. е. спустя половину суток после того, как санкции были наложены, а каналы отключены) источник в СБУ и Офисе президента сообщил “ЗН”: основанием для наложения санкций стало расследование, установившее, что схемы с поставками угля из ОРДЛО, применяемые Козаком, способствует финансированию терроризма. Это на данный момент единственный легальный способ объяснить наложение санкций на гражданина Украины и народного депутата: согласно Закону “О предупреждении и противодействии легализации… доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма…”, санкции, действительно, могут быть наложены.

Но, во-первых, лишь по решению суда, которым будет подтверждено, что Тарас Козак является “террористом” (обратное запрещает презумпция невиновности). Во-вторых, давно уже зафиксирован факт: уголь-антрацит, добываемый в ОРДЛО, перепродается РФ в третьи страны — в 2019-м украинские СМИ публиковали соответствующее исследование со ссылкой на “одну из крупных украинских энергокомпаний”.

“Турция с марта 2017 по декабрь 2018-го купила почти 3 млн тонн угля этой марки (антрацит, добываемый на шахтах Донбасса, весьма просто установить по зольности, кислотности и другим показателям. — Авт.). Второй по объемам оказалась Румыния — 1,02 млн тонн, третьей — Бельгия с 876 990 млн тонн. За ними следуют Польша (333 132 тонны) и Болгария (129 176 тонн)“, — говорится в исследовании.

Понятно, что контрабандные поставки не прекратились и с избранием Владимира Зеленского. Пока СБУ не показала результаты расследования. Однако как уголь, поставляемый в Украину из третьих стран (той же Турции), может повлиять на нацбезопасность и финансирование терроризма, а российский газ, закупаемый у европейцев и поставляемый по реверсу, — нет, — большой вопрос.

“Они установили, что этот, ввозимый, уголь якобы добывался на неподконтрольной территории. К туркам, бельгийцам и полякам при этом претензий нет — на мой взгляд, “влепили” дело по формальным признакам. Что накопали, то и показали, — говорит “Вестям” эксперт по вопросам энергетики Дмитрий Марунич. — И нынешний факт поставки этого угля в Украину явно далеко не единственный“.

Зачем ввели санкции?

Причин несколько. Первая — желание “партии власти” контролировать медиаповестку в стране. Именно с этой целью ряд депутатов от “Слуги народа” зарегистрировали и пытались продвинуть через комитет проект закона “О медиа”, вызвавший протест даже со стороны “прозападных” и грантовых СМИ. В частности, проект существенно расширял полномочия Нацкомиссии по вопросам ТВ и радиовещания, разрешая блокировать медиаресурсы, в т. ч. сайты. Нынешнее решение — прямое и логичное продолжение подобных инициатив.

“Возможно, это желание склонить владельцев к изменению редакционной политики, плюс реверанс в сторону администрации Байдена“, — предполагает в комментарии “Вестям” политолог Денис Гаевский.

Сами телеканалы опубликовали оперативное заявление, из которого следует, что они считают происходящее “расправой над неугодными СМИ”. “Мы считаем, что власть, у которой нет ни малейшего повода говорить об успехах, оставляет в эфире только удобные каналы, которые будут врать народу Украины о “невиданных ранее успехах“, — говорится в тексте заявления.

Вторая причина — необходимость наращивать рейтинг. С одной стороны, президенту создается имидж “борца с пророссийской пропагандой” и “крепкой руки”. А с другой — формируется положительная повестка в тех СМИ, которые согласятся продолжать “политику партии”.

“Настоящая причина — зачистка информационного поля, которое снижает рейтинг партии. Ведь идет подготовка к выборам“, — напоминает “Вестям” медиаэксперт Дмитрий Раимов, намекая на вероятные досрочные выборы в парламент.

Третья вероятная причина — желание “партии власти” установить контакт с Вашингтоном. “Можно предположить по времени обнародования решения СНБО, что оно было согласовано с той стороной, с которой есть большая разница во времени“, — говорит “Вестям” Ростислав Кравец.

А экс-нардеп, член набсовета “Укрзализныци” Сергей Лещенко сообщил в своем Telegram-канале: “На принятие решения повлияло установление контакта с новой администрацией Джо Байдена после звонка госсекретаря Тони Блинкена министру иностранных дел Дмитрию Кулебе“.

Еще один вероятный мотив — желание “зашуметь” другие скандалы. Дело в том, что над головой самого Владимира Зеленского, а особенно его главы ОП Андрея Ермака сгущаются тучи: Запад готовит к публикации расследование по “вагнеровцам” (по некоторым данным, Ермак “слил” президенту Беларуси Александру Лукашенко данные о готовящейся спецоперации по задержанию бойцов российской ЧВК Вагнера на украинской территории, чтобы не допустить срыва переговоров, длившихся в момент операции). И слухи о том, что журналисты-расследователи Bellingcat готовятся выдать сенсационный материал, который будет губительным для Ермака (и нанесет урон репутации Зеленского), ходят в политических кругах с начала января.

Но самое главное — рост рейтинга ОПЗЖ и лично Медведчука на фоне падения позиций президента и его политсилы. К тому же Медведчук постоянно наступает “на мозоль” Зеленскому:

• пример с получением пленных из ОРДЛО. В ОП назвали это “подменой” официального канала;
• история с российской вакциной “Спутник V” и тезис о нежелании власти прививать граждан доступной вакциной;
• организация “тарифных” протестов;
• усиленная критика любых действий власти.

Были ли каналы “пророссийскими”?

Определение “пророссийский” в Украине часто используется как пропагандистский штамп. В свое время медиахолдинг “Вести Украина” также подвергся атакам как со стороны радикально настроенных сил, так и вполне официальных, государственных, инструментов именно с такой формулировкой, что, безусловно, очень удобно для чиновников, т. к. снимает ответственность за откровенно противозаконные действия. Но в судах такие дела разваливаются, т. к. по сути своей являются бездоказательными. В этом плане важно услышать риторику всех сторон.

“Пул Медведчука — это совсем не журналистика, не информация, не конкуренция точек зрения, не объективная дискуссия. Но это чистая, незамутненная, злобная и хорошо упакованная в блестящие PR-обертки пропаганда. Которая еще и перешла в ту стадию, где работа — на оккупантов“, — пишет в своем Facebook советник главы Офиса президента, медиатехнолог Михаил Подоляк.

Министр культуры Александр Ткаченко прямо назвал каналы “иностранной пропагандистской машиной”. “Блокирование телеканалов… не имеет ничего общего с наступлением на свободу слова, которая в Украине является непререкаемой истиной. Эти телеканалы давно забыли, что такое журналистские стандарты, проверка фактов или освещение по крайней мере двух точек зрения, — сообщает в соцсетях пресс-секретарь президента Юлия Мендель. — Вместо этого они превратились в инструмент пропаганды, который используется в интересах страны-агрессора“.

Каковы конкретные претензии? Их озвучивает “Детектор медиа” — гражданская организация, которая претендует на экспертность в медиатематике и модерирование профессиональной дискуссии в журналистском цехе. Однако — что важно — при этом придерживается тенденциозных, даже одиозных, точек зрения на спорные вопросы, что делает ее, скорее, не “модератором”, а “обличителем” и “прокурором”. А функционирует она при поддержке американских структур USAID, Atlantic Council и посольства Дании. Итак, ее эксперты утверждают, что на тройке каналов:

• депутаты от ОПЗЖ “закрывали рот журналистам”, и те не могли поставить жесткие вопросы;
• замалчивали резонансные темы, такие как протесты в Беларуси;
• не было свободы слова для оппонентов ОПЗЖ, их перебивали и выгоняли из эфира;
• оправдывали аннексию Крыма и обвиняли Украину в войне на Донбассе.

Медиаэксперт Лариса Дроздова, которая и сама имеет опыт выступлений в эфирах трех телеканалов, не согласна. “Определенные нарративы — то, что, при желании, можно назвать “пропагандой”, есть в эфире каждого телеканала. И тут это, скорее, комплимент профессиональной работе журналистов: люди смотрят и верят, — говорит “Вестям” Дроздова. — А вот чиновники оценку работе журналистов давать не могут. У каждого ТВ-канала есть своя информационная политика и каждый следует в ее рамках“.

Дискуссия о редакционной политике (и свободах, подразумеваемых ею) ведется на украинском ТВ уже в течение 20 лет. “И границы свобод у каждого телеканала обведены белым мелом по кругу. Никто, кроме тех, кто внутри этого круга, их не видит, но они есть. Кое-кто, уважаю безгранично, даже расширяют этот круг. Но кто за этот круг выходит, того ам-ам. Невидимые призраки, — иносказательно комментирует ситуацию медиаюрист, экс-член Нацсовета по ТВ и радиовещанию Ульяна Фещук. — Что вас больше устраивает — правовое государство или ниточки, за которые можно дергать как хочешь?”

В условиях подобной дискуссии очень важна позиция “цеховых” модераторов, а официально таковым является глава Союза журналистов Украины Сергей Томиленко. Его позиция такова: во-первых, журналисты имеют право на профессию. Во-вторых, невозможно закрывать телеканалы без решения суда. А политизация СМИ (т. е. принадлежность их владельцев к той или иной партии) — не преступление. “Этот пост — не о политической поддержке, а о праве украинских СМИ и журналистов иметь права и обязанности — по закону, а не получать внезапную блокировку — по указу“, — заключил Томиленко.

Ситуацию с сотрудниками телеканалов пока сложно назвать критической. По состоянию на утро среды, 3 февраля, увольнений еще не было. “Мы работали всю ночь в режиме марафона. Все три канала задействовали своих ведущих, мощности на киностудии им. Довженко. Устали, выдохлись. Но держимся. Жаль ребят, которые работают уже больше суток, — это осветители, режиссеры монтажа, “звукачи“, — сказал “Вестям” анонимно журналист одного из телеканалов.

“Три ТВ-канала — это колоссальная структура и штат. Каждый — около одной тысячи человек: это не только “звезды” в кадре, но и редакторы — линейные и гостевые, техработники, операторы, режиссеры звука и монтажа, прямых эфиров, осветители — в целом без работы могут остаться более трех тысяч человек, — говорит “Вестям” Лариса Дроздова. — Самое печальное в том, что теперь закрытию телеканалов радуются те, кто чаще всего сидел в студии: тот же Геннадий Балашов (экс-нардеп, предприниматель. — Авт.) сейчас ругает, и Таран (политолог Виктор Таран), который ходил на каждое “Противостояние”.

Что дальше?

Дальше — юридическая процедура. Лицензии у всех трех телеканалов должен отобрать Нацсовет по ТВ и радиовещанию, и сделать это можно только одним способом — через суд. В ст. 37 Закона “О телевидении и радиовещании” содержится исчерпывающий перечень оснований для аннулирования лицензии — исходя из “санкционного” решения СНБО, лицензии приостанавливаются/аннулируются сроком на пять лет, и такое основание, действительно, прописано.

Но и тут все наталкивается на недоказанность в судебном порядке каких-либо действий Козака. “Нацсовет должен принять решение, которое противоречит профильному закону? В суде оно вряд ли удержится, если суд руководствуется нормами закона“, — считает медиаюрист, бывший член Нацсовета по ТВ и радиовещанию Ульяна Фещук.

Национальный союз журналистов Украины передал информацию о происходящем в Международную, Европейскую федерации журналистов и партнерскую организацию, Офис ОБСЕ по вопросам свободы медиа. Сами телеканалы, по словам юриста телеканала “112 Украина” Василия Сметаны, также планируют обращения к правозащитным организациям. “Также указ президента будет непременно обжалован в Верховном суде: по процедуре, обжаловать нужно именно его, и именно в этой, наивысшей, инстанции“, — утверждает Сметана.

Скандал как повод для “развода”

Разумеется, вопрос также лежит в политической плоскости. Разумков не зря отказался поддерживать решение СНБО — в его действиях есть логика “отстройки” от повестки Владимира Зеленского. Но и другие депутаты от “Слуги народа” выступили если не с прямой критикой, то хотя бы с ироничным неодобрением действий СНБО. “Знаю точно, единственный на 100% прогнозируемый результат любого закрытия СМИ — рост его популярности“, — пишет в Facebook глава финкомитета Рады Даниил Гетманцев.

Команда ОПЗЖ уже принялась по-полному использовать посыл для своей политической деятельности: публично “инициировали импичмент” президенту Зеленскому, а утром после отключения каналов договорились блокировать трибуну парламента. Ярость политической силы, утратившей собственную — и весьма смотрибельную — трибуну, можно только представить: 11 декабря ток-шоу “Голос народа” на канале “112 Украина” посмотрел почти 1 млн зрителей.

“Если бы Трамп своим указом закрыл три телеканала, принадлежащих члену Демократической партии США, ему бы не просто объявили импичмент. Его бы судили и отправили за решетку, если бы до этого не казнили на площади“, — ответил на вопрос “Вестей” депутат от ОПЗЖ, бывший замгенпрокурора Ренат Кузьмин.

Впрочем, не все так просто. Собеседники “Вестей” из числа близких к ОПЗЖ медиатехнологов еще в конце декабря обрисовали интересную ситуацию. “Между двумя силами влияния в партии — “Бойко/Левочкин” и “Медведчук/Рабинович” — усилилось трение. Например, на каналах Медведчука негласно запретили упоминать фамилию Юрия Бойко, чтобы не добавлять ему баллы — идет соперничество за то, кто от ОПЗЖ будет главным политиком“, — говорит один из собеседников.

По данным “Вестей”, речь об ускорении “цивилизованного развода” между двумя частями ОПЗЖ идет с лета. Правда, окончательное решение еще не было принято: ждут вероятную досрочную парламентскую кампанию. А раз так, можно сделать предположение об определенной роли, которую сыграла сторона-оппонент Медведчука в ОПЗЖ и в нынешнем медиаскандале.

По предположению ряда медийщиков, раскрутка темы с закрытием каналов могла быть если не “спродюсирована”, то, по крайней мере, активно поддержана Сергеем Левочкиным. В пользу этой версии говорит, в частности, то, что Михаил Подоляк, советник главы ОП Андрея Ермака, близок также и к Левочкину и довольно тесно работал над его медиапроектами.

“Широкий фронт” и Порошенко

Впрочем, судя по “широкому фронту”, открытому Офисом президента против Виктора Медведчука и его окружения, скорее всего, атака координировалась именно отсюда. Незадолго до закрытия телеканалов, 29 января, СНБО ввел еще один непубличный пакет санкций, запретив полеты в украинском воздушном пространстве (а также садиться в аэропортах) авиапарку, который имеет отношение к Виктору Медведчуку и Тарасу Козаку.

“По инициативе Службы безопасности Украины относительно молдавской авиакомпании JET4U S.R.L. и португальской JET4U LDA применены санкции за совершение полетов в Российскую Федерацию и на временно оккупированные территории Украины с нарушением действующего законодательства“, — говорится в коммюнике СБУ. Речь о бортах, которые использовали Тарас Козак и Виктор Медведчук — в частности, ради поездок в Москву.

Еще одно предположение: в нынешнем случае с закрытием телеканалов, и немного раньше — в ходе “тарифного майдана”, команда Виктора Медведчука может сотрудничать с… “идеологическим противником”, “Европейской солидарностью” Петра Порошенко. Прямого подтверждения этому “Вести” пока не получили. Однако наш источник, знакомый с происходящим на телеканале “Прямой”, рассказал о вероятном сотрудничестве.

“На “Прямом” проводят совещание, суть — в поддержке трех телеканалов. А именно: предоставлении своих мощностей — речь не идет о частотах, но о линейном оборудовании. На случай, если будут перекрыты входы-выходы и нельзя будет забрать технику“, — сообщил “Вестям” собеседник на “Прямом” телеканале.

А ЛОМы, традиционно поддерживающие Порошенко, высказывались весьма скромно. “Пока что выражаю сдержанный оптимизм. Хочу ошибаться, но, кажется, снова будет очередной “разводняк” вроде “уменьшим тарифы вдвое” и “закупим вакцину, как только она появится“, — написал в своем Telegram-канале Владимир Горковенко, экс-завотделом Главного департамента информполитики Администрации президента при Порошенко.

ВЕСТИ

АО «Кравец и Партнеры»

Впрочем, NewsOne, Zik и “112” продолжают вещать на платформе YouTube, а руководство телеканалов уже заявило, что будет обжаловать санкции в украинских и международных судах.

“Страна” следит за происходящим вокруг блокирования телеканалов в специальном онлайн-репортаже.

А пока вокруг этой беспрецедентной ситуации разгорается скандал, “Страна” опросила известных украинских юристов – законно ли вообще блокировать телеканалы без суда и следствия и какие это будет иметь последствия для правового поля Украины.

Андрей Портнов: “Любого человека могут лишить бизнеса по такой же схеме”

По мнению юриста Андрея Портнова, случай “трех телеканалов” создает опасный прецедент в Украине. Он означает, что по такой же схеме, без суда и следствия, любого украинского гражданина можно лишить бизнеса из-за его неугодной политической позиции.

“Санкции введены незаконно. Это противоречит Конституции Украины и Закону “О санкциях”. Против украинских граждан и украинских компаний запрещено вводить санкции. То есть санкции против Тараса Козака и его каналов – это расправа. Причем расправа внесудебная.

Слово “санкции” в Украине уже стало нарицательным.

Что является особенно опасным – у власти получилось ограничить бизнес, гражданско-правовые сделки и финансовый оборот без решения суда. Напомню, что международные стандарты и украинские законы требуют, чтобы ключевые решения, связанные с собственностью, проходили через судебный контроль. Чтобы кого-то лишить собственности, нужен состязательный открытый судебный процесс, где должны быть обеспечены базовые права – право на защиту, право быть осведомленным о причине ограничений, подозрений, обвинений.

Блокирование телеканалов – это сигнал для всех: если у политических оппонентов власти есть бизнес, эти люди должны понимать, что в недрах власти может родиться решение отомстить за политическую позицию и лишить их бизнеса по такой же схеме. Объясняя это чем угодно.

Доказательства больше не нужны. Даже не нужно информировать, в чем смысл обвинений. Нужна только яркая пропаганда, поддержка пропагандистских лидеров общественного мнения и созданных на украденные у государства деньги телеканалов – “Прямой”, “Пятый”. Кстати, телеканал “Прямой” лучше подходит под Закон “О санкциях”. Сделка по нему была совершена на Кипре офшорными деньгами, доказательством чему являются 32 млн евро, арестованные в люксембургском банке, принадлежащих формальному собственнику канала Макеенко. Это демонстрация двойных стандартов. Расправа над одними и коллаборация с другими.

Правящую власть эта история переместит в электоральное поле Порошенко – националистов. И отвернет от президента его основную аудиторию, которая голосовала за него на выборах, – жителей Юга-Востока. То есть ту аудиторию, которая пересекается со зрителями запрещенных телеканалов.

Верховный Суд – это будет суд первой инстанции, так как решение введено указом президента. Там журналисты смогут уже в состязательном судебном процессе потребовать показать основания для этих противоправных решений. Верховный Суд примет решение, которое он посчитает законным, – но только не на основании директивы, подковерно спущенной от правителей. А значит, потом открывается путь к апелляционному обжалованию и к Европейскому суду.

Но главное. В цифровом веке журналисты найдут способ восполнить этот телевизионный пробел и все равно продолжат доносить свое мнение через альтернативные источники”.

Евгений Солодко: “Если кому-то в СНБО что-то показалось – креститься надо”

По мнению адвоката Евгения Солодко, если у СНБО на самом деле есть доказательства того, что Козак замешан в финансировании терроризма, за введением санкций должно последовать уголовное дело. Если же Козаку не будет вручено подозрение, то вся история с санкциями – не более чем профанация и давление на свободу слова.

“В лучших украинских традициях заблокировать бизнес любого гражданина можно за три секунды, и как правило это делается с помощью возбуждения уголовных дел. Просто приезжают силовики с обысками, и бизнес от этого нахального вмешательства никак не застрахован.

В случае с Козаком ситуация другая – на него наложили санкции. Причем, как я понимаю, обоснование для этого – финансирование терроризма. А это статья уголовная.

Если у СНБО есть улики против Козака, тогда после введения санкций следующий этап – привлечение к уголовной ответственности. Вручение подозрения и расследование. Тогда это будет как минимум логично. Если же ввели санкции на основании борьбы с терроризмом и не будет дальнейшего вручения подозрения – тогда это просто профанация. В таком случае можно смело говорить о наступлении на свободу слова.

Если окажется, что санкции были введены без достаточной доказательной базы, это решение должно быть отменено либо в судебном порядке, либо соответствующим указом.

Если доказательства есть – тогда это один вопрос. А если же кому-то в СНБО что-то просто показалось – тогда креститься надо. И надо понимать, чья талантливая рука подсунула президенту этот указ на подпись. Сомневаюсь, что сам Зеленский лично глубоко разбирался в этом вопросе.

Предполагаю, что в Европейском суде по правам человека можно будет добиться значительных компенсаций от украинской власти за такое решение. Европейская Конвенция по правам человека прямо говорит о свободе слова, и Европейский суд очень нервно относится к любым попыткам ограничить свободу слова. Так что в ЕСПЧ вполне можно обратиться и получить многомиллионные компенсации”.

Ростислав Кравец: “Это основание для импичмента”.

По мнению адвоката Ростислава Кравца, введение санкций противоречит украинскому законодательству и является политически мотивированным. Причем юрист полагает, что это решение было принято под давлением внешнего управления.

“Законодательством Украины не предусмотрена возможность введения санкций против украинских юридических и физических лиц. Когда президент поздно ночью принимает решение о введении санкций, можно сделать вывод, что из-за разницы во времени с одной из стран просто ждали конкретной команды оттуда. В другой стране как раз около 11 вечера начинается рабочий день. Эта ситуация – яркий пример внешнего управления страной. Я убежден, что введение санкций было инициировано под давлением извне.

Зеленский и члены СНБО, которые поддержали это решение, сознательно нарушили Конституцию, законы Украины и презумпцию невиновности.

Фактически получается, что все руководство страны не разбирается в юриспруденции. Это опять-таки возвращает нас к выводу о том, что решение о санкциях было не юридическим, а политическим. И ничего общего не имеет с национальной безопасностью, защитой украинского информационного пространства от российской пропаганды. За этим вообще должна следить и реагировать СБУ – но никак не вводить санкции. Украинские телеканалы без суда вообще нельзя блокировать. А так получается, что если власти что-то не нравится, просто вводятся санкции и бизнес в один момент отключается.

Если это так легко сделать, я удивляюсь, почему до сих пор не введены санкции против корпорации «Рошен», которая платила сотни миллионы налогов в российский бюджет. Если Порошенко говорил, что отношения к Липецкой фабрике не имеет, управляет через слепой траст, почему бы не ввести санкции против Ротшильдов?

Последствия незаконного введения санкций против Козака и его телеканалов будут крайне неприятными для власти.

Собственник телеканалов будет обращаться в Верховный Суд для оспаривания указа президента и, вероятнее всего, обратится в международные суды. Самое неприятное, что все понимают – президент действовал незаконно, необоснованно, а платить за исполнение таких приказов наших иностранных «друзей» придется украинским налогоплательщикам. Это решение, скорее всего, будет признано незаконным, а значит, будут назначены компенсации, которые Козаку обязан будет выплатить украинский бюджет.

И, конечно, это основание для импичмента – Зеленский действовал в обход украинского законодательства и Конституции, к тому же в интересах иностранного государства, а не Украины.

Зеленский создал опасный прецедент для всей страны. Всем украинским олигархам – Фирташу, Коломойскому, Ахметову – стоит задуматься. Если президент уже один раз позволил себе такие незаконные действия, и его поддержали силовые структуры, что помешает ему в следующий раз ввести санкции, например, против Ахметова и вернуть все облэнерго в государственную собственность? Если сейчас Зеленскому сойдет это с рук, я не исключаю, что любой следующий президент сможет поступать точно так же. И даже ввести санкции против самого Зеленского и отнять у него, например, «Квартал 95»”.

Елена Лукаш: “Можно точно так же заблокировать любое юридическое лицо”

Экс-министр юстиции Елена Лукаш считает, что по аналогии с блокировкой трех СМИ решением СНБО может быть заблокирована абсолютно любая украинская компания.

“Можно точно так же заблокировать любое юридическое лицо, бизнес это или компания, оказывающая любые услуги, возможно даже благотворительные, совершенно любое юрлицо.

Есть судебные и политические меры, которые сейчас могут предпринять заблокированные каналы. Можно апеллировать к ПАСЕ, управлению комиссара ООН по правам человека, к “Репортерам без границ”. В то же время пока не будут пройдены все стадии обжалования в Украине, нельзя апеллировать к ЕСПЧ. Нужно сначала судиться здесь”, – отметила она.

Артем Захаров: “Дело в Верховном суде должно быть рассмотрено за полгода”

Адвокат Артем Захаров рассказал “Стране” о сроках, за которые может быть рассмотрен иск каналов против указа президента в Верховном суде (напомним, указы президента оспариваются в Верховном суде).

“Законом предусмотрены совершенно четкие сроки. 5 дней на открытие производства. 2 месяца на подготовительное производство, может быть до 3 месяцев по ходатайству сторон, и 1 месяц на рассмотрение дела по сути. И еще есть 2 месяца промежуточных, за которые должно быть назначено непосредственно судебное заседание. В общей сложности – это максимально полгода, за которые должно быть рассмотрено дело. Но по практике, которая существует у нас в Украине, оно может рассматриваться и 3, и 4, и 5 и более лет. Установленные законом сроки очень часто не соблюдаются, к сожалению.

Если следовать такой логике, можно лишить возможности работать в Украине любое юридическое лицо. Дело в том, что само по себе такое применение санкций противоречит Конституции. Конституция гласит, что свобода ограничена может быть только законом. Не на основании закона, а только самим законом. В законе Украины о санкциях говорится, что “санкции могут вводиться со стороны Украины по отношению к иностранному государству, иностранному юрлицу, юрлицу, которое находится под контролем иностранного юрлица, а также субъектов, которые осуществляют террористическую деятельность”.

Далее закон пытается расшифровать, что это за субъекты, но трактовка настолько неоднозначна, что, пользуясь той же логикой, санкции можно применить к кому угодно. Любая компания может оказаться следующей на таких же основаниях. Расшифровку, как именно субъекты угрожали Украине, мы можем увидеть в судебном процессе, когда будут озвучены позиции всех органов власти, которые привели к блокировке каналов”, – рассказал адвокат.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

Как оказалось, детей для новогоднего выступления президента Украины выбирали на кастинге, которым занималось модельное агентство “Лот”. Дети 5-8 лет, которых утвердили на съемки, получили по 500 гривен – при том, что мероприятие затянулось до поздней ночи, что является нарушением трудового законодательства.

“Страна” собрала все, что известно о съемке новогоднего ролика президента. И разобралась, из-за чего разгорелся скандал.

Съемки под прикрытием рождественской рекламы

Все началось 25 декабря, когда на официальной странице модельного агентства “ЛОТ” появился анонс с приглашением на съемки рождественской рекламы.

В агентства сообщили, что съемки пройдут 27-28 декабря в одну или две смены. Искали актеров возрастом от 5 до 8 лет. Больше никаких подробностей о проекте не сообщалось.

Впрочем, как выяснилось позже, маленьких актеров отбирали не для рекламы – а для съемок новогоднего поздравления президента Украины Владимира Зеленского. То есть, как подметили многие комментаторы, для рекламы президента.

В личных переписках с родителями, которые заинтересовались съемками, представители агентства “Лот” уточняли, что на самом деле будет “сниматься новогоднее поздравление президента Зеленского”. А “деткам нужно будет отыгрывать эмоции”.

За участие в съемках детям предлагали гонорар 500 грн.

В комментариях под одним из постов о ролике Зеленском одна из мам участников съемок раскрыла еще некоторые подробности съемочного дня. Она рассказала, что съемки длились с 18.00 до 3 часов ночи.

Когда это вскрылось, вспыхнул скандал. Многие задаются вопросом, законно ли снимать детей в ночное время. Кроме того, их держали в закрытом помещении девять часов – и это в условиях пандемии.

Также пользователи возмущаются тем, что дети в новогоднем ролике оказались нанятыми актерами, которым заплатили за съемки по 500 грн.

Кстати, портфолио многих детей, которые снялись в новогоднем видео Зеленского, можно найти на специальных сайтах, где размещаются данные об актерах.

Одна из маленьких актрис, София Соловьева, даже выложила фото и видео с фрагментами новогоднего поздравления на своей странице в Инстаграм.

В самом модельном агентстве “Лот” по телефону, указанному в приведенном выше посте, ответили, что не проводили такой кастинг.

Комментариев со стороны Офиса президента до сих пор нет.

Впрочем, как видим, много признаков и без официальных подтверждений указывает на то, что детей для съемок все-таки нанимали.

Юридическая ответственность – на родителях, моральная – на Зеленском

Казалось бы – что здесь такого? Дети снялись в новогоднем ролике Зеленского и получили за это гонорар.

Однако есть нюанс.

Если съемки проходили с 18.00 до 3 часов ночи, то есть в течение девяти часов – это является нарушением трудового законодательства (статьи 188, 189 и 192 КЗоТ), согласно которому запрещено привлекать несовершеннолетних работников к ночным работам, если вечерняя смена хотя бы частично приходится на время после 22.00. То есть, как минимум в течение пяти часов с 22.00 до 3.00 происходила незаконная эксплуатация детей.

Также, согласно ст. 188 КЗоТ, на работу нельзя принимать тех, кому меньше 16 лет. Как исключение – можно принимать 15-летних по согласию хотя бы одного из родителей.

Статья 52-я Конституции Украины также указывает на то, что любое насилие над ребенком или его эксплуатация преследуется по закону. В ООН и Международной организации труда детский труд приравнивается к эксплуатации. А статья 32 Конвенции о правах ребенка гарантирует “защиту от экономической эксплуатации и от выполнения любой работы, которая может наносить ущерб его здоровью”.

Согласно статье 150-й Уголовного кодекса Украины, подобные действия по эксплуатации детского труда группой лиц наказываются лишением свободы на срок от 5 до 10 лет.

Однако вряд ли заказчикам ролика грозит уголовная ответственность. А вот их родителям вполне могут выписать штраф.

Юрист Ростислав Кравец считает, что вина за длительные ночные съемки лежит в первую очередь на родителях маленьких актеров.

По его словам, родителям, которые согласились на съемки своих детей до 3-х часов ночи, вполне может грозить административная ответственность – за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.

“Так как дети не являются самостоятельными в принятии решений, за съемку несут ответственность их родители. Эксплуатации тут нет – их никто не принуждал, тем более за съемку заплатили 500 грн, хотя это, конечно, смехотворная плата. Дети снимались с согласия родителей. Они могли уйти со съемок в любой момент, их силой никто не удерживал. На подобных съемках родители подписывают контракт, где прописаны условия съемок. И они их приняли. Это вопрос к родителям – как они позволили детям до такого позднего часа работать? За детский труд в настолько ненормированных условиях Нацполиция вполне может составить на родителей административный протокол по статье 184-й (Кодекса про административные правонарушения – Ред.) за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Есть все основания для штрафа”, – полагает Ростислав Кравец.

При этом, если на родителях лежит юридическая ответственность за съемку детей в новогоднем ролике президента до поздней ночи, то на Зеленском – моральная.

Однако для уголовного дела против Зеленского, по словам юриста, оснований нет.

“Родители однозначно виноваты в том, что дали согласие на тяжелые для детей съемки. Юридическая ответственность – на родителях. А вот моральная ответственность – полностью на президенте Зеленском. Уголовное дело ему за это не грозит, так как он не заставлял детей сниматься. Но он понимал, что это малолетние дети, и для них девятичасовые съемки ночью – это тяжело”, – сообщил Ростислав Кравец.

“Пусть дети президента за 500 гривен покажут эмоции”. Реакция соцсетей

Мнение комментаторов разделилось. Одни возмущены новогодним роликом и обвиняют президента в эксплуатации детского труда: “Мучить детей до 3-х утра ради собственного пиара – это унизительно!”.

Некоторых возмущает то, что для съемок отобрали “красивых, избранных детей”. И что это были не простые дети, а нанятые актеры. “Надеюсь, мадам Третьякова проверила, чтоб дети были хорошего качества?”, – троллят пользователи Фейсбука.

“Пусть дети президента за 500 гривен целую смену отработают эмоции”, – шутят комментаторы.

Комментаторы предлагают для следующего ролика взять детей из детдома, а не из модельного агентства. Или отобрать для съемок детей не по лицу, а по достижениям: участников разных олимпиад или спортсменов.

Есть и такие пользователи, которые не видят ничего крамольного в том, что в новогоднем ролике президента снялись дети.

“Дети снимались, заработали гонорар, родители были рядом, никого насильно не тянули. Что не так? В рекламе снимают намного чаще и больше детей каждый день. Что вам не так?”, – пишет одна из пользовательниц.

Ей оппонируют: мол, кастинг от модельного агентства “Лот” был заявлен в соцсети Фейсбук как съемки новогодней рекламы – а не как официальное поздравление президента Украины. То есть, это обман.

После того, как портфолио детей-актеров из ролика президента обнаружили в открытом доступе, представительница детского кастинг-агентства Silvestroff Studio Ирина Сильвестрова даже предложила закрыть базу детей-актеров от всеобщего обозрения.

“Дети снимались в новогоднем поздравлении президента, после чего их данные выложили в сети с обвинениями и оскорблениями”, – написала Ирина Сильвестрова.

В комментариях ей отвечают – тот, кто придумал использовать детей в таком видео, не думал о детях. Поэтому и получил скандал.

“Наївно було вважати що це не буде обговорюватись, і не піддасться критиці такий формат новорічного привітання”, – отмечают в сети.

“А кто в итоге ответит за то, что маленьких детей девять часов подряд держали в закрытом помещении во время пандемии? И в том, что работали они до трёх ночи”, – интересуются пользователи.

Также комментаторы отмечают, что “оплата жалкая для такого проекта, как и длительность съемки не отвечает заявленной в кастинге про две смены и два дня”.

А другие наблюдатели обвиняют во всем родителей, которые толкнули собственных детей в политический проект ради наживы.

Многим же просто жалко детей. “Огромная съемочная группа циничных взрослых, которая измывается над крошками”, – пишут в Фейсбуке.

На это находятся и контраргументы: мол, хорошо, что детям хоть по 500 грн заплатили, а не дали шоколадку и шарик. “Есть проекты, где дети снимаются и поболее и за меньшие деньги”, – пишут пользователи.

На самом деле, проблема здесь кроется не в самом новогоднем ролике Зеленского – она гораздо глубже. Не только в этом конкретном случае, но и в целом в киноиндустрии Украины часто нарушаются права детей во время съемок.

“Пока не будет отраслевой организации, закона, который это все контролирует, ничего не поменяется. Я всю ситуацию наблюдаю с 2013 года. Если ребенок снимается в рекламе, например, то обычно это до победного конца. И 20 часов на площадке может быть. И родители либо принимают правила игры, либо их дети не снимаются – это так всегда работало. Другой вопрос, что есть продакшены и режиссеры, которые относятся бережно к детям. А есть отношение как к “товару”. Есть агенты, которые готовы отстаивать права ребенка и выбивать оплаченую переработку, а есть те, кто не хочет ругаться. Родителей, которые на старте задают слишком много вопросов, тоже не особо любят. Можно согласиться, например, на соцрекламу, а на площадке узнать, что это политическая реклама. Агенты и родители в этой ситуации зря попали под раздачу”, – пишет Inna Imas.

Многие комментаторы возлагает вину за случившееся как на президента, так и на родителей.

Юрист Ростислав Кравец напоминает, что для защиты прав детей в Украине естьдетский омбудсмен, полиция, органы опеки и попечительства. А в случае, если родители видят, что во время съемок ущемляются права их детей, Кравец рекомендует просто забирать свое чадо с таких проектов и не участвовать в них.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

“Видимо, с наполнением бюджета совсем беда. Пришел акт из налоговой со штрафами за период, превышающий срок исковой давности. Причем не только мне. Обойдетесь. Сейчас массово на “фопов” охота, на семью три таких актов пришли. И у всех есть за период свыше срока исковой давности. А в одном даже штрафы есть за период карантина, что как бы нельзя”, – написал на своей страничке полтавский предприниматель Игорь Петриченко.

Другие предприниматели отмечают, что подобные письма от налоговой приходят не только на “фопы”, но и на “товки”.

Напомним, в Украине срок исковой давности по таким нарушениям составляет 3 года.

Редакция UBR.ua обратилась за комментариями по этому поводу к юристам. Адвокат Ростислав Кравец, председатель адвокатского объединения “Кравец и партнеры” рассказал о двух возможных способах решения проблемы.

В данном случае главными документами должны являться акт о проведении проверки предприятия и соответствующее уведомление о решении ГНС по результатам проведенной проверки.

Если от ГНС пришло подобное уведомление-решение, то существует соответствующая процедура его оспаривания. В частности, в досудебном порядке – обращение к вышестоящему налоговому органу с соответствующими объяснениями своего несогласия.

“Или же можно сразу обратиться в суд”, – отметил юрист.

Нужно подать свои возражения на составленный налоговой акт – в том числе и в случае, если фискальное ведомство пытается взыскать какие-либо суммы по истечению сроков исковой давности. Необходимо попросить отменить или изменить сумму, которую налоговая пытается взыскать с предпринимателя.

По словам Ростислава Кравца, в последнее время нередки случаи, когда налоговое ведомство изменяло сумму или вовсе отменяло акты по недоимке налогов в государственный бюджет, если предприниматель приводил обоснованные для этого доводы.

UBR

АО «Кравец и Партнеры»

Хеппи энда не получилось из-за отсутствия консолидации и нежелания делегатов идти на компромисс.

III съезд адвокатов продолжится в июле. Заполнив наконец свою квоту в составе Высшего совета юстиции, делегаты не смогли определиться с представителем в Высшей квалификационной комиссии судей. Почему так произошло, можно понять как из выступлений на съезде, так и из дискуссий в кулуарах.

Делегація, якої не було

На відміну від двох попередніх етапів ІІІ з’їзду адвокатів, які запам’ятались учасникам суперечками та штовханиною, початок третього приємно здивував. Перед столичним Будинком кіно, де відбувався захід, не було пікетувальників з незрозумілими вимогами, а делегати та журналісти вільно входили до приміщення, пред’являючи посвідчення. Особливо впадала в око спокійна обстановка в кулуарах на початку зібрання, яку окремі правники пов’язали з відсутністю київської делегації.

Хрест на участі столичних адвокатів у роботі найвищого органу самоврядування поставив суд. Спір, що виник між Радою адвокатів України та Радою адвокатів м.Києва стосовно недопущення частини представників столиці на 1-й етап з’їзду, суд вирішив на користь центрального органу: визнав конференцію київських адвокатів, де обиралися делегати, незаконною та скасував її рішення. Відтак кияни взагалі залишилися поза списками

делегатів у повному складі. Як наслідок, зменшилася і кількість повноважних учасників з’їзду — з 224 до 190 осіб. Відповідно, знизилася і планка, яку необхідно було подолати кандидатам для призначення до ВРЮ чи ВККС.

Прикметно, що «викреслені» адвокати утримались від демаршів на знак протесту, які очікувались до початку форуму. Обговорюючи це в кулуарах, окремі делегати дійшли висновку про те, що кияни поважають рішення суду і мають намір його виконувати. Інші ж припустили, що столичні правники сумніваються у легітимності з’їзду та невдовзі оскаржуватимуть усі його рішення в порядку, визначеному законодавством.

Тим більше що тепер сумнівними стали й рішення про призначення членів ВРЮ, ухвалені під час другої частини з’їзду. Адже голосування було таємним, і не можна визначити, чи допомогли голоси так званих кооптованих делегатів заповненню адвокатської квоти.

Без права слова

Як буде в майбутньому, делегати, що залишилися, не загадували. Навпаки, висловлювали припущення, що внаслідок скорочення квоти справа з призначенням піде набагато швидше. Та й в останньому турі голосування (під час другого етапу) адвокату з АО «Василь Кісіль та партнери» Вадиму Беляневичу вдалося заручитися підтримкою 120 осіб.

Тож головуюча на з’їзді Вікторія Гайворонська розпочала третій етап з оголошення про його перемогу та можливість не проводити зайве голосування. І хоча присутні ладні були підтримати таку пропозицію, В.Беляневич відмовився від «технічної» перемоги та закликав працювати відповідно до процедури. А формальності вимагали дати претендентам можливість виступити.

Першим слово взяв Павло Луцюк, який опинився в обох списках кандидатів. Він повідомив, що врешті-решт визначився і має намір балотуватися до ВККС. Тож відмовляється від перегонів за місце у ВРЮ.

Так само зняв свою кандидатуру і голова корпорації «Українська правнича група» Ігор Фомін, проте з інших підстав. Він звернув увагу на неможливість проведення форуму за відсутності цілої делегації, що ставить під сумнів легітимність його рішень.

У свою чергу партнер АК «Кравець і партнери» Ростислав Кравець звинуватив вже обраних членів ВРЮ у заангажованості та пропрезидентській позиції. На його думку, правники власними руками створюють орган, який «заплющуватиме очі на те, що робить влада».

Єдина жінка в списку — заступник голови НААУ, РАУ Катерина Коваль — витратила свій час на заклики впорядкувати документацію з’їзду. Вона попередила, що неналежне затвердження порядку денного призведе до оскаржень рішень у суді. Втім, В.Гайворонська перебила доповідачку, не давши можливості завершити виступ. Цей вчинок викликав у окремих делегатів обурення, адже вони були переконані у своєму праві вільно висловлюватися на форумі, та подив з приводу того, що головуюча ігнорує важливі процесуальні моменти, тим самим додаючи аргументів на користь сумнівності рішень з’їзду.

Незважаючи на неприємний осад від виступів кандидатів, голосування за члена ВРЮ пройшло на диво швидко. Участь у ньому брали 188 зареєстрованих делегатів, включаючи й вже працюючого члена ВРЮ Павла Гречківського. Причому, на думку деяких експертів, його участь у третьому етапі з’їзду також вельми сумнівна. Адже ще до початку червня він мав припинити адвокатську

діяльність у зв’язку з призначенням до ВРЮ. Відповідно, вже не міг представляти своїх колег на з’їзді.

Урешті-решт переможцем прогнозовано став В.Беляневич, який склав присягу відразу після оголошення результатів. Після цього робота з’їзду знову забуксувала…

Вотум недовіри

Каменем спотикання стала неспроможність правників визначитись із кандидатом до ВККС. Завдання не спростило навіть те, що перед початком голосування з 5-х претендентів залишилося лише троє.

Один з кандидатів — партнер юридичного бюро «Дерев’янчук і партнери» Володимир Дерев’янчук — не зміг отримати підтримку, потрібну для включення його до бюлетеня. А професор Київського національного університету ім. Т.Шевченка Олександра Яновська відмовилась від участі у виборах, пославшись, так само як і І.Фомін, на нелегітимність заходу через відсутність київської делегації. Водночас вона закликала делегатів бойкотувати і процедуру голосування, і сам захід, який, за її словами, проходить із численними порушеннями. Оголосити весь перелік порушень доповідачка не встигла: головуюча перервала її виступ, а згодом мікрофон на трибуні взагалі вимкнули.

Інші претенденти були більш традиційними. Вони запевнили, що не сумніваються у легітимності з’їзду, пообіцяли в разі їх обрання зробити все можливе задля побудови справедливої судової системи. А одеситка — представниця адвокатського об’єднання «Адвокатська фірма «Собраніє» — Ольга Головченко прилюдно заявила, що заради роботи у ВККС відмовиться від мандата депутата Одеської міськ­ради.

Ці виступи трохи розбурхали залу. Один з делегатів запропонував зробити процедуру

підрахунку голосів максимально відкритою, допустивши на неї журналістів. Представники лічильної комісії наперебій почали доводити абсурдність такої ідеї, мовляв, присутність третіх осіб відволікатиме від підрахунку.

Такий аргумент здивував деяких делегатів, особливо тих, які брали участь у роботі дільничних комісій і жодного дискомфорту від присутності оператора з камерою не відчували. Та й у журналістів такий супротив викликав нерозуміння, адже, скажімо, на з’їзді науковців подібних проблем не виникало. Окремі представники преси навіть звернулись до головуючої з відповідними письмовими клопотаннями. Та пообіцяла їх розглянути, а згодом журналістам повідомили, що відповідь вони отримають у строки, встановлені законодавством про звернення громадян… Тобто через 10 днів.

Магія чисел

Що ж, можливо, до наступного етапу з’їзду клопотання буде задоволене. Тим більше що обидві спроби визначитися із представником у ВККС завершилися безрезультатно. Жоден з трійки претендентів не перетнув «прохідний бар’єр».

У кулуарах почали говорити про те, що ситуація зайшла у глухий кут, оскільки малоймовірно, що комусь із кандидатів вдасться отримати на свою користь голоси прихильників опонентів. Виходом могла стати добровільна відмова одного з кандидатів від перегонів. Однак задля консолідації спільноти позицією в бюлетені ніхто не поступився.

Коли ж спробували втретє повторити процедуру, виявилося, що в залі залишилося 108 делегатів. А цього не вистачить для призначення будь-кого з кандидатів.

Обурені делегати, які залишалися в Будинку кіно, навіть запропонували притягувати тих, хто йде із засідання достроково, до дисциплінарної відповідальності. Але до таких радикальних кроків вдаватися не стали. Тож єдине, за що змогли проголосувати, — про продовження роботи з’їзду 3 липня. Хоча в запасі був наступний день.

Що має змінитися за 3 тижні, аби адвокати нарешті вичерпали порядок денний ІІІ з’їзду, прогнозувати ніхто не взявся. Можливо, хтось із кандидатів використає цей час для додаткової агітації. Інакше з’їзд загрожує перетворитися на безкінечний.

Окремі делегати вже вбачають у надмірній затягнутості форуму волю керманичів адвокатури, які виснажують правників, аби ті голосували не задумуючись. Це розцінюється як нехтування інтересами професійної спільноти, а також проблемами, з якими їй довелось стикнутись останнім часом. Правники зауважують, що втомились від такого самоврядування та з нетерпінням очікують на завершення з’їзду. Мабуть, аби розпочати підготовку до IV з’їзду з новим порядком денним.

ОПИТУВАННЯ «ЗІБ»

Чи вдасться адвокатам консолідувати свої зусилля задля забезпечення належної роботи інституції?

ІГОР ФОМІН, голова корпорації «Українська правнича група:

— Не варто говорити про перспективу об’єднання адвокатури. Справа в тім, що в професійній спільноті ніколи не було розколу. Навіть коли в процесах адвокати представляють інтереси опонентів, вони не перебувають у конфлікті. Конфлікт інтересів виникає в клієнтів. Адвокатура ж завжди була вільною інституцією, кожен з представників якої має власну думку. Конфлікт в адвокатурі, якщо можна говорити саме про конфлікт, — це конфлікт адміністративного керівництва, тобто тих осіб, які в той чи інший спосіб

намагаються керувати професійною спільнотою.

ОЛЕГ МАКАРОВ, заступник голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури:

— Я вважаю, що робота адвокатури має налагодитись. Перед нею стоять дуже серйозні завдання. Потрібно відновити роботу органів самоврядування — Ради адвокатів України, рад адвокатів регіонів, ВРКА, КДКА. Необхідно проводити реформи в адвокатурі, причому силами органів самоуправління. Навряд чи зараз потрібні революції. Нині адвокатуру слід консолідувати, і я впевнений, що колегії, обрані серед представників професійної спільноти, зможуть це зробити. Консолідувати адвокатуру можна через спільні інтереси: розвиток і захист професії, отримання статусу адвоката тощо. Це дозволить правникам розвиватись та реалізовувати себе, в результаті отримувати більші гарантії захисту інтересів своїх клієнтів і врешті-решт професійне задоволення від діяльності, яка приносить користь суспільству, клієнту та самому адвокату. Так само спільні інтереси варто виявляти не тільки всередині професійної спільноти, а й між адвокатурою та державним регулятором, приходити до спільних рішень.

Чи будуть оскаржувати рішення з’їзду в судовому порядку? Думаю, ні. Цього вже ніхто не зрозуміє.

ВАЛЕНТИН ГВОЗДІЙ, заступник голови Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України:

— Я упевнений, що на національну адвокатуру очікує блискуче майбутнє. Адже не дарма Президент після першого засідання Ради з питань судової реформи зробив заяву про свій намір підтримати Національну асоціацію адвокатів України на інституціональному рівні. Вперше адвокати почули від гаранта

дотримання Конституції про підтримку та розуміння важливості адвокатської роботи. Сьогодні ми маємо гарний, високоорганізований професійний колектив адвокатського самоврядування, який сумлінно виконує свої обов’язки. На цей колектив немає жодних нарікань.

ЛЕОНІД СІВАКОВ, заступник голови Ради адвокатів Київської області:

— Адвокатура як цілісна інституція почне повноцінно функціонувати лише тоді, коли адвокати припинять переконувати одне одного за допомогою методів, не притаманних професії, коли ми як правники почнемо неухильно дотримуватися законів України, а також актів, що регулюють діяльність адвокатури, — регламентів, положень тощо. Сьогодні інституцію представляють люди, які багато чого досягли у своїй професії, мають неабиякий правничий досвід, навчились ефективно захищати інтереси своїх клієнтів, в тому числі і шляхом революційного тиску на органи влади. Це вимагає наполегливості та жорсткості. Очевидно, ці ж якості даються взнаки і під час взаємодії з колегами. А це є небажаним.

З приводу роботи цього з’їзду можу сказати, що порушень я поки що не бачу. Однак я, і це моя особиста думка, проти надмірної кількості охорони. Не варто охороняти адвокатів від адвокатів.

АЛЛА ЄЗЕРСЬКА, голова Ради адвокатів Чернівецької області:

— Ми бачимо, що з’їзд є надзвичайно затягнутим. Очевидно, це робиться, аби делегати проголосували за кандидатури, які є бажаними для керівництва самоврядних органів. Жодне з питань, винесених на з’їзд, не погоджувалось із делегатами. Більше того, робилося все, аби присутні не могли висловити свою точку зору. Я глибоко переконана: те, як проводить цей захід головуюча, свідчить, що сьогодні адвокатура є зовсім не самостійною організацією, а провадить свою діяльність за вказівкою «згори» або якихось зацікавлених осіб.

Особисто я, пропрацювавши в адвокатурі з 1978 року, вважаю, що таких порушень, які відбуваються сьогодні, ще не було. Керманичів адвокатури не цікавить те, як захистити права адвокатів. Вони переймаються зовсім іншими питаннями: кого вибрати, куди вибрати, а головне — навіщо вибрати.

Самостійність адвокатури закладена в профільному законі. Від нас же вимагається створити таке середовище, де кожен представник професії отримає право висловлювати свій погляд. А на з’їзді ми побачили, що самостійна точка зору адвокатів, які не входять до певних кіл, не може бути почута. Їх перебивали, вимикали мікрофон. Все це робилось за вказівкою головуючого. В адвокатурі так бути не повинно.

АЛЕКСАНДРА ГРЕСЬ, ЗіБ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Зарплатные карты Альфа Банка получили три воинские части украинской армии, расположенные в Мукачево и Белой Церкви. Об этом Корреспондент.net сообщили в департаменте финансов Минобороны.

По данным ведомства, карты российского финучреждения военным выдали еще в прошлом году, так как Альфа Банк входил в перечень 76 банков, с которыми Минфин разрешил отрабатывать зарплатные проекты для работников бюджетных учреждений и ВСУ.

При этом руководство воинских частей обсуждало выбор банков с военными на общих сборах личного состава, сообщили Корреспондент.net в управлении прессы и информации Минобороны. Командование учитывало удобное размещение отделений и банкоматов финучреждений, а также стоимость банковских услуг.

Но 8 и 11 сентября Кабмин принял два протокольных решения о переводе всех воинских частей Вооруженных сил в государственные банки, которых на данный момент три – Ощадбанк, Укрэксимбанк и Укргазбанк.

«Для переоформления всех военных нужно много времени, – отметили в ведомстве. – После этого бойцы смогут получать зарплату или с помощью карты госбанка, или наличными. А пока что они пользуются теми картами, которые у них есть».

Адвокаты считают карты российского банка у военных в условиях АТО настоящей бедой и предательством штабов.

«Любая банковская карточка – это электронный поводок, с помощью которого о ее владельце можно узнать почти все – место проживания, номер мобильного телефона, связи и предпочтения. Это полный контроль над личностью, – рассказал Корреспондент.net адвокат Олег Веремеенко. – Так как банк российский, то РФ будет знать данные о военных, но ладно о рядовых, а вот об офицерах – это уже беда. Информацию о бойцах могут передать террористам, которые в свою очередь возьмут в плен родных. Так уже происходит на оккупированных территориях».

По словам адвоката, военным нужно было отказываться от карт Альфа Банка с началом АТО и просить о перечислении денег на счет в другом финучреждении.

«За выдачу карт российского банка надо судить, так как это открытая работа на врага, – уверен Веремеенко. – Это из той же серии, если бы солдатам Вермахта предложили оформить сберкнижку в Сбербанке СССР».

В то же время специалисты отметили, что хотя раньше законодательство и не обязывало оформлять карты военным исключительно в госбанках, но, выбрав коммерческие финучреждения, военное командование и Минобороны поступило весьма странно.

«Государство должно экономить бюджетные средства, но, размещая зарплатные проекты в коммерческих банках, оно теряет часть дохода, – рассказал Корреспондент.net адвокат Ростислав Кравец. – Мне кажется, что, с одной стороны, это определенная провокация, а с другой хочется верить, что просто глупость военных финансистов. Кроме того, согласно документам, Альфа Банк оформлен как кипрское финучреждение, но это так, для отвода глаз».

В то же время в Альфа Банке отрицают выдачу зарплатных карт военным в зоне АТО, отмечено в официальном сообщении на сайте финучреждения.

«Таких проектов не существует в принципе ни в одном украинском банке, – отметили в банке. – Единственный вариант, когда военнослужащие в зоне АТО могут получать зарплату на карту Альфа-Банка, – это их собственное желание. Такая возможность обеспечивается законодательством. Некоторые наши клиенты, безусловно, могут быть среди служащих ВСУ и добровольческих батальонов».

При этом в банке отметили, что всем своим клиентам, мобилизованным в Вооруженные силы, предоставили кредитные каникулы. Отсрочку платежей предоставили около 1200 военнослужащим, в том числе из МВД, пограничных войск и добровольческих батальонов.

Также Альфа Банк предоставил возможность поддержать военнообязанных и их семьи, перечислив деньги на счет одной из благотворительных организаций. При этом перевод денег предлагают сделать с помощью интернет-банкинга и сайта Альфа-Банка.

В то же время многие военные получают зарплату по картам Приватбанка. В их число входят бойцы Нацгвардии и Вооруженных сил, рассказали Корреспондент.net их представители.

«Военные должны получать зарплаты в тех банках, которые предоставляют лучшие условия, – отметил замкомандира зенитно-артиллерийского взвода батальона охраны ВСУ Илья Кротенко. – Я за принцип свободной конкуренции».

Как сообщал Корреспондент.net, в июле представители Минобороны заявили об увеличении зарплаты участников АТО в два раза по сравнению с другими военными.

Корреспондент.net

Адвокатская компания Кравец и Партнеры