Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями. А также присоединяйтесь к каналу Ростислава Кравца в Телеграм.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

АО «Кравец и Партнеры»

Об этом в комментарии ГолосUA сообщил адвокат, старший партнер юридической компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Чтобы определить сумму убытков, я рекомендую взять ориентировочный доход за аналогичный месяц, предыдущего года, общие доходы за предыдущие года, а также затраты, связанные с уплатой процентов по кредитам, с уплатой стоимости лицензии за определенный вид деятельности – например, стоимость лицензии на продажу алкоголя или табака.

Отмечу, что есть еще виды деятельности, для осуществления которых нужны лицензии, но Кабинет министров их не продлевает пока и не говорит о каких-либо компенсациях», – сказал адвокат.

Р.Кравец добавил, что в эту же сумму, которую предприниматель хочет получить как компенсацию от государства, стоит включить затраты на зарплату сотрудникам.

«Сюда стоит включить затраты на выплату заработной платы сотрудникам, которых не могли отправить в отпуск за свой счет, потому что это право работника идти или не идти в такой отпуск, и в целом всех сумм, которые входят в фонд зарплаты. Все в это вместе составит общую сумму ущерба, причиненного карантином, которую можно будет предъявлять органом госвласти для возмещения», – пояснил юрист.

Напомним, в Украине до 31 июля 2020 года продлен режим адаптивного карантина. В некоторых регионах с 22 июня карантинные меры могут ужесточить.

ГолосUA

АО «Кравец и Партнеры»

Большая палата Верховного суда в ходе рассмотрения дела №465/4287/15, выдала правовую позицию, которой утвердила два важным правила для людей, которым страховые компании несвоевременно делают выплаты по разным страховым случаям:

1. Чтобы оспорить задержку в выплате и скорее получить страховую выплату, человеку не нужно проходить долгую процедуру досудебного урегулирования. Можно сразу идти в суд, и получать постановление на выплату. В этой трактовке БП-ВС сослалась на закон №1961-IV.

2. Если человек не получил своевременно страховую выплату, описанную в его договоре, он имеет право на возмещение не только имущественного, но морального ущерба.

«Часть первая статьи 1167 Гражданского кодекса Украины устанавливает общее правило, согласно которому ответственность за причинение морального вреда наступает при наличии общего основания — наличие морального (неимущественного) вреда, а также при наличии всех основных условий ответственности, а именно: неправомерного поведения, причинной связи и вины причинителя», — подчеркивается в правовой позиции Верховного суда.

Юристы говорят, что правило распространяется на всех застрахованных.

«Это правило вообще раньше не работало в отношении страховок. За задержку страховой выплаты можно было требовать только возмещения материального ущерба, а не морального. Нынешнее постановление БП-ВС очень важно, и открывает перед людьми большие возможности, которыми нужно пользоваться. Запрашивать в судах не только стандартный моральный ущерб на 5 тыс. гривен, но и большие суммы. Особенно, если речь идет о крупных задолженностях по страховым выплатам на продолжительные сроки. Нужно требовать сотни тысяч и даже миллионы, особенно, если речь о выплатах по дорогому имуществу и медстраховкам. Вообще же новое решение распространяется на все полисы. И по автострахованию, и по страхованию имущества, и по медстрахованию», — объяснил «Стране» ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Чаще всего от неплатежей страховщиков страдают автолюбители. Юристы считают, что заключение Верховного суда должно помочь людям получать возмещения.

«Обычно споры по выплатам возникают по полисам автогражданки и каско. Но новое заключение БП-ВС должно упростить им задачу в части получения страховых выплат. Конечно, в тех случаях, когда страховая компания еще жизнеспособна. Если страховщик уже на грани банкротства — он уже никому не заплатит. Но если это функционирующая компания, которая просто тянет время, то ее судебные иски подтолкнут к выплатам. По ним действительно платят. Особенно, если финучреждения поймут, что в каждом случае им грозит не только базовая выплата по страховому случаю, но и выплата морального ущерба. Это должно подтолкнуть их к более оперативным платежам клиентам», — сказал «Стране» управляющий партнер АО «Suprema Lex» Виктор Мороз.

Как сообщило недавно Моторное (транспортное) страховое бюро, по итогам третьего квартала 2019 года ею было зафиксировано 400 жалоб водителей на проблемы с выплатами по автогражданке. Это те, кто обратился в МТСБУ, многие же водители сразу идут в суд. В Бюро уточнили, что средний срок выплаты ущерба по ДТП — это 77 дней (хотя должны справляться за две недели, по действующему законодательству). По информации МТСБУ, больше всего претензий к нему поступило в адрес следующих компаний: «Аска» (72 жалобы), «Омега» (49) и «Ю.Эс Ай» (41).

Автогражданка — единственное страховое направление, где ведется подобная статистика и учет урегулирования по времени. Это обязательный вид страхования: без такого полиса, водитель не имеет право выезжать, иначе будет оштрафован по ПДД. По остальным видам страхования (каско, медстрахование, имущественное страхование и пр.) подобный учет не ведется.

СТРАНА

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Любой договор с банком должен быть подписан клиентом и заверен соответствующим образом. Если это не было сделано, то требование банка не имеет никакой юридической силы и признается ничтожным. Распечатки договоров с сайтов банков при этом не принимаются судами и не могут рассматриваться в качестве доказательств. К такому выводу пришел Верховный суд в составе коллегии судей второй судебной палаты Кассационного гражданского суда в ходе рассмотрения спора №175/4576/14-ц.

Обоснование очень простое: банк администрирует свой сайт, и может в любой момент в одностороннем порядке менять содержание типовых договоров и тарифы.

«Ну как можно доказать, что на момент заключения с человеком кредитного или депозитного договора человеку были предложены именно те условия, которые сейчас банкир распечатал со своего сайта? Это недоказуемо. Потому-то любое соглашение должно подписываться клиентом лично и заверяться работником финучреждения. Все на бумаге с указанием всех условий», — прокомментировал UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Решение Верховного суда касалось спора Приватбанка с заемщиком, которому по банковской карте был открыт кредитный лимит на 7 тыс. грн, на которые финучреждение впоследствии насчитало по просроченной задолженности 5,3 тыс. грн.

«На мой взгляд, Приватбанк пытается пользоваться своим государственным статусом и безнаказанностью. Потому пытается насчитывать проценты и пени по договорам открытой франшизы: человек при открытии кредитного лимита не получает на руки весь договор, как следует, а лишь информационный листок с общим описание условий. Хорошо, что клиенты все чаще наказывают за такое безалаберное отношение юристов Приватбанка, а суды объективно рассматривают споры», — резюмировал Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Водителям после аварий запретили требовать возмещение урона с виновной стороны, если вся сумма ущерба не была заявлена страховой компании. Соответствующий вывод сделал Киевский апелляционный суд, в ходе рассмотрения дела №22-ц/824/2832/2019. Оно касается ДТП, после которого стоимость ремонта пострадавшей машины была оценена в 50 тыс. грн. Оценку дала страховая компания «Краина», которая совершала выплату. Однако после выплаты возмещения хозяин машины решил провести на авто дополнительные работы еще на 77 тыс. грн., и потребовал доплату уже не от страховщика, а от виновника аварии.

Именно это в итоге строго настрого запретил делать суд. Его вывод простой: если изначальный ущерб был оценен страховой компанией в 50 тыс. грн., то переоценивать и требовать большую выплату с третьей стороны — нельзя. Нужно сразу все требовать в СК: если пострадавшую машину хотели починить на другую сумму — нужно сразу выставлять соответствующий ущерб страховщику, чтобы он все выплатил. Кстати, в вышеприведенном деле такая возможность была: из максимального лимита выплаты 100 тыс. грн. пострадавший получил лишь 50 тыс. грн.

«Из дела очевидно, что пострадавший хотел получить значительно большую сумму, нежели нанесенный ущерб. Страховую компании вокруг пальца сложно обвести: ей водитель выставил реальную сумму ущерба — 50 тыс. грн. А почти через год обратился уже к виновнику с требованием возместить дополнительный ущерб, при этом не обратившись в страховую. Однако тут же получил по рукам от суда. Заключение логичное: сначала нужно использовать весь лимит выплат в страховой компании, и только после этого — обращаться к виновнику», — прокомментировал UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Страховое возмещение в подобных делах будет на первом месте.

«Анализируя указанные обстоятельства, коллегия судей считает, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления иска к ответчику, в связи с чем коллегия судей отвергает аргумент апелляционной жалобы о правомерности его требований к лицу, которое нанесло истцу вред в размере, не охватывающий страховым возмещением», — говорится в постановлении суда.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Как отметил представитель компании-заявителя в ЕСПЧ, тот признал обоснованность требований и выделил в отдельное производство вопрос об определении сторонами размера причиненного материального ущерба. По мнению одного из экспертов «АГ», постановление свидетельствует о возможности успешного отстаивания своих прав в Европейском Суде не только гражданином, но и компанией. Другой эксперт выразил недоумение, почему ЕСПЧ отказался присуждать компенсацию заявителю за часть изъятого товара с подлинными акцизами.

19 марта Европейский Суд вынес Постановление по делу «ООО “Гастрономъ” против России» по жалобе фирмы на невозможность получить компенсацию от государства за утрату товаров, изъятых в качестве вещдоков в рамках уголовного дела и дела об административном правонарушении.

У фирмы изъяли принадлежащую ей алкогольную продукцию

В 2011 и 2012 гг. компания «Гастрономъ» приобрела несколько партий алкоголя у трех поставщиков. В дальнейшем УМВД России по Калининградской области в ходе проводимого на складе общества ОРМ изъяло принадлежащую ему алкогольную продукцию.

В апреле 2012 г. было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327.1 УК РФ (изготовление, сбыт поддельных акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия либо их использование), в отношении неустановленных лиц. Тогда же на складе фирмы был произведен обыск, в ходе которого следствие изъяло часть алкогольной продукции вместе с устройством для печати на акцизных марках и опечатало складские помещения. В следующем месяце на складе произошел пожар, уничтоживший часть оставшегося спиртного, поэтому следствие изъяло всю алкогольную продукцию со склада и передало ее на ответственное хранение обществу «Деметра».

В рамках уголовного расследования было проведено несколько экспертиз. Согласно двум заключениям экспертов, акцизные марки отдельных наименований алкогольной продукции не были подлинными. Два других свидетельствовали о подлинности акцизов части спиртного, но при этом выявили непригодность для потребления ряда наименований в связи с истечением срока годности или его несоответствием обязательным стандартам производства.

Сначала следствие намеревалось приобщить к вещественным доказательствам все изъятые им товары, однако впоследствии оно отказалось от этой идеи в силу того, что некоторые из них имели подлинные акцизные марки. «Гастрономъ» обжаловал действия следствия, потребовав возврата товара, однако суды отказались удовлетворять его жалобу.

Далее следствие изъяло 15 наименований спиртного с поддельными акцизными марками в качестве вещдоков по уголовному делу, а 75 наименований с подлинными акцизными марками проходили различные проверки в рамках дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Уголовное дело неоднократно приостанавливалось из-за невозможности установить подозреваемого. Так, в последнем постановлении следователя указывалось на невозможность уголовного преследования руководства компании «Гастрономъ» или ее поставщиков в силу недоказанности их умысла на совершение преступления.

Фирме не удалось вернуть изъятое спиртное и получить компенсацию за него

Российские суды отказались признавать компанию виновной в совершении административного правонарушения за недоказанностью последнего и нарушением порядка производства по делу. Так, суд первой инстанции отметил, что УМВД не представило доказательств необходимости изъятия алкоголя в рамках этого дела. В то же время суд указал на то, что компания не доказала свое право собственности на изъятые товары, поэтому не вправе рассчитывать на возмещение их стоимости.

Впоследствии апелляция отметила, что согласно экспертному заключению от 1 июня 2012 г. изъятые товары имели подлинные акцизные марки; изъятие товаросопроводительных документов, подтверждающих законность сбыта алкогольных напитков, произошло одновременно с конфискацией товаров; компания доказала факт собственности на товары. В связи с этим вторая инстанция обязала УМВД вернуть изъятые товары. В дальнейшем «Гастрономъ» получил соответствующий исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, однако приставы не обнаружили у ответчика разыскиваемого имущества и закрыли исполнительное производство.

В связи с отсутствием изъятых товаров в помещении общества «Деметра» было возбуждено два уголовных дела, в рамках которых компания «Гастрономъ» фигурировала уже в качестве потерпевшего. Одно дело было инициировано в отношении старшего следователя по ст. 293 УК РФ (халатность) за ненадлежащую передачу алкогольной продукции обществу «Деметра», а второе – по факту хищения товара. Уголовные дела приостанавливались несколько раз, но в июле 2018 года суд признал следователя виновным в халатности, а виновных в хищении товара так и не удалось найти.

После обнаружения пропажи «Гастрономъ» попытался в судебном порядке взыскать с государства компенсацию за утрату имущества на сумму 63 млн руб. Арбитражный суд отклонил иск компании в связи с преждевременностью и общей недоказанностью права собственности на спорное имущество. Однако апелляция отменила решение суда и удовлетворила требования истца, указав, что изъятие УМВД контрафактных товаров носило законный характер, однако правоохранительный орган несет ответственность за сохранность вещественных доказательств.

Вскоре окружной суд отменил постановление апелляции, оставив в силе решение первой инстанции. Кассация сочла, что истец не доказал ни свое право собственности на товар в силу отсутствия сведений о его оплате, ни законность его производства и сбыта. Окружной суд отметил, что изъятые ценности имели статус вещдоков в уголовном деле об использовании поддельных акцизных марок, а право заявителя на компенсацию зависело от результатов расследования уголовного дела о хищении его имущества и халатности. Обращение в Верховный Суд РФ не увенчалось успехом, так как последний отказался рассматривать кассационную жалобу компании.

Доводы сторон в ЕСПЧ

В своей жалобе в Европейский Суд компания ссылалась на нарушения ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (защита собственности) из-за исчезновения принадлежащих ему товаров, изъятых правоохранительными органами. Кроме того, заявитель указал на тройное нарушение ст. 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в связи с неисполнением соответствующего судебного решения о возврате товара; общей противоречивостью выводов гражданского и административного судопроизводства; отказом национальных судов присудить ему соответствующую компенсацию за утрату имущества. В связи с этим заявитель просил ЕСПЧ присудить компенсацию ущерба на сумму 1,6 млн евро, а также возмещение судебных издержек в размере 27 тыс. евро. 

В своих возражениях на жалобу Правительство РФ настаивало на недоказанности права собственности заявителя на спорную алкогольную продукцию. Российская сторона ссылалась на то, что спорные товары были изъяты в качестве доказательств и их судьба должна определяться после окончания производства по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: именно тогда заявитель может обратиться в суд с иском о возмещении соответствующего ущерба.

В доводах на возражения российского правительства заявитель отметил, что именно временное изъятие имущества привело к его утрате. Компания полагала, что исчезнувшие товары не могут быть доказательствами по уголовному делу, исходя из смысла ст. 81 УПК РФ, а национальные власти не выполнили свое обязательство по сохранению изъятого имущества.

ЕСПЧ выявил нарушение права заявителя

Изучив материалы жалобы, Европейский Суд указал на необходимость собственного анализа исследуемых обстоятельств дела, поскольку вопрос о статусе собственника-заявителя не был разрешен национальными судами. Суд разделил изъятые товары на две группы: вещдоки по уголовному делу и по делу об административном правонарушении, которое было завершено решением суда в 2013 г. В силу исчезновения всех этих товаров, которое приравнивалось к потере имущества по смыслу ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, и отказа российских судов компенсировать их утрату необходимо было определить обоснованность такого вмешательства в права заявителя.

Суд подчеркнул, что правоохранительные и судебные органы обязаны принимать разумные меры для хранения вещественных доказательств, а национальное законодательство должно предусматривать возможность предъявления иска к государству о взыскании ущерба из-за неправильного хранения изъятого имущества. При этом процедура подачи таких исков должна быть эффективной, чтобы собственник мог реально защитить свои права.

ЕСПЧ обратил внимание на то, что арбитражные суды сочли иск заявителя о взыскании ущерба за утрату товара преждевременным из-за незаконченности расследования уголовного дела, которое при этом фактически зашло в тупик. Суд также отметил необоснованность отказа взыскать ущерб за потерю имущества, изъятого в рамках дела об административном правонарушении, так как оно не имело никакого значения для уголовного дела, однако факт его утраты так и не был расследован должным образом. С учетом изложенного Европейский Суд выявил нарушение ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с отсутствием у заявителя возможности предъявить иск к государству о компенсации утраченного госорганами имущества.

Относительно порядка определения суммы понесенного компанией ущерба Европейский Суд указал, что некоторые товары пострадали в результате пожара до их изъятия правоохранительными органами в период с 3 по 6 мая 2012 г., а согласно нескольким экспертным заключениям часть продукции не соответствовала обязательным производственным стандартам, была непригодной для потребления, имела фальшивые акцизные марки. По этой причине заявитель не мог рассчитывать на продажу товара по указанным им рыночным ценам. В связи с этим ЕСПЧ отклонил представленное заявителем экспертное заключение по размеру понесенного им ущерба, предложил сторонам определиться по этому вопросу в ходе переговоров и присудил только компенсацию судебных расходов на сумму 3 тыс. евро.

Адвокаты оценили позицию ЕСПЧ

Интересы компании-заявителя представлял адвокат АБ «Баранов, Камасин и партнеры» Сергей Баранов, который высказал удовлетворение выводами Суда. «Признав нарушения прав ООО “Гастрономъ” и обоснованность заявленных им требований, ЕСПЧ вынес в отдельное производство вопрос о конкретном размере причиненного материального ущерба, предоставив РФ и моему доверителю возможность достичь договоренности о конкретном размере компенсации на основании ст. 75 § 1 регламента Суда в течение трех месяцев», – отметил он.

Комментируя постановление ЕСПЧ, руководитель уголовной практики АБ «Бородин и партнеры», адвокат Михаил Чечёткин заметил, что в России у Европейского Суда сложился образ инстанции, которая защищает человека в его противостоянии с государством, и, как правило, это не связано с коммерческой деятельностью. В связи с этим российский бизнес редко обращается к юрисдикции ЕСПЧ от имени организаций. «Вынесенное решение вновь дает понять, что отстаивать свои права можно и от лица пострадавшей компании, так как за каждым бизнесом все равно всегда стоит человек. ЕСПЧ способен разобраться в нюансах правового статуса заявителя и судьбе имущества, оценить действия и решения властей и судов, вынесенные в рамках уголовного, гражданского и арбитражного судопроизводства», – отметил Михаил Чечёткин. Он также добавил, что, если власти не договорятся с компанией-заявителем и не известят об этом ЕСПЧ, должен быть рассмотрен вопрос о размере компенсации, а на территории России компания может обратиться в суд о пересмотре своего дела по новым обстоятельствам.

В свою очередь адвокат АП г. Москвы Евгений Москаленко заметил, что пропажа крупных партий продукции после ее изъятия правоохранительными органами является перманентной ситуацией в России, особенно если речь идет об алкогольных напитках. «Есть подозрение, что возбуждение дел осуществляется изначально по надуманным основаниям, в интересах конкурентов либо с целью введения в бизнес аффилированных с руководителями органов МВД лиц. В дальнейшем такие дела приостанавливаются якобы ввиду отсутствия лица, подлежащего обвинению по ст. 208 УПК РФ. По мнению органов расследования, эта статья позволяет им держать при уголовном деле вещдоки, но в действительности таким образом бесконечно долго скрывается факт хищения, поскольку дело может пылиться в архиве десятилетиями», – пояснил он.

По мнению эксперта, если было установлено, что алкоголь и акцизные марки не имеют признаков фальсификаций, партия возвращается их владельцу согласно нормам УПК РФ. «Подтверждающим владение документом является акт изъятия продукции либо протокол ее выемки, в дальнейшем сами правоохранительные органы доказывают в судах этим же документом факт владения товаром на момент его изъятия, поэтому выводы судов о невозможности возврата продукции по причине недоказанности права собственности не основаны на законе», – отметил Евгений Москаленко. Он полагает, что явные нарушения всегда свидетельствуют об иных причинах, которыми руководствуются правоприменители: «В данном случае схемой принятия решений “следствие – прокурор – суд” наверняка скрывается хищение продукции в системе ОВД».

В связи с этим адвокат выразил удивление выводами ЕСПЧ о невозможности компенсации утраченной продукции. «Акцизная марка дает право на реализацию алкогольной продукции, однако это вовсе не означает, что у последней нет стоимости или владельца. Собственник имеет право владеть алкоголем, а акцизная марка может быть получена в будущем. Кроме того, поддельные акцизы составляли лишь часть изъятой партии, поэтому непонятно, почему ЕСПЧ отказался компенсировать стоимость оставшейся партии с подлинными акцизами. Я не увидел препятствий для удовлетворения иска компании к РФ», – отметил Евгений Москаленко.

Зинаида Павлова

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинским банкам запретили в одностороннем порядке продлевать срок исковой давности свыше 3 лет, и требовать свои деньги. Соответствующее решение вынес Верховный суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда по делу №204/3294/14-ц.

Оно касалось спора Приватбанка со своим заемщиком. Госбанк пытался продлить срок исковой давности с базовых 3 до 5 лет, поздно спохватившись с иском. Его главный аргумент — удлиненный срок предусмотрен условиям кредитного соглашения банка. Обычно они публикуются на сайте банка — это называется договором публичной оферты. Только вот суд такой подход не удовлетворил.

«Исковая давность в пять лет, предусмотренная Условиями, не подлежит применению, поскольку такие условия не содержат подписи заемщика об ознакомлении с ними. Приведенное в полной мере согласуется с правовым заключением Верховного Суда Украины, изложенным в постановлениях от 11 марта 2015 по делу №6-16цс15 и от 4 ноября 2015 по делу №6-1926цс15. Поэтому с требованиями банка подлежит применению исковая давность в три года, определена в статье 257 ГК Украины», — говорится в заключении Верховного суда.

Он не позволил банку в одночасье пересчитать и взыскать всю накрученную сумму долга: Приватбанк насчитал на базовый кредит 3 021 грн. несметное количество штрафов, пеней и неустоек. В итоге общая сумма долга была увеличена до 26 тыс. грн.

«Верховный суд рассудил очень просто. Если банк хочет повысить срок исковой давности с базовых трех лет, то он должен получить подпись человека под соответствующим обязательством. То есть заемщик должен отдавать себе отчет, что с него спросят больше, чем с других. Если человек не в курсе (его подписи нет под соответствующей бумагой), то ни о каких 5 годах исковой давности и речи быть не может», — прокомментировал UBR.ua решение старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

На раздел бизнеса в Украине отводится не менее 12 месяцев. Ровно столько времени нужно ждать денег или имущества совладельцу компании после официального решения о выходе из предприятия. Соответствующее решение выдал Верховный суд, рассматривая дело №910/21160/16. Оно касается спора фирмы «Джун» с уставным капиталом более 5 млн. грн. с одним из своих совладельцев по выплате ему 950 тыс. грн.

«Почти сразу после своего ухода человек потребовал вернуть его долю в бизнесе, а Верховный суд, сославшись на Хозяйственный кодекс, возразил — на выплаты полагается 12 месяцев. И что-то требовать раньше данного срока просто преждевременно», — объяснил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Хотя суды предыдущих инстанций становились на сторону бизнесмена, юристы назвали решение в пользу предприятия обоснованным. Они также уверены, что иск должен был подаваться только после 12 месяцев, то есть после фактического нарушения прав человека.

«Предъявление в такой ситуации иска не вполне согласуется с целями судопроизводства, поскольку судебной защите подлежит именно нарушенное право, а до истечения указанного в законе срока выплаты право бывшего участника не может считаться нарушенным», — отметил UBR.ua партнер юридической фирмы «Антика» Максим Корчагин.

Передел сфер влияния в бизнесе не прекращался в Украине никогда. И мгновенная подача иска о взыскании своих вложений в предприятие — распространенная практика для тех, кто выходит из отечественного бизнеса. Это защитная, и даже превентивная мера. Так поступают не только те, кто повздорил со своими партнерами-совладельцами, а в принципе на всякий случай. Вдруг бывшие коллеги захотят разделить компанию, и оставить «с носом».

«Желание бывшего участника как можно быстрее подать иск о выплате доли в принципе понятно. Ведь велик риск того, что к моменту, когда наступает срок выплаты части уставного капитала активами компании, из таких активов ничего не остается. И после получения соответствующего решения суда о взыскании, бывшему участнику останется только инициировать банкротство своей бывшей компании», — подтвердил UBR.ua партнер юридической компании «Волхв» Виктор Дубовик.

Чаще всего постановление суда о выделении своего вложения в предприятия необходимо для ареста активов компании. Чтобы не допустить их продажи без согласования со всеми акционерами или списания, если речь идет о денежных средствах на счетах.

Заключение ВС может стать сигналом для судов низших инстанций — они могут в ближайшее время перестать принимать преждевременные иски по корпоративным спорам. А уже с лета вопрос может отпасть сам собой, по крайней мере для тех компаний, которые не захотят менять свои уставы.

«Новый закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», который вступит в силу с 17 июня 2018 года, также предоставляет обществу один год для осуществления выплаты участнику его доли, но в тоже время допускает возможность установить в уставе строк самостоятельно», — резюмировал UBR.ua старший юрист практики Разрешения споров ЮФ «EVRIS» Максим Замиховский.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинским застройщикам запретили требовать от новоселов доплату за «лишние» метры, если они построили квартиру или дом большего размера, чем предполагалось соглашением. Соответствующее решение вынес Верховный суд, рассматривая дело №6-88цс15.

«ВСУ поставил во главу угла заключенный договор. Если в нем прописан момент доплаты, то покупателю жилья все-таки придется расплатиться за дополнительные метры. Но если такого обязательства в документе нет, то человек ничего не обязан доплачивать, тем более по завышенной цене, как в споре, который рассматривал Верховный суд: строитель требовал за неучтенные метры большую плату из-за подорожания недвижимости. Еще один важный момент — строитель не имеет права задерживать выдачу документов на квартиру», — отметил в разговоре с «Вестями» старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец

Строительство неучтенных в договоре метров — очень распространенное явление, так застройщики подстрахуются на всякий случай. «В большинстве случаев размер жилплощади увеличивается на несколько дополнительных метров. Об увеличение площади квартиры обычно инвестора заранее не уведомляют, более того возможный «прирост» квадратных метров, нередко в договорах не прописывается. Инвестора просто ставят перед фактом, что застройщик не выдаст документы необходимые для оформления права собственности, поскольку необходимо доплатить за увеличенную площадь», — подтвердила «Вестям» старший юрист «ЮФ «Можаев и Партнеры» Дария Давыдова.

Зачастую строители или их инвесткомпании, занимающиеся продажами жилья, пытаются запутать человека. «Говорят, что присылали ему по почте уведомление об увеличении жилплощади, однако он на него не ответил», — уточнил нам старший юрист ЮК Prove Group Ярослав Абрамов. Однако это совершенно неважно: приходило такое уведомление или нет. Если в договоре четко не написано, что покупатель должен доплачивать «за лишние» метры, он этого делать не должен. А застройщик, несмотря ни на что, обязан выдать ему все документы на квартиру.

Потому договор со строителем особенно важно тщательно изучать перед подписанием. «Вновь и вновь мы приходим к тому, что потенциальный покупатель, желающий приобрести квартиру в новостройке, сталкивается с предложенным типовым договором и практически никогда не обращается к юристу перед его подписанием. А ведь многое зависит именно от условий этого самого договора: то ли он предусматривает долевое участие в строительстве, то ли — приобретение прав на строящееся жилье и т.д. Каждый случай индивидуален, но подписание договора всегда устанавливает обязательственные договорные правоотношения», — подчеркнула в разговоре с «Вестями» юрист ЮФ «Астерс» Вольга Шейко.

Из-за беспечности инвесторов, которые, не читая подмахивают документы и строителей, которые сейчас требуют заплатить за каждый лишний метр, судебных тяжб на этот счет очень много. «Только в апелляционной и кассационной инстанциях с начала года зарегистрировано более 200 подобных споров. Почти во всех апелляционный суд обязал инвесткомпанию выдать документы, необходимые для регистрации прав на объект инвестирования», — отметил Ярослав Абрамов.

Кстати, после того как закончатся судебные мытарства, и новоселы получат судебные решения в свою пользу, они могут отсудить у строителей материальный ущерб. «Если же застройщик все же несвоевременно выдал покупателю документы на квартиру, например, полгода-год пытался через суды взыскать плату за «лишение» метры, то человек вправе потребовать возмещения материального ущерба. Чтобы его доказать, достаточно предоставить к примеру квитанцию подтверждающую возврат залога в двойном размере по предварительному договору купли-продажи несвоевременно переданной застройщиком квартиры», — подытожил Ростислав Кравец.

Елена Лысенко, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Банкам запретили затягивать с отсуживанием у людей кредитных долгов, а также всех сопутствующих пеней и штрафов. Рассматривая дело №6-16цс15, Верховный суд постановил, что на всё про всё у финансистов три года — ко всем спорам с должниками будет применяться только этот срок исковой давности, если человек не поставил свою подпись под его продлением. Банк в него не уложился — он остался без денег.

«Чтобы продлить сроки исковой давности, и спустя долгие годы продолжать требовать с людей деньги, банки начали прибегать к разным уловкам. Подавая в суд иски о взыскании долга они, например, указывают, что человек подписал кредитное соглашение, к которому прилагались «Основные условия», не внесенные в текст договор, но в нем оговоренные. И именно в них и говорится о том, что человек соглашается с продлением срока исковой давности, и попутно еще и целый перечень дополнительных штрафов. На практике же все это выливается в неожиданные сюрпризы. Банк берет дела клиентов, по которым у него, скажем, еще в 2005 году зависли небольшие недоплаты по кредитам: у кого-то 500-700 грн., а кого-то и по 1-1,5 тыс. Насчитывает им проценты, пени и штрафы за десять лет, и начинает требовать через суд погашение сейчас по 80-100 тыс. грн. И шокированные люди даже не понимают природу этих «писем счастья». Так вот ВСУ при рассмотрении дела №6-16цс15 постановил — так быть не должно. Если человек лично не подписал документ о продлении сроков исковой давности, то у банка есть только три года на взыскание задолженности, не более того», — объяснил «Вестям» ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Это очень распространенное явление — подписание с банком небольшого договора на пару-тройку страниц, в котором оговариваются лишь общие положения. А потом человеку говорят, что все детали соглашения («Основные условия») можно прочесть на сайте банка, на стенде или еще где-то.

«Часто бывает, что для получения кредита или же при открытии счета в банке от клиента требуется лишь заявление или анкета на получение той или иной услуги. В заявлениях/анкетах такого рода не расписываются основные условия получаемой услуги, а лишь упоминается, что есть основные условия, в которых все расписано, и клиент с ними ознакомлен. Но по факту получается так: человек приходит, заполняет анкету или заявление, где упомянуто об Основных условиям и, что они могут быть размещены на сайте или в отделении банка, и подписывает только заявление, а Основные условия получается не подписываются», — подтвердила «Вестям» юрист ЮК «Грищенко, Пронин и Партнеры» Айна Халмурадова.

Кстати, ВСУ уточнил, что трехлетний срок исковой давности распространяется только на споры по взысканию самого займа и процентов по нему. Совсем другая история с пеней и штрафами — их банк может отсуживать лишь на протяжении одного года.

Собственно — это первый совет, который юристы дают людям, получившим повестку в суд по делу о взыскании немыслимой суммы долга: проверить соблюдение банком сроком исковой давности. «При предъявлении к ним подобных исков, необходимо обращать внимание подписывал ли заемщик приложение к кредитному договору, которое увеличивает срок исковой давности. И в случае не подписания такого приложения, ссылаясь на выводы Верховного суда Украины по делу №6-16цс15, настаивать на применении общих сроков исковой давности при рассмотрении дела — три года», — сказал «Вестям» юрист ECOVIS Бондарь и Бондарь Евгений Гончаренко.

Причем, если банк не уложился в срок, человеку не обязательно подавать встречный иск, не нужно даже оплачивать дорогостоящих юристов. Достаточно лишь написать письменно заявление в суд. «Должник должен в порядке ч.3 ст.267 Гражданского кодекса до вынесения решения подать в суд письменное заявление о применении сроков исковой давности. Если такое заявление не подать — дело будет рассмотрено по сути», —объяснил «Вестям» ситуацию управляющий партнер юрфирмы «Можаев и Партнеры» Михаил Можаев.

Важный момент: если вы не подписывали согласие на продление срока исковой давности, но банк неожиданно предъявляет вам документ с вашим росчерком (то есть подделку), то нужно не стесняясь, требовать проведения почерковедческой экспертизы. Юристы говорят, что такие случаи уже встречались.

Кстати, правоведы надеются, что решение №6-16цс15 поставит также точку в практике, когда банкиры подписывают с клиентами небольшое соглашение, а все условия предлагают потом самостоятельно разыскивать на сайтах и изучать постфактум.

«Плюсом нового решения ВСУ можно считать то, что, наконец Верховный Суд разъяснил, что не имеют юридического значения, и юридических последствий, ссылки в кредитном договоре на определенные документы (внутренние документы банка, например положения о предоставлении потребительских кредитов и т.д.), которые заемщик не подписывал как приложения к договору. И которые содержат условия предоставления и пользования банковским кредитом, не предусмотренные непосредственно договором кредита. Такие документы (положения, правила) не является частью договора потребительского кредитования и не могут применяться судами при признании условий договора кредита, в частности порядка его возвращения», — заключил партнер адвокатского объединения «СК ГРУП» Юлия Курило.

Елена Лысенко, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры