Цього разу інформуємо про переклад двох надзвичайно цікавих ключових тем, що стосуються ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 

Першу Ключову тему присвячено практиці ЄСПЛ щодо виразної поведінки. Ідеї та думки можуть передаватися не лише за допомогою традиційної вербальної комунікації, і ЄСПЛ виокремлює поняття «виразної поведінки», що підпадає під дію ст. 10 Конвенції.

Зокрема, йдеться про провокаційні дії, жести, носіння символічного одягу, бойкоти та інші види діяльності, що мають «експресивний характер» і здійснюються з певною метою.

Так, ЄСПЛ наголошує, що свобода вираження поглядів застосовується не лише до «інформації» або «ідей», які сприймаються зі схваленням або розглядаються як нейтральні, але й до тих, що ображають, шокують або непокоять. Такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає «демократичного суспільства».

Окрім загальних принципів, у Ключовій темі також наведено конкретні приклади рішень у справах, у яких ЄСПЛ визнавав ту чи іншу поведінку як «виразну» у світлі ст. 10 Конвенції.

Переклад українською мовою цієї Ключової теми доступний на Платформі обміну знаннями ЄСПЛ-KS за посиланням: https://ks.echr.coe.int/documents/d/echr-ks/expressive-conduct-ukr.

Другу Ключову тему присвячено художньому самовираженню. Стаття 10 безпосередньо не вказує, що свобода творчості охоплюється її сферою застосування, але, як визнав ЄСПЛ, у ст. 10 Конвенції немає розрізнення форм вираження поглядів.

ЄСПЛ визнає, що Конвенція захищає свободу художнього самовираження, оскільки вона захищає свободу отримувати та поширювати інформацію та ідеї. Водночас він підкреслює, що Держави можуть втручатися у свободу творчості з підстав, передбачених п. 2 ст. 10 Конвенції, наприклад, з міркувань моралі або для захисту прав інших осіб.

У Ключовій темі проаналізовано низку справ, що стосуються свободи творчості та допустимих її обмежень, зокрема «Мюллер та інші проти Швейцарії» (Müller and Others v. Switzerland), «Вінгроув проти Сполученого Королівства» (Wingrove v. the United Kingdom), «Сінькова проти України» (Sinkova v. Ukraine) тощо.

Переклад українською мовою цієї Ключової теми доступний на Платформі обміну знаннями ЄСПЛ-KS за посиланням: https://ks.echr.coe.int/documents/d/echr-ks/artistic-expression-ukr.

Джерело: so.supreme.court.gov.ua

АО «Кравець І Партнери»

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями. А также присоединяйтесь к каналу Ростислава Кравца в Телеграм.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

АО «Кравец и Партнеры»

“За один выезд можно нарваться сразу на четыре штрафа: 8,5 тысяч за управление авто на иностранной регистрации, 50 метров отъехал – второй патруль может выписать квитанцию уже на 17 тысяч – за повторное нарушение. Тут же данные передаются на таможню и выписывается штраф по неуплате таможенных платежей, и если не заплатить – штраф уже 170 тысяч. Владельцев авто просто загоняют в кабалу”, – говорит соучредитель АвтоЕвроСилы Александр Чернявский.

Отметим, что по закону кроме штрафов предусмотрена еще и конфискация транспортного средства.

По словам Чернявского, АвтоЕвроСила пыталась продлить через парламент сроки льготной растаможки, но эта идея не нашла поддержки в депутатских кругах.

“Вопрос с евробляхами решен. По состоянию на 9 октября боле 83 тысяч автомобилей растаможены, а бюжет получил 2,9 млрд гривен. Больше никаких отсрочек/льготных периодов не будет. Теперь закон один для всех”, – сообщил в своем Телеграм-канале глава парламентского комитета по вопросам финансовой, налоговой и таможенной политики Данил Гетманцев.

Впрочем, как говорит Чернявский, важно не только то, сколько авто успели растаможить, но и то, сколько так и остались на еврономерах. А их намного больше, чем узаконенных машин: по оценкам Чернявского, около 500 тысяч. И что делать владельцам таких авто теперь – непонятно.

Впрочем, как говорит Чернявский, лазейка, как растаможить авто и уйти от гигантских штрафов (и даже оспорить их в случае получения), все же осталась.

Разбирались, какие варианты возможны по евробляхам.

Льготы закончились

Напомним: последний шанс на растаможку евроблях украинцам давали несколько раз. Но процесс шел не очень активно, владельцев авто не устраивали слишком высокие таможенные платежи – приходилось платить больше, чем за сам автомобиль.

После прихода к власти Зеленского проблему пообещали решить. И действительно, через Раду провели закон о льготной растаможке, который разрабатывали при участии АвтоЕвроСилы.

В нем прописали, что под льготное оформление подпадают авто с европейской регистрацией (кроме российской) старше пяти лет, которые ввезены в Украину до конца 2020 года.

Насчитывать таможенные платежи предложили по новой формуле: базовая ставка (в евро за единицу транспортного средства, зависит от возраста: для авто не старше 9 лет – ноль, для десятилетних – 25 евро, плюс еще по 25 евро за каждый последующий год. Максимум – 150 евро для 15-летних авто) плюс ставка за объем двигателя (в евро за кубический сантиметр объема – 0,15 евро за кубик для авто с мотором до 2 литров, 0,2 евро – до 4 литров, 0,25 – до 4 литров, 0,35 – до 5 литров, 0,5 – более 5 литров) плюс ставка в зависимости от типа двигателя (для всех, кроме электрокаров – 100 евро, для электрокаров – ноль).

Таможенную пошлину в 10% убрали вообще. Но нужно было заплатить штраф 8,5 тысяч за управление авто на иностранных номерах.

Таким образом, растаможка большинства евроблях помещалась в сумму до тысячи евро, что в целом владельцев авто устраивало.

Льготная растаможка начала действовать с 15 июня и закончила прямо сегодня.

Многие действительно успели переоформить свои авто – таких 83 тысячи. Но еще больше – около 500 тысяч – так и не смогли (или не захотели) заполучить украинские номера.

Накануне даты “Ч” лидер АвтоЕвроСилы Александр Ярошевич заявил, что организация будет добиваться продления льготной растаможки. Но, как сказал нам сегодня Александр Чернявский, поданный ими законопроект, который предусматривал не только новый период льготного оформления авто на иностранных номерах, но и удешевление растаможки для всех машин, в парламенте не нашел поддержки.

“Сказали, сейчас это не ко времени”, – говорит Чернявский.

Впрочем, проект №6044 все же был подан в Раду в сентябре. Но вернемся к нему позже.

Кто и почему не успел растаможить авто

По льготам для евроблях общество уже давно разделилось на два лагеря. Одни считают, что людям нужно дать возможность получить доступное средство передвижения. Другие, наоборот, не понимают, почему они за свои авто платили по полной программе, а евробляхеры, нарушившие закон, еще и бонусы получают.

Также эксперты говорят, что времени на растаможку по льготному ценнику было достаточно – кто хотел, тот растаможил. А остальные в принципе не смогут этого сделать, так как либо нет денег и желания, либо не в порядке документы (скажем, иностранной фирмы, на которую оформлялось авто, уже давно не существует, и снять его с учета за границей нельзя). То есть продление сроков по льготам уже ничего не даст.

“Уже было достаточно льготных периодов, кто хотел – растаможил. Остальные не хотят или не могут. Они знали, на что шли, и я бы штрафы еще раз в 20 увеличил”, – говорит глава адвокатского объединения “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.

Но, как пояснил нам Чернявский, тут не все так просто.

“Сама растаможка пошла не так, как было обещано. По формуле и платежам вопросов нет, все насчитывали, как прописано в законе. Но обнаружилась масса ловушек. К примеру, многие жители восточных регионов (Сумской, Луганской, Харьковской областей и др.)  столкнулись с тем, что им в растаможке вообще отказали. Если выезжал на линию разграничения или в Россию, значит, заехал уже со стороны страны-агрессора, а на растаможку таких авто законом наложен запрет.

Еще один нюанс: по закону под льготную растаможку попали авто до 3,5 тонн, но в документе забыли вписать слово “включительно”. Поэтому семейные минивэны тоже не попали под льготы.

Гибридные машины вообще не растамаживали по льготам, поскольку о них забыли упомянуть в законе – там есть только легковые и электрокары.

“Плюс начали со многих вместо 8,5 тысяч гривен штрафа требовать по 170 тысяч при попытке выехать за границу, чтобы решить вопрос со снятием с иностранной регистрации. Некоторые авто конфисковали. Наши попытки убрать законодательные ловушки на протяжении действия срока льготной растаможки так ничем и не закончились”, – говорит Чернявский.

Отметим, что в сентябре евробляхеры выходили на очередную акцию протеста – требовали скорейшего рассмотрения проекта. Но она оказалась не очень многочисленной. Будут ли другие акции, в АвтоЕвроСиле не уточняют, но не исключают, что автомобилисты снова перекроют правительственный квартал. Особенно если им начнут выписывать рекордные штрафы.

Какие будут штрафы и можно ли их избежать

Штрафы владельцам евроблях, действительно, светят немалые, причем уже с завтрашнего дня, говорит Кравец.

За управление авто на иностранных номерных знаках полиция сможет прямо на месте выписать штраф 8500 (500 необлагаемых минимумов). Повторное нарушение в течение года – штраф 17 тысяч и лишение прав на год и возможностью конфискации авто.

Также предусмотрены более внушительные таможенные штрафы: за передачу авто третьему лицу – 34 тысячи, за нарушение сроков временного ввоза и транзита авто на более чем 30 дней – 170 тысяч гривен или конфискация авто.

Причем, как говорит Чернявский, можно заработать несколько штрафов за день, и так каждый день выезда. То есть ездить на евробляхах становится слишком дорогим удовольствием.

Продать их на разборку тоже не так просто, так как штрафы могут выписывать и СТО, если авто обнаружится у них.

Получается, евробляхи можно просто бросить прямо на улице. Таким образом, уже вскоре в Украине могут появиться целые кладбища подержанных машин. И что с ними делать дальше – станет уже проблемой властей.

Как говорит Кравец, уйти от штрафов попросту нереально: их будут выписывать. И придется платить.

Варианты для евроблях

Но, как пояснил нам Чернявский, есть лазейка. Скажем, если, получив штраф, быстро найти атошника и растаможить авто по льготной процедуре на него. А затем опротестовать штраф через суд. Отметим, для участников боевых действий льготный период по растаможке заканчивается не 10 ноября, а 8 февраля следующего года.

Вернемся к законопроекту №6044. Он зарегистрирован в Раде, и хотя шансы на принятие невелики, в теории они все же есть.

В проекте предлагается продлить сроки льготной растаможки для всех до февраля 2022 года, для участников боевых действий –  до июня 2022 года.

Также предлагается убрать ошибки закончившейся кампании – разрешить таможить авто, которые заезжали со стороны России (но не на российской регистрации и не и произведенные там), позволить растамаживать бусы весом 3,5 тонн и гибридные авто, а также машины стандартов “Евро 0” и “Евро 1” (было минимум “Евро 2”).

Но даже если проект не примут, остается еще, как говорилось выше, схема с атошниками: авто можно оформлять на них по льготам до февраля 2022 года. Правда, людям, которые согласятся вешать на себя чужие машины, придется платить, поэтому даже льготная растаможка уже будет явно больше тысячи евро.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

Нельзя сказать, что украинская политика всегда была открытой и прозрачной: начиная с 90-х ее сотрясали скандалы, интриги, даже заказные убийства. Своеобразным символом темного политического прошлого страны можно считать дело Георгия Гонгадзе, которое вот уже третье десятилетие оказывает влияние на положение дел в Украине. Но, пожалуй, никогда ранее в нашей политике не было столько “закрытых” тем, даже обсуждение которых может повлечь за собой неприятные последствия.

Все началось в феврале 2014 года, в первые дни победы Майдана, когда был принят закон “О недопущении преследования” майдановцев, в котором, в частности, было сказано: “Запретить сбор, регистрацию, накопление, хранение, адаптацию, замену, обновление, использование и распространение персональных данных людей, которые были участниками массовых акций протеста, начавшихся 21 ноября 2013 года… Эти данные подлежат уничтожению”.

А дальше посыпалось как из ящика Пандоры — нельзя спрашивать о причинах трагедии в Одессе, запрещено сомневаться в виновности Донбасса и Крыма, отрицать российскую агрессию и т. д. Отчего так много запретов и почему растут сомнения в их правомерности?

Запрет на расследование событий на Майдане, наказание за отрицание российской агрессии и пр. являются формой запрета любой версии новейшей украинской истории, которая противоречит официальной. С чем это связано?

Ростислав Кравец, старший партнер адвокатской компании “Кравец и Партнеры”:

— На самом деле, я считаю, что ситуация, произошедшая с Майданом, — а шесть лет органы досудебного следствия пытались прятать истинных заказчиков и исполнителей Майдана, мы видим их в периодически появляющихся расследованиях СМИ, видим бездействие департамента спецрасследований Горбатюка, что направлено на сокрытие правды, — связана исключительно с одним: внешним управлением Украины. Я уверен, что так или иначе нашим иностранным партнерам прекрасно известно, кто и что делал. Они и сами-то, если не прямо помогали, то во всяком случае своим молчаливым согласием содействовали убийству украинцев, дальнейшему сокрытию истинных заказчиков и виновников преступления. В свете того что данных уже более чем достаточно для обнародования, — и если в них будут так или иначе замешаны наши иностранные партнеры, не говоря уже о политических элитах, которые получили громадные дивиденды, а сегодня рискуют потерять все, — вот и будет делаться все возможное, чтобы подобные расследования никогда не закончились.

Максим Бужанский, народный депутат, фракция “Слуга народа”:

— Я бы не согласился с вами. У нас нет запрета на расследование событий на Майдане, потому что прокуратура отрабатывает расследование детально. Более того, директор Госбюро расследований говорил уже в этом году, что дела будут переданы в суд. Другое дело, что действующий закон об амнистии делает фактически невозможным установление реальной картины. Потому что одна из сторон получила иммунитет. Что касается отрицания агрессии РФ, безусловно, она есть. Безусловно, абсурдно отрицать то, что реально происходит. Но вот находятся политсилы, которые пытаются на этом “капитализироваться” и за счет постоянного напоминания об этом выглядеть более патриотично. Не просто констатировать факт агрессии, а получить “мандат” контролеров за теми, кто якобы это оспаривает.

Николай Скорик, народный депутат, фракция ОПЗЖ:

— Я считаю, что у всех “табу”, которые вы перечислили, один и тот же источник. Все они связаны с тем, что власть называет “Революцией достоинства” 2014 года. Это был вооруженный захват власти с нелегитимным отстранением президента Януковича от власти, ведь никакого импичмента не было и быть не могло. События на Донбассе, в Крыму, последующие табу — производная от этих событий. Так же как есть табу на саму тему о расследовании событий в Одессе 2 мая 2014 года. Подобных моментов, о которых нельзя говорить, достаточно много. Так же и действия, как сейчас принято говорить, “коллаборантов” — и они действительно были во время Великой Отечественной войны, которых сейчас делают героями. Тогда же они ходили в немецкой форме и служили оккупантам. Мало того, вопрос СССР “вытравливается” декоммунизацией. Но если возьмем все, что было построено в период “советской оккупации” и что возведено за 30 лет независимости, эти категории несопоставимые. До сих пор ведь пользуемся тем, что нам построили “проклятые оккупанты”! Табу нужны, чтобы никто не посмел разбираться в этих тонкостях.

Валентин Рыбин, адвокат, защищавший “беркутовцев”:

— Я считаю, что запреты, будь они законодательно оформлены или проводившиеся через СМИ, — это совершенно спланированная и четко осознанная акция, направленная на уничтожение оппозиционного мнения. И не только как политического аспекта, но и как возможности людей, не поддерживающих курс власти, высказывать свое оппозиционное мнение. Мы все прекрасно понимаем, что если бы проводилось эффективное расследование событий на улицах Киева 2013–2014 гг., если бы объективно проводилось расследование бойни 2 мая 2014 года в Одессе, если бы власти пошли хотя бы на минимальный диалог с жителями Донецка и Луганска, то к власти пришли бы совершенно другие люди. Если это мнение запретить, то можно еще немного остаться у кормушки, набить карманы, заниматься популизмом. Запреты будут, и их будет еще больше: чем слабее власть и чем меньше будет у нее достижений (а их и так уже немного), тем более суровой будет власть в отношении собственных оппонентов. Из них будут и вовсе рисовать “врагов народа” — с этим мы, между прочим, уже сталкиваемся.

Насколько распространены в мировой практике запреты на расследования определенных событий, наказание за отрицание каких-либо фактов истории?

Ростислав Кравец:

—Что касается отрицания каких-либо фактов, есть немало примеров применения таких сомнительных норм. Но в той же Германии, к примеру, никто не отрицает вины за гибель миллионов гражданских лиц вследствие Второй мировой. И я не встречал упоминаний о том, что где-либо там привлекают за отрицание каких-либо фактов или их непризнание. Кроме того, это противоречит конституциям и конвенциям о защите основополагающих прав и свобод. Вы всегда можете иметь критическое мышление и сомневаться в каких-либо аксиомах. Но наказывать за это… абсурд.

Максим Бужанский:

— Далеко ходить не будем — в ряде европейских стран есть ответственность за отрицание Холокоста. Но тут же вопрос не в том, что и где есть, а в том, как мы это используем и с какой целью, понимаете?..

Николай Скорик:

— Есть у каждой страны свои моменты. Допустим, есть страны, и их много в Европе, где отрицание Холокоста — это уголовное преступление. В Британии стараются меньше говорить о смерти принцессы Дианы. Просто у нас это носит глобальный характер изменения системы.

Валентин Рыбин:

— Давайте вспомним Америку с запретом Компартии и теми преследованиями, которым подвергались там ее последователи. Речь о маккартизме. Давайте взглянем на Северную Корею с достаточно жестким режимом и непризнанием всего иного. Я думаю, по миру есть достаточно много таких государств, где власть опирается на отрицание и запрет высказывать иное мнение. Думаю, в мировой практике таких примеров немало — Украина тут вовсе не “законодатель мод”, не та страна, где власти проявили сколь-либо креативный подход.

Политическое табу принуждает общество к одной точке зрения. Можно ли говорить в таком случае о дискриминации и ограничении прав человека? Есть ли у той части украинцев, которая не согласна с официальной версией, законные способы реализовать свое право на правду?

Ростислав Кравец:

— Это нарушение свободы слова и выражения мысли. Кроме того, подобные запреты больше подходят под определение тоталитарного общества, где запрещены любые сомнения в правильности действий партийного руководства или принятия решений лидером. Да, в тоталитарных странах подобное есть, в демократических быть не может.

Максим Бужанский:

— Нужно каждый пример рассматривать в отдельности. Тот же Холокост — это самое чудовищное преступление в истории человечества. Сознательная попытка уничтожения целого народа. И запрет на его отрицание лежит не только в разрезе памяти жертв, но и в разрезе прививки для недопущения чего-либо подобного в дальнейшем. Это “антинацистская” прививка. А в новейшей украинской истории все, что бы ни делалось, носит ситуативный, конъюнктурный характер и имеет признаки спекуляции. Дело в том, что результаты президентских и парламентских выборов 2019 года показали, что общество готово (и хочет!) разговаривать на любые темы. И я не только о том, что вы перечислили, — откровенно искать правду и правильный выход, не боясь ничьих мнений, и искать в этих дискуссиях истину. А попытки свести все к формуле, которую вы озвучили, — это, по сути, попытки вернуться в повестку Порошенко. Но для Порошенко эта повестка вылилась в глубокий кризис и проигрыш на выборах.

Николай Скорик:

— Безусловно, да. Пример — недавняя речь президента, который рассказал о “начале борьбы с дезинформацией”. А это, по сути, борьба с альтернативной точкой зрения. И борьба затронет те СМИ, которые и сделали его президентом! Кому-то кажется, что это дезинформация, а для кого-то это альтернативная точка зрения. Грань тут очень тонкая. И так же сложно сказать, где заканчивается борьба с дезинформацией, а где начинается цензура. Законных способов реализовать свое право на правду у той, “второй”, части общества, увы, уже практически нет.

Валентин Рыбин:

— Конечно, можно говорить об ущемлении людей, которые разделяют иную точку зрения и имеют другое отношение к проблеме. Допустим, взять языковой закон, которым вся сфера обслуживания была переведена на украинский язык. Это — циничное нарушение прав потребителя! С какой целью это делается? Разумеется, это дискриминация. В проблему русского языка (отсутствуют школы, к примеру) власти входят осознанно, чтобы “ментально русскоязычные” лишились основы своего образования, культуры. Им насаждают украинские ценности, сейчас уже вперемешку с псевдоевропейскими. Зачем? Чтобы дискриминировать этих людей по языковому признаку. Та же ситуация с выходцами из Донецка или Луганска: фраза “он жил в Донецке до 2014 года” означает, что человек имеет некий фактор риска — “человек-то неблагонадежный”. Фразу очень часто применяют прокуроры.

Пока еще у этой части есть законный способ реализовать право на правду. Но она же и не организована, не структурирована и не имеет лидера, который мог бы очень четко высказать ее проблематику и повести за собой. В этом-то и заключается проблема всех оппозиционных сил: каждая оппозиционна сама по себе и никто не ставит вопрос об объединении ради защиты базовых ценностей человека. Да и оппозиция наша в большинстве случаев “бумажная”, запитана на интересах олигархов и бизнес-кланов.

Заключение Общественной экспертизы

Не зря в древние времена запреты что-либо делать (табу) оправдывались решением высших сил — демонов или богов. Так у человека не возникало желания нарушить табу: войти в священную рощу или съесть запретный плод. Послемайданная власть в Украине пытается превратить свои запреты в такие же священные табу. С одной стороны, это позволяет направить общественную энергию в нужное для власти русло, а с другой — с помощью репрессий победить инакомыслие. Впрочем, судя по ответам экспертов, пока получается просто “загнать” неудобные мысли в подполье. В итоге формируется призрачная иллюзия единства нации, при которой значительная часть населения страны чувствует порочность происходящего. Это в любой момент может вылиться в протестное голосование или взрыв возмущения. Главные поводы для манипуляций и искусственных запретов, по мнению экспертов, — события на Майдане, убийство людей в Одессе, АТО и война на Донбассе, декоммунизация и искусственная украинизация. Впрочем, по мнению экспертов, в происходящем виновна не только власть, но и оппозиция, которая не демонстрирует заинтересованности в том, чтобы запреты, преграждающие путь к правде, а значит и к исправлению допущенных ошибок, были сняты.

ВЕСТИ

АО «Кравец и Партнеры»

В своем решении от 16 сентября 2020 года Конституционный суд постановил изменить законодательство и урегулировать вопрос с назначением и увольнением главы НАБУ. Но парламент до сих пор так и не изменил эту процедуру.

В связи с истечением этого срока растолковать, какой теперь статус у директора НАБУ, попытался министр юстиции Денис Малюська. Правда его трактовка больше похожа на рекомендацию вообще не выполнять решение Конституционного суда, пока не будет принят закон с новой процедурой избрания главы НАБУ, или же пока не закончится срок пребывания Сытника на должности.

По сути, на данный момент единственным представителем исполнительной власти, который прямо заявил, что Сытник не имеет права возглавлять антикоррупционное ведомство и должен уйти, был замглавы Офиса президента Олег Татаров. Он же выступил против системы внешнего управления Украиной.

После чего НАБУ активизировало против него уголовное дело по истории с застройщиком Микитасем (подробнее об этом можно прочитать здесь).

И сегодня Специализированная антикоррупционная прокуратура в лице исполняющего обязанности главы Максима Грищука объявила о подозрении Татарову. Сам Татаров считает, что таким образом Сытник сводит с ним счеты.

Так или иначе, но очевидно, что ситуация с главой НАБУ развивается по известной футбольной пословице – “не забиваешь ты, забивают тебе”. Чувствуя нерешительность Офиса президента Сытник и Ко начинают наступление на его руководителей. На Банковой, очевидно, понимают опасность для себя данной ситуации. По крайней мере комментарии из ОП относительно действий НАБУ в отношении Татарова пока сугубо негативные.

Однако вопрос – будет ли по Сытнику нанес ответный удар? Тем более, что в отношении главы НАБУ также уже открыты уголовные производства, которые можно активизировать в любой момент силами ГБР.

В перспективах развития ситуации разбиралась “Страна”.

“Сытник, давай, до свидания”

Утром 16 декабря на столичных улицах горожане заметили красочные растяжки с фотографией главы НАБУ Артемом Сытником и фразой “Давай, до свидания”.

Эта дата была переломной в работе Национального антикоррупционного бюро, так как именно до этого срока, согласно решению Конституционного суда, парламент должен был урегулировать механизм назначения и увольнения главы НАБУ.

Тремя месяцами ранее КС признал неконституционными отдельные положения закона “О Национальном антикоррупционном бюро Украины”, в части закрепления полномочий президента образовывать НАБУ, назначать на должность и освобождать от должности директора НАБУ, определять трех членов комиссии по проведению конкурса на занятие должности директора бюро, назначать на должность директора НАБУ одного из отобранных конкурсной комиссией кандидатов, определять одного члена комиссии внешнего контроля, утверждать положения о Совете общественного контроля и о порядке его формирования.

Еще двумя неделями ранее Конституционный суд признал неконституционным назначение в 2015 году Артема Сытника на должность директора НАБУ. Согласно вердикту КС, тогдашний президент Петр Порошенко превысил свои полномочия, ведь по Конституции назначение директора НАБУ в его полномочия не входило.

Также Конституционный суд отметил, что НАБУ по всем своим признакам является органом исполнительной власти, а высший орган в системе исполнительной власти – это Кабинет министров. То есть полномочия по назначению руководителя НАБУ должны быть не у президента. А у Кабмина.

Вступление в силу этого решения судьи отсрочили на 3 месяца. За это время, до 16 декабря 2020 года, Верховная Рада должна была внести изменения в закон. Чего так и не произошло.

Более того, эти три месяца ничего не изменили в судьбе главного фигуранта истории – Артема Сытника. Он не признал решение Конституционного суда и как ни в чем не бывало продолжает выполнять обязанности главы НАБУ.

Минюст вступился за НАБУ

16 декабря за Сытника вступился еще и министр юстиции Денис Малюська, который на своей странице в Facebook написал, что единственный выход из этой истории – внести изменения в Конституцию, которые закрепят за президентом право назначения главы НАБУ.

“Прежде всего надо вернуть президенту полномочия назначать и увольнять директора НАБУ. Единственный возможный механизм — изменения в Конституцию, которые сейчас обсуждают депутаты. Второй шаг — на переходный период (пока изменения вступят в силу) надо урегулировать некоторые процедуры функционирования НАБУ (которые не касаются назначения директора НАБУ) отдельным законопроектом. Его уже подготовили и зарегистрировали в Раде”, – написал министр юстиции и добавил, что по такому плану действующий директор НАБУ Артем Сытник продолжит работать и выполнять свои функции либо до дня избрания нового директора НАБУ по новой процедуре, либо когда истечет его срок пребывания на посту – то есть 16 апреля 2022 года.

Но вероятность внесения соответствующих изменений в Конституцию кажется призрачной.

“Шансов и голосов за это нет. Может проще привести закон в соответствие Конституции и передать полномочия по формированию конкурсной комиссии и назначению директора бюро – в Кабмин? Как это и выписано в решении КС?”, – задается вопросом экс-депутат Игорь Попов.

Интересно, что министр юстиции цитируя обстоятельства, при которых можно уволить главу НАБУ (окончание полномочий, смерть, заявление об уходе по собственному желанию, по результатам аудита Бюро, избрание на другую должность, если директору исполнится 60 лет, по состоянию здоровья, недееспособность, обвинительный приговор, выход из украинского гражданства, не вовремя поданная декларация, долг по выплате алиментов, если директор не может объяснить происхождение активов) проигнорировал тот факт, что 19 декабря 2020 года исполняется ровно год, с тем пор, как Артем Сытник был внесен в реестр лиц, совершивших коррупционные или связанные с коррупцией правонарушения.

Перед этим Сытник проиграл в апелляционном суде по делу, которое касалось его отдыха за чужой счет в охотничьем хозяйстве в Ровенской области.

Появление год назад фамилии Сытника в реестре коррупционеров свидетельствовало о том, что главный антикоррупционный орган страны возглавляет официальный коррупционер. Но Сытник не ушел со своего поста ни год назад, ни после признания Конституционным судом его назначения неконституционным.

К слову, министр юстиции Денис Малюська не первый раз трактует законодательство на свой лад. Например, после вступления в силу закона, которым и.о. министров утратили свои полномочия, Малюська разъяснял, что этот закон не обязует премьера вносить в Раду представления на министров.

А уже спустя несколько дней премьер-министр все же сделал такие представления, и бывший и.о. министра образования Сергей Шкарлет стал официальным главой министерства. Теперь же министр юстиции взялся пояснять (и советовать не выполнять) решения Конституционного суда.

И эту трактовку авторитетные юристы уже оценили на срок “от 3 до 8 лет” (лишения свободы, согласно Уголовному кодексу, за невыполнение судебного решения).

Например, Виктор Шишкин, народный депутат Украины трех созывов, первый Генеральный прокурор Украины, судья Конституционного суда в отставке недавно на одном из круглых столов уже заявил, что генпрокурор должна открыть дело против министра юстиции.

“По вашему вопросу о выражениях министра юстиции, я очень коротко скажу. Он уже наговорил… Я думаю, что Венедиктова должна открыть уголовное дело, и немедленно, по части 4 382-й статьи “Невыполнение судебного решения. – Прим. Авт.)… От 3 до 8, господин министр! Желательно, чтобы вы так получили ну как минимум серединку, учитывая смягчающие обстоятельства, ведь это первое преступление. На “пятерочку” вы уже наговорили”.

Согласилась с Шишкиным и Марина Ставнийчук, представитель президента Украины в Конституционном Суде Украины (2007-2010), член Венецианской комиссии ( 2009 – 2013), эксперт Венецианской комиссии.

“Это уже система для министерства юстиции. Это не первая его позиция по пренебрежению решениями Конституционного суда, правовых позиций Конституционного суда. Закон о Кабинете министров Украины, положение о министерстве юстиции Украины, не предусматривает полномочий министра юстиции по комментированию даже, а не то, что призывам не выполнять решения Конституционного суда. Более того, министерство юстиции уполномочено в том случае, когда решение любого суда не выполняется в Украине, обеспечивать принудительное исполнение решений. Это прямые обязанности министра юстиции и того министерства, которое он возглавляет. И на самом деле это очень позорная ситуация, когда фронтменом, спикером антиконституционной позиции в государстве выступает министр юстиции”, – заявила Марина Ставнийчук.

Старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец считает, что ответственность за поддержку Сытника должен понести не только министр юстиции.

“Все, что делает Сытник – абсолютно незаконно. На данный момент решение Конституционного суда не выполняет не только Сытник, а все, кто вовлечен в сохранение за ним должности, включая управление государственной охраны, которое допускает на режимный объект человека, который незаконно занимает стратегическую должность. Нарушает закон и министр юстиции, который в манере Милованова, назовем это так, позволяет себе трактовать решения Конституционного суда. В полномочия министра юстиции не входит трактовка решений КС. К сожалению, в Украине нет политической отвественности. В цивилизованной стране такой министр как минимум бы подал в отставку за подрыв доверия к государственным институциям. Даже Венецианская комиссия заявила о том, что решение КС окончательны и обжалованию не подлежат. Их невыполнение является уголовным преступлением для всех, кто вовлечен в этот процесс”, – отмечает Кравец.

Между тем, политолог Руслан Бортник считает, что разрубить “Гордиев узел” сегодня способен только президент.

“Если власть не хочет уволить Сытника в связи со вступлением в силу соответствующего решения Конституционного суда, есть и другой механизм – провести аудит НАБУ. Возможность избрать аудиторов есть у этой Рады, после чего Сытник мог бы быть отправлен в отставку”, – говорит Руслан Бортник.

Но он сомневается, что будут кардинальные перемены в антикоррупционной повестке.

“Не доверяют НАБУ и Сытнику 70% украинцев. То, что Сытник продолжает оставаться на своей должности, провоцирует в обществе антизападные настроения, дискредитирует линию, что Запад борется с коррупцией. Где же борется, если, наоборот, ее покрывает? Но без новых договоренностей с Вашингтоном (а они появятся после прихода к власти в США новой администрации), ранее марта-мая, вряд ли ситуация поменяется. Все решения и нерешимость власти снимать Сытника призваны затянуть ситуацию. Это политико-правовое пике, которое может развязать только президент. Или используя существующие возможности его законно уволить или найдя компромисс с Западом”, – считает Бортник.

И год назад, и сейчас в защиту Сытника выступают западные посольства.

Их негодование из-за решений Конституционного суда, направленных против Сытника, было настолько велико, что самому президенту Владимиру Зеленскому пришлось лично уверять послов “Большой семерки”, что Сытник останется директором НАБУ после 16 декабря.

Месть Татарову

За все время, которое прошло с момента принятия решения Конституционного суда, единственным представителем исполнительной власти, который публично высказался о том, что следует выполнить вердикт КС, стал замглавы Офиса президента Олег Татаров.

Он прямо заявил, что Сытник не имеет права возглавлять антикоррупционное ведомство и должен уйти. И это заявление навлекло гнев НАБУ на самого Татарова. Сперва от его заявления официально открестился президентский офис.

Затем НАБУ активизировало против него уголовное дело по истории с застройщиком Микитасем, но сходу подозрение вручить не смогли, так как генпрокурор Венедиктова поменяла команду прокуроров.

В начале декабря Сытник публично заявил о причастности Татарова к уголовным преступлениям, связанным с компанией “Укрбуд”. По его словам, генпрокурор Ирина Венедиктова блокировала привлечение Татарова к ответственности. В ответ на эти заявления Татаров пообещал подать иск на Сытника о защите чести и достоинства.

А сегодня и.о. руководителя Специализированной антикоррупционной прокуратуры Максим Грищук подписал подозрение Татарову.

Затем появилась информация, что ее уже вручили. Но в Офисе президента ее опровергли.

“Офису ничего не известно о вручении сообщения о подозрении Татарову. Олег Татаров работает в обычном режиме, никаких процессуальных и следственных действий с его участием в Офисе Президента не происходило. Сотрудники НАБУ действительно посещали Офис Президента, но их просьбы выходили за пределы законных процедур, а поэтому в доступе в помещение ОПУ им было отказано”, – рассказала пресс-служба ОП.

Впрочем, сам Татаров заявил, что не будет прятаться.

“В связи с публикациями в СМИ о намерениях вручить мне подозрение, еще раз заявляю свою публичную позицию. Сытник – это признанный виновным судом в коррупции функционер и государственный преступник, который сводит личные счеты”, – заявил Татаров.

О том же заявил и адвокат Татарова Александр Кузьменко. По его словам он и его подзащитный готовы участвовать во всех процессуальных действиях.

Кузьменко, кстати, сам по себе интересная личность. Он бывший прокурор Приморского района Одессы, которого уволили по люстрации, затем восстановили через суд, выплатив ему компенсацию. Он стал первым люстрированным, который выиграл суд и восстановился в должности.

К слову, Национальная ассоциации адвокатов уже заявила о незаконности подписания подозрения, так как Татаров – адвокат и выписать ему “пидозру” может только полноценный глава САП, а не и.о.

“Я бы расценил подозрение Олегу Татарову как месть иностранных посольств в связи с тем, что он единственный представитель исполнительной власти, кто прямо заявил о внешнем управлении, о том, что назначаемые внешними управленцами кандидатуры, являются коррупционерами. Это прямая месть обеспокоенных послов, которые не хотят терять свои рычаги влияния на судебную систему в Украине”, – говорит “Стране” старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.

Как считает политолог Руслан Бортник, история с Татаровым должна была стать показательной для всех государственных чиновников, которые попытаются пойти против внешнего управления страной.

“Кейс Татарова показал, что западные институции и их менеджеры в Украине пойдут на всё для давления и дискредитации тех, кто выступает против внешнего управления. Это примитивная форма мести, которая означает, что на каждого чиновника собираются папки, анализируется их вся жизненная история, чтобы в любой момент вытащить и попытаться закрыть рот. Это всё мало связано с борьбой против коррупции или искренним желанием наказать чиновников, а делается для борьбы с инакомыслием и желанием притушить любые попытки отстаивать государственный суверенитет”, – говорит Руслан Бортник.

А известный юрист Андрей Портнов посоветовал власти решить наконец-то “проблему Сытника”: “думаю, всем ветвям власти нужно взять волю в кулак и несмотря на посольства и бродячих активистов быстро и жестко решить проблему Сытника. Стыдно смотреть, как признанный виновным в коррупции функционер при поддержке иностранных государств шантажирует власть в обмен на собственное кресло”.

Отметим, что возможности для “симметричного” ответа в отношении Сытника есть. В производстве ГБР сейчас находится ряд дел, в которых глава НАБУ является фигурантом (“Страна” о них уже писала).

Кроме того, про уголовные дела, в которых фигурирует Сытник, говорил и Олег Татаров.

Поэтому ГБР, при наличие на то политической воли властей и по согласованию с Офисом генпрокурора, может, теоретически, сделать подозреваемым и самого главу НАБУ.

Но пока ничего не указывает, что Зеленский готов бросить столь откровенный вызов внешнему управлению.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

Соответствующую правовую позицию выдала Большая палата Верховного суда в ходе рассмотрения дела №910/6471/18. Решение по тарифам принимаются объединениями совладельцев многоквартирных домов (ОСМД), их не нужно согласовывать с правительством или городскими властями. Все на усмотрение людей.

«Определение порядка уплаты, перечня и размеров взносов и платежей совладельцев дома относится к исключительной компетенции общего собрания совладельцев в соответствии с положениями части девятой статьи 10 закона № 2866-III, части второй статьи 12 закона № 417-VIII и по законодательно установленным порядком голосования на собрании объединения совладельцев многоквартирного дома», — говорится в заключении БП-ВС.

Совсем необязательно, чтобы коммунальные тарифы были едиными для всех обитателей одной и той же многоэтажки. Спор по делу №910/6471/18 касался именно этого факта: ОСМД установило разные тарифы для пользователей жилых и нежилых помещений (7 грн и 7,4 грн за квадратный метр, соответственно). С коммерсантов, арендующих первый этаж здания, захотели брать больше.

«Однако Верховный суд выдал четкое заключение в пользу ОСМД, постановив, что только объединению решать, какие тарифы устанавливать. Они могут быть разными для жилых и нежилых помещений, что может быть даже логично: например, у тех же магазинчиков на первых этажах зданий больше посетителей, потому за ними приходится больше убирать территорию. Да и их мусор нужно чаще вывозить», — сказал «Стране» старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Он уточнил, что коммунальные тарифы могут быть разными не только с нежилыми помещениями. Они могут разниться даже квартирах одного и того же здания.

«Действующее законодательство не запрещает устанавливать разную плату за коммунальные услуги даже для квартир одного дома. Стоимость может разниться в зависимости от этажа. И такие случаи уже есть. Первые этажи, например, платят меньше, поскольку на их отопление уходит меньше ресурса, более высокие — больше. Бывает, что на одну и ту же многоэтажку устанавливается по 3-4 тарифа. Что, как показала позиция БП-ВС, не запрещается действующим законодательством», — отметил Кравец.

В тоже время юристы уверяют, что это не значит, что жильцы домов должны безапелляционно подчиняться любому тарифному решению ОСМД. Согласно действующему законодательству, люди имеют право затребовать у правления ОСМД структуру расчета тарифа по обслуживанию многоэтажки. Им не имеют права отказать в предоставлении данной информации.

«Тарифы должны быть к чему-то привязаны и корректно рассчитаны. Они должны быть экономически обоснованным. То есть, сколько объединение жильцов получило по платежкам, столько и должно потратить на содержание дома. ОСМД — неприбыльная организация, она не имеет права зарабатывать прибыль на своей деятельности. Хотя такие случаи тоже встречаются, после чего перепуганные председатели объединений прибегают в панике к юристам — «кошмар, на меня открыли уголовное дело, из-за того, что узнали, что я разместил деньги ОСМД на депозит» (такие случаи вскрывались после закрытия банков, когда средства нельзя было вернуть). Потому нужно помнить, что тариф должен быть правильно рассчитан с прикидкой на обслуживание многоэтажки, а не на прибыль. Нужно всегда пытаться спокойно, отталкиваясь от экономики процесса, мирно договориться с правлением жилищного объединения», — подчеркнул в беседе со «Страной» управляющий партнер юридической фирмы Можаев и партнеры Михаил Можаев.

Тема коммунальных тарифов остается очень актуальной в Украине. Потому количество споров на этот счет постоянно растет.

«В 2019 году коммунальных споров и исков в судах стало заметно больше. Чем активнее росли тарифы и наращивались задолженности по ЖКХ — тем больше становилось судебных процессов. Вряд ли ситуация измениться в ближайшее время. Особенно, если коммунальные службы и предприятия продолжат насчитывать людям баснословные платежки, и не всегда представлять качественный сервис при этом», — спрогнозировал Ростислав Кравец.

СТРАНА

Адвокатская компания Кравец и Партнеры