“Санкции — сложное решение. Украина решительно поддерживает свободу слова. Но не пропаганду, которую финансирует страна-агрессор… Борьба за независимость — это борьба в информационной войне“, — заключил в Twitter президент Владимир Зеленский, подписав решение СНБО и введя его в действие специальным указом.

В течение нескольких часов все три “кнопки” были отключены. И, судя по скорости, с которой решение было приведено в действие, оно было далеко не спонтанным. “Вести” отвечают на вопросы, зачем Владимир Зеленский пошел войной против оппозиционных телеканалов, чем она может закончиться, действительно ли “пророссийскими” они были, а также насколько в принципе законно подобное решение.

Что решил Совбез

СНБО постановил, что в отношении нардепа от ОПЗЖ Тараса Козака, который является бенефициаром (владельцем) телеканалов “112 Украина”, NewsОne и ZIK, вводятся санкции на пять лет. Они предусматривают:

• блокировку активов, предотвращение вывода капиталов (и самого депутата, и телеканалов) за пределы Украины;
• приостановление исполнения экономических и финансовых обязательств (т. е. уже с утра журналистам, режиссерам, продюсерам и пр. перестали начислять зарплату, сами каналы уже не могут оплачивать аренду помещений и т. п.);
• аннулирование или приостановление лицензий (телеканалы уже отключили);
• запрет использовать радиочастотный ресурс Украины.

Санкции вступили в силу с момента опубликования президентского указа. Обычный порядок действий предполагает подготовку решения СНБО, издание указа и донесение его до тех органов, которых это касается. “Решение имеет практику имплементации — такой инструмент работает с 2016 года“, — поясняет “Вестям” медиаэксперт Дмитрий Раимов.

С мая 2016-го, действительно, введены санкции против 17 руководителей СМИ с российской “пропиской” — речь о “Московском комсомольце”, ИА Regnum, “Российской газете”… Однако действующий нынче механизм появился лишь в 2018-м, когда Рада внесла поправки в ряд законов. И в октябре того же года Рада даже обращалась к СНБО с предложением ввести санкции (против двух каналов из “тройки”, ZIK тогда еще не принадлежал Козаку).

Однако накануне президентских выборов решение было спорным и тему спустили на тормозах. Что, к слову, признал и Петр Порошенко в своем блоге на Telegram: “Закрытие телеканалов во время выборов создало бы фундаментальную проблему с их признанием как честных и прозрачных. Мы отложили это на поствыборный период. Но выборы выиграл пан Зеленский. И, кстати, все три канала поддерживали именно его“, — напомнил Порошенко.

Телеканалы были отключены от вещания молниеносно, и уже одно это говорит о том, что подготовка велась заранее. Кстати, глава Верховной Рады Дмитрий Разумков при голосовании за данное решение СНБО воздержался. “Сотрудничество со страной-агрессором требует уголовного преследования, а не введения санкций. Но повторю то, что говорил ранее много раз: я всегда был и продолжаю оставаться в команде президента“, — объяснил Разумков свое решение.

Законно ли решение?

О сомнительности процедуры наложения санкций на гражданина Украины, более того, народного депутата ее же парламента говорят юристы. “В судебной практике есть подобные дела. Именно в связи с тем, что подсанкционное лицо является гражданином Украины, подобные санкции — выход президентом за пределы полномочий. Это же станет основанием для отмены таких решений СНБО, — говорит “Вестям” старший партнер юридической компании “Кравец и Партнеры” Ростислав Кравец. — Правда, суды не торопятся рассматривать такие дела“.

Впрочем, прецеденты лишения украинских граждан их гражданства уже были. И если в случае с Михаилом Саакашвили под такой шаг подвели хоть какую-то базу (он якобы ошибся, заполняя документы для получения паспорта с трезубцем), то в случае с Андреем Артеменко — тоже, между прочим, народным депутатом — решение было явно незаконным, о чем свидетельствует решение Европейского суда по правам человека.

“Указом теперь можно выписывать и санкции на арест, раз такая свадьба, — отмечает известный юрист Андрей Портнов в своем Telegram-канале. — Закрытие трех телеканалов без решения суда указом президента — это диктатура“.

Вместе с тем Telegram-канал “УП. Off the record” пишет, что опрошенные им члены СНБО “уверяют, что закон разрешает вводить санкции против граждан Украины”. Однако в Законе Украины “О санкциях” написано, что они могут: “Применяться со к иностранному государству, иностранному юрлицу, юрлицу, которое находится под контролем иностранного юридического лица или физического лица-нерезидента, иностранцев, лиц без гражданства, а также субъектов, которые осуществляют террористическую деятельность”. Граждан Украины в списке нет.

“Русский след” и уголь

Но есть еще один нюанс, о котором говорит пресс-секретарь президента Юлия Мендель: “Уже подтверждено финансирование этих телеканалов из России. Эти телеканалы стали одним из инструментов войны против Украины, поэтому заблокированы с целью защиты национальной безопасности“. Но и получение финансов из-за рубежа также не является поводом для наложения санкций, иначе сотни и тысячи украинских бизнесменов и бизнесов (в т. ч. олигархических) давно находились бы под санкциями за торговлю с представителями “страны-агрессора”. РФ, напомним, продолжает оставаться в топ-3 торговых партнеров Украины.

Глава СБУ Иван Баканов подтвердил: каналы закрыты по рекомендациям спецслужбы. “Учитывая данные, которыми владеет СБУ, а также многочисленные нарушения законодательства в сфере телерадиовещания, зафиксированные Нацсоветом Украины по вопросам ТВ и радиовещания, СБУ предоставила обоснованные рекомендации СНБО для принятия соответствующего решения“, — отметил он.

Ближе к полудню следующего дня (т. е. спустя половину суток после того, как санкции были наложены, а каналы отключены) источник в СБУ и Офисе президента сообщил “ЗН”: основанием для наложения санкций стало расследование, установившее, что схемы с поставками угля из ОРДЛО, применяемые Козаком, способствует финансированию терроризма. Это на данный момент единственный легальный способ объяснить наложение санкций на гражданина Украины и народного депутата: согласно Закону “О предупреждении и противодействии легализации… доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма…”, санкции, действительно, могут быть наложены.

Но, во-первых, лишь по решению суда, которым будет подтверждено, что Тарас Козак является “террористом” (обратное запрещает презумпция невиновности). Во-вторых, давно уже зафиксирован факт: уголь-антрацит, добываемый в ОРДЛО, перепродается РФ в третьи страны — в 2019-м украинские СМИ публиковали соответствующее исследование со ссылкой на “одну из крупных украинских энергокомпаний”.

“Турция с марта 2017 по декабрь 2018-го купила почти 3 млн тонн угля этой марки (антрацит, добываемый на шахтах Донбасса, весьма просто установить по зольности, кислотности и другим показателям. — Авт.). Второй по объемам оказалась Румыния — 1,02 млн тонн, третьей — Бельгия с 876 990 млн тонн. За ними следуют Польша (333 132 тонны) и Болгария (129 176 тонн)“, — говорится в исследовании.

Понятно, что контрабандные поставки не прекратились и с избранием Владимира Зеленского. Пока СБУ не показала результаты расследования. Однако как уголь, поставляемый в Украину из третьих стран (той же Турции), может повлиять на нацбезопасность и финансирование терроризма, а российский газ, закупаемый у европейцев и поставляемый по реверсу, — нет, — большой вопрос.

“Они установили, что этот, ввозимый, уголь якобы добывался на неподконтрольной территории. К туркам, бельгийцам и полякам при этом претензий нет — на мой взгляд, “влепили” дело по формальным признакам. Что накопали, то и показали, — говорит “Вестям” эксперт по вопросам энергетики Дмитрий Марунич. — И нынешний факт поставки этого угля в Украину явно далеко не единственный“.

Зачем ввели санкции?

Причин несколько. Первая — желание “партии власти” контролировать медиаповестку в стране. Именно с этой целью ряд депутатов от “Слуги народа” зарегистрировали и пытались продвинуть через комитет проект закона “О медиа”, вызвавший протест даже со стороны “прозападных” и грантовых СМИ. В частности, проект существенно расширял полномочия Нацкомиссии по вопросам ТВ и радиовещания, разрешая блокировать медиаресурсы, в т. ч. сайты. Нынешнее решение — прямое и логичное продолжение подобных инициатив.

“Возможно, это желание склонить владельцев к изменению редакционной политики, плюс реверанс в сторону администрации Байдена“, — предполагает в комментарии “Вестям” политолог Денис Гаевский.

Сами телеканалы опубликовали оперативное заявление, из которого следует, что они считают происходящее “расправой над неугодными СМИ”. “Мы считаем, что власть, у которой нет ни малейшего повода говорить об успехах, оставляет в эфире только удобные каналы, которые будут врать народу Украины о “невиданных ранее успехах“, — говорится в тексте заявления.

Вторая причина — необходимость наращивать рейтинг. С одной стороны, президенту создается имидж “борца с пророссийской пропагандой” и “крепкой руки”. А с другой — формируется положительная повестка в тех СМИ, которые согласятся продолжать “политику партии”.

“Настоящая причина — зачистка информационного поля, которое снижает рейтинг партии. Ведь идет подготовка к выборам“, — напоминает “Вестям” медиаэксперт Дмитрий Раимов, намекая на вероятные досрочные выборы в парламент.

Третья вероятная причина — желание “партии власти” установить контакт с Вашингтоном. “Можно предположить по времени обнародования решения СНБО, что оно было согласовано с той стороной, с которой есть большая разница во времени“, — говорит “Вестям” Ростислав Кравец.

А экс-нардеп, член набсовета “Укрзализныци” Сергей Лещенко сообщил в своем Telegram-канале: “На принятие решения повлияло установление контакта с новой администрацией Джо Байдена после звонка госсекретаря Тони Блинкена министру иностранных дел Дмитрию Кулебе“.

Еще один вероятный мотив — желание “зашуметь” другие скандалы. Дело в том, что над головой самого Владимира Зеленского, а особенно его главы ОП Андрея Ермака сгущаются тучи: Запад готовит к публикации расследование по “вагнеровцам” (по некоторым данным, Ермак “слил” президенту Беларуси Александру Лукашенко данные о готовящейся спецоперации по задержанию бойцов российской ЧВК Вагнера на украинской территории, чтобы не допустить срыва переговоров, длившихся в момент операции). И слухи о том, что журналисты-расследователи Bellingcat готовятся выдать сенсационный материал, который будет губительным для Ермака (и нанесет урон репутации Зеленского), ходят в политических кругах с начала января.

Но самое главное — рост рейтинга ОПЗЖ и лично Медведчука на фоне падения позиций президента и его политсилы. К тому же Медведчук постоянно наступает “на мозоль” Зеленскому:

• пример с получением пленных из ОРДЛО. В ОП назвали это “подменой” официального канала;
• история с российской вакциной “Спутник V” и тезис о нежелании власти прививать граждан доступной вакциной;
• организация “тарифных” протестов;
• усиленная критика любых действий власти.

Были ли каналы “пророссийскими”?

Определение “пророссийский” в Украине часто используется как пропагандистский штамп. В свое время медиахолдинг “Вести Украина” также подвергся атакам как со стороны радикально настроенных сил, так и вполне официальных, государственных, инструментов именно с такой формулировкой, что, безусловно, очень удобно для чиновников, т. к. снимает ответственность за откровенно противозаконные действия. Но в судах такие дела разваливаются, т. к. по сути своей являются бездоказательными. В этом плане важно услышать риторику всех сторон.

“Пул Медведчука — это совсем не журналистика, не информация, не конкуренция точек зрения, не объективная дискуссия. Но это чистая, незамутненная, злобная и хорошо упакованная в блестящие PR-обертки пропаганда. Которая еще и перешла в ту стадию, где работа — на оккупантов“, — пишет в своем Facebook советник главы Офиса президента, медиатехнолог Михаил Подоляк.

Министр культуры Александр Ткаченко прямо назвал каналы “иностранной пропагандистской машиной”. “Блокирование телеканалов… не имеет ничего общего с наступлением на свободу слова, которая в Украине является непререкаемой истиной. Эти телеканалы давно забыли, что такое журналистские стандарты, проверка фактов или освещение по крайней мере двух точек зрения, — сообщает в соцсетях пресс-секретарь президента Юлия Мендель. — Вместо этого они превратились в инструмент пропаганды, который используется в интересах страны-агрессора“.

Каковы конкретные претензии? Их озвучивает “Детектор медиа” — гражданская организация, которая претендует на экспертность в медиатематике и модерирование профессиональной дискуссии в журналистском цехе. Однако — что важно — при этом придерживается тенденциозных, даже одиозных, точек зрения на спорные вопросы, что делает ее, скорее, не “модератором”, а “обличителем” и “прокурором”. А функционирует она при поддержке американских структур USAID, Atlantic Council и посольства Дании. Итак, ее эксперты утверждают, что на тройке каналов:

• депутаты от ОПЗЖ “закрывали рот журналистам”, и те не могли поставить жесткие вопросы;
• замалчивали резонансные темы, такие как протесты в Беларуси;
• не было свободы слова для оппонентов ОПЗЖ, их перебивали и выгоняли из эфира;
• оправдывали аннексию Крыма и обвиняли Украину в войне на Донбассе.

Медиаэксперт Лариса Дроздова, которая и сама имеет опыт выступлений в эфирах трех телеканалов, не согласна. “Определенные нарративы — то, что, при желании, можно назвать “пропагандой”, есть в эфире каждого телеканала. И тут это, скорее, комплимент профессиональной работе журналистов: люди смотрят и верят, — говорит “Вестям” Дроздова. — А вот чиновники оценку работе журналистов давать не могут. У каждого ТВ-канала есть своя информационная политика и каждый следует в ее рамках“.

Дискуссия о редакционной политике (и свободах, подразумеваемых ею) ведется на украинском ТВ уже в течение 20 лет. “И границы свобод у каждого телеканала обведены белым мелом по кругу. Никто, кроме тех, кто внутри этого круга, их не видит, но они есть. Кое-кто, уважаю безгранично, даже расширяют этот круг. Но кто за этот круг выходит, того ам-ам. Невидимые призраки, — иносказательно комментирует ситуацию медиаюрист, экс-член Нацсовета по ТВ и радиовещанию Ульяна Фещук. — Что вас больше устраивает — правовое государство или ниточки, за которые можно дергать как хочешь?”

В условиях подобной дискуссии очень важна позиция “цеховых” модераторов, а официально таковым является глава Союза журналистов Украины Сергей Томиленко. Его позиция такова: во-первых, журналисты имеют право на профессию. Во-вторых, невозможно закрывать телеканалы без решения суда. А политизация СМИ (т. е. принадлежность их владельцев к той или иной партии) — не преступление. “Этот пост — не о политической поддержке, а о праве украинских СМИ и журналистов иметь права и обязанности — по закону, а не получать внезапную блокировку — по указу“, — заключил Томиленко.

Ситуацию с сотрудниками телеканалов пока сложно назвать критической. По состоянию на утро среды, 3 февраля, увольнений еще не было. “Мы работали всю ночь в режиме марафона. Все три канала задействовали своих ведущих, мощности на киностудии им. Довженко. Устали, выдохлись. Но держимся. Жаль ребят, которые работают уже больше суток, — это осветители, режиссеры монтажа, “звукачи“, — сказал “Вестям” анонимно журналист одного из телеканалов.

“Три ТВ-канала — это колоссальная структура и штат. Каждый — около одной тысячи человек: это не только “звезды” в кадре, но и редакторы — линейные и гостевые, техработники, операторы, режиссеры звука и монтажа, прямых эфиров, осветители — в целом без работы могут остаться более трех тысяч человек, — говорит “Вестям” Лариса Дроздова. — Самое печальное в том, что теперь закрытию телеканалов радуются те, кто чаще всего сидел в студии: тот же Геннадий Балашов (экс-нардеп, предприниматель. — Авт.) сейчас ругает, и Таран (политолог Виктор Таран), который ходил на каждое “Противостояние”.

Что дальше?

Дальше — юридическая процедура. Лицензии у всех трех телеканалов должен отобрать Нацсовет по ТВ и радиовещанию, и сделать это можно только одним способом — через суд. В ст. 37 Закона “О телевидении и радиовещании” содержится исчерпывающий перечень оснований для аннулирования лицензии — исходя из “санкционного” решения СНБО, лицензии приостанавливаются/аннулируются сроком на пять лет, и такое основание, действительно, прописано.

Но и тут все наталкивается на недоказанность в судебном порядке каких-либо действий Козака. “Нацсовет должен принять решение, которое противоречит профильному закону? В суде оно вряд ли удержится, если суд руководствуется нормами закона“, — считает медиаюрист, бывший член Нацсовета по ТВ и радиовещанию Ульяна Фещук.

Национальный союз журналистов Украины передал информацию о происходящем в Международную, Европейскую федерации журналистов и партнерскую организацию, Офис ОБСЕ по вопросам свободы медиа. Сами телеканалы, по словам юриста телеканала “112 Украина” Василия Сметаны, также планируют обращения к правозащитным организациям. “Также указ президента будет непременно обжалован в Верховном суде: по процедуре, обжаловать нужно именно его, и именно в этой, наивысшей, инстанции“, — утверждает Сметана.

Скандал как повод для “развода”

Разумеется, вопрос также лежит в политической плоскости. Разумков не зря отказался поддерживать решение СНБО — в его действиях есть логика “отстройки” от повестки Владимира Зеленского. Но и другие депутаты от “Слуги народа” выступили если не с прямой критикой, то хотя бы с ироничным неодобрением действий СНБО. “Знаю точно, единственный на 100% прогнозируемый результат любого закрытия СМИ — рост его популярности“, — пишет в Facebook глава финкомитета Рады Даниил Гетманцев.

Команда ОПЗЖ уже принялась по-полному использовать посыл для своей политической деятельности: публично “инициировали импичмент” президенту Зеленскому, а утром после отключения каналов договорились блокировать трибуну парламента. Ярость политической силы, утратившей собственную — и весьма смотрибельную — трибуну, можно только представить: 11 декабря ток-шоу “Голос народа” на канале “112 Украина” посмотрел почти 1 млн зрителей.

“Если бы Трамп своим указом закрыл три телеканала, принадлежащих члену Демократической партии США, ему бы не просто объявили импичмент. Его бы судили и отправили за решетку, если бы до этого не казнили на площади“, — ответил на вопрос “Вестей” депутат от ОПЗЖ, бывший замгенпрокурора Ренат Кузьмин.

Впрочем, не все так просто. Собеседники “Вестей” из числа близких к ОПЗЖ медиатехнологов еще в конце декабря обрисовали интересную ситуацию. “Между двумя силами влияния в партии — “Бойко/Левочкин” и “Медведчук/Рабинович” — усилилось трение. Например, на каналах Медведчука негласно запретили упоминать фамилию Юрия Бойко, чтобы не добавлять ему баллы — идет соперничество за то, кто от ОПЗЖ будет главным политиком“, — говорит один из собеседников.

По данным “Вестей”, речь об ускорении “цивилизованного развода” между двумя частями ОПЗЖ идет с лета. Правда, окончательное решение еще не было принято: ждут вероятную досрочную парламентскую кампанию. А раз так, можно сделать предположение об определенной роли, которую сыграла сторона-оппонент Медведчука в ОПЗЖ и в нынешнем медиаскандале.

По предположению ряда медийщиков, раскрутка темы с закрытием каналов могла быть если не “спродюсирована”, то, по крайней мере, активно поддержана Сергеем Левочкиным. В пользу этой версии говорит, в частности, то, что Михаил Подоляк, советник главы ОП Андрея Ермака, близок также и к Левочкину и довольно тесно работал над его медиапроектами.

“Широкий фронт” и Порошенко

Впрочем, судя по “широкому фронту”, открытому Офисом президента против Виктора Медведчука и его окружения, скорее всего, атака координировалась именно отсюда. Незадолго до закрытия телеканалов, 29 января, СНБО ввел еще один непубличный пакет санкций, запретив полеты в украинском воздушном пространстве (а также садиться в аэропортах) авиапарку, который имеет отношение к Виктору Медведчуку и Тарасу Козаку.

“По инициативе Службы безопасности Украины относительно молдавской авиакомпании JET4U S.R.L. и португальской JET4U LDA применены санкции за совершение полетов в Российскую Федерацию и на временно оккупированные территории Украины с нарушением действующего законодательства“, — говорится в коммюнике СБУ. Речь о бортах, которые использовали Тарас Козак и Виктор Медведчук — в частности, ради поездок в Москву.

Еще одно предположение: в нынешнем случае с закрытием телеканалов, и немного раньше — в ходе “тарифного майдана”, команда Виктора Медведчука может сотрудничать с… “идеологическим противником”, “Европейской солидарностью” Петра Порошенко. Прямого подтверждения этому “Вести” пока не получили. Однако наш источник, знакомый с происходящим на телеканале “Прямой”, рассказал о вероятном сотрудничестве.

“На “Прямом” проводят совещание, суть — в поддержке трех телеканалов. А именно: предоставлении своих мощностей — речь не идет о частотах, но о линейном оборудовании. На случай, если будут перекрыты входы-выходы и нельзя будет забрать технику“, — сообщил “Вестям” собеседник на “Прямом” телеканале.

А ЛОМы, традиционно поддерживающие Порошенко, высказывались весьма скромно. “Пока что выражаю сдержанный оптимизм. Хочу ошибаться, но, кажется, снова будет очередной “разводняк” вроде “уменьшим тарифы вдвое” и “закупим вакцину, как только она появится“, — написал в своем Telegram-канале Владимир Горковенко, экс-завотделом Главного департамента информполитики Администрации президента при Порошенко.

ВЕСТИ

АО «Кравец и Партнеры»

Впрочем, NewsOne, Zik и “112” продолжают вещать на платформе YouTube, а руководство телеканалов уже заявило, что будет обжаловать санкции в украинских и международных судах.

“Страна” следит за происходящим вокруг блокирования телеканалов в специальном онлайн-репортаже.

А пока вокруг этой беспрецедентной ситуации разгорается скандал, “Страна” опросила известных украинских юристов – законно ли вообще блокировать телеканалы без суда и следствия и какие это будет иметь последствия для правового поля Украины.

Андрей Портнов: “Любого человека могут лишить бизнеса по такой же схеме”

По мнению юриста Андрея Портнова, случай “трех телеканалов” создает опасный прецедент в Украине. Он означает, что по такой же схеме, без суда и следствия, любого украинского гражданина можно лишить бизнеса из-за его неугодной политической позиции.

“Санкции введены незаконно. Это противоречит Конституции Украины и Закону “О санкциях”. Против украинских граждан и украинских компаний запрещено вводить санкции. То есть санкции против Тараса Козака и его каналов – это расправа. Причем расправа внесудебная.

Слово “санкции” в Украине уже стало нарицательным.

Что является особенно опасным – у власти получилось ограничить бизнес, гражданско-правовые сделки и финансовый оборот без решения суда. Напомню, что международные стандарты и украинские законы требуют, чтобы ключевые решения, связанные с собственностью, проходили через судебный контроль. Чтобы кого-то лишить собственности, нужен состязательный открытый судебный процесс, где должны быть обеспечены базовые права – право на защиту, право быть осведомленным о причине ограничений, подозрений, обвинений.

Блокирование телеканалов – это сигнал для всех: если у политических оппонентов власти есть бизнес, эти люди должны понимать, что в недрах власти может родиться решение отомстить за политическую позицию и лишить их бизнеса по такой же схеме. Объясняя это чем угодно.

Доказательства больше не нужны. Даже не нужно информировать, в чем смысл обвинений. Нужна только яркая пропаганда, поддержка пропагандистских лидеров общественного мнения и созданных на украденные у государства деньги телеканалов – “Прямой”, “Пятый”. Кстати, телеканал “Прямой” лучше подходит под Закон “О санкциях”. Сделка по нему была совершена на Кипре офшорными деньгами, доказательством чему являются 32 млн евро, арестованные в люксембургском банке, принадлежащих формальному собственнику канала Макеенко. Это демонстрация двойных стандартов. Расправа над одними и коллаборация с другими.

Правящую власть эта история переместит в электоральное поле Порошенко – националистов. И отвернет от президента его основную аудиторию, которая голосовала за него на выборах, – жителей Юга-Востока. То есть ту аудиторию, которая пересекается со зрителями запрещенных телеканалов.

Верховный Суд – это будет суд первой инстанции, так как решение введено указом президента. Там журналисты смогут уже в состязательном судебном процессе потребовать показать основания для этих противоправных решений. Верховный Суд примет решение, которое он посчитает законным, – но только не на основании директивы, подковерно спущенной от правителей. А значит, потом открывается путь к апелляционному обжалованию и к Европейскому суду.

Но главное. В цифровом веке журналисты найдут способ восполнить этот телевизионный пробел и все равно продолжат доносить свое мнение через альтернативные источники”.

Евгений Солодко: “Если кому-то в СНБО что-то показалось – креститься надо”

По мнению адвоката Евгения Солодко, если у СНБО на самом деле есть доказательства того, что Козак замешан в финансировании терроризма, за введением санкций должно последовать уголовное дело. Если же Козаку не будет вручено подозрение, то вся история с санкциями – не более чем профанация и давление на свободу слова.

“В лучших украинских традициях заблокировать бизнес любого гражданина можно за три секунды, и как правило это делается с помощью возбуждения уголовных дел. Просто приезжают силовики с обысками, и бизнес от этого нахального вмешательства никак не застрахован.

В случае с Козаком ситуация другая – на него наложили санкции. Причем, как я понимаю, обоснование для этого – финансирование терроризма. А это статья уголовная.

Если у СНБО есть улики против Козака, тогда после введения санкций следующий этап – привлечение к уголовной ответственности. Вручение подозрения и расследование. Тогда это будет как минимум логично. Если же ввели санкции на основании борьбы с терроризмом и не будет дальнейшего вручения подозрения – тогда это просто профанация. В таком случае можно смело говорить о наступлении на свободу слова.

Если окажется, что санкции были введены без достаточной доказательной базы, это решение должно быть отменено либо в судебном порядке, либо соответствующим указом.

Если доказательства есть – тогда это один вопрос. А если же кому-то в СНБО что-то просто показалось – тогда креститься надо. И надо понимать, чья талантливая рука подсунула президенту этот указ на подпись. Сомневаюсь, что сам Зеленский лично глубоко разбирался в этом вопросе.

Предполагаю, что в Европейском суде по правам человека можно будет добиться значительных компенсаций от украинской власти за такое решение. Европейская Конвенция по правам человека прямо говорит о свободе слова, и Европейский суд очень нервно относится к любым попыткам ограничить свободу слова. Так что в ЕСПЧ вполне можно обратиться и получить многомиллионные компенсации”.

Ростислав Кравец: “Это основание для импичмента”.

По мнению адвоката Ростислава Кравца, введение санкций противоречит украинскому законодательству и является политически мотивированным. Причем юрист полагает, что это решение было принято под давлением внешнего управления.

“Законодательством Украины не предусмотрена возможность введения санкций против украинских юридических и физических лиц. Когда президент поздно ночью принимает решение о введении санкций, можно сделать вывод, что из-за разницы во времени с одной из стран просто ждали конкретной команды оттуда. В другой стране как раз около 11 вечера начинается рабочий день. Эта ситуация – яркий пример внешнего управления страной. Я убежден, что введение санкций было инициировано под давлением извне.

Зеленский и члены СНБО, которые поддержали это решение, сознательно нарушили Конституцию, законы Украины и презумпцию невиновности.

Фактически получается, что все руководство страны не разбирается в юриспруденции. Это опять-таки возвращает нас к выводу о том, что решение о санкциях было не юридическим, а политическим. И ничего общего не имеет с национальной безопасностью, защитой украинского информационного пространства от российской пропаганды. За этим вообще должна следить и реагировать СБУ – но никак не вводить санкции. Украинские телеканалы без суда вообще нельзя блокировать. А так получается, что если власти что-то не нравится, просто вводятся санкции и бизнес в один момент отключается.

Если это так легко сделать, я удивляюсь, почему до сих пор не введены санкции против корпорации «Рошен», которая платила сотни миллионы налогов в российский бюджет. Если Порошенко говорил, что отношения к Липецкой фабрике не имеет, управляет через слепой траст, почему бы не ввести санкции против Ротшильдов?

Последствия незаконного введения санкций против Козака и его телеканалов будут крайне неприятными для власти.

Собственник телеканалов будет обращаться в Верховный Суд для оспаривания указа президента и, вероятнее всего, обратится в международные суды. Самое неприятное, что все понимают – президент действовал незаконно, необоснованно, а платить за исполнение таких приказов наших иностранных «друзей» придется украинским налогоплательщикам. Это решение, скорее всего, будет признано незаконным, а значит, будут назначены компенсации, которые Козаку обязан будет выплатить украинский бюджет.

И, конечно, это основание для импичмента – Зеленский действовал в обход украинского законодательства и Конституции, к тому же в интересах иностранного государства, а не Украины.

Зеленский создал опасный прецедент для всей страны. Всем украинским олигархам – Фирташу, Коломойскому, Ахметову – стоит задуматься. Если президент уже один раз позволил себе такие незаконные действия, и его поддержали силовые структуры, что помешает ему в следующий раз ввести санкции, например, против Ахметова и вернуть все облэнерго в государственную собственность? Если сейчас Зеленскому сойдет это с рук, я не исключаю, что любой следующий президент сможет поступать точно так же. И даже ввести санкции против самого Зеленского и отнять у него, например, «Квартал 95»”.

Елена Лукаш: “Можно точно так же заблокировать любое юридическое лицо”

Экс-министр юстиции Елена Лукаш считает, что по аналогии с блокировкой трех СМИ решением СНБО может быть заблокирована абсолютно любая украинская компания.

“Можно точно так же заблокировать любое юридическое лицо, бизнес это или компания, оказывающая любые услуги, возможно даже благотворительные, совершенно любое юрлицо.

Есть судебные и политические меры, которые сейчас могут предпринять заблокированные каналы. Можно апеллировать к ПАСЕ, управлению комиссара ООН по правам человека, к “Репортерам без границ”. В то же время пока не будут пройдены все стадии обжалования в Украине, нельзя апеллировать к ЕСПЧ. Нужно сначала судиться здесь”, – отметила она.

Артем Захаров: “Дело в Верховном суде должно быть рассмотрено за полгода”

Адвокат Артем Захаров рассказал “Стране” о сроках, за которые может быть рассмотрен иск каналов против указа президента в Верховном суде (напомним, указы президента оспариваются в Верховном суде).

“Законом предусмотрены совершенно четкие сроки. 5 дней на открытие производства. 2 месяца на подготовительное производство, может быть до 3 месяцев по ходатайству сторон, и 1 месяц на рассмотрение дела по сути. И еще есть 2 месяца промежуточных, за которые должно быть назначено непосредственно судебное заседание. В общей сложности – это максимально полгода, за которые должно быть рассмотрено дело. Но по практике, которая существует у нас в Украине, оно может рассматриваться и 3, и 4, и 5 и более лет. Установленные законом сроки очень часто не соблюдаются, к сожалению.

Если следовать такой логике, можно лишить возможности работать в Украине любое юридическое лицо. Дело в том, что само по себе такое применение санкций противоречит Конституции. Конституция гласит, что свобода ограничена может быть только законом. Не на основании закона, а только самим законом. В законе Украины о санкциях говорится, что “санкции могут вводиться со стороны Украины по отношению к иностранному государству, иностранному юрлицу, юрлицу, которое находится под контролем иностранного юрлица, а также субъектов, которые осуществляют террористическую деятельность”.

Далее закон пытается расшифровать, что это за субъекты, но трактовка настолько неоднозначна, что, пользуясь той же логикой, санкции можно применить к кому угодно. Любая компания может оказаться следующей на таких же основаниях. Расшифровку, как именно субъекты угрожали Украине, мы можем увидеть в судебном процессе, когда будут озвучены позиции всех органов власти, которые привели к блокировке каналов”, – рассказал адвокат.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»