Это и принятые Законы Украины «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине» и «Об обеспечении права на справедливый суд», так и не повысившие ни доверие к судебной ветви власти, ни упростившие доступ к правосудию.

Тоже касается и увеличенного в разы судебного сбора, а также введение адвокатской монополии, в комплексе фактически ограничивающих возможность судебной защиты своих прав в Украине, а также делающей ее недоступной для малообеспеченных.

В тоже время, после «зачистки» судебного корпуса, уже просто физически отсутствуют судьи, а принятые за последние два года правовые позиции ВСУ ставят в тупик, как оставшихся судей, так и стороны споров, своей неоднозначностью и прямыми противоречиями.

Про сроки рассмотрения споров даже лучше не упоминать, они уже давно превысили все мыслимые границы и совсем не по вине судей, а как раз из-за бездействия исполнительной ветви власти и откровенном вредительстве законодательной.

Однако это еще не все что ждет стороны споров в Украине в ближайшем будущем. С 05 октября 2016 года вступает в силу новая редакция Закона Украины «Об исполнительном производстве». Ознакомившись с которой возникают уже не подозрения, а полная уверенность в том, что инициаторы судебной реформы добиваются только одного – сделать бессмысленным защиту прав в украинских судах.

В частности теперь для открытия исполнительного производства взыскатель обязан заплатить авансовый взнос в размере 2% от взыскиваемой суммы, но не более 10 минимальных запрплат за исполнение решения суда в свою пользу, чтобы исполнительная служба открыла исполнительное производство. Иначе исполнитель вернет исполнительный документ без исполнения.

При этом госорганы от такого авансирования освобождены.

На сегодня в судах подано уже тысячи заявлений от сторон споров об отсрочке или освобождении от уплаты судебного сбора в связи с реальным отсутствием средств для его уплаты. Апелляционные суды рассматривают такие заявления ежедневно десятками.

Однако после очередного этапа «судебной реформы» с 5 числа этого года большинство сторон спора должно для себя решить, а останутся ли у них средства для авансирования работы исполнителей, качество работы которых навряд ли измениться в ближайшем будущем.

Даже увеличение срока предъявления исполнительного документа к исполнению до трех лет не сильно спасет ситуацию, в связи с отсутствием реальных позитивных изменений в экономике.

Фактически правосудие перестает быть доступным, и ограничивает этот доступ само государство в лице законодательной и исполнительной ветви власти, оставивших себе исключительные привилегии.

Совсем недавно весь мир стал свидетелем надругательства над судебной системой Украины во время голосования за увольнения судей. Депутаты даже не скрывают мошенничество и манипуляции, голосование чужими карточками, грубейшие нарушения регламента Верховной рады и Конституции Украины. Наоборот они даже гордятся этим.

В одном из знаковых для Украины решений ЕСПЧ являющихся частью национального законодательства, а именно п. 145 решения «Александр Волков против Украины» (заявление №21722/11) указано:

«Суд приходит к выводу, что решение об увольнении заявителя было проголосовано при отсутствии большинства народных депутатов. Присутствующие на пленарном заседании народные депутаты сознательно и незаконно голосовали за своих многочисленных отсутствующих коллег. Решение было принято с нарушением статьи 84 Конституции Украины, статьи 24 Закона Украины «О статусе народного депутата Украины» 1992 года и статьи 47 Регламента Верховной Рады, которые требуют от народных депутатов личного участия в заседаниях и голосовании. В этих обстоятельствах Суд считает, что голосование по увольнению заявителя с должности нарушило принцип юридической определенности, а потому и пункт 1 статьи 6 Конвенции.»

Кроме того, прецедентной практикой ЕСПЧ по делу «Кипр против Турции» в п. 95 был сделан вывод о том, что из правонарушения право не возникает (ex injuria ius non oritur) как общий принцип права.

Таким образом, из правонарушений Верховной рады Украины, Президента Украины порожденных множественными нарушениями норм действующего законодательства не возникает обязанности у граждан Украины исполнять подобные законодательные акты.

Такая ситуация может привести к тотальному игнорированию законодательства и решению всех споров вне правового поля Украины.

Ростислав Кравец
Адвокат, старший партнер
Адвокатской компании «Кравец и партнеры» для ФОРБС

Адвокатская компания Кравец и Партнеры