Украина, как и весь цивилизованный мир, постепенно избавляется от такого инструмента сокрытия нелегальных доходов как банковская тайна.

Но как всегда, в Украине это происходит в виде эксперимента и с грубейшим нарушением прав человека, что грозит тяжелыми долгосрочными последствиями для экономики страны и ее граждан.

Довольно незаметно для большинства 5 августа вступили в силу изменения к Закону Украины “О банках и банковской деятельности”. В соответствии с ними, банковские учреждения обязаны предоставлять данные о клиентах не только по решению суда, но и по запросу правоохранителей или других госстуктур. Причем, эта норма действует как относительно юрлиц, так и всех физлиц, которые имеют в банках счета или проводят там трансакции.

В этом и заключается принципиальное различие между Украиной и цивилизованными странами, соблюдающими права человека и гарантии неприкосновенности частной жизни своих граждан.

Ранее подобную информацию о физлице можно было получить только по определению суда. Именно на суд возлагался контроль за соблюдением прав человека. Конечно, всем понятно, что и здесь не обходилось без злоупотреблений. Однако довольно большое количество таких ходатайств, по словам тех же судей, отклонялось, и объем подобных отказов в связи с их необоснованностью составлял 70–80%.

Сегодня такой предохранитель, необходимый для соблюдения прав человека, в Украине устранен. Ни для кого не секрет, каков уровень коррупции в правоохранительных органах. А если сюда добавить еще и “молодые” структуры (НАБУ, САП, НАЗК, БЭБ. – Ред.)?

Конечно, можно предположить, что данные изменения готовились исключительно для того, чтобы усилить контроль за уплатой гражданами налогов. Но это – миф, которым пытаются прикрыть нанесение ущерба экономике страны путем подталкивания граждан к исключению безналичных расчетов и отказу от хранения средств на банковских счетах.

Теперь банковская тайна раскрывается: органам прокуратуры, Службе безопасности Украины, Государственному бюро расследований, органам Национальной полиции, Национальному антикоррупционному бюро Украины, Антимонопольному комитету, Национальному агентству по вопросам предотвращения коррупции, Национальному агентству по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений.

Раскрытие происходит на основании запросов по банковским счетам клиентов и по операциям, проведенным в пользу или по поручению клиента, в том числе это касается операций без открытия счетов. Банки будут предоставлять сведения на конкретно определенную дату или за конкретный промежуток времени относительно конкретных юридических или физических лиц, в том числе физических лиц-предпринимателей о: наличии счетов, номерах счетов, остатках средств на счетах, операциях списания со счетов и/или зачисления на счета, о назначении платежей. Также банки будут сообщать идентификационные данные контрагента (для физлиц – фамилия, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика; для юридических лиц – полное наименование, идентификационный код в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований), номера счетов контрагентов и код банков контрагентов.

Как видим, информация предоставляется в полном объеме и без каких-либо ограничений.

Фактически такой подход лишает граждан любой тайны, а на фоне противозаконной деятельности отдельных представителей правоохранительных органов, на мой взгляд, это еще несет в себе для каждого владельца банковского счета в Украине и опасность.

Подобный шаг, в целом, является фактическим принуждением граждан к нулевому декларированию, оно, на мой взгляд, кроме проблем в будущем, ни к какой легализации доходов не приведет, а также – логичным продолжением концепции косвенных методов налогообложения, главная цель которой – поиск средств, с которых ранее не были уплачены налоги.

Подобные недальновидные действия могут послужить причиной очередного банковского кризиса в Украине и массового перехода населения и бизнеса в “серую” зону и полную “тень” с сокрытием доходов от налогообложения.

Ростислав Кравец для Журнала Деньги

АО «Кравец и Партнеры»

Корреспондент ГолосUA выяснял, к чему готовиться украинцам и что нужно знать о легальности своих доходов, хранимых в банковских и других финансовых учреждениях, с 2021 года.

Законопроект №4073

Пожалуй, если бы в СМИ не поднимали тему о банковской тайне, то большая часть украинского общества так бы и не узнала, что их деньги на банковских счетах для государства давно не тайна.

Так вот, тему эту в СМИ начали обсуждать после того, как в 2021 году один из нардепов «Слуги народа» разработал законопроект №4073 «О внесении изменений в статью 62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» относительно обеспечения доступа центрального органа исполнительной власти, которая реализует государственную налоговую политику, к банковской тайне». Банкам документ разрешает раскрывать информацию относительно юридических и физлиц, которая содержат банковскую тайну. Эти данные будут доступны Государственной налоговой службе Украины (ГНСУ) после письменного требования ГНСУ относительно операций по счетам конкретного юрлица, ФОП или физлица за определенный промежуток времени с называнием контрагентов и назначения платежей.

Уже после того, как средства массовой информации привлекли к этой теме внимание, глава Совета Нацбанка Богдан Данилишин поделился мнением с изданием dtkt.ua, что раскрытие банковской информации относительно финансовых счетов «является актуальным общемировым трендом, который постепенно, но безвозвратно, превращает институт банковской тайны в атрибут прошлого».

Б.Данилишин добавил, что пересмотр подходов к раскрытию данных по банковским и финансовым учреждениям позволит Украине присоединиться к соглашению об автоматическом обмене финансовой информацией по единым стандартам ОЭСР. К этому соглашению, уточнил Данилишин, уже присоединились около 100 стран.

Можно предположить, что украинской власти эти законодательные новшества по банковской тайне нужны для того, чтобы в ходе так называемой борьбы с олигархами добраться до их зарубежных счетов или схем по переводу средств за рубеж… Можно также предположить, что на фоне так называемой «деолигархиации» страны из поля зрения общества выпало то, что принципы банковской тайны все слабее защищают данные о банковских средствах обычных украинцев.

Деньги украинцев и инициатива НБУ

Ослабление принципов банковской тайны вполне ощутимо для украинцев началось еще в 2020 году.

Как сообщил в комментарии ГолосUA управляющий партнер юридической компании «Тарасов и партнеры», адвокат Андрей Тарасов, идею более свободного доступа государства к данным о средствах украинцев в банках начали развивать в Нацбанке Украины.

«В начале 2020 года НБУ разрешил украинским банкам раскрывать информацию о клиентах по запросу правоохранительных органов. Прокуратура, Госбюро расследований, Национальное антикоррупционное бюро, Служба безопасности Украины и Антимонопольный комитет могут получить доступ к информации об операциях по счетам лиц, включая информацию о контрагентах, даже если их счета открыты в других банках по письменному запросу, без решения суда», – пояснил адвокат.

По его словам, был упрощен порядок раскрытия банковской тайны в соответствии с нормами закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно конфискации незаконных активов лиц, уполномоченных на выполнение функций государства или местного самоуправления, и наказания за приобретение таких активов».

Теперь, к примеру, представители прокуратуры, Нацполиции, СБУ, НАБУ, которые ведут расследования, для получения доступа к банковской тайне больше не должны идти в суд. Согласно Постановлению НБУ №13, на основании письменного требования, банки обязаны раскрыть информацию об:

– операциях по счетам конкретного юридического лица или физического лица – субъекта предпринимательской деятельности за конкретный промежуток времени – органам прокуратуры Украины СБУ, ГБР, Национальной полиции, НАБУ, Антимонопольного комитета Украины

– операциях по счетам или без открытия счетов конкретного юридического лица, физического лица – субъекта предпринимательской деятельности или физического лица за конкретный промежуток времени с указанием контрагентов – органам прокуратуры Украины, ГБР, Национальном антикоррупционном бюро Украины по делам по выявлению необоснованных активов и сбора доказательств их необоснованности в пределах их компетенции;

– данных по счетам, вкладам, сделкам, операциям по счетам или без открытия счетов конкретного юридического лица, физического лица – субъекта предпринимательской деятельности или физического лица за конкретный промежуток времени с указанием контрагентов – Национальному антикоррупционном бюро Украины в пределах его компетенции, в том числе по делам по выявлению необоснованных активов и сбора доказательств их необоснованности.

А.Тарасов также уточнил, что украинские банки могут воспользоваться правом перепроверить транзакции (операции) клиентов.

«Более того, банки обязаны придерживаться риск ориентированного подхода. В случае, если запрос на операцию, сама операция или поведение клиента покажется банку подозрительными, представитель банка может запросить подтверждающие дополнительные документы у клиента. Даже если сумма перевода не требует верификации личности», – сказал адвокат.

Мошенники и законопроект №4073

Юристы всегда критичны по отношению к законопроектам, которые затрагивают тему доходов граждан и данных об этих доходах. Поэтому в законопроекте №4073, в частности, адвокат, старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Р.Кравец видит риск утечки данных о доходах украинцев.

«Мы прекрасно понимаем, что непосредственно любая тайна в Украине, к сожалению, очень плохо защищается, и на самом деле очень большое количество лиц имеют к ней неограниченный доступ», – сообщил в комментарии 112 Украина адвокат.

По мнению эксперта, это может привести к вымогательству взяток, преследованию со стороны госорганов предпринимателей и попытки власти вмешиваться в деятельность предпринимателей, чтобы влиять на их родственников или родственника, который является политиком.

Все эти последствия могут стать реальностью потому, что в «законопроекте №4073, как всегда, не предусмотрен контроль, ответственность лиц, получающих информацию, основания для ее получения. Фактически государство, которое откроет эту банковскую тайну, никоим образом не будет нести ответственность за сохранение этой информации и за средства граждан, которые исчезнут с этих счетов», отмечает Р.Кравец.

Но также этой информацией о доходах украинцев могут заинтересоваться мошенники, считает Р.Кравец. «В стране очень большое количество случаев, когда подделывают решения судей, исполнительные документы и списывают со счетов граждан бешеные деньги, а здесь фактически у мошенников уже будет полностью вся информация, на каких счетах какие средства есть, и именно эти средства, под эти счета и будут подделываться решения, исполнительные документы, для того чтобы украсть средства, платежные поручения и т. д.», – объясняет адвокат.

Он добавляет: только судебный контроль дает возможность определенным образом ограничить желание госорганов раскрыть данные, которые являются банковской тайной, без разумных объяснений.

Но стоит украинцам, недовольных раскрытием банковской тайны, обратиться в суд для защиты своих прав, как они столкнутся с последствиями так называемой судебной реформы и Электронным судом.

Электронные суды

В апреле 2021 года украинский парламент принял закон об Электронном суде. Это новшество подразумевает, что все документы, которые используется в судопроизводстве, должны быть в цифровом виде, но также потребуются все бумажные копии документов. Юрист юридической компании «Тарасов и партнеры» Алевтина Кравченко считает, что новшество создаст украинцам много проблем. «Не исключено, что из-за возможных технических неполадок документы могут не дойти в суд или будут утеряны в процессе рассмотрения дела. При этом украинцам надо знать, что без бумажных копий с отметкой о получении или без описи вложения письма – будет невозможно подтвердить подачу доказательств и заявлений. В то же время, новые редакции процессуальных кодексов жестко регламентируют срок подачи доказательств и заявлений. Пропуск установленного срока приводит к потере возможности подавать соответствующие материалы позже», – пояснила ГолосUA юрист.

Финмониторинг со стороны США

В то же время, банковские деньги украинцев, транзакции по счетам волнуют не только украинскую власть, но и США, сказал в комментарии ГолосUA аналитик, председатель общественной организации «Палата Апелляционных Уполномоченных» Михаил Казаров. «Недавно Соединенные Штаты Америки (США) расширили свои возможности расследовать коррупцию по всему миру и изменили параграф 53 518 главы 31 Кодекса законов США. Это означает, что подробная информация о банковских платежах украинцев (физлиц и юрлиц) теперь доступна Министерству финансов США. Финмониторинг транзакций украинских банков проводится через систему SWIFT.

Сейчас украинская банковская система прозрачна и для НБУ, украинского регулятора, и для Министерства финансов США. Работа всех украинских банков вот уже около года соответствуют стандарту IBAN. Этот стандарт подразумевает введение расширенных полномочий внешнего регулятора. В данном случае с внедрением стандарта IBAN Министерство США получило доступ к украинской национальной банковской системе и к максимальному количеству банковских транзакций – в том числе, и тех, когда клиент банка переводит на карточку сумму более 5000 грн», – рассказал эксперт.

Так что, напрашивается вывод, банковская тайна в Украине все слабее выполняет свою функцию защиты данных о деньгах клиентов банков от заинтересованных лиц.

ГолосUA

АО «Кравец и Партнеры»

Банки больше не будут проверять своих нынешних и потенциальных клиентов на предмет упоминания на сайте “Миротворец”. Не смогут они и отказать в обслуживании только на основании того, что фамилия фигурирует на этом “информационном ресурсе”. А те, кто попал под пресс из-за “Миротворца”, могут подавать на банки в суд и требовать компенсации материального и морального ущерба.

Банки ссылались на сайт

Нацбанк убрал сайт “Миротворец” из списка ресурсов, по которым украинским банкам стоит проверять надежность своих клиентов. На днях это предписание отменили, аннулировав письмо №20-008/35441 от 17 мая 2017 года. В нем рекомендовалось банкам проверять всех своих клиентов (и тех, которые уже есть, и тех, которые только намерены сотрудничать с банком) через реестры компаний таких стран, как Великобритания, Польша, Чехия и Кипр, через сайт “Антикоррупционный монитор”, через список Forbes Global, через декларации чиновников, а также на предмет их присутствия на сайте “Миротворец”. Это черный список, в котором содержатся данные тысяч человек, которые, по сведениям авторов сайта или по их личному мнению, как-либо причастны к “незаконной террористической или иной” деятельности на Донбассе.

Скандал впервые разгорелся в 2016 году — в Сеть попали 4067 имен и фамилий сотрудников СМИ, которые имели неосторожность оставлять информацию о себе на блокпостах т. н. “ДНР”. В нем были как имена украинских журналистов, так и сотрудников американских, немецких, французских СМИ. Потом выяснилось, что на “Миротворец” даже попадала первая леди Украины Елена Зеленская. Она удостоилась чести быть названной “информатором боевиков незаконных вооруженных формирований” за репост в Facebook в 2014 году, в котором за информацию о передвижениях украинских военных предлагали гонорар в 15 тыс. руб. Запад настоятельно требовал запретить ресурс, но в Украине именно эту просьбу игнорировали.

Письмо НБУ о “Миротворце” не афишировалось и предназначалось для внутреннего пользования. Поэтому некоторые клиенты даже не подозревали о том, что банки отказывались открывать новые счета или же закрывали существующие из-за того, что их имена присутствуют на сайте. И только спустя четыре года это письмо утратило силу.

На что смотрят банки

Как рассказали “Вестям” в Нацбанке, по сути, финучреждения обязаны проверять каждого из клиентов — не фигурируют ли он в санкционных списках. Но сегодня больше обращают внимание на экономическую сторону.

Говорит об этом же и экономист Андрей Блинов. “Такой сайт, как “Миротворец”, не должен был иметь никакого отношения к проверке финансового состояния. Но тогда это была тенденция — кто-то подсчитал, что неплохо было бы проверять клиента еще и по “Миротворцу”. Сейчас есть сайт должников, к которому в первую очередь обращаются все банки, когда проверяется клиент. Потом уже смотрят, нет ли клиента в санкционных списках международных баз данных, что ранее было неактуально, а сегодня очень популярно. Так работают все коммерческие банки мира. Сегодня не идентифицированное лицо проводит все меньше и меньше транзакций. А во многих банках даже при транзакции до 50 тысяч гривен требуют мобильный телефон для прохождения идентификации“, — рассказывает “Вестям” Андрей Блинов.

Отметился ПриватБанк

В любви к “Миротворцу” больше всего отметился национализированный ПриватБанк. Именно он стал активно блокировать счета украинцев, ссылаясь на сайт “Миротворец”. Об этом нам ранее рассказывал управляющий партнер АО “Suprema Lex” Виктор Мороз. В банке уверяли, что опасаются мошеннических операций и финансирования терроризма.

В своих письмах клиентам и их адвокатам ПриватБанк писал причину отказа в финоперации так: “Банком были выявлены негативные сведения в отношении Вас на информационном ресурсе Центра исследований признаков преступлений против Национальной безопасности Украины, мира, безопасности человечества и международного правопорядка “Миротворец”, партнерами которого являются Служба безопасности Украины, Генштаб ВС Украины, Государственная пограничная служба, Министерство внутренних дел, Государственная пенитенциарная служба“.

По словам советника предправления Кредитвест Банка Василия Невмержицкого, это письмо от НБУ носило рекомендательный характер, и банки сами могли решать, следовать советам или нет. Но когда приходила проверка, ссылка на сайт “Миротворец” могла стать оправданием в отказе обслужить клиентов.

“Я не сталкивался со случаем, когда кому-либо отказывали, ссылаясь на сайт “Миротворец”. Но проблема в том, что банк не сообщает, по какой причине он заблокировал счет или же отказал в выдаче кредита. Я слышал, что в крупных банках данным сайтом пользовались, проводя финмониторинг, чтобы избежать рисков. Тут же дело в том, что каждый банк проверяет клиента на добропорядочность самым разным образом, даже мониторя соцсети, а не только реестр кредиторов и должников“, — пояснил “Вестям” Василий Невмержицкий.

Идти в суд

Существование самого сайта “Миротворец” уже было признано незаконным, поскольку там публиковались личные данные, и он разжигал вражду, хотя был создан и курировался нынешним заместителем главы МВД Антоном Геращенко, говорит “Вестям” политолог Владимир Чемерис.

“Президент Зеленский, когда его попросили закрыть этот сайт, сказал, что он не закрывает сайты, хотя он продлил запреты, наложенные Порошенко (на “Одноклассники”, “ВКонтакте”, “Яндекс” и т. д. — Авт.), а также закрыл украинские телеканалы. “Миротворец” — это нарушение не только законодательства Украины, но и прав гражданина Украины со стороны правоохранительных органов. Притом что жену гаранта Елену Зеленскую, которую сначала занесли на сайт, потом очень быстро оттуда убрали“, — сказал “Вестям” Владимир Чемерис.

Так как банки не афишировали информацию о том, что они могли отказать в обслуживании клиенту только на основании базы данных сайта “Миротворец”, сегодня те, кому они отказали, могут отослать запрос в банк о причинах отказа. И если выяснится, что причина в имени на сайте, то смело можно идти в суд и требовать компенсации, считают юристы.

“Если основанием в отказе обслуживания служило только нахождение на сайте, то можно обращаться в суд с иском о возмещении морального и материального ущерба банком“, — говорит “Вестям” адвокат Ростислав Кравец.

ВЕСТИ

АО «Кравец и Партнеры»

Кого запишут в толстосумы

Критерии отнесения украинцев к «сверхбогатым» таковы: получение дохода за год более 50 млн грн, а также если человек либо является бенефициаром крупных украинских компаний, либо владеет 10% и больше уставного капитала или долей юрлица-нерезидента (которое показало за год €10 млн прибыли).

В Минфине уточнили: основной доход наши богачи получают не в виде зарплаты, а как инвестприбыль, банковские депозиты или результат операций с недвижимостью. И чтобы отслеживать соответствие критериям, проект предлагает расширить полномочия ГФС. Налоговики могут обрести право получать информацию от банков и прочих финучреждений о наличии счетов и оборотах на них (без решения суда), а также заглядывать в банковские ячейки (по судебному решению). А сами богачи, по задумке, будут подлежать спецучету — в Госреестр физлиц — плательщиков налогов будут вносить отдельную запись о дате внесения в список богатых физлиц или исключения из него, кроме того, им придется подавать ежегодную декларацию о доходах и имущественном состоянии (даже в случае, если налог с доходов физлиц уже был уплачен). Для тех, кто не отчитался, предусмотрен штраф в 10% от суммы НДФЛ (сейчас сумма значительно меньше, 170–1020 грн).

«Проект — следствие Соглашения об ассоциации: он написан при участии европейских консультантов на грантовые же деньги, — пояснил экономист Александр Охрименко. — Именно поэтому идея плохо коррелируется с украинскими реалиями — например, в реестр сверхбогатых вполне смогут попасть даже те украинцы, которые живут весьма скромно. А толстосумов, бизнесменов-валютчиков могут попросту «не заметить».

«Дубина» для ГФС

Есть вопросы и к экономическому эффекту от новшества. В пояснительной записке к проекту говорится, что в 2016 году ГФС выявила всего 63 человека, которые задекларировали доходов на большую сумму — им доначислили 225 млн грн подоходного налога.

«Это минимальный эффект, а одно только внедрение критериев обойдется в 526 млн грн. При этом неясно, сколько налогов они планируют собрать дополнительно: экономического эффекта нет, одни риски, — считает кандидат экономических наук Алла Шлапак. — При этом главный риск — это расширение полномочий ГФС».

О вероятной самодеятельности налоговиков предупреждают и юристы: ради наполнения бюджета работники ГФС и сегодня неправомерно снимают затраты (для расчета налога на прибыль) или налоговый кредит (для расчета НДС). «Сейчас налоговая, например, сама создает препятствия для подачи электронной отчетности предприятиями, а затем по формальным признакам — неподача отчетности в срок — штрафует, — сказал управляющий партнер ЮФ «Можаев и партнеры» Михаил Можаев. — И в проекте прописана формальная неподача декларации, и сразу — штраф в 10%, это очень опасно». В ГФС злой умысел, естественно, отрицают.

Кроме того, громадный риск кроется в открытии для ГФС внесудебного доступа к банковской тайне. «Равно как медицинская, адвокатская тайна и тайна исповеди, банковская охраняется государством — если допустить, что Рада и Кабмин наделят фискалов таким правом, власть столкнется с тем, что в судах такую информацию будут признавать ничтожной, исходя из практики ЕСПЧ, — пояснил «Вестям» старший партнер компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец. — Очень похоже, что нормы разрабатывали люди, получавшие образование в третьесортных вузах США и которые не знакомы с европейской практикой».

Еще один риск: ГФС может использовать закон как «дубину» для работы с теми плательщиками налогов, которые не попали в «провластный пул». «Хотели бы заставить их платить больше, провели бы комплексную налоговую реформу, введя налог на выведение капитала или более сильное применение трансфертного ценообразования», — считает финансовый эксперт Алексей Кущ.

А тут скорее показательная цель: захватить «на крючок» несколько десятков человек, а это очень опасное решение, особенно перед выборами, поскольку может быть использовано для политического давления
Алексей Кущ

Всеобщего декларирования пока не будет

Наконец, существует предположение, что нынешняя норма — попытка откатать всеобщее декларирование сначала на сверхбогатых украинцах, с тем чтобы позже применять нормы ко всем без исключения украинцам, которые пользуются банковскими услугами. Ведь специальной потребности в создании реестра сегодня нет. «В целом реестр бенефициаров крупных украинских предприятий и так уже есть у ГФС. Если владелец специально не прячется, то о бенефициарах украинских компаний и так будет известно», — заверил управляющий партнер Crowe LF Ukraine Дмитрий Михайленко.

В июне 2017-го, принимая проект Бюджетной резолюции на 2018–2020 годы, Кабмин прописал в текст планы по внедрению общего декларирования доходов и расходов физлиц. Правда, после этого премьер Владимир Гройсман дезавуировал такие планы, заявив, что «в проектах решения были, но мы их не утвердили правительством».

«На ближайшую перспективу задания по всеобщему декларированию, которое ставил бы Кабмин, я не вижу. Более того, даже нынешний этап е-декларирования, когда депутаты показали свои доходы и расходы, был ошибкой без внедрения нулевой декларации — начиная свою работу, НАБУ и НАПК не понимали, как будут проверять эти декларации, — пояснила «Вестям» глава Комитета ВР по вопросам налоговой и таможенной политики Нина Южанина. — Теперь эту ошибку придется исправлять, чтобы у граждан не было возможности «кивать» на предыдущие периоды, говоря, что активы были когда-то отчуждены родственниками».

Тарас Козуб, Константин Симоненко, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Последний месяц лета оказался не слишком благоприятным для крупнейшего банка страны. В Генпрокуратуре неожиданно активизировали расследование против должностных лиц ПриватБанка, начатое еще в конце 2014 года. Речь идет о 19 млрд грн кредитных средств Нацбанка, полученных в разгар финансового кризиса для своевременных расчетов с вкладчиками. Как подозревают следователи, деньги оказались не в карманах клиентов, а на зарубежных счетах дружественных структур. В общем, как сказал бы великий комбинатор Бендер, с таким счастьем – и на свободе. Одновременно с этим в начале августа итальянский филиал латвийского AS PrivatBank – дочерняя структура ПриватБанка – был закрыт властями Италии, поскольку занимался отмыванием денег. Словом, не слишком позитивные события для имиджа банка. Для полной картины не хватает разве что торговли оружием и захвата заложников. Так что же все это значит и как поступить рядовым клиентам ведущего финансового учреждения Украины?

С ДЕНЬГАМИ НА ВЫХОД

ПриватБанк всегда занимал особое место в финансовом секторе страны. Дело не только в том, что он сконцентрировал 20% активов всей банковской системы и хранит на счетах 36% вкладов населения. Для сравнения: доля Ощадбанка – менее 15%. Главная причина его «уникальности» – акционеры банка, среди которых самый, пожалуй, скандально известный олигарх Игорь Коломойский.

Как бы ни штормило финансовый сектор, ПриватБанк всегда мог рассчитывать на помощь государства. Причем весьма существенную, хотя многие банки не могли рассчитывать даже на сотую часть поддержки, оказываемой днепровскому «коллеге».

В 2008-2009 годах ПриватБанк получил в качестве рефинансирования чуть менее 8 млрд грн (примерно $ 1 млрд). Больше занял только Ощадбанк – 15,2 млрд грн. Забавно, что полученные деньги ПриватБанк не спешил возвращать государству. И в 2013-м, то есть спустя пять лет после кризиса, еще должен был погасить около 3 млрд грн. Ну а зачем торопить события, если рефинансирование было в разы дешевле, чем, скажем, депозиты населения?

Настоящий денежный дождь от государства пролился на ПриватБанк в 2014-2015 годах. На сей раз он оказался рекордсменом по размеру полученной помощи. К концу 2015 года его долг перед НБУ составлял 27 млрд грн. А это ни много ни мало – более половины всех средств, выделенных Нацбанком на поддержку банковской системы в целом.

Надо сказать, что часть денег ПриватБанк вернул. В первой половине 2016 года он погасил 4,456 млрд грн основной суммы долга и 3,5 млрд грн процентов. Осталось еще примерно 24 млрд грн. Но многие банки уже либо рассчитались полностью, либо существенно сократили свои обязательства перед регулятором. Скажем, Ощадбанк за полгода вернул около 10 млрд грн, Укргазбанк – 3,6 млрд грн.

ПриватБанк снова не спешит погашать долги, оставаясь уже не просто крупнейшим должником НБУ, а в ближайшей перспективе – единственным. Сейчас общий долг платежеспособных финансовых учреждений по кредитам рефинансирования и стабкредитам составляет 32,2 млрд грн. Почти 75% этой суммы приходится на учреждение Коломойского. Не много ли для одного банка, пускай и самого крупного?

СТАТУС-КВО

Стабилизационные кредиты Нацбанка привлекались исключительно для своевременных выплат вкладчикам, решившим в разгар кризиса обнулить свои счета. В начале 2014 года в ПриватБанке средства физлиц составляли 106,7 млрд грн, а в начале 2015-го – 107,7 млрд грн. Иными словами, если отток вкладчиков и был, то его удалось перекрыть притоком средств новых клиентов. Но это если считать в гривне, а ведь часть вкладов граждан хранилась в валюте. И вот здесь уже была иная ситуация. Сбережения граждан в твердой валюте в ПриватБанке сократились в 2014 году почти на $ 3 млрд. По всей видимости, на частичную компенсацию этих средств и потребовалось занять около $ 1,5 млрд у Нацбанка. В целом же валютные обязательства банка сократились в тот период на $ 7 млрд. Мог ли ПриватБанк сам справиться с такой проблемой? Едва ли, даже если бы полностью обнулил собственный капитал.

Тем интереснее выводы следователей Генпрокуратуры, утверждающих, что рефинансирование НБУ в размере 19 млрд грн, предоставленное в 2014 году, было выведено на зарубежные счета дружественных структур ПриватБанка, открытых в кипрской «дочке» этого же финансового учреждения – PrivatBank Cyprus Branch. Силовики уверены, что деньги были предоставлены 42 фирмам, подконтрольным должностным лицам днепровского банка. Перечисление средств проводилось в качестве кредитов под залог имущественных прав на товар. Но никаких поставок после перечисления средств не было. Проще говоря, деньги просто были выведены из страны в разгар кризиса.

В самом ПриватБанке отрицают обвинения прокуратуры. В распространенном сообщении банка указывается, что с начала 2014 года отток депозитов физлиц составил 64,4 млрд грн, из которых 38,5 млрд грн были покрыты собственными силами за счет погашения кредитного портфеля на 35,6 млрд грн и сворачивания операций на межбанковском рынке. «Таким образом можно назвать безосновательными высказывания некоторых конкурентов о том, что банк использовал средства от рефинансирования на какие-либо операции, кроме возврата вкладов», – отметили в ПриватБанке.

В отчетности банка тоже не видно оттока валюты через кредитные операции. В начале 2014 года общий размер задолженности предприятий в условных единицах составлял около $ 3 млрд. А в начале 2015-го – уже примерно $ 2 млрд. То есть валютный кредитный портфель физлиц сократился на $ 1 млрд, а не увеличился.

Вот только статистика не всегда отражает реальное положение вещей. Нельзя исключать, что деньги выводились на одни структуры, а потом погашались другими. Например, валюту получает «своя» компания, а долг погашает «чужая». И в целом на размере кредитного портфеля эти операции никак не отражаются. Вариантов может быть масса. Предоставить профессиональную оценку действиям ПриватБанка мог бы НБУ, но там злоупотреблений пока не видят. И не факт, что увидели бы, даже если бы они были.

Между тем главный финансовый аналитик рейтингового агентства «Эксперт-Рейтинг» Виталий Шапран считает, что причина активности Генпрокуратуры не связана с деятельностью самого банка. «Я абсолютно не верю, что Приват вывел объем рефинанса. К тому же для Привата это очень небольшая сумма», – полагает финансист.

По мнению старшего партнера адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислава Кравца, расследование прокуратуры начато еще в 2014 году, но на сегодня нет политической воли довести его до конца и предъявить обвинение. «Таким образом пытаются держать Коломойского на коротком поводке. Доказательств уже достаточно для предъявления обвинения и передачи материалов дела в суд. Однако это может привести к введению временной администрации в ПриватБанк», – считает юрист.

ГИГАНТОМАНИЯ

ПриватБанк уже давно вышел за пределы экономических отношений частного бизнеса и государства. Сейчас это социально значимая структура, едва ли не стратегическое предприятие. Банкротство такого монстра может легко спровоцировать социальный взрыв. Но значит ли это, что относиться к нему нужно нежно и трепетно? Отнюдь.

Как однажды проговорился министр финансов Александр Данилюк, ПриватБанк использует разные способы, чтобы обойти регулирование НБУ. «Как вы знаете, Национальный банк ставит их в очень жесткие рамки, для того чтобы они решили те системные проблемы, которые находятся в банке. Я не хочу их называть, их достаточно много, ПриватБанк не всегда хочет жить в тех рамках, которые ставит НБУ, однако иного выхода у этого финучреждения нет», – заявил министр. Особенно настораживает фраза «их очень много».

Для любого крупного банка военные действия на востоке, аннексия Крыма и жесточайший экономический кризис создали проблемы, едва совместимые с жизнью. А для финансовых учреждений, завязанных на олигархических интересах, тем более. Главная проблема ПриватБанка – высокая доля кредитов, выданных связанным, то есть своим компаниям. В прошлом году норматив максимального кредитования связанных лиц составлял 45%, превышая предельно допустимое значение в 4,5 раза.

Судя по отчету банка за второе полугодие 2016-го, кредитование дружественных компаний сократилось почти вдвое. Кредиты и авансы клиентам, подпадающим под категорию связанных лиц, снизились за полгода с 15,4 млрд грн до 8,8 млрд грн. Тем не менее они по-прежнему значительны – более 30% собственного капитала. И это если безмерно доверять отчетности банка.

Несколько лет назад почти весь кредитный портфель ПриватБанка состоял из займов предприятиям Днепропетровской области и Кипра. Такова бизнес-модель банка, завязанного на обслуживании финансово-промышленной группы. Условно, за счет средств населения и государства финансируется бизнес-империя олигарха. Посему с трудом верится, что за время финансовых потрясений место «своих» заемщиков заняли компании из других регионов страны.

Вызывает подозрения и качество кредитного портфеля банка. По данным НБУ, у ПриватБанка вроде бы не все так плохо, как у многих других финструктур. Размер кредитов, по­падающих в четвертую и пятую категории, то есть практически невозвратных, около 31,4 млрд грн. Учитывая общий кредитный портфель банка – 166,5 млрд грн, их доля не превышает 20%. Но вот что удивительно. У многих банков с иностранным капиталом, чьи требования к заемщикам традиционно намного жестче, ситуация с проблемной задолженностью существенно хуже. Например, у одного финансового учреждения с австрийскими корнями почти половина всех выданных кредитов – невозвратные.

«Единственный вопрос, который возникает сегодня к Привату, – это очень небольшой объем резервов, созданный под обесценивание кредитов, – говорит Виталий Шапран. – Приват – крупнейший банк страны, и мне сложно представить, как он мог ухитриться построить свою работу так, чтобы показать одни из лучших результатов по соотношению резервов к портфелю кредитов среди крупных банков. Поэтому существуют подозрения в том, что ПриватБанк недорезервирован и очень серьезно, пересмотр резервов может ударить по регулятивному капиталу банка и тогда снова могут заговорить о докапитализации».

Залатать кредитные пробоины можно только вливанием денег в капитал банка. По мнению управляющего партнера компании Capital Times Эрика Наймана, ПриватБанку требуется не менее $ 1-1,5 млрд докапитализации. Виталий Шапран считает, что речь может идти о 25-30 млрд грн. «Но эта цифра может быть как существенно меньше, так и больше, в зависимости от того, какие скрыты скелеты в кредитном шкафу», – отмечает эксперт.

«Сумма докапитализации банка колеблется в пределах 25-35 млрд грн. Сам банк заявляет о недостатке капитала всего в 10 млрд грн. Но даже эту сумму не торопится докапитализировать. В 2016 году внесено только 2 млрд грн, что крайне мало, исходя из роста проблемных активов и резервов под них даже за II квартал 2016 года», – считает Михаил Стрельников, президент юридической компании «Николас». По его словам, размер некачественных активов в ПриватБанке увеличился за II квартал на 1,5 млрд грн, что свидетельствует о значительном увеличении некачественных активов.

Если независимые оценки по докапитализации верны, финучреждению придется как минимум удвоить капитал. Ну а кроме того, погасить долги перед НБУ. Сумма получается катастрофическая, порядка 50 млрд грн. Смогут ли акционеры найти такие деньги?

В прежние времена проблема нехватки капитала решалась достаточно просто: частные долги перекладывались на плечи государства (бюджета) и фактически банк-банкрот мог существовать еще очень долго. Один из многочисленных примеров – банк «Надра». Но сейчас иная ситуация. Денег в казне нет. А если бы и были, то едва ли Международный валютный фонд позволил их использовать на поддержку частной структуры. Остается три варианта. Первый – продажа банка или его части новым собственникам. Не исключено, что в состав акционеров может войти государство как основной кредитор.

«Думаю, что для акционеров ПриватБанка оптимальный вариант – партнерство с государством, – говорит Виталий Шапран. – Рефинансирование просто переведут в капитал, а правительство получит определенный процент акций. Вот только это не обрадует наш Минфин. Игорь Коломойский очень неспокойный акционер. Однако все же я считаю этот вариант возможным, а вероятность зависит от того, насколько именно надо докапитализировать ПриватБанк». По словам эксперта, возбуждение уголовных дел ГПУ может свидетельствовать о том, что государство в не свойственной ему манере уже начало торговлю.

По мнению Ростислава Кравца, государство, вероятнее всего, займется вопросом национализации этого финучреждения, однако подобный ход не оправдан. «Существующая проблема с ПриватБанком фактически закончится его ликвидацией и новым обманом вкладчиков», – считает юрист.

Второй сценарий: акционеры сами найдут деньги, скинув часть своих бизнес-активов. Надо сказать, что в такой сценарий верится с большим трудом. И активы уже не те, и вообще гусары денег не берут. Кажется, бывшие футболисты «Днепра» и тренер до сих пор ждут выплаты своих зарплат. Третий вариант – самый печальный: банкротство банка, что повлечет за собой огромную нагрузку на бюджет по выплате средств граждан через Фонд гарантирования вкладов населения. По словам Виталия Шапрана, после очистки банковской системы роль ПриватБанка повысилась и его банкротство или жесткий сценарий (введение временной администрации) невыгодны обеим сторонам, поскольку риски таких событий очень велики и чреваты для одной стороны потерей собственности, для другой – жестким кризисом в банковском секторе. «Поэтому, думаю, они договорятся: вопрос только в том, на каких условиях», – отмечает эксперт.

В общем, выбирать придется из плохих и очень плохих сценариев. Собственники банка уже подготовились к неблагоприятному для них развитию событий. В начале июля они добились через районный суд принятия решения о запрете Государственной исполнительной службе и родственным структурам накладывать арест и принудительно взыскивать с ПриватБанка средства. Списывать средства лишены и банки, в которых открыты счета ПриватБанка. Нечто подобное предпринимали владельцы банка «Финансы и Кредит», но избежать банкротства финучреждения они так и не смогли.

По мнению Виталия Шапрана, ПриватБанк принимает такие меры, чтобы заблокировать давление на акционеров. «Если предположить, что докапитализация все же необходима, то нужно некоторое событие для старта переговоров. На 1 июля ПриватБанк занимал примерно 21% в активах системы – больше пятой части, это очень много. Вот почему еще толком неясно, кому нужнее стабильность Привата: его акционерам или НБУ, – говорит эксперт. – Но регулятор – плохой переговорщик, а от ГПУ удобнее обороняться, используя лазейки и изъяны правовой системы».

Собственники ПриватБанка предприняли и другие превентивные меры. «Акционеры банка уже подготовили «запасной аэродром» в виде А-банка, – говорит Эрик Найман. – То есть сами готовятся потерять Приват. Результатом происходящего, скорее всего, станет национализация и разделение Привата на хороший и плохой. Если это произойдет, большая часть населения не пострадает, так как имеет небольшие вклады, которые покрывает ФГВФЛ. Но потеряет деньги бизнес».

«Деньги из Привата лучше забирать, беря пример с юрлиц, которые вывели свои депозиты по результатам первого полугодия 2016 года на сумму $ 99 млн, – советует Михаил Стрельников. – Таким образом Приват стал первым в списке банков по оттоку депозитов юрлиц в валюте. С умных надо брать пример!»

В случае реализации самого неблагоприятного сценария существенные риски потерь могут возникнуть и у крупных вкладчиков, чьи депозиты превышают гарантированную государством сумму в размере 200 тыс. грн. В то же время, по словам Виталия Шапрана, 90% всех возможных сценариев по ПриватБанку касаются исключительно только трех сторон: Минфина, НБУ и самого банка. «Рядовому клиенту все равно, как они там договорятся», – подытоживает эксперт.

Личный счет

Адвокатская компания Кравец и Партнеры