Детали

Во-первых, это противоречит действующему законодательству, пояснил специалист.

“В соответствии с законодательством он (Сытник — ред.) не сможет занимать два срока подряд эту должность (директора НАБУ — ред.)”, — уточнил он.

Во-вторых, на указанной должности общество Сытника уже не приемлет, продолжил юрист.

“Так что посольству США вряд ли удастся уговорить правительство нашей страны оставить господина Сытника на занимаемой должности, чтобы он и дальше, на мой взгляд, передавал важную служебную информацию иностранным разведслужбам. Так что я считаю, что на сегодняшний день шансы господина Сытника остаться на второй срок напрасны”, — говорит Кравец.

Возможный приход Сытника на указанную должность во второй раз будет свидетельствовать о полной зависимости Украины от иностранцев, убежден юрист.

“Это будет свидетельством того, что Украиной управляют не чиновники, которые избирались народом, а непосредственно посольство США”, — добавил Кравец.

К теме

В этом году Артем Сытник должен сложить свои полномочия, однако будет выполнять свои обязанности до назначения нового директора НАБУ.

За последнее время доверие к НАБУ снизились вдвое, а положительно оценивают работу бюро лишь 1% украинцев.

Недавно НАПК проверило НАБУ и обвинило директора бюро Артема Сытника в нарушении антикоррупционного законодательства. До этого Сытник официально был признан коррупционером и сохраняет этот статус по сей день.

Как ранее сообщал УНН, НАБУ за семь лет обзавелось автопарком стоимостью 105 млн грн.

Источник: УНН

АО «Кравец и Партнеры»

Запад хочет укрепить свой контроль над вертикалью антикоррупционных органов НАБУ-САП-Высший антикоррупционный суд.

Зеленский же пытается хоть немного, но расширить свое влияние, параллельно идя на косметические уступки требованиям “западных партнеров”.

Так, сегодня депутаты проголосовали за направление в Конституционный суд Украины проекта изменений в Конституцию, который бы возвращал президенту (с согласия парламента) право назначать директоров НАБУ и ГБР.

Кроме того, в Раде находится правительственный законопроект, который предполагает автоматическое увольнение со своей нынешней должности главы НАБУ Артема Сытника, который считается подконтрольным американцам.

Помимо этого проекта парламентарии по инициативе президента панируют ужесточить уголовную ответственность за неправдивое декларирование или умышленную неподачу декларации., чего также требует Запад.

Но в целом диспозиция вряд ли удовлетворит МВФ и США, а значит, их противоречия с Банковой будут углубляться.

Детали процесса анализирует “Страна”.

Убрать Сытника из НАБУ

Минувшей осенью Конституционный суд Украины вынес несколько важных решений, касающихся антикоррупционной политики.

Сперва суд признал незаконным указ бывшего президента Украины Петра Порошенко о назначении Артема Сытника на должность директора НАБУ, а также счел неконституционным само по себе прописанное в законе о НАБУ право президента утверждать главу Бюро.

Многие авторитетные юристы расценивали решение КС по Сытнику как полноценную возможность для его увольнения. Но за полгода дело до этого так и не дошло. Сказалось давление Запада, которые требовал оставить Сытника на своем месте.

Продолжается оно и сейчас. Буквально накануне американское издание Politico привело реплику сенатора Криса Мерфи (демократ от штата Коннектикут), который заявил: чтобы убедить Конгресс продолжить поддержку Украины, нужно проводить реформы, “наделить НАБУ полномочиями, а Сытник должен иметь возможность действовать независимо”.

Однако у Банковой концепция иная. Сталкиваясь со все возрастающим давлением Запада, там пытаются хоть немного ослабить хватку, убрав наиболее одиозных представителей его лобби.

С одной стороны, сейчас проводится конкурс по главе САП (структура, которая контролирует работу следователей НАБУ), на который Офис президента хочет продвинуть своего человека.

С другой стороны, активизировалась работа по увольнению Сытника, к которому уже накопилось много вопросов и чисто профессионального характера, начиная от того, что он сам попал в коррупционный скандал и официально признан судом коррупционером, и заканчивая в целом провалом антикоррупционной работы, реальных успехов по которой нет.

Еще в феврале в Раде был зарегистрирован проект, по которому действующий глава НАБУ прекращает свои полномочия после вступления в силу закона.

Права по назначению руководителя Бюро передавались правительству. Для этого предлагалось создать конкурсную комиссию по отбору главы бюро, в которой три члена будет от СНБО, три члена – от правительства и еще три члена также от правительства, но по предложению международных партнеров-доноров, которые предоставляли Украине техническую помощь на борьбу с коррупцией. Решение принимается минимум в пять голосов.

Но буквально вчера Кабмин отозвал этот проект, а внес вместо него обновленный.

В нем сокращалась численность конкурсной комиссии до шести человек – по три от СНБО и три Кабмин назначает из числа международников. Решение будет приниматься четырьмя голосами.

Кроме того, Кабмину дается увольнять директора НАБУ, если за это проголосует 2/3 от состава правительства.

Ну а главное – в переходных положениях осталось положение, что с момента вступления этого закона в силу нынешний директор НАБУ уходит в отставку. Причем эту норму выписали еще более четко, чем в предыдущей редакции.

То есть, с одной стороны, пошли навстречу Западу расширив полномочия их представителей (хотя даже в этом варианте они не смогут самостоятельно определить победителя конкурса без поддержки хотя бы одного представителя СНБО).

С другой стороны – по-прежнему хотят уволить Сытника.

И это еще не все.

Параллельно президент намерен вернуть себе отобранные Конституционным судом полномочия по назначению и увольнению глав НАБУ и ГБР, внеся соответствующие положения в Конституцию.

Законопроект об этом депутаты как раз сегодня отправили на экспертизу в КСУ.

Впрочем, наши источники в “Слуге народа” говорят, что это “обходной маневр”, чтобы отвлечь внимание от “направления главного удара” – принятие законопроекта Кабмина.

“Изменения в Конституцию – это очень долгая история. К тому же потом все равно нужно будет под это принимать новый закон. А принятие законопроекта Кабмина будет иметь практические последствия буквально сразу – Сытника уволят. Поэтому сейчас будут рассматривать именно этот закон”, – говорит источник.

“Проект изменений в Конституцию – это взятка парламенту в чистом виде, раньше Рада никак не принимала участие в назначении глав НАБУ и ГБР, а сейчас хочет получить такое влияние. Одобрит ли КС этот проект – вот это важный вопрос. Суд же не принял ни одного решения после начала кризиса и отстранения главы суда Александра Тупицкого. С одной стороны, замглавы суда Сергей Головатый и так лоялен президенту, нет необходимости даже на него давить. Хотя после решения СНБО о делах по голосованию за Харьковские соглашения, он тоже может подпасть под этот каток, ведь он голосовал за это. С другой стороны, он не имеет того веса и влияния, чтобы полноценно руководить судом и добиваться от судей принятия важных решений”, – считает Бортник.

Декларантам в этом году тюрьма не светит 

Еще интереснее обстоят дела с попыткой вернуть тюремное заключение за неправдивые сведения в декларациях.

Напомним, в октябре прошлого года Конституционный суд признал неконституционной уголовную ответственность за недостоверное декларирование, что вызвало возмущение Запада и масштабный кризис в отношениях КСУ и президента, который даже пытался руками Рады уволить судей (правда, до этого так и не дошло).

В декабре депутаты вернули уголовную ответственность, но в усеченном формате – без тюремного заключения. Президент закон подписал. Но такому “либерализму” возмутился Запад, и Зеленский вскоре внес новый законопроект №4651, которым тюремный срок возвращался.

Проект предусматривает ограничение свободы на срок до 2 лет и штраф от 3000 до 4000 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, если декларанты “забыли” указать активы и недвижимость на сумму от 500 до 2000 прожиточных минимумов для трудоспособных лиц.

Если же стоимость незадекларированного имущества будет более 2000 прожиточных минимумов для трудоспособных лиц, то декларант может получить 2 года за решеткой или штраф от 4000 до 5000 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.

Правда, даже если этот проект будет принят, декларантов нынешнего года он вряд ли коснется. Дело в том, что практически нереально успеть проголосовать за этот законопроект в двух чтениях (согласно Регламенту, срок для подачи поправок ко второму чтению – 14 дней). А дедлайн для предоставления деклараций за прошлый год – 31 марта.

Как пояснил “Стране” адвокат Ростислав Кравец, закон обратной силы не имеет, а это значит, что если он будет принят и вступит в силу после окончания этого срока подачи деклараций за прошлый год, то привлечь нарушителей по этому закону будет невозможно.

Более того, в “Слуге народа” уже придумали, как еще более надежно обезопаситься от тюрьмы за предоставление недостоверной информации в декларациях. Депутат Александр Бакумов (фракция “Слуга народа”) уже предложил отправить проект на анализ в Венецианскую комиссию. Таким образом, проект не будет проголосован в Верховной Раде, пока комиссия не предоставит свое заключение по этому документу. А это может отложить голосование еще на несколько месяцев.

Собеседник в президентской фракции в разговоре со “Страной” отмечает, что депутаты не хотят голосовать за этот проект, ведь считают, что уголовная ответственность за недостоверное декларирование – это крючок, на котором подконтрольные Западу антикоррупционные структуры смогут держать кого угодно.

“Поэтому до окончательного голосования по этому проекту дойдут нескоро”, – прогнозирует собеседник.

Впрочем, это означает, что и подвижки по кредиту МВФ, а также “звонок от Байдена” придется ждать тоже долго. Намерены ли власти проводить свою политику без западных советов, либо надеются, что Запад пойдет на уступки в своих требованиях – вопрос открытый.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

Ведомство Максима Степанова внесло изменения в Дорожную карту по вакцинации от коронавируса на 2021-2022 годы.

Изменили несколько пунктов.

Во-первых, раздел “Целевые показатели охвата населения кампанией по вакцинации”.

Ранее в пункте 6 этого раздела указывалось, что будет вакцинировано порядка 428,3 тысячи работников критически важных структур госбезопасности — Госслужбы по чрезвычайным ситуациям, Нацполиции, Нацгвардии СБУ, Государственной пограничной службы, военнослужащих Вооруженных сил, МВД.

В новом варианте этот список значительно расширили. В него включили, в частности, Государственную специальную службу транспорта, Государственную миграционную службу, Управление госохраны, Госсвязи, аппарат СНБО, органы прокуратуры, НАБУ, органы налогов и сборов, рыбохрану, а также их подразделения на местах. Таким образом, эту категорию претендентов на вакцины увеличили более чем вдвое — до 956,7 тысячи человек.

Новый список претендентов уже вызвал немало вопросов.

“Не думаю, что “орлы Сытника” из НАБУ и аппарат СНБО сталкиваются с массовым скоплением народа чаще, чем все другие украинцы. Но им почему-то вакцина теперь положена, как и работникам прокуратуры. При этом работников судов, где всегда поток людей, в список почему-то не включили. Сам подход, по моему мнению, лишний раз подтверждает, что государство больше заботится о силовиках, чем о простых гражданах. Почему бы не отдать вакцины, к примеру, продавцам, которые постоянно общаются с массой людей. Опять же в списке нет лиц с хроническими заболеваниями, а ведь это не всегда пожилые украинцы, много и молодых, и коронавирус может оказаться для них смертельно опасным”, — говорит глава адвокатского объединения “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.

Многих удивило появление в списке работников рыбохраны и лесников, которые вообще работают “на свежем воздухе”.

“Для тех, кто очень хочет вакцинироваться, есть вариант: нужно “переквалифицироваться” в рыбохрану и лесников”, – иронизирует в Фейсбуке нардеп Ольга Стефанишина.

По словам экс-главного санитарного врача Святослава Протаса, в новом списке – представители профессиональных групп риска. Другое дело, что явно не все. То есть нет тех же продавцов, водителей общественного транспорта, коммунальщиков и представителей других профессий, которые ежедневно общаются с большим количеством народа.

Под изменения списка претендентов на вакцины в Дорожной карте поменяли и раздел “Этапы разворачивания кампании по вакцинации”.

В него внесли все перечисленные выше категории лиц. При этом оставили и категории, которые были включены в третий этап ранее: люди в возрасте 65-69, 70-79 лет, 80-84 года, учителя и другие работники сферы образования.

Соответственно, изменилась и общая численность тех, кому вакцина положена на третьем этапе, – ранее речь шла о 7 129 027 гражданах, в новом варианте – о  7 657 474 (плюс 528 447 человек).

Также уточнили численность групп, чего в прежнем варианте не было.

Так, планируется вакцинировать порядка 2,9 млн лиц в возрасте 70-79 лет, около 2,4 млн тех, кому 60-65 лет, 1,4 млн учителей, 956,7 млн силовиков.

Еще одно изменение – из плана по вакцинации убрали публичных лиц и общественных деятелей (их внесли в Дорожную карту отдельной правкой в марте этого года), которым, напомним, предлагали “лишние” дозы вакцин.

То есть Минздрав, судя по всему, отказался от идеи популяризировать вакцины от коронавируса (которых, напомним, катастрофически не хватает), отдавая “лишние” дозы публичным персонам. За такой пиар-ход Степанова активно критиковали, в том числе сами медики.

“Сегодняшняя вакцинация в Украине 1% населения дает только индивидуальную защиту привитым. Поэтому то небольшое количество вакцины, которое есть, должно быть отдано группам риска”, — отметил известный врач-инфекционист Андрей Волянский.

“Максим Степанов наконец-то вычеркнул из очереди на остатки вакцин публичных лиц. Он уже вакцинировался, поэтому это логично”, – иронизирует  Ольга Стефанишина.

Теперь если остаются неиспользованные дозы (в случае отказа от вакцинации, выявления противопоказаний и пр.) их будут предлагать исключительно лицам из списка лиц, которым вакцинация положена на первом и втором этапах. Напомним: в первый этап вакцинации включены военнослужащие ООС и медработники (ковидные отделения, экстренная медпомощь), украинцы из домов престарелых и интернатов (всего  367,5 тысячи человек). Во второй — социальные работники, медики, не задействованные напрямую в лечении коронавируса, люди в возрасте от 85 лет (всего – порядка 2,5 млн человек).

Так как они в очереди на вакцинацию стоят впереди “третьей волны”, очевидно, речь идет об “отказниках”, которые не привились ранее, потом передумали.

Но будет ли больше толку от такой перестановки – пока непонятно.

“Нам вообще бы не стоило слепо копировать опыт других стран с этими списками. Нужно вакцинировать тех, кто хочет, а не тем, “кому положено”. С публичными персонами вообще была глупость, так как простые украинцы “знаменитостям” попросту не верят. А сюжеты о том, как вакцинируют политика или “звезду”, вообще вызывают раздражение, ведь те, кто не “знаменит”, могут записаться в очередь разве что на 2030 год или еще позже. Украинцы больше верят соседу, чем получившему дефицитную дозу политику. Поэтому у нас получился не коммуникационный, а организационный провал вакцинации”, — считает Протас.

Ольга Стефанишина отмечает, что в обновленной Дорожной карте по-прежнему мало важных подробностей – нет ни графика поставок вакцин, ни изменений по местам вакцинации, ни механизма  привлечения к кампании бизнеса.

Напомним: в первом варианте Дорожной карты указано, что тем, , кто будет вакцинироваться на первом этапе, положена вакцина Pfizer полученная через механизм COVAX, и частично AstraZeneka.

Те, кто включен в списки на второй этап вакцинации, получат дозы AstraZeneka. Вакцина для “третьей волны” в Дорожной карте по-прежнему не прописана. Как и количественная разбивка – кому и какой вакцины хватит.

“Нет также таких важных “мелочей”, как медицинское сопровождение – до и после вакцинации. В некоторых больницах сейчас до 15% пациентов с коронавирусом средней и тяжелой формы – именно те, кто уже получил вакцину. Что это значит? Вариантов два. Либо они еще до вакцинации болели в бессимптомной форме и вакцина только все усугубила, либо вакцина не сработала. В первом случае много проблем мог бы снять предварительный ПЦР-тест. Со вторым нужно разбираться – в каком количестве и у каких групп людей возникают антитела. Стоило бы делать тесты на антитела хотя бы раз в неделю, и делать выводы. То есть, нужно подключать науку. Отдельный вопрос – дозы для тех, кто уже переболел, и у кого есть антитела. Люди отказываются, их все равно заставляют вакцинироваться, вместо того, чтобы отдать эти дозы тем, кто в них действительно нуждается. Об элементарном – не создавать “живые” очереди на вакцинацию, которые становятся рассадником ковида, – я даже не говорю. То есть много организационных недоработок, которые нивелируют эффективность вакцинации. При этом Минздрав “играется” со списками претендентов на вакцины и меняет местами абзацы в Дорожной карте”, — подытожил Протас.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

В своем решении от 16 сентября 2020 года Конституционный суд постановил изменить законодательство и урегулировать вопрос с назначением и увольнением главы НАБУ. Но парламент до сих пор так и не изменил эту процедуру.

В связи с истечением этого срока растолковать, какой теперь статус у директора НАБУ, попытался министр юстиции Денис Малюська. Правда его трактовка больше похожа на рекомендацию вообще не выполнять решение Конституционного суда, пока не будет принят закон с новой процедурой избрания главы НАБУ, или же пока не закончится срок пребывания Сытника на должности.

По сути, на данный момент единственным представителем исполнительной власти, который прямо заявил, что Сытник не имеет права возглавлять антикоррупционное ведомство и должен уйти, был замглавы Офиса президента Олег Татаров. Он же выступил против системы внешнего управления Украиной.

После чего НАБУ активизировало против него уголовное дело по истории с застройщиком Микитасем (подробнее об этом можно прочитать здесь).

И сегодня Специализированная антикоррупционная прокуратура в лице исполняющего обязанности главы Максима Грищука объявила о подозрении Татарову. Сам Татаров считает, что таким образом Сытник сводит с ним счеты.

Так или иначе, но очевидно, что ситуация с главой НАБУ развивается по известной футбольной пословице – “не забиваешь ты, забивают тебе”. Чувствуя нерешительность Офиса президента Сытник и Ко начинают наступление на его руководителей. На Банковой, очевидно, понимают опасность для себя данной ситуации. По крайней мере комментарии из ОП относительно действий НАБУ в отношении Татарова пока сугубо негативные.

Однако вопрос – будет ли по Сытнику нанес ответный удар? Тем более, что в отношении главы НАБУ также уже открыты уголовные производства, которые можно активизировать в любой момент силами ГБР.

В перспективах развития ситуации разбиралась “Страна”.

“Сытник, давай, до свидания”

Утром 16 декабря на столичных улицах горожане заметили красочные растяжки с фотографией главы НАБУ Артемом Сытником и фразой “Давай, до свидания”.

Эта дата была переломной в работе Национального антикоррупционного бюро, так как именно до этого срока, согласно решению Конституционного суда, парламент должен был урегулировать механизм назначения и увольнения главы НАБУ.

Тремя месяцами ранее КС признал неконституционными отдельные положения закона “О Национальном антикоррупционном бюро Украины”, в части закрепления полномочий президента образовывать НАБУ, назначать на должность и освобождать от должности директора НАБУ, определять трех членов комиссии по проведению конкурса на занятие должности директора бюро, назначать на должность директора НАБУ одного из отобранных конкурсной комиссией кандидатов, определять одного члена комиссии внешнего контроля, утверждать положения о Совете общественного контроля и о порядке его формирования.

Еще двумя неделями ранее Конституционный суд признал неконституционным назначение в 2015 году Артема Сытника на должность директора НАБУ. Согласно вердикту КС, тогдашний президент Петр Порошенко превысил свои полномочия, ведь по Конституции назначение директора НАБУ в его полномочия не входило.

Также Конституционный суд отметил, что НАБУ по всем своим признакам является органом исполнительной власти, а высший орган в системе исполнительной власти – это Кабинет министров. То есть полномочия по назначению руководителя НАБУ должны быть не у президента. А у Кабмина.

Вступление в силу этого решения судьи отсрочили на 3 месяца. За это время, до 16 декабря 2020 года, Верховная Рада должна была внести изменения в закон. Чего так и не произошло.

Более того, эти три месяца ничего не изменили в судьбе главного фигуранта истории – Артема Сытника. Он не признал решение Конституционного суда и как ни в чем не бывало продолжает выполнять обязанности главы НАБУ.

Минюст вступился за НАБУ

16 декабря за Сытника вступился еще и министр юстиции Денис Малюська, который на своей странице в Facebook написал, что единственный выход из этой истории – внести изменения в Конституцию, которые закрепят за президентом право назначения главы НАБУ.

“Прежде всего надо вернуть президенту полномочия назначать и увольнять директора НАБУ. Единственный возможный механизм — изменения в Конституцию, которые сейчас обсуждают депутаты. Второй шаг — на переходный период (пока изменения вступят в силу) надо урегулировать некоторые процедуры функционирования НАБУ (которые не касаются назначения директора НАБУ) отдельным законопроектом. Его уже подготовили и зарегистрировали в Раде”, – написал министр юстиции и добавил, что по такому плану действующий директор НАБУ Артем Сытник продолжит работать и выполнять свои функции либо до дня избрания нового директора НАБУ по новой процедуре, либо когда истечет его срок пребывания на посту – то есть 16 апреля 2022 года.

Но вероятность внесения соответствующих изменений в Конституцию кажется призрачной.

“Шансов и голосов за это нет. Может проще привести закон в соответствие Конституции и передать полномочия по формированию конкурсной комиссии и назначению директора бюро – в Кабмин? Как это и выписано в решении КС?”, – задается вопросом экс-депутат Игорь Попов.

Интересно, что министр юстиции цитируя обстоятельства, при которых можно уволить главу НАБУ (окончание полномочий, смерть, заявление об уходе по собственному желанию, по результатам аудита Бюро, избрание на другую должность, если директору исполнится 60 лет, по состоянию здоровья, недееспособность, обвинительный приговор, выход из украинского гражданства, не вовремя поданная декларация, долг по выплате алиментов, если директор не может объяснить происхождение активов) проигнорировал тот факт, что 19 декабря 2020 года исполняется ровно год, с тем пор, как Артем Сытник был внесен в реестр лиц, совершивших коррупционные или связанные с коррупцией правонарушения.

Перед этим Сытник проиграл в апелляционном суде по делу, которое касалось его отдыха за чужой счет в охотничьем хозяйстве в Ровенской области.

Появление год назад фамилии Сытника в реестре коррупционеров свидетельствовало о том, что главный антикоррупционный орган страны возглавляет официальный коррупционер. Но Сытник не ушел со своего поста ни год назад, ни после признания Конституционным судом его назначения неконституционным.

К слову, министр юстиции Денис Малюська не первый раз трактует законодательство на свой лад. Например, после вступления в силу закона, которым и.о. министров утратили свои полномочия, Малюська разъяснял, что этот закон не обязует премьера вносить в Раду представления на министров.

А уже спустя несколько дней премьер-министр все же сделал такие представления, и бывший и.о. министра образования Сергей Шкарлет стал официальным главой министерства. Теперь же министр юстиции взялся пояснять (и советовать не выполнять) решения Конституционного суда.

И эту трактовку авторитетные юристы уже оценили на срок “от 3 до 8 лет” (лишения свободы, согласно Уголовному кодексу, за невыполнение судебного решения).

Например, Виктор Шишкин, народный депутат Украины трех созывов, первый Генеральный прокурор Украины, судья Конституционного суда в отставке недавно на одном из круглых столов уже заявил, что генпрокурор должна открыть дело против министра юстиции.

“По вашему вопросу о выражениях министра юстиции, я очень коротко скажу. Он уже наговорил… Я думаю, что Венедиктова должна открыть уголовное дело, и немедленно, по части 4 382-й статьи “Невыполнение судебного решения. – Прим. Авт.)… От 3 до 8, господин министр! Желательно, чтобы вы так получили ну как минимум серединку, учитывая смягчающие обстоятельства, ведь это первое преступление. На “пятерочку” вы уже наговорили”.

Согласилась с Шишкиным и Марина Ставнийчук, представитель президента Украины в Конституционном Суде Украины (2007-2010), член Венецианской комиссии ( 2009 – 2013), эксперт Венецианской комиссии.

“Это уже система для министерства юстиции. Это не первая его позиция по пренебрежению решениями Конституционного суда, правовых позиций Конституционного суда. Закон о Кабинете министров Украины, положение о министерстве юстиции Украины, не предусматривает полномочий министра юстиции по комментированию даже, а не то, что призывам не выполнять решения Конституционного суда. Более того, министерство юстиции уполномочено в том случае, когда решение любого суда не выполняется в Украине, обеспечивать принудительное исполнение решений. Это прямые обязанности министра юстиции и того министерства, которое он возглавляет. И на самом деле это очень позорная ситуация, когда фронтменом, спикером антиконституционной позиции в государстве выступает министр юстиции”, – заявила Марина Ставнийчук.

Старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец считает, что ответственность за поддержку Сытника должен понести не только министр юстиции.

“Все, что делает Сытник – абсолютно незаконно. На данный момент решение Конституционного суда не выполняет не только Сытник, а все, кто вовлечен в сохранение за ним должности, включая управление государственной охраны, которое допускает на режимный объект человека, который незаконно занимает стратегическую должность. Нарушает закон и министр юстиции, который в манере Милованова, назовем это так, позволяет себе трактовать решения Конституционного суда. В полномочия министра юстиции не входит трактовка решений КС. К сожалению, в Украине нет политической отвественности. В цивилизованной стране такой министр как минимум бы подал в отставку за подрыв доверия к государственным институциям. Даже Венецианская комиссия заявила о том, что решение КС окончательны и обжалованию не подлежат. Их невыполнение является уголовным преступлением для всех, кто вовлечен в этот процесс”, – отмечает Кравец.

Между тем, политолог Руслан Бортник считает, что разрубить “Гордиев узел” сегодня способен только президент.

“Если власть не хочет уволить Сытника в связи со вступлением в силу соответствующего решения Конституционного суда, есть и другой механизм – провести аудит НАБУ. Возможность избрать аудиторов есть у этой Рады, после чего Сытник мог бы быть отправлен в отставку”, – говорит Руслан Бортник.

Но он сомневается, что будут кардинальные перемены в антикоррупционной повестке.

“Не доверяют НАБУ и Сытнику 70% украинцев. То, что Сытник продолжает оставаться на своей должности, провоцирует в обществе антизападные настроения, дискредитирует линию, что Запад борется с коррупцией. Где же борется, если, наоборот, ее покрывает? Но без новых договоренностей с Вашингтоном (а они появятся после прихода к власти в США новой администрации), ранее марта-мая, вряд ли ситуация поменяется. Все решения и нерешимость власти снимать Сытника призваны затянуть ситуацию. Это политико-правовое пике, которое может развязать только президент. Или используя существующие возможности его законно уволить или найдя компромисс с Западом”, – считает Бортник.

И год назад, и сейчас в защиту Сытника выступают западные посольства.

Их негодование из-за решений Конституционного суда, направленных против Сытника, было настолько велико, что самому президенту Владимиру Зеленскому пришлось лично уверять послов “Большой семерки”, что Сытник останется директором НАБУ после 16 декабря.

Месть Татарову

За все время, которое прошло с момента принятия решения Конституционного суда, единственным представителем исполнительной власти, который публично высказался о том, что следует выполнить вердикт КС, стал замглавы Офиса президента Олег Татаров.

Он прямо заявил, что Сытник не имеет права возглавлять антикоррупционное ведомство и должен уйти. И это заявление навлекло гнев НАБУ на самого Татарова. Сперва от его заявления официально открестился президентский офис.

Затем НАБУ активизировало против него уголовное дело по истории с застройщиком Микитасем, но сходу подозрение вручить не смогли, так как генпрокурор Венедиктова поменяла команду прокуроров.

В начале декабря Сытник публично заявил о причастности Татарова к уголовным преступлениям, связанным с компанией “Укрбуд”. По его словам, генпрокурор Ирина Венедиктова блокировала привлечение Татарова к ответственности. В ответ на эти заявления Татаров пообещал подать иск на Сытника о защите чести и достоинства.

А сегодня и.о. руководителя Специализированной антикоррупционной прокуратуры Максим Грищук подписал подозрение Татарову.

Затем появилась информация, что ее уже вручили. Но в Офисе президента ее опровергли.

“Офису ничего не известно о вручении сообщения о подозрении Татарову. Олег Татаров работает в обычном режиме, никаких процессуальных и следственных действий с его участием в Офисе Президента не происходило. Сотрудники НАБУ действительно посещали Офис Президента, но их просьбы выходили за пределы законных процедур, а поэтому в доступе в помещение ОПУ им было отказано”, – рассказала пресс-служба ОП.

Впрочем, сам Татаров заявил, что не будет прятаться.

“В связи с публикациями в СМИ о намерениях вручить мне подозрение, еще раз заявляю свою публичную позицию. Сытник – это признанный виновным судом в коррупции функционер и государственный преступник, который сводит личные счеты”, – заявил Татаров.

О том же заявил и адвокат Татарова Александр Кузьменко. По его словам он и его подзащитный готовы участвовать во всех процессуальных действиях.

Кузьменко, кстати, сам по себе интересная личность. Он бывший прокурор Приморского района Одессы, которого уволили по люстрации, затем восстановили через суд, выплатив ему компенсацию. Он стал первым люстрированным, который выиграл суд и восстановился в должности.

К слову, Национальная ассоциации адвокатов уже заявила о незаконности подписания подозрения, так как Татаров – адвокат и выписать ему “пидозру” может только полноценный глава САП, а не и.о.

“Я бы расценил подозрение Олегу Татарову как месть иностранных посольств в связи с тем, что он единственный представитель исполнительной власти, кто прямо заявил о внешнем управлении, о том, что назначаемые внешними управленцами кандидатуры, являются коррупционерами. Это прямая месть обеспокоенных послов, которые не хотят терять свои рычаги влияния на судебную систему в Украине”, – говорит “Стране” старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.

Как считает политолог Руслан Бортник, история с Татаровым должна была стать показательной для всех государственных чиновников, которые попытаются пойти против внешнего управления страной.

“Кейс Татарова показал, что западные институции и их менеджеры в Украине пойдут на всё для давления и дискредитации тех, кто выступает против внешнего управления. Это примитивная форма мести, которая означает, что на каждого чиновника собираются папки, анализируется их вся жизненная история, чтобы в любой момент вытащить и попытаться закрыть рот. Это всё мало связано с борьбой против коррупции или искренним желанием наказать чиновников, а делается для борьбы с инакомыслием и желанием притушить любые попытки отстаивать государственный суверенитет”, – говорит Руслан Бортник.

А известный юрист Андрей Портнов посоветовал власти решить наконец-то “проблему Сытника”: “думаю, всем ветвям власти нужно взять волю в кулак и несмотря на посольства и бродячих активистов быстро и жестко решить проблему Сытника. Стыдно смотреть, как признанный виновным в коррупции функционер при поддержке иностранных государств шантажирует власть в обмен на собственное кресло”.

Отметим, что возможности для “симметричного” ответа в отношении Сытника есть. В производстве ГБР сейчас находится ряд дел, в которых глава НАБУ является фигурантом (“Страна” о них уже писала).

Кроме того, про уголовные дела, в которых фигурирует Сытник, говорил и Олег Татаров.

Поэтому ГБР, при наличие на то политической воли властей и по согласованию с Офисом генпрокурора, может, теоретически, сделать подозреваемым и самого главу НАБУ.

Но пока ничего не указывает, что Зеленский готов бросить столь откровенный вызов внешнему управлению.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

К чему это может привести, анализирует “Страна”.

Последний бастион антикоррупционеров

В начале октября Конституционный Суд Украины начал рассматривать представление 49 народных депутатов (преимущественно фракции “Оппозиционной платформы – За Жизнь!”) относительно неконституционности Высшего антикоррупционного суда.

ВАКС создавался в Украине по инициативе стран Запада и должен был стать последним звеном в цепочке антикоррупционных органов Национальное агентство по противодействию коррупции (НАПК) – НАБУ – Специализированная антикоррупционная прокуратура (САП).

Главным заявителем в КС по этому вопросу стал судья Конституционного суда в отставке Василий Нимченко. В своем представлении относительно ВАСК Нимченко и другие подписанты просят Конституционный суд разъяснить, соответствует ли Конституции вообще создание такого органа.

По мнению нардепов, ВАКС является судом, создание которых по Конституции не допускается, поскольку ни один из судов не должен наделяться особым статусом. В представлении также отдельно подчеркивается, что при создании ВАКС была создана такая законодательная база, которая предполагает участие международных экспертов в формировании судейского корпуса ВАКС.

А это можно расценить как внешнее влияние и посягательство на суверенитет в управлении государственными делами.

“Решающая роль в отборе кандидатов на должности Высшего антикоррупционного суда принадлежит Общественному совету международных экспертов, что в прямом смысле является внешним влиянием на формирование судейского корпуса этого суда и посягательством на суверенитет в управлении государственными делами”, – отмечается в представлении.

Если Конституционный суд станет на сторону заявителей, фактически это приведет к полному развалу всей антикоррупционной инфраструктуры, которую выстраивал Запад под своим контролем.

Но и это еще не все плохие новости для тех, кто пытается сохранить нынешний статус-кво во всей антикоррупционной вертикали.

Конституционный суд рассматривает еще одно представление, которое касается несоответствия Конституции положений законов “О предотвращении коррупции” в части конституционности подачи чиновниками и нардепами электронных деклараций.

Отметим, что это один из ключевых элементов в системе контроля за чиновниками через антикоррупционные органы. Потому что любой сдавший электронную декларацию человек становится объектом расследования как НАПК, так и НАБУ, которая штампует сейчас уголовные дела по поводу нарушений в декларировании.

Судьям грозят уголовными делами

После того как КС вынес два решения – по указу экс-президента Петра Порошенко о назначении Артема Сытника главой НАБУ и по закону по НАБУ, Национальное агентство по противодействию коррупции запросило у Конституционного суда заявления судей о конфликте интересов при рассмотрении этих представлений.

НАПК заинтересовало то, что во время рассмотрения представления по закону о НАБУ шесть судей заявили о конфликте интересов. В то же время при рассмотрении представления по указу – таких заявлений о конфликте интересов не было. При этом в НАПК решили проанализировать не только эту связь, а и все заявления о конфликте интересов, которые подавали судьи еще с января 2019 года.

Цель такого запроса была очевидной – НАПК потенциально могло оформить протоколы о коррупции судьям, которые не взяли отводы при рассмотрении дел по представлениям, где Агентство усмотрело бы конфликт интересов. Потенциально такими судьями могло заняться и само НАБУ, а впоследствии – и Высший антикоррупционный суд, конституционность создания которого сейчас оспаривается в КСУ.

Но Конституционный суд оспорил запрос НАПК в Окружном админсуде, отметив, что считает эти требования НАПК формой давления на судей. В итоге Окружной админсуд стал на сторону суда Конституционного и запретил НАПК брать эти документы.

Представители антикоррупционного лобби отреагировали на эту ситуацию заявлением, что Конституционный суд и Окружной админсуд находятся в сговоре.

Ситуация получила новый виток развития на последнем заседании Конституционного суда по представлению об электронных декларациях, в четверг, 8 октября.

Представитель президента в КСУ Федор Вениславский заявил ходатайство об отводе 4 судей по этому делу. По его данным, трое судей, очевидно, имеют личный интерес, который может входить в конфликт с их обязанностью действовать беспристрастно, а председатель суда Александр Тупицкий покрывает конфликт интересов у подчиненных.

Слова Вениславского касаются того, что проверка НАПК декларации судьи Ирины Завгородней обнаружила несоответствие на сумму 615,3 тысяч гривен. По данному факту НАБУ зарегистрировало уголовное производство по статье “Декларирование недостоверной информации”.

Также НАПК установило, что судья-докладчик по этому делу Игорь Слиденко и еще один судья Владимир Мойсик несвоевременно подали сообщение о существенных изменениях в имущественном состоянии. А эти действия свидетельствуют о признаках правонарушения, связанного с коррупцией.

Но Конституционный суд отказался удовлетворить ходатайство Вениславского.

Интересно, что проверка декларации Судьи Ирины Завгородней завершилась буквально за сутки до заседания Конституционного суда. При чем в справке НАПК говорится, что проверка проводилась с 27 мая 2020 года и касается событий, которые были до того момента, как Завгородняя вступила в должность судьи КС. Судья не указала сведения об автомобиле Land Rover 2012 г. в., который принадлежал ее мужу. Сама же Завгородняя отметила, что не вносила авто в декларацию в связи с незаконным завладением авто другим лицом и фактическим лишением мужа правом распоряжаться указанной машиной.

В итоге в справке НАПК отмечает, что правовые основания для установления признаков незаконного обогащения отсутствуют.

А производство, которое зарегистрировано в отношении судьи, не является доказательством того, что она совершила уголовное правонарушение, как это представил на заседании Вениславский.

Что же касается двух других судей, проверки их деклараций еще не завершены. То есть оснований утверждать о наличии у них конфликта интересов – нет.

Старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец в комментарии “Стране” отмечает, что таким образом антикоррупционные органы решили отомстить Конституционному суду за два решения о неконституционности назначения Сытника на должность директора НАБУ и о неконституционности создания этого органа, а также пытаются шантажировать судей, которые рассматривают дела по ВАКС и электронному декларированию.

“Они всеми силами пытаются вмешаться в действия Конституционного суда и принудить их к принятию выгодных для себя решений. Сейчас на кону стоит вопрос конституционности Высшего антикоррупционного суда. НАБУ пытается вмешиваться в рассмотрение этого вопроса, привлекая НАЗК, и пытается противоправно давить на судей КС, чтобы сохранить неконституционный ВАКС. Исходя из той конфронтации, которая сейчас есть между КС и антикоррупционными органами, я очень надеюсь, что судьи КС устоят. А в дальнейшем есть все основания привлекать всех задействованных со стороны НАБУ и НАПК за то, что они пытались надавить на Конституционный суд”, – считает Кравец.

“Сейчас же антикоррупционные органы пытаются сохранить и оправдать перед Европой те миллионы, которые они абсолютно бесполезно потратили”, – добавляет юрист.

Кроме того, остается вопрос, почему представитель президента Федор Вениславский тоже выступил на стороне НАПК в этом вопросе?

Политолог Руслан Бортник в разговоре со “Страной” отмечает, что таким образом Офис президента хочет снять с себя обвинения в том, что они стоят за решениями КСУ по  антикоррупционным органам.

“Позиция Вениславского – это позиция Зеленского. Очевидно, что, выступая на стороне НАПК, Вениславский пытается снять обвинения с Зеленского, что именно президент стоит за разрушением антикоррупционной вертикали в Украине. Но нужно понимать, что без одобрения Офиса президента Конституционный суд вообще не стал бы рассматривать ни дело о неконституционности антикоррупционных законов, ни дело по ВАКС, ни дела по Сытнику. То есть это попытка усидеть на двух стульях. С одной стороны, Офис президент заинтересован подвинуть кураторов Запада ото всех процессов, а с другой стороны – не хочет, чтобы Запад обвинял его в разрушении антикоррупционной вертикали”, – говорит “Стране” Бортник.

По словам эксперта, дальнейшее развитие ситуации будет зависеть от договоренностей президента с западными партнерами.

“КСУ – это ключевой орган, который не находится под контролем внешних игроков и который более-менее работает и выносит решения. Но я не исключаю, что Конституционный суд “продадут” или показательно поменяют в нем президентских представителей, обеспечив приход туда более лояльных Западу людей. Также есть вероятность, что работу Конституционного суда заблокируют антикоррупционными расследованиями”, – считает он.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

В частности, речь идет о том, что президент Украины не имел права создавать Национальное антикоррупционное бюро Украины и назначать на должность и освобождать от должности директора Национального антикоррупционного бюро Украины.

Суд также постановил, что Верховная Рада должна безотлагательно привести законодательство о НАБУ в соответствие с Конституцией.

Что означают на практике эти решения Конституционного суда и что теперь ждет главу НАБУ, анализирует “Страна”.

Принять закон требовал сам Порошенко

Менее двух месяцев понадобилось Конституционному суду Украины, чтобы принять решение по представлению 50 народных депутатов о несоответствии Конституции ряда положений Закона о НАБУ, принятого еще осенью 2014 года.

Инициаторами обращения в КС стали депутаты от “Оппозиционной платформы – За жизнь!” Василий Нимченко (судья Конституционного суда в отставке) и Григорий Мамка. В своем представлении парламентарии прописали, что как минимум 6 положений Закона о НАБУ противоречат Закону Основному.

Все они касаются прав президента.

Так, в законе говорится, что НАБУ создается президентом Украины, он же назначает на должность и освобождает от должности директора Национального антикоррупционного бюро, определяет трех лиц в состав комиссии по проведению конкурса на занятие должности директора НАБУ, определяет одного члена комиссии внешнего контроля для проведения независимой оценки (аудита) эффективности деятельности НАБУ, его операционной и институциональной независимости и утверждает Положение о Совете общественного контроля и о порядке его формирования. Такие полномочия президента не предусмотрены Конституцией.

“Таким образом, это проявление непосредственного вмешательства в систему органов исполнительной власти президентом Украины, что может привести к завуалированному изменению баланса власти”, – заключили нардепы в своем представлении.

Закон о НАБУ разрабатывал Минюст, консультируясь с экспертами живущего на гранты “Реанимационного пакета реформ”. Его инициатором был бывший президент Украины Петр Порошенко, а принятие закона поддерживали МВФ и ЕС. Голосование за этот документ мало отличалось от режима “зеленого принтера”, который опробовала нынешняя власть. Например, за один день 16 сентября 2014 года его внесли на рассмотрение профильного комитета и сразу же включили в повестку дня. Но тогда принять его не удалось, и рассмотрение документа отсрочили, сократив сроки подачи к нему правок.

Во время голосования в Раде проект представлял лично Порошенко. Он заявил, что не просто просит, а прямо требует принять этот документ.

“Это наше обязательство, согласно соглашению об ассоциации с ЕС, это наше обязательство перед МВФ, это наше обязательство перед народом Украины… – вещал Порошенко. – Коррупция сейчас – это смертный грех. Она является не меньшим нашим врагом, чем боевики, террористы или наемники”.

В итоге документ поддержали 278 депутатов. Планировалось, что Закон заработает к концу 2014 года, но в реальности Бюро начало действовать только в апреле 2015 года после того, как Порошенко подписал указы о создании НАБУ и назначении его главой победителя конкурса Артема Сытника.

К слову, еще тогда к самому Сытнику были вопросы. В частности, 31 марта 2015 года, в день подачи Сытником уточненной декларации о доходах, утратил силу предыдущий порядок контроля декларации, а новый вступил в силу только с 30 апреля 2015 года (спустя две недели после того, как Сытник уже был назначен главой НАБУ). Тем не менее тогда Сытника признали прошедшим спецпроверку, и он все-таки возглавил Бюро.

В среду, 16 сентября, день в день, спустя 6 лет после того как этот законопроект появился в Верховной Раде, Конституционный суд постановил, что часть его положений не соответствуют Конституции. Все они касаются вышеупомянутых полномочий главы государства, который, согласно Основному закону, не наделен никакими правами по созданию НАБУ или назначению в него персонала. Положения закона, признанные неконституционными, потеряют силу через три месяца после принятия судом решения.

Старший партнер Адвокатской компании “Кравець и партнеры” Ростислав Кравец в разговоре со “Страной” отмечает, что теперь у Государственной службы охраны есть все основания вообще не допустить Сытника на рабочее место.

“Еще после первого решения Конституционного суда, которое касалось лично главы НАБУ, Сытник перешел в разряд исполняющих обязанности. Лично я вообще считаю, что, исходя из действующего законодательства, Сытник должен был покинуть свой пост, должен быть назначен исполняющий обязанности, которым Сытник уже не мог бы быть, и должен был проводиться новый конкурс. Этим же решением суда окончательно подтверждено, что у президента отсутствовали какие-либо полномочия для назначения главы НАБУ. В принципе, с четверга Управление государственной охраны должно было бы вообще прекратить допуск Сытника на территорию НАБУ, так как любые полномочия у него отсутствуют полностью, – считает адвокат. – Сейчас необходимо приостановить любые действия НАБУ, провести аудит его действий и оценить в принципе необходимость этого органа в правоохранительной системе. Но, к сожалению, пятый год у нас даже нет аудитора НАБУ, который бы мог оценить эффективность этого органа. Мы видим, что этот орган работает исключительно на иностранных покровителей”.

Закон поменяют мягко 

Конституционный суд отдельно отметил, что Верховная Рада должна безотлагательно привести положения законодательства Украины в соответствие с решением КС. Это означает, что из закона должны исчезнуть все нормы, которые касаются полномочий президента при формировании этого органа.

“Сейчас у Офиса президента есть все возможности отменить указ Порошенко о создании НАБУ и указ о назначении Сытника главой НАБУ. То есть сейчас неконституционное НАБУ и неконституционный Сытник, который вопреки решению Конституционного суда почему-то остается на этом месте, – говорит “Стране” политолог Руслан Бортник. – Но даже если Сытник не признает и это решение КС, любые его действия и любая его активность в НАБУ можно будет легко оспорить в суде. Таким образом, орган не будет иметь никакой функциональности, пока Рада не изменит закон о НАБУ”.

Не исключено, что при подготовке изменений к закону о НАБУ может повториться история, которая произошла с Государственным бюро расследований. Осенью прошлого года в парламенте был принят закон Об усовершенствовании деятельности ГБР, в котором была прописана полная смена руководства ГБР. Благодаря этому закону стало возможным увольнение бывшего главы ГБР Романа Трубы.

Тот же финт депутаты могут проделать и с новой редакцией закона о НАБУ, прописав в нем полную перезагрузку всего руководства этого органа.

“Сытника могут убрать по схеме Трубы”, – сказал “Стране” один из депутатов.

“Поэтому решения Конституционного суда выгодны Офису президента, потому что теперь они имеют полное право провести через парламент по ускоренной процедуре изменения к законодательству, принять новый закон с новым механизмом назначения главы НАБУ, поручив эту процедуру правительству или парламенту, или придумать какую-то смешанную модель, но в итоге Сытник будет изгнан из Бюро”, – говорит Бортник.

Впрочем, по его словам, запуск этого процесса может означать конфликт с западными партнерами. “Поэтому я думаю, что будут идти активные торги с Западом, как учитывая оба решения Конституционного суда, перезапустить НАБУ и назначить в него нового человека”, – отмечает политолог.

Отдельный вопрос – что будет с другими органами, которые создавались для обслуживания НАБУ. Депутат Ренат Кузьмин считает, что после признания закона о НАБУ неконституционным Бюро и все органы, созданные для его “обслуживания” (САП, ВАКС и НАЗК), подлежат ликвидации. “Ждём”, – отметил депутат на своей странице в Facebook.

Но западные послы уже вступились и за НАБУ и за другие антикоррупционные органы Украины после решения Конституционного суда.

Как говорится на официальной странице послов государств “Большой семерки” (G7) в Твиттере, “послы подчеркнули, что Украина должна продемонстрировать политическую волю для защиты независимости НБУ и добропорядочности таких учреждений, как НАБУ (Национальное антикоррупционное бюро Украины), САП (Специальная антикоррупционная прокуратура) и ВАКС (Высший антикоррупционный суд), чтобы не дать коррупции подорвать реформы, достигнутые на сегодня”.

Параллельно с этим заявлением послов G7 представитель президента в КС Федор Вениславский высказал очень мягкую позицию о том, что на момент формирования НАБУ и назначения его руководителя все происходило законно, а значит, решение Конституционного Суда не имеет ретроспективной силы.

“Острую реакцию международных партнеров может вызвать системное вмешательство или препятствование работе НАБУ. В Украине есть политические группы, которые демонстрируют подобные стремления. Но решение КСУ никаким образом не препятствует работе НАБУ и не имеет никакого отношения к делам, которые расследуются в бюро”, – заявил Вениславский.

“Такое ощущение, что будут продолжаться эти бесконечные танцы. НАБУ не будет признавать это решение, Запад включит все рычаги давления, а Зеленский, по своему обычаю, впадет в медийную кому: “Разбирайтесь без меня”. Такого не было еще ни при одном президенте, чтобы такие фундаментальные государственные решения сопровождались полным игнором главы государства”, – считает президент общественной организации “Всеукраинская Ассоциация судей в отставке” Денис Невядомский.

Впрочем, подвигнуть Офис президента на действия в отношении НАБУ и отстранение Сытника могут предвыборные соображения. Согласно всем последним опросам, НАБУ в лидерах по антирейтингу среди правоохранительных органов. Украинцы не видят эффективности деятельности этого органа и негативно оценивают самого Сытника.

Поэтому ситуация, когда власти, под давлением Запада, не предпринимают усилий по выполнению решений Конституционного суда в отношении главы НАБУ, потенциально может ударить по рейтингу “Слуги народа”. Который и без того быстро падает.

“Судя по всему, решение по Сытнику будет заложено в измененный закон по НАБУ”, – сказал “Стране” один из депутатов от “Слуги народа”.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

Высший антикоррупционный суд сейчас пытается отменить решение Печерский районный суд, который в прошлом месяце предписал Офису генпрокурора закрыть дело против Бахматюка.

Дело грозит стать прецедентом, так как впервые в истории Украины суд из одной вертикали (антикоррупционной) пытается отменить решение суда другой вертикали. Да еще и по иску НАБУ, которая в первом суде вообще не являлось стороной процесса.

Против подобного подхода уже выступили многие юристы и правозащитные организации.

Но если ВАКС все-таки отменит решение Печерского суда, это может открыть путь к тому, что суды из разных судейских “вертикалей” будут отменять решения друг друга. Например, районный суд отменит решение антикоррупционного суда.

“Страна” изучила кейс по Бахматюку, и узнала у юристов, что он значит для судебной системы Украины.

Суд не указ

“Страна” уже подробно писала о деле Олега Бахматюка. Оно тянется еще с 2016 года и связано с ликвидацией в период массового банкопада двух банков бизнесмена – VAB и “Финансовой инициативы”. НБУ предъявлял претензии собственникам, а сам Бахматюк обвиняет НБУ в том, что он сознательно положил его банки.

К делу подключилось НАБУ, но затем оно было передано в Нацполицию, которая 9 августа 2019 года закрыла уголовное производство в связи с отсутствием состава преступления.

Но уже 18 сентября первый зам генпрокурора Касько отменил постановление о закрытии уголовного дела и вновь передал его в НАБУ, который вскоре вынес Бахматюку подозрение (но не вручил, так как бизнесмена в тот момент не было в Украине). Сам Бахматюк связывает возобновление дела с одной стороны с личной местью главы НАБУ Сытника (которого объявили коррупционером по заявлению сотрудника компании Бахматюка). А с другой стороны – с желанием экс-главы Офиса президента Андреем Богданом и близких к нему бизнесменов отжать агробизнес.

В конце мая этого года Высший антикоррупционный суд заочно арестовал Бахматюка.

Но 5 июня этого года Печерский районный суд Киева признал незаконным уголовное дело против Бахматюка и обязал Офис генпрокурора отменить решение Касько о его возобновлении. 25 июня генпрокурор Ирина Венедиктова вердикт суда выполнила и решение о возобновлении дела отменила.

То есть, казалось бы, тема закрыта.

Но НАБУ подало жалобу в Апелляционную палату ВАКС на решение Печерского суда. И она приняла материалы дела к рассмотрению, фактически запустив его по второму кругу.

В чем юристы усмотрели грубое нарушение действующего законодательства.

Харьковская правозащитная группа и Региональный центр по правам человека уже направили обращение на имя главы Апелляционной палаты ВАКС Черненькой и директора НАБУ Сытника, в котором, в частности, утверждается, что Национальное антикоррупционное бюро и Апелляционная палата ВАКС “неправомерно способствуют возобновлению уголовного производства, демонстрируют явную заангажированность грубо нарушают требования Уголовного процессуального кодекса Украины, чем подрывают фундаментальные принципы права и разрушают основы судопроизводства в Украине”.

Такого же мнения придерживаются и другие юристы.

“Можно по разному относится к Бахматюку, личности в данном случае ни при чем. Тут вопрос принципа. Получается, создается своего рода схема — ВАКС по-сути, может вмешиваться в работу любого суда и ставить под сомнение его решения. Это грубое нарушение Конституции и лишний раз подтверждает, что Высший антикоррупционный суд в свое время создавался как “карманная” структура НАБУ”, — говорит глава адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.

“Грубое вмешательство в работу судебной системы”

Почему действия Апелляционной палаты ВАКС так возмутили юристов?

“Дело в том, что апелляцию на решение Печерского суда о закрытии уголовного дела против Бахматюка можно было подавать только в Апелляционный суд Киева, но никак не в Апелляционную палату ВАКС. Кроме того, НАБУ не является стороной этого дела. Приняв материалы к рассмотрению, Апелляционная палата ВАКС продемонстрировала свою предвзятость и нарушила закон. Это, по-сути, первый подобный прецедент и очень опасный — получается, что по такой схеме любое уголовное дело, которое рассматривается в любом суде страны может передаваться ВАКС”, — пояснил нам Ростислав Кравец.

Как говорят юристы, ВАКС не то что нашел лазейку в действующем законодательстве или использует ситуацию, которую можно трактовать двояко, а нарушает закон “прямо в лоб”.

Основных нарушений два:

1. НАБУ не мог могло подавать апелляцию, так как не является стороне в данной тяжбе.
2. Апелляционная палата ВАКС не имела права принимать апелляцию к рассмотрению, так как это не входит в ее полномочия.

Харьковская правозащитная группа приводит следующие пояснения:

• Верховный суд уже выносил вердикт по вопросу обжалования решений следственных судей, которые прямо не предусмотрены статьей 309 УПК. В первом случае ВС сформировал позицию, что такое апелляционное обжалование возможно, если спорное решение вынесено вне полномочий следственного судьи. Во втором — ВС определил невозможность обжалования решения следственного судьи, если оно вынесено на обеспечение исполнения сторонами требований разумного срока в порядке статей 28 и 114 УПК. “По нашему мнению, с учетом выводов ВС, обжалование решения следственного судьи в обстоятельствах этого дела невозможно”, – говорится в обращении правозащитников.
• перечень субъектов апелляционного обжалования четко прописан в статье 393 УПК. А с учетом решения ВС по похожему делу, решение Печерского районного суда не может быть обжалована НАБУ, которое не является участником этого дела.

“Судом апелляционной инстанции являются:

1. Соответственный апелляционный суд в рамках территориальной юрисдикции которого находится суд первой инстанции, принявший решение (для Печерского райсуда это Апелляционный суд Киева – Ред)
2. Апелляционная палата ВАКС – по судебным решениям ВАКС, а также судебным решениям судов первой инстанции, принятым до начала работы ВАКС в уголовных производствах по преступлениям, отнесенным к подсудности Высшего антикоррупционного суда”, – говорится в обращении Харьковской правозащитной группы.

“Таким образом, с момента начала работы ВАКС его апелляционная палата не имеет полномочий на пересмотр решений следственных судей общей юрисдикции”, — считают правозащитники.

Вывод о том, что НАБУ и САП не наделены правом обжаловать решение Печерского райсуда сделал и Совет научно-правовых экспертиз при Институте государства и права имени Корецкого Национальной академии наук Украины.

“Учитывая, что постановление следственного судьи Печерского районного суда города Киева от 05.06.2020 года по делу № 757/22567/20-к согласно ч.3 ст.307 УПК Украины обжалованию не подлежит, а также что Национальное антикоррупционное бюро и Специализированная антикоррупционная прокуратура как органы, включая их должностных и служебных лиц, не являются субъектами правоотношений правового спора, который рассматривался в рамках рассмотрения дела № 757/22567/20-к, то НАБУ и САП не наделены правом обжаловать определение следственного судьи Печерского райсуда в любую апелляционную судебную инстанцию, в том числе и в Апелляционную палату Высшего антикоррупционного суда”, – говорится в заключении Института имени Корецкого.

Кроме того, эксперты Института отмечают, что “Апелляционная палата Высшего антикоррупционного суд не обладает полномочиями рассматривать и принимать решения по существу апелляционных жалоб НАБУ и САП на постановление следственного судьи Печерского районного суда города Киева от 05.06.2020 года по делу № 757/22567/20-к”.

Адвокат, управляющий партнер АО “Радзиевский и Яровой” Юрий Радзиевский также говорит, что ВАКС и НАБУ грубо нарушили требования Уголовно-процессуального кодекса.

“Согласно УПК, есть единственный случай, в котором апелляционная палата ВАКС может пересматривать решения, вынесенные судами других юрисдикций в первой инстанции. Это решения, вынесенные до создания самого ВАКС. В данном же случае ВАКС уже был создан. Кроме того, НАБУ не было участником того процесса и потому вообще никаким образом не могло обжаловать решение в ВАКС”, — говорит Радзиевский.

Конвейер НАБУ

Юристы подозревают, что все происходящее – это не просто “ошибка” ВАКС. Буквально на наших глазах рождается новая схема.

“Для чего создается такой прецедент, и для чего ВАКС и НАБУ идут на столь явные нарушения УПК? По моему мнению, создаются предпосылки для дальнейшего “промышленного” использования таких подходов в разрешении политически чувствительных дел. Если ВАКС теперь может рассматривать в апелляции неподсудные ему решения и это сойдет судьям с рук, то такая практика станет массовой, а “антикоррупционное правосудие” существенно “ускорится” в угоду требованиям активистов или других внешних участников процесса”, – уверен Радзиевский.

Что касается действий НАБУ, то, по мнению Радзиевского, оно уже давно работает в парадигме “загнать любой ценой” и поэтому нарушениям со стороны этого органа в адвокатской среде уже даже не удивляются.

Вопрос – как в итоге решится дело Бахматюка.

Если ВАКС прислушается к доводам юристам и отклонит иск, то на этом инцидент можно будет считать исчерпанным.

Если же апелляционная жалоба НАБУ будет удовлетворена, то это открывает дорогу к самым разным сценария.

“Что касается стороны Бахматюка, то он, скорее всего, обратится в Европейский суд по правам человека, где получит возможность признать ВАКС ненадлежащим судом для рассмотрения дела и получить наверняка выигрышный кейс и компенсацию”, — говорит Радзиевский.

Также юристы полагают, что раз создан прецедент отмены ВАКСом решения суд общей юрисдикции, то и через суды общей юрисдикции теперь будут пытаться отменять решения ВАКС. В целом это приведет к усугублению и без того мощного хаоса в судебной системе Украины.

В тоже время, эксперты не исключают, что нынешняя ситуация с обжалованием решения райсуда в ВАКС может поднять и более глобальный вопрос – о законности существования самого антикоррупционного суда.

К слову, соответствующее обращение в Конституционный суд уже подано.

“Надеюсь, в месячный срок КС найдет в себе силы признать решение о создании Высшего антикоррупционного суда неконституционным. Основания для этого изначально были – он создавался с особым статусом, что нарушает Конституцию”, — говорит Кравец.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

Об этом в комментарии ГолосUA сообщил адвокат Ростислав Кравец.

«Апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, и так фактически был подтвержден административный протокол, составленный на Сытника о недекларировании информации. Вопрос в том, что даже в связи с тем, что Сытник фактически будет внесен в Реестр коррупционеров и, согласно новому законодательству, он является коррупционером, но к уголовной ответственности он не может быть привлечен, так как суммы, относительно которой затевалась судебная тяжба, недостаточно. С другой стороны, закон про Национальное антикоррупционное бюро не содержит норм, которые бы послужили основанием для его увольнения с должности. На сегодня оснований для увольнения Сытника с должности нет, разве что он сам напишет сам заявление об увольнении по собственному желанию», — отметил эксперт.

Р.Кравец добавил, что история с коррупционным деянием Сытника показала неэффективность антикоррупционной реформы в Украине.

«Украина получила директора Антикоррупционного бюро, который сам является коррупционером. И все это можно свести к полному фиаско всей антикоррупционной системы, что, на мой взгляд, в принципе, является основанием для государства пересмотреть наличие антикоррупционных органов. И я думаю, что абсолютно, что нормальным следующим шагом будет ликвидация НАБУ, САП и незаконно созданного Высшего антикоррупционного суда и Антикоррупционной палаты судей», — сказал адвокат.

Напомним, в 2019 году Сарненский суд Ровенской области признал Сытника виновным в административном правонарушении во время отдыха в Ровенской области и присудил штраф в размере 3,4 тыс. грн.

Во второй декаде декабря Ровенский апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции по делу об элитном отдыхе главы НАБУ Артема Сытника.

Ирина Волконская, ГолосUA 

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Кроме того рассмотрены и аспекты начала работы Высшего антикоррупционного суда, а также постановление о привлечении к административной ответственности Директора Национального антикоррупционного бюро Украины Артема Сытника за нарушение установленных законом ограничений относительно получения подарков.

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Напомним, что 15 апреля в Украину был экстрадирован экс-нардеп и глава холдинга «Электромережа» Дмитрий Крючков. НАБУ обвиняет его в незаконном выводе из «Запорожьеоблэнерго» порядка 1,4 млрд гривен, и нанесении государству ущерба в 346 миллионов гривен.

Крючков до недавнего времени скрывался в Германии, и еще оттуда успел сообщить общественности много интересного. В частности, «Страна» писала о схемах по выводу денег из государственных компаний «Центрэнерго» и Одесский припортовый завод, на которых, по словам Крючкова, зарабатывало ближайшее окружение и лично сам гарант.

17 апреля Соломенский районный суд, согласно законодательству, должен был выбрать для Крючкова меру пресечения. Собственно, никто не ожидал от этого заседания никаких новых сенсаций. И, как оказалось, зря.

Крючков выдал новую партию убийственного компромата на людей Порошенко: взятка для главы НАБУ Сытника и президентский интерес в самой «Энергомережи».

И это далеко не все, — заверили «Страну» в окружении Крючкова (к нему самому журналистов не подпустили).

«Он еще не все рассказал о Кононенко и Порошенко», — рассказали «Стране».

Межу тем, ГБР уже заявило о начале расследования по факту дачи взятки в 500 тысяч долларов главе НАБУ Сытнику.

«Страна» разбиралась, что значат новые показания Крючкова и станут ли они основанием для судебных разбирательств против ближайшего окружения Порошенко.

Старые факты

Суд по Крючкову в Соломенском районном суде столицы утром 17 апреля начинался нервно, но предсказуемо. Под зданием суда материализовалось несколько десятков бойких «активисток» и молодых людей характерной внешности с плакатами «Крючкова за грати».

Они пытались создать максимальный шумовой эффект, очевидно, добиваясь, чтобы судья распорядился закрыть зал заседаний. Что в итоге и было сделано, так что многие журналисты могли лишь ненадолго «просачиваться» на заседание. Предводитель активистов развернул перед толпой зевак предвыборную агитацию за Порошенко, утверждая, что подсудимый Крючков — порождение преступного режима Януковича, а Зеленский, дескать, точно такой же. При этом Крючков, который одно время действительно состоял в Партии Регионов (переметнулся туда из БЮТ) сделал карьеру в компании «Электромережа» как раз после смены власти и победы на президентских выборах Петра Порошенко, о чем, естественно, не говорилось.

До определенного момента происходящее под зданием суда занимало присутствующих даже больше, чем само заседание. Крючков говорил сам (несмотря на присутствие в зале двух адвокатов — Александра Лысака и Татьяны Ковалевой), говорил уверенно, подкрепляя основные тезисы многочисленными документами, которые подвозили прямо в процессе заседания. Но новых сенсаций не выдавал — поверил лишь основные факты, которые из его предыдущих интервью прессе уже были известны общественности. О том, к примеру, что в схемах «Энергомережи», которые «шьют» ему, было задействовано ближайшее окружение президента Порошенко.

А реальная причина открытия дела против Крючкова, якобы, его отказ переуступить нардепу Игорь Кононенко кредитные обязательства «Центрэнерго» на более чем 1,3 млрд гривен, что в итоге заблокировало приватизацию предприятия.

Он также заявил об исчезновении ряда материалов дела и фальсификациях. Якобы, приставленная за ним наружка не увидела приходящих к Крючков бизнес-партнеров Порошенко, но «увидела» руководство титаново-титанов-магниевого комбината (долгов которого перед «Запорожьеоблэнерго», неправомерно переуступленные «Энергомережи» и стали предметом расследования).

Новые сенсации

Но, как оказалось, у Крючкова все же были припасены козыри в рукаве. В частности, он заявил, что уже после возбуждения НАБУ дела против него он «передал Сытнику несанкционированный платеж на 500 тысяч долларов», якобы, в обмен на содействие по его делу. Проще говоря, дал Сытнику взятку и задокументировал этот факт. О чем, по его словам, уже возбуждено уголовное дело, которому почему-то не дают ход, хотя, понятное дело, о нем наверняка знают в генпрокуратуре и лично Юрий Луценко.

Сенсация №2 — возможное подтверждение личного участия Порошенко в схемах «Электромережи». «В компании только 25% принадлежит мне, остальные 75%- офшору, близкому к президенту. Что это за компания, знает Юрий Бугла. Он армейский друг Петра Порошенко»,- заявил Крючков.

Также он добавил, что Бугла приходил к нему давать указания по оперативному управлению «Энергомережей». К слову, Кононенко также считается «армейским другом» Порошенко.

ГБР в игре и перспективы новых процессов

По-сути еще до окончания судебного заседания стала известна реакция правоохранителей по меньшей мере на одну сенсацию от Крючкова — взятку Сытнику. Пресс-секретарь Юрия Луценко Лариса Сарган написала на своей странице в Facebook, что «ГБР начало досудебное расследование в уголовном производстве от 16 апреля 2019 года по факту дачи Крючковым и другими неустановленными лицами неправомочной выгоды директору НАБУ Сытнику.

Озвученные Крючковым факты подпадают под статьи 369 и 368 уголовного кодекса. «Процессуальное руководство в уголовных производствах осуществляется генеральной прокуратурой Украины. На данный момент проводятся первоочередные следственные и процессуальные действия», — написала Лариса Сараган.

Интересно, что сразу после экстрадиции Крючкова мнения экспертов относительно последствий громкого процесса разошлись.

«Крючков – ключевой свидетель и может дать следствию много ценной информации. думаю, он не зря начал говорить как раз перед выборами. И, не исключают, что у него найдется компромат на обоих кандидатов», – пояснил «Стране» экономист Алексей Кущ.

По его словам, сейчас в энергетике воюют две группы лоббистов. С одной стороны, это сторонники формулы «Роттердам плюс», куда входят предприятия Рината Ахметова, а также «Центрэнерго» (то есть Кононенко и Порошенко), которое также зарабатывает на дорогой электроэнергии и угле. С другой – ее противники. К последним относится Игорь Коломойский, владеющий Никопольским заводом ферросплавов и, по слухам, являющийся покровителем кандидата в президенты Владимира Зеленского.

«Но возможно участие в этой игре и некой третьей силы, которая попытается вытащить компромат на обоих кандидатов и показать, что ей есть чем крыть, и, таким образом, заставив нового президента быть более сговорчивым», – допускает Кущ.

В качестве такой «третьей силы» эксперты называют политиков, заинтересованных в формировании большинства в новом парламенте и выдвижении своего премьер-министра. Не исключено, что это может быть Владимир Гройсман.

«То есть можем получить гранату с неконтролируемой зоной поражения», – считает Кущ.

Но некоторые эксперты и юристы были скептически настроены. Они считали, что ничего нового свидетель №1 уже не скажет, и, собственно, его изобличения реальными судебными делами против окружения Порошенко вряд ли закончатся.

Впрочем, после новой партии сенсаций о Крючкова ситуация изменилась. Как минимум, в этом деле наметился новый поворот.

«Взятка Сытнику может быть техническим моментом со стороны адвокатов — для передачи дела Крючкова из НАБУ и ГБР», — считает старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Это может ускорить расследование. Ведь в НАБУ, по словам самого Крючкова, материалами дела «манипулировали» — часть предоставленного им компромата на окружение Порошенко попросту «пропала».

«На ГБР же сейчас имеет все большее влияние глава МВД Арсен Аваков, который, как известно, сейчас играет против действующего президента. Поэтому шансы провести расследования в отношении Порошенко и его окружения выше», — уверяют юристы.

Ростислав Кравец не исключает, что вполне возможны реальные судебные процессы против нынешних первых лиц страны уже при новом президенте. Какие именно факты лягут в их основу и какие еще имена прозвучат во многом зависит от новых показаний Дмитрия Крючкова.

Людмила Ксенз, СТРАНА.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры