В частности, по словам банкиров, обвинения касались кредитов, часть из которых, по убеждению регулятора, была выдана таким лицам. Как стало известно Forbes, такие письма получили банки и с иностранным капиталом, и с украинским – как крупные, так и мелкие.

«Такое письмо получили 90% банков. НБУ смотрит на то, что многие банки выдавали кредиты заемщикам, которые не соответствуют критериям выдачи определенного кредита, или такой кредит мог быть выдан без залога», – рассказал Forbes руководитель юридического департамента одного из банков, пожелавший остаться неназванным.

По его словам, многие банки работали с клиентами на определенном уровне доверия, не формируя резервов под кредиты. «Если у банка есть 10-летний опыт сотрудничества с клиентами, и он знает, что первые пять лет этот клиент брал кредит под залог, а далее банк считает, что этот клиент все выплатит – это личное дело каждого банка. А НБУ видит это и говорит, что его не интересует, какие у банка отношения с клиентом и история бизнеса. Банк выдал кредит этому лицу, которое регулятор считает политически заангажированным, и тем самым нарушает показатели связанных лиц», – подчеркивает собеседник.

В НБУ Forbes объяснили, что цель таких писем – указать на расхождения между отчетностью банка и выводами внешних аудиторов и надзора. Также это является частью плана по приведению деятельности банков в соответствие с нормативными требованиями, который в регуляторе намеревались согласовать с финучреждениями.

Эксперты в целом одобрительно отзываются о подобной инициативе, но с оговоркой о несвоевременности подобного нововведения, учитывая крайне нестабильную ситуацию на банковском рынке. Кроме того, они сетуют на отсутствие четкой методологии для определения связанных лиц.

«Банку пришли письма с указанием таких связанных лиц, к которым финучреждения вообще не имеет отношения. Просто регулятор так посчитал. К примеру, некто – из одного региона с акционером, возможно, они сотрудничали в какой-то деятельности. Вот и все объяснение. Конкретных фактов в НБУ предоставить не могут, как и провести какое-то внятное расследование», – объясняет на правах анонимности директор финансового департамента одного из банков с украинским капиталом.

Виталий Шапран, главный финансовый аналитик РА «Эксперт-рейтинг», считает, что данное требование в нынешних условиях, когда в реальном секторе нет никаких требований к акционерам, – чистая формальность. «Оно способно незначительно усложнить жизнь «уклонистам», сделав процесс сокрытия собственников несколько более затратным», – считает он.

«Это хорошая инициатива. Если они (банки) признают связанных лиц, то будет нормальная практика контроля. Но если [станут] отрицать, то тогда банки рискуют, что в случае установления факта связанности они будут немедленно закрыты. Для менеджмента это будет также риск навсегда остаться за пределами банковской системы», – уверен глава экспертно-аналитического совета Украинского аналитического центра Борис Кушнирук.

Банкиры же уверены, что данные требования являются методом давления на их учреждения. «Я считаю, что этот метод используется для того, чтобы надавить на банки. Проблема в том, что НБУ наделен очень серьезными полномочиями, и он может сказать, мол, вы нарушили норму инсайдерского кредитования, и мы теперь зайдем к вам с проверкой. А потом в ходе «силовой» проверки они могут найти какое-то нарушение, к примеру, финансового мониторинга – и закрыть банк», – высказывает опасения собеседник Forbes.

При этом с юридической точки зрения к самому требованию вопросов нет. Оно определено постановлением НБУ №315 «Об утверждении Положения об определении связанных с банком лиц». «НБУ может требовать от банков пояснить перечень связных лиц. Банкиры обязаны появиться в Нацбанке или письменно объяснить, имеют эти компании какое-то отношение к банку или нет. В дальнейшем НБУ может применить санкции», – пояснил Ростислав Кравец, старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры».

Так, согласно постановлению регулятора, каждый банк до 1 марта должен отправить в НБУ своего представителя с документами, которые опровергнут или подтвердят перечень связных лиц. Только вот какое наказание ждет финучреждение в случае возможных нарушений, банкирам не объяснили. По словам банкиров, в письме ничего конкретно не указано. А постановление гласит, что, если банк не выполнит требование регулятора, то регулятор применит к нему «соответствующие меры воздействия».

В НБУ отметили, что законодательством предусмотрено применение санкций к банкам-нарушителям. «В качестве адекватных мер Национальный банк рассматривает: предупреждение, отстранение менеджмента до прекращения нарушений и отнесение банков к проблемным», – уточняет пресс-служба регулятора.

Инвестиционный аналитик Иван Угляница отметил в комментарии Forbes, что воспринимает данное требование НБУ как технический момент. Однако, обратил внимание на возможность двоякого толкования и возникновения неоднозначных ситуаций. «Сами банки могут не подтвердить связанность лица, говоря о том, что нет формальных связей. Которые, тем не менее, известны. Но, с другой стороны, сам НБУ может ошибочно кого-то определить связанной стороной», – предостерег эксперт.

ОЛЬГА ЛЕВКОВИЧ, ФОРБС

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Инсайдерская информация

Если закон вступит в силу, то НБУ будет обязан отнести банк к категории проблемных, если тот подаст недостоверную информацию с целью скрыть реальное финансовое состояние и операции со связанными с банком лицами.

Законопроект также запрещает банкам косвенно кредитовать связанных с банком лиц (инсайдеров). А все операции кредитования напрямую признаются ничтожными, если кредиты были выданы не на рыночных условиях.

Перечень связанных лиц достаточно широкий. В том числе им может быть любое лицо, которое входит в структуру собственности банка. Кроме того, НБУ будет иметь право самостоятельно определять физ- или юрлиц как связанных с банком.

«Запрет на кредитование связанных лиц — это, наверное, единственная положительная норма в этом законопроекте. Хотя в результате он скорее всего приведет к краху нескольких крупных банков, к примеру банка ПУМБ. У него очень большой процент инсайдерского кредитования», — говорит старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Согласно финансовой отчетности банка ПУМБ показатель максимального размера кредитов, гарантий и поручительств, выданных одному инсайдеру, составляет 16,7% при требовании регулятора — не более 5%.

Формально украинское законодательство и сегодня ограничивает выдачу кредитов инсайдерам. НБУ контролирует «связанное кредитование» через экономические нормативы Н9 и Н10: не более 5 % уставного капитала на одного инсайдера, а также не более 30 % уставного капитала на группу инсайдеров.

Но оно не работает, так как банки легко обходят эти ограничения. Так, финучреждение может кредитовать лиц, с которыми имеет фактические связи, или тех, которых фактически контролирует, хотя формально они не связаны с банком.

Другой способ — транзитное кредитование. Кредит выдается не напрямую связанному заемщику, а транзитом через другой банк, которому предоставляется межбанковский кредит с целью дальнейшего финансирования заемщика. Еще одна лазейка — финансирование через подставную компанию. Кредит выдается такой фирме, а она далее осуществляет финансирование связанного с банком заемщика. Таким образом, ни один банк формально не нарушает нормативы НБУ.

Призрачный статус

Теперь использовать схемы для кредитования связанных лиц станет сложнее. Конечный бенефициарный владелец банка определен в президентском законопроекте как физическое лицо, которое независимо от формального владения акциями имеет возможность осуществлять решающее влияние на управление или хозяйственную деятельность банка непосредственно или через других лиц. Собственником существенного участия в капитале банка, согласно законопроекту считается лицо, которое прямо или опосредованно, самостоятельно или совместно с другими лицами владеет 10% и более уставного капитала, акций или паев банка, либо независимо от формального владения может влиять на управление и деятельность финучреждения.

Революционным можно считать и определение собственников существенных пакетов акций. К примеру, если одинаковыми по размеру пакетами акций банка владеют 20 и более физлиц, те из них, кто владеет 2% и более акций, будут считаться существенными участниками капитала финучреждения.

Прозрачная квалификация собственников банков должна упростить поиск виновных в доведении банка до состояния неплатежеспособности и других нарушений требований к деятельности финучреждений.

Ведь банки нередко испытывают проблемы, когда их собственники терпят не­удачу в своем основном бизнесе. Если финучреждение кредитовало его, уровень проблемной задолженности резко растет, что приводит к неплатежеспособности банка. Так Нацбанк обвинял собственника «ВиЭйБи Банка» Олега Бахматюка в том, что тот кредитовал связанных лиц. Банк несколько месяцев не рассчитывался с вкладчиками и в итоге 20 ноября 2014 г. НБУ признал финучреждение неплатежеспособным.

Преступление и наказание

Умышленное доведение банка до состояния неплатежеспособносити его руководителем, конечным бенефициарным собственником, либо собственником значительной доли его акций будет караться ограничением свободы на срок от одного до пяти лет или лишением свободы на тот же срок, с наложением штрафа от пяти до десяти тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Законопроект становится особо актуальным в существующих условиях на банковском рынке Украины, когда фактически еженедельно регулятор определяет несколько финучреждений неплатежеспособными. Бывают ситуации, когда руководство банков, заранее зная о таком решении регулятора, выводят из банка хорошие пассивы и активы, дробят большие депозиты на гарантированные государством суммы и т. п. Так, недавно Нацбанк писал на своем сайте, что перед признанием финучреждения неплатежеспособным выводились активы из Имэксбанка, который принадлежал одесскому бизнесмену Леониду Климову.

В результате основная нагрузка по возмещению ущерба вкладчикам банка ложится на плечи Фонда гарантирования вкладов физлиц, а значит непосредственно на государство.

Юристы также отмечают, что уголовная ответственность для собственников признанного неплатежеспособным банка вполне реальна. «Нужно учитывать, что ответственность наступает только в случае установления в судебном порядке наличия в действиях определенного лица состава преступления и вынесения судом соответствующего решения», — говорит юрист адвокатского объединения «С.Т. Партнерс» Петр Дубовский. В свою очередь, по словам юриста, доказать, что лицо совершило умышленные действия именно с целью доведения банка до неплатежеспособности и получения определенной прибыли, будет не просто.

Марк Поллок, Анна Уляницкая, КАПИТАЛ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры