Педагоги, которых еще в конце прошлого года начали отстранять от работы из-за отсутствия прививки против COVID-19, массово судятся за восстановление в должности. При этом, как свидетельствуют первые решения Фемиды, мнения судей разделились примерно 50 на 50. Поэтому, как отмечают адвокаты, из-за отсутствия устоявшейся судебной практики успех иска для работника сейчас в большей мере зависит, в какой суд и какому судье попадет дело.

Vesti.ua разбирались, какими аргументами руководствуются судьи, принимая то или иное решение, у кого есть шансы отстоять свои права в суде, а также почему при одних и тех же обстоятельствах дела суды занимают диаметрально противоположную позицию.

Суды против обязательной вакцинации

Введение обязательной вакцинации против COVID-19 ожидаемо стало достаточно большой головной болью как для работодателей, так и для работников. Ведь, с одной стороны, есть требование об отстранении работников из перечня приказа МОЗ №2153 (к слову, до сих пор оспаривается в ОАСК), который к тому же предусматривает солидный штраф за его невыполнение – от 34 тыс. до 170 тыс. грн. А с другой, как показывает первая судебная практика, отстранение невакцинированных работников оборачивается исками и судебной волокитой.

К тому же решений судов, которые становятся на сторону работников, хватает. Причем среди главных аргументов в пользу работников суды указывают целый ряд нарушений базовых прав граждан. Так, например, Изяславский районный суд Хмельницкой области, рассматривая иск учителя физкультуры к Михновской общеобразовательной школе I-III ступеней о признании приказа об отстранении от работы до проведения им вакцинации незаконным, пришел к выводу, что в отношении педагога было нарушено право на труд. Суд в своем решении указывает, что отстранение от работы является вмешательством в право человека зарабатывать трудом на жизнь путем его ограничения, поэтому в силу положений п. 1 ст. 92 Конституции такое вмешательство разрешено исключительно законами Украины, а не подзаконными актами, к которым относятся постановление КМУ и приказ Минздрава.

Другие суды, занимая сторону работников, обращают внимание на нарушение процедуры. Например, Жолковский районный суд Львовской области, разбираясь в деле об отстранении от работы учителя математики, принял решение, что школа не получила письменного подтверждения от врача об отказе работника от обязательной профилактической прививки или акта, составленного в присутствии свидетелей, в случае отказа дать такое подтверждение.

Как объяснил Vesti.ua адвокат Ростислав Кравец, порядок отстранения в связи с отказом или уклонением от вакцинации предусмотрен приказом Минздрава. “Для этого необходимо соответствующее обращение санитарного врача об отстранении того или иного сотрудника от работы, либо заключение врача в присутствии двух свидетелей о том, что лицо отказалось от проведения вакцинации. Ничего этого в материалах дел, как правило, нет“, – говорит Кравец.

Некоторые суды даже усмотрели в действиях работодателей вмешательство в личную жизнь. Как говорится в решении Димитриевского городского суда, рассматривающего иск учителя украинского языка и литературы, требование учебного заведения предоставить сведения, касающиеся наличия профилактической прививки от COVID-19 или справки об абсолютных противопоказаниях, является нарушением права на конфиденциальность и уважение его личной жизни. В то же время Деснянский районный суд Чернигова пришел к выводу, что прививка от COVID-19 не значится как обязательная и поэтому, соответственно, не включена в календарь прививок. Стоит также отметить, что, принимая решения в пользу работников, суды не только отменяли приказы об отстранении, но и принимали решения о выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула.

“Ссылаются на ЕСПЧ”

Но так повезло не всем отстраненным работникам. Решений, когда суды занимают сторону работодателей, тоже хватает. Что самое любопытное, там, где одни суды усмотрели нарушения, другие таковыми это не считают. Например, по мнению Червоноградского городского суда Львовской области, право на труд не нарушается в случае отстранения от работы из-за отказа от вакцинации против COVID-19. Ведь работников не увольняют, а отстраняют от работы, а значит, за ними сохраняется рабочее место и трудовой договор не прекращается. Но в любом случае это не исключает необходимости соблюдения процедуры, описанной выше. Нередко, занимая сторону работодателей, представители Фемиды опираются на решения ЕСПЧ. Например, решение Згуровского районного суда Киевской области, в котором судья пришел к выводу, что требование о предъявлении сертификата о вакцинации не считается вмешательством в личную жизнь, – прямо противоречит аналогичному решению Димитровского районного суда, который считает иначе. Главным аргументом суда Киевской области стало то, что такое требование не противоречит Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, а также практике Европейского суда по правам человека.

“Указание отказывать спустили сверху”

Как объясняет адвокат Ростислав Кравец, причина принципиально полярных решений в вопросах отстранения в том, что одни суды готовы соблюдать закон и присягу, которые они давали гражданам Украины, а другие – принимают решение плыть по течению, чтобы их не наказали вышестоящие инстанции.

“Не так давно глава Кассационного гражданского суда разослал письма во все апелляции чуть ли не с указаниями поголовно отказывать гражданам в подобных исках. А апелляции спустили их в районные суды“, – отмечает Кравец.

В результате многие суды цепляются за любую возможность, чтобы выполнить указания. И такими лазейками, по словам Кравца, становятся решения ЕСПЧ, которые, как правило, не имеют ничего общего с вакцинацией.

“У нас очень любят применять решение ЕСПЧ, не читая их. Причем это делают не только суды первой инстанции, но и апелляция, и даже Большая палата. У нас был случай, когда в вопросе люстрации Большая палата сослалась на решение ЕСПЧ, которое было связано с целибатом монаха. Что якобы его лишили сана из-за отказа соблюдения целибата. И это дело наша Большая палата приравняла к вопросу люстрации“, – говорит “Вестям” Кравец.

То же самое происходит и сейчас. “Возьмем, к примеру, дело “Соломахин против Украины”. Оно касается вопроса прививки от дифтерии, от которой Соломатин не отказывался. Но после вакцинации у него якобы наступили осложнения, и он пытался взыскать ущерб. Никакой вопрос обязательной вакцинации там и не поднимался. Хотя на его выводах наши суды отказывают людям в восстановлении в должности. Второе решение, на которое они сейчас ссылаются, – по делу “Вавржичка и другие против Чехии”. В этом решении ЕСПЧ рассматривал вопрос прививки от столбняка. ЕСПЧ пришел к выводу, что обязательная прививка – это вмешательство в личные права граждан, но при этом указал, что можно принимать такие решения только в отношении вакцин, которые хорошо известны и давно опробованы. А прививки от COVID-19 не прошли еще все стадии испытаний”, – отмечает Кравец.

Нужен закон

В свою очередь, как говорит “Вестям” адвокат Иван Либерман, пока в Украине не примут специальный закон, четко регламентирующий порядок и процедуру отстранения от работы, такая неразбериха будет продолжаться. “У нас нет однозначного закона по этому поводу. Есть постановления, приказы, распоряжения, рекомендации и что угодно еще. Но нет закона, который мог бы дать исчерпывающий ответ, к кому могут применяться отстранения, в каких случаях и как это должно происходить. А поэтому сейчас все возложено на плечи самих людей и судебной власти. Это называется так: разбирайтесь сами”, – говорит “Вестям” Либерман.

В то же время, как отмечает Кравец, за каждым таким делом стоит чья-то судьба.

“В процессе подготовки к судам мы изучаем все документы, смотрим зарплатные справки. И хватаемся за голову. Вот есть живой пример: учитель, 20 лет стажа, мать-одиночка, живет в селе. У нее и так зарплата до 7 тыс. грн, а другой работы просто нет. И таких людей масса. И они жалуются сейчас, что им за коммуналку нечем платить, им газ зимой отключают. Это же нонсенс“,  – сетует Кравец.

Он также отметил, что вместе с коллегами уже начали составлять списки судей и судов, которые нарушают права человека при отказе в обеспечении исков.

ВЕСТИ

АО «Кравец и Партнеры»

В Ратновском районном суде Волынской области сейчас рассматривается почти 50 исков от педагогов из местных учебных заведений, которые добиваются восстановления на работе. В ноябре прошлого года их отстранили от преподавания из-за отсутствия прививок от коронавируса (учителя одними из первых попали под обязательную вакцинацию, согласно указу Минздрава и постановлению Кабмина).

Однако на данный момент в половине этих исков суд уже вынес вердикт не в пользу педагогов. Как считают истцы, суд отказывает им необоснованно.

Об этом “Стране” сообщил адвокат Ростислав Кравец, к которому за помощью обратились волынские педагоги. Подробно ситуацию “Стране” также описала одна из истцов, преподавательница местного учебного заведения Инна (имя изменено по просьбе собеседницы “Страны”, которая опасается давления).

“Сейчас мы пытаемся отстоять свое право на работу. Мы отстранены с 8 ноября из-за указа МОЗ и постановления Кабмина о принудительной вакцинации от коронавируса. В Ратновском райсуде находится почти 50 исков, которые подали педагоги нашего района. Из них проиграна уже почти половина”, – рассказывает Инна.

Учителей не только отстранили, но и лишили зарплаты. Причем среди отстраненных педагогов есть как люди с многодетными семьями, так и матери-одиночки.

“Мы уже третий месяц без зарплаты. Людям очень тяжело. Зарплата зависит от нагрузки. Если на полставки – может быть 4-5 тысяч гривен. Полная ставка – от 7 до 10 тысяч гривен. Отстраненных преподавателей лишают этих денег и становится непонятно, что делать людям, которые живут одни – из каких денег оплачивать ту же коммуналку?”, – задается вопросом Инна.

При этом судьи Ратновского райсуда, которые ведут дела по отстранению педагогов, принимают по этим делам только негативные решения.

“Нашими делами занимается трое судей – они приняли уже больше 20 решений не в пользу отстраненных педагогов. Я была на заседаниях своих коллег. Ощущалась придирчивость судей – они детально разбирали процедуру отстранения и почти не обращали внимания на то, что факт отстранения – это само по себе незаконно и является нарушением конституционных прав. В соседних районах Волынской области наши адвокаты представляют аналогичные дела по отстранению других учителей – и там они эти дела выигрывают. Мы не понимаем, почему у нас все складывается таким образом, ведь Конституция и законы одни для всех”, – жалуется “Стране” Инна.

Сейчас волынские учителя собираются подавать на апелляцию в Луцке.

“Я рекомендую не отчаиваться и готовить апелляционные жалобы, обращаться с ними в апелляционный суд. Закон на стороне этих незаконно отстранённых педагогов. А решения судей, которые им отказывают, я считаю исключительно политическими и не соответствующими нормам украинского законодательства”, – комментирует ситуацию Ростислав Кравец.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

Из-за этих выплат уже даже идут суды. Так, экс-судья Валковского районного суда Харьковской области, который также является майором милиции в отставке, подал иск к Пенсионному фонду с требованием пересчитать ему пенсионную выплату с 1 января 2016 года как пенсионеру органов внутренних дел. Бывший правоохранитель взялся за дело рьяно и дошел до Верховного суда Украины. 16 февраля 2018 года судейская коллегия вынесла решение в пользу истца и обязала Пенсионный фонд пересчитать пенсию на уровень пенсионных выплат для Нацполиции.

Другие экс-милиционеры также начали обращаться в суды за перерасчетом. И, как правило, суды становятся на их сторону. Старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец считает, что за свои права стоит бороться. «Перерасчет пенсий сотрудникам правоохранительных органов по выходу на пенсию должны сделать с учетом индексации, которую провели для сотрудников Нацполиции — это идентичная, но переименованная структура. А пенсия должна складываться на основании заработной платы сотрудников полиции. После вынесения решения Верховным судом другие инстанции должны руководствоваться их аргументацией. А потому граждане, которые считают, что их права нарушены и Пенсионный фонд не желает исправлять допущенную ошибку, должны обращаться в суд», — говорит адвокат Ростислав Кравец.

Евгения Клепова, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Кроме того, бывший совладелец ПриватБанка Геннадий Боголюбов направил правительству Украины уведомление с требованием компенсации за «незаконную экспроприацию» его доли и счетов в ПриватБанке.
 
Судебные тяжбы по ПриватБанку прокомментировал старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец в эфире радиостанции Голос Столицы.
 
«Я считаю, что все действия — Коломойского, Боголюбова — нацелены фактически на одну цель: чтобы избежать ответственности за доведение банка до категории неплатежеспособности с одной стороны. А с другой стороны — относительно вывода активов ПриватБанка, в связи с чем государство понесло уже на сотни миллиардов гривен убытков. Поэтому на самом деле все эти заявления и все эти суды связаны исключительно с одним: с попыткой избежать ответственности и непосредственно уголовной ответственности, а также ответственности, которая будет в дальнейшем к ним предъявлена в отношении активов, которые находятся как в Украине, так и за ее пределами», — заявил юрист.
 
Кроме того, он отметил, что сам ПриватБанк не нужен никому из экс-акционеров:
 
«Я так считаю, что учитывая все обстоятельства, ни Боголюбову, ни Коломойскому этот банк не нужен, потому что он действительно не имеет никаких активов. Поэтому на сегодня Боголюбов подал такой иск и его бы больше устроила какая-то материальная компенсация. Но, я думаю, что до этого не дойдет при этой власти».

Голос Столицы

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Окружной административный суд Киева отменил решение Национального банка о неплатежеспособности банка Михайловского и отменил решение Фонда гарантирования вкладов физлиц о введении в финучреждение временной администрации и ликвидации.

Суд решил, что хотя незаконное перечисление 1,5 млрд грн со счета финансовой компании Инвестиционно-расчетный центр не было операциями банка. По мнению судей, Михайловский лишь выполнял распоряжения клиентов разместить денежные средства, которые они принесли в банк, на счету финкомпании под более высокие проценты, а следовательно не был стороной договоров займа. Исходя из данного решения, причин неплатежеспособности не было.

При этом суд отказался обязать НБУ восстановить функционирование банка Михайловский и вернуть ему банковскую лицензию.

Нацбанк готовит апелляцию.

Ростислав Кравец, старший партнер адвокатской компании Кравец и Партнеры

Во всех случаях, это касается не только попытки отменить ликвидацию Михайловского, преследуется цель признать, что Национальный банк превысил свои полномочия по выведению банка с рынка. А признавая неправомерными действия НБУ и фактически отменяя ликвидации, заинтересованные лица – акционеры и менеджмент – снимают с себя достаточно большое количество уголовных обвинений. И это является целью судов.

Бывших владельцев банка обвиняют в различных правонарушениях, связанных с доведением банка до неплатежеспособности. А если нет доказанного факта нарушений, то мы понимаем, что все эти уголовные дела закроются. Таким образом, все эти органы досудебного следствия, которые два года отчитывались о незаконные сделки, которые проводились в банках, не будет с чем идти в суд.

Елена Коробкова, исполнительный директор Независимой ассоциации банков Украины

Во-первых, и в суде об этом хорошо знают, нет законодательно предусмотренной процедуры возврата выведенного банка на рынок. Это исключительно компетенция НБУ выдавать лицензию банка. Тем более, что некоторые из этих банков были выведены, потому что не имели ликвидности, некоторые – потому что нарушались требования финансового мониторинга и т.д. А значит Нацбанк не может принять решение о возобновлении лицензий таким финучреждениям.

Поэтому такие судебные дела начинают для того, чтобы не заявить, что не было прецедента доведение банка до банкротства его менеджментом и бенефеціарами. И, соответственно, чтобы не были начаты судебные дела, в соответствии с законодательством, против акционеров и руководства. То есть они не пытаются на самом деле вернуть банк к жизни, это делается чтобы не было преследований.

Об интересах вкладчиков и кредиторов также в данном случае никто не пытается позаботиться. Такие судебные решения никоим образом не сказываются на выплате или не выплате возмещений потерпевшим, которые стоят в очереди.

Леся Выговская, Новое время

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинцы развернули новую судебную войну с банками. Людям приходится отстаивать свое право на поступающие деньги после того, как финансисты стали активно блокировать карточные и другие счета граждан.

«В 2015-2016 годах, действительно, наблюдается значительное увеличение количества блокируемых счетов по причинам подозрения банком своих клиентов причастности к мошенничеству или иным противоправным действиям. И украинцы стали намного активнее оспаривать такие действия в судах. Ряд банков регулярно блокирует счета, а в судах не могут даже пояснить причин такой блокировки», — рассказал управляющий партнер АО «Suprema Lex», адвокат Виктор Мороз.

Подтверждают тенденцию и другие юристы. «Блокировки счетов встречались в прошлом году, а в 2016-ом их стало особенно много. Банкиры стали чаще ссылаться на закон, направленные против финансирования терроризма и отмывания денег. Под него сейчас пытаются все подверстать. Не хочет банк, чтобы крупный вкладчик перевел свои сбережения в другой, вот он и не дает осуществить такой перевод денег. Официальное прикрытие вопиющего беззакония — «мы проверяем деньги на чистоту». Сначала люди чего-то ждали, а теперь им надоело, и они пошли в суды», — отметил старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

А банкиры говорят

Юристы напоминают, что новый антиотмывочный закон, вступивший в силу еще в 2015 г., который банкиры стали активно выполнять лишь в 2016-ом (после появления соответствующего постановления Нацбанка) имеет четкий регламент и не может использоваться для огульной блокировки счетов: закон «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения».

«Осуществляя финансовый мониторинг банки могут заблокировать счет не более чем на два дня, включая день блокировки и основанием для блокировки в данном случае могут быть исключительно операции сомнительного характера на сумму, превышающую 150 000 гривен, например, перечисление средств на анонимный (номерной) счет заграницу или поступление средств с такого счета, зачисление или перевод средств из оффшорных юрисдикций или от резидентов оффшорных юрисдикций, купля-продажа за наличные чеков, предоставление денежного займа резидентом страны, находящейся под международными санкциями за легализацию средств, добытых преступным путем», — объяснил Виктор Мороз.

В тоже время финансисты отмечают, что последние разъяснения, полученные ими от Нацбанка несколько расширяют сферу деятельности пресловутого закона. «Если человек решит обойти ограничение в 150 тыс. грн. обыкновенной разбивкой (ему «упадет» на счет не сразу 150 тыс. грн., а 10 переводов по 15 тыс. грн.), служба финансового мониторинга банка все равно заблокирует счет и будет ждать объяснений», — сказал директор департамента казначейства Евробанка Василий Невмержицкий.

Но он пообещал, что банк тут же откроет человеку доступ к счету, как только получить документальное объяснение законности операции. «Например, если клиент удаленно работает на фрилансе, и предъявит нашему менеджеру трудовой договор с иностранной компанией, от которой он получил средства, то счет будет тут же разблокирован. Для нас важно идентифицировать поступление денег. Банки внедряют политику «Знай своего клиента» — ту, что давно применяют в США и Европе, в которую мы стремимся», — подчеркнул Невмержицкий.

Информация, которую банки собирают от своих клиентов не поддается разглашению. То есть не разглашается по обыкновенному запросу налоговиков или правоохранительных органов. Но наверняка будет передана им, если они получат судебное постановление на ее разглашение. Можно не сомневаться, что если против конкретного фрилансера будет заведено уголовное расследование, то банк выложит перед следователями все карты.

Финансисты открыто говорят, что выполняют судебные постановления. «Финучреждения могут блокировать средства клиента после предоставления постановление суда. Денежные средства на счете блокируются в том количестве, на которое наложен арест. К слову, арест может применяться в качестве взыскания штрафа с должника, исполнения долга, например, выплаты по кредитам, алименты и прочее. Также банк может заблокировать средства клиента по требованию регуляторных органов, например, Минфина или фискальной службы (в случае задолженности по уплате налогов) и т.п.», — рассказал заместитель председателя правления банка Кредит Днепр Андрей Мойсеенко.

Превышение полномочий

Впрочем, случаются и злоупотребления банками своими полномочиями, с которыми нередко сталкиваются даже сами финансисты — блокировкой счета пользуются лишь для того, чтобы выманить человека в банковское отделение. Нужна, например, банку от человека какая-то справка, и чтобы он скорее с ней поторопился и финансист составил свой отчет, тот блокирует клиенту счет.

«Со мной лично был такой случай: у меня в банке еще и ипотека, и по ней требовалось предоставить дополнительную справку, и чтобы я это сделал, мне заблокировали карточный счет. Что совершенно недопустимо. И у меня был неприятный разговор с руководством этого банка, после чего я решил с ним расстаться», — отметил директор Украинской межбанковской ассоциации членов платежных систем ЕМА, член общественного Совета НБУ Александр Карпов.

В таких случаях, рекомендуют оспаривать решения и требовать компенсаций. «Если человек понес ущерб от блокировки счета — ему, например, пришлось плотить штраф за несвоевременную оплату. Или он был за границей и пришлось просить родных отправлять деньги денежным переводов и платить дополнительные комиссии. В случае незаконности блокировки, банк должен возместить человеку все дополнительные расходы. Также рекомендую подавать ходатайство о возмещение морального ущерба. Он определяется при помощи психологической экспертизы, которую нужно отдельно протий. Но, справедливости, ради нужно признать, не каждый суд примет решения о возмещении морального ущерба. Все от судьи будет зависеть», — признал Ростислав Кравец.

Суды — за людей

В целом украинские суды чаще всего становятся на сторону рядовых граждан, чем на сторону банкиров, уверяют юристы. Так что перспективы у людей лучше.

«К счастью, суды в большинстве случаев становятся на сторону клиентов банка и признают блокирование счетов незаконным. Но, для достижения положительного результата необходимо собрать доказательства неправомерности действий банка, в частности, вытребовав из банка пояснения такой блокировки и показав суду, что оснований для такой блокировки не было», — убежден Виктор Мороз

ТОП-6 блокировок счетов

«Страна» обобщила все случаи, при которых финучреждения блокируют сейчас карточные и любые другие счета.

1. Если владелец карточного счета не прошел верификацию, как требует большинство украинских банков (это прописано в карточных договорах). 1-2 раза в год человек должен явиться в банковское отделение с паспортом и идентификационным кодом и пройти повторную идентификацию: сообщить место жительства, работы, сохранение/изменение фамилии и семейного положения. То есть заполнить стандартную анкету.

2. При предъявлении исполнительной службой судебного постановления об аресте счета: арест и блокировка происходят синхронно. Суд может принять такое решение по разным причинам: от случаев неуплаты кредитов до имущественных споров между людьми — от раздела имущества супругов при разводах до неуплаты алиментов.

3. При неуплате человеком налогов: Государственная фискальная служба может обратиться в судебную Исполнительную службу с соответствующим ходатайством, и та может заблокировать любой счет неплательщика.

4. При мошенническом взломе банковского счета извне. Как только банк зафиксирует несанкционированное вмешательство в работу карточного счета, он обязан защитить средства клиента: сначала блокируется счет, после чего финансист связывается с хозяином карты и выясняет, знает ли он о подозрительной операции. Если ее совершил владелец счета, карта разблокируется. В противном случае обычно происходит перевыпуск пластика.

5 Выполнение требований по финансовому мониторингу: принятому в 2015 г. закона «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения». Счет может быть заблокирован при поступлении на него крупных сумм средств (свыше 150 тыс. грн. или валютный эквивалент этой суммы), или при поступлении большого количества транзакций небольших сумм — например, при 10 поступлениях на счет по 15 тыс. грн. каждая на протяжении одного-двух дней. Также могут блокироваться подозрительные суммы, поступающие из оффшорных зон.

6. При попытке банка обратить на себя внимание клиента. Когда человек не находит времени, чтобы донести в банк тот или иной документ, и финучреждение идет на радикальные меры — закрывает ему доступ к счету. А открывает его только после того, как человек явится в банковское отделение. Это единственный противозаконный случай блокировки из всех вышеперечисленных.

Страна.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

НБУ приравнял их к нерезидентам. Теперь те, кто не изменил регистрацию, не могут открыть счета, депозиты и даже обменять деньги в банке. Правозащитники требуют отмены этого постановления, подано уже несколько исков в суд. Некоторые юристы расценивают документ как предательство государственных интересов, потому что таким образом косвенно признаются права России на территорию полуострова.

Для отечественных банков крымчане теперь — будто и не граждане Украины. Равных с другими прав не имеют. Ольга Тохтамыш уже несколько лет живет и работает в Киеве. Недавно из-за крымской регистрации в банке ей отказались даже поменять валюту.

«У меня осталось все в Крыму, но я работаю здесь. Почему я не имею права на какие-то обычные вещи, на которые имеют право все граждане Украины? Я такой гражданин, как и все. Я осталась работать. Почему? У меня шок. И я вообще не могу понять политику этого государства», — говорит Ольга Тохтамыш.

С крымской регистрацией предпринимателям отказываются открывать счета, физических лиц заставляют их переоформлять или блокируют им соцкарты. Так банки трактуют постановление НБУ от 3 ноября «О применении отдельных норм валютного законодательства во время режима временной оккупации на территории свободной экономической зоны «Крым». Оно приравняло крымчан к нерезидентам.

Это решение — дискриминация по территориальному признаку, утверждают правозащитники. Пять юристов уже обратились с исками в суд от имени правозащитных организаций или граждан.

Киевский адвокат Ростислав Кравец считает, Нацбанк нарушил конституционные права крымчан и превысил свои полномочия. Определять нерезидентов имеет право только Фискальная служба Украины.

«Эти действия я вообще считаю как государственную измену. Измену как самого государства, то есть признание оккупации, признание определенных прав Российской Федерации на эту территорию. Потому что ограничивают других граждан в связи с правами Российской Федерации. С другой стороны ограничиваются права непосредственно граждан, место регистрации которых является Автономная Республика Крым», — говорит адвокат Ростислав Кравец.

В Нацбанке считают свое решение правомерным и ссылаются на закон о свободной экономической зоне «Крым». И не видят ущемления прав в признании крымчан нерезидентами. По утверждению НБУ, физические лица должны переоформить счета.

«Для физического лица необходимо только подать заявление для переоформления счета, а юридическому лицу действительно надо закрыть счет, и этот счет — надо зарегистрировать представительство, это действительно дополнительные трудности для такого юридического лица. И тогда на основании этого представительства можно открыть счет», — говорит заместитель директора Департамента методологии денежно-кредитной политики НБУ Людмила Чепинога.

Но в реальности от последствий постановления НБУ все-таки страдают простые люди, поэтому его нужно корректировать, считают эксперты.

«Украина дополнительно наносит удар не столько по бизнесу, как по гражданам, которые есть в Крыму. Я думаю, что некоторые пункты здесь тре буют серьезно уточнения», — говорит Олег Устенко, исполнительный директор Международного фонда Блейзера.

Решительно относительно постановления НБУ настроены правозащитники. Если отечественные суды документ не отменят, пойдут дальше — в Европейский суд по правам человека.

Алексина Дорогань, ФАКТЫ, ICTV

Адвокатская компания Кравец и Партнеры