В президентском указе говорится, что Виктор Янукович “узурпировал власть” в 2010-2014 годах, что привело к “подрыву нацбезопасности и обороноспособности” и тот факт, что назначенные им судьи Конституционного суда продолжают выполнять свои полномочия, – создает угрозу государственной независимости и национальной безопасности.

Что означает этот указ Зеленского и к каким результатам он приведет, анализирует “Страна”.

“Избавиться от товарища”

Александр Тупицкий (ныне глава Конституционного суда) и Александр Касминин были назначены на посты судей Конституционного суда в 2013 году бывшим президентом Виктором Януковичем на девятилетний срок. Таким образом, уйти с должности они должны только в 2022 году.

29 декабря 2020 года президент Владимир Зеленский отстранил Тупицкого от должности главы КСУ сроком на два месяца, а в феврале продлил срок отстранения еще на месяц. Сам Тупицкий не признавал этот отстранение.

При этом Зеленский неоднократно заявлял о намерении добиться ухода с должности Тупицкого. В одном из интервью журналистам он вообще сказал, что нужно “избавиться от товарища”.

“Конституционный суд сейчас заблокирован из-за товарища… ну, вы знаете, какого. Но мы шаг за шагом избавимся от товарища, начнет работать Конституционный суд”, – заявил Зеленский на форуме “Украина 30”.

И вот теперь в ОП нашли этот способ “избавиться”. Путем отмены указа о его назначении.

В пакете с Тупицким Зеленский “избавился” еще от одного судьи – Александра Касминина.

Мотив недовольства этим судьей также легко объяснить. Касминин был противником и одним из тех, кто голосовал за отмену судебной реформы, инициированную Зеленским и предусматривавшую создание Комиссии по вопросам добропорядочности с большими полномочиями и участием международных экспертов. Касминин тогда отмечал, что выступает против “делегирование власти, которая принадлежит исключительно украинскому народу, международным и иностранным организациям”.

Особое мнение Касминин выразил и тогда, когда Конституционный суд счел соответствующим Основному закону закрепление в Конституции курса на интеграцию в ЕС и НАТО. По его мнению, Верховная Рада не имела права вносить такие положения без проведения референдума.

Также, как и Тупицкий, Касминин голосовал за отмену статьи 68-2 Уголовного кодекса Украины, которая предусматривала уголовную ответственность за незаконное обогащение, выступал против освобождения судей по результатам квалификационного оценивания, а также поддержал признание неконституционными ряд положений закона “О предотвращении коррупции ” и отмену уголовной ответственности за декларирование недостоверной информации.

По пути Ющенко

Еще осенью прошлого года, когда Конституционный суд вынес решение об отмене уголовной ответственности за недостоверное декларирования, и начался накат на судей, среди “слуг народа” запустили слух, что Зеленский может устроить переворот в Конституционном суде, поступив с судьями по президентской квоте так же, как в свое время бывший президент Виктор Ющенко поступил с судьей Конституционного суда Сюзанной Станик.

Этой истории почти 14 лет.

Весной 2007 года Ющенко издал указ о роспуске парламента, но он был обжалован в Конституционном суде. Докладчиком по этому делу была Сюзанна Станик, уроженка Львова, кандидат юрнаук, персона с весомой политической биографией – экс-министр по делам семьи, экс-министр юстиции и даже бывший посол Украины в Швейцарской конфедерации. Когда Станик усомнилась в правомочности президентского решения, Ющенко ее уволил своим указом.

Она оспорила указ в Шевченковском суде, он ее восстановил.

Апелляционный суд отменил это решение, но Верховный суд поставил точку в этом споре, постановив, что Станик была уволена незаконно.

Но тогда Ющенко отменил указ президента Кучмы о ее назначении на должность под предлогом нарушения процедуры вступления Станик в должность. Дело в том, что судья КС должна приносить присягу в присутствии президента, а когда она приносила присягу, Кучмы не было в зале. Финалом этой истории было еще одно восстановление Станик в должности судьи и дальнейшее увольнение, но уже по собственному желанию.

Собственно, теперь Зеленский по сути повторил “подвиг” Ющенко.

Но как и в истории со Станик это увольнение противоречит закону и Конституции.

Конституция и закон о Конституционном суде четко прописывают основания для увольнения судей КС:

– неспособность судьи выполнять обязанности по состоянию здоровья;
– нарушение судьей требований о несовмещении должности КСУ с другими видами деятельности;
– совершение судьей существенного дисциплинарного поступка;
– грубое или систематическое пренебрежение судьей своими обязанностями, которые несовместимо со статусом судьи КСУ или выявило его несоответствие занимаемой должности;
– отставка судьи по собственному желанию.

Также полномочия судьи КСУ прекращаются при истечении срока его полномочий; достижении судьей 70 лет; выходе судьи из гражданства Украины/получении гражданства другой страны; признании судьи безвестно пропавшим, умершим, недееспособным или ограничено дееспособным; вступлении в силу обвинительного приговора против судьи за преступление.

Ни одно из этих оснований не лежит в основе указа Зеленского.

Более того, чтобы уволить судью Конституционного суда, необходимо согласие 2/3 голосов от конституционного состава самого КСУ.

Кроме того, еще в 2019 году Верховный суд (ссылаясь на судебный процесс по иску Сюзанны Станик) вынес решение о том, что “Конституция не предусматривает полномочия президента относительно издания указа об отмене указа о назначении судей Конституционного суда”.

Замысел Зеленского – попытка взять под контроль КСУ

То есть, юридические основания для отставки Тупицкого и Касминина в принципе отсутствуют.

Но президента это не остановило.

В публичной плоскости сам Зеленский подает своей решение как “результаты аудита указов Януковича” по решению СНБО и избавление от тех из них, которые создают угрозу национальной безопасности.

Его группа поддержки поясняет тему с точки зрения политической целесообразности – мол, убрали судей, которые ответственны за решения КСУ, раздражавшие Запад и МВФ. То есть, это своего рода шаг навстречу звонку Байдена и требованиям “американских партнеров”, которые хотят перезагрузки судебной системы и Конституционного суда.

Отметим, что такая трактовка выгодна Зеленскому для “балансировки” других решений, которые власти принимали в последние дни. В частности – посадки по “делу о ЧВК” агента НАБУ Евгения Шевченко, которые многие восприняли как атаку на главу НАБУ Сытника.

В тоже время, по данным источников “Страны” близких к Офису президента, реальная логика крайне спорного с точки зрения закона Указа иная.

Смысл простой: пока Тупицкий и Касмининов будут оспаривать свое увольнение в Верховном суде пройдет немало времени. А за это время президент назначит двух новых судей. Плюс заполнит своими людьми еще две вакансии (одну от Рады и еще одну от Съезда судей). И, таким образом, с учетом ныне лояльных судей (к таковым сейчас относят 5-6 человек из 18) он будет контролировать как минимум половину состава суда. А в такой ситуации (и в отсутствии “центра сопротивления” в лице Тупицкого) на сторону Банковой могут перейти и некоторые колеблющиеся судьи, обеспечив Зеленскому большинство в 12 голосов, необходимое для принятия любых решений.

“С таким же успехом можно отменить декларацию о государственном суверенитете”

Старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец в разговоре со “Страной” сказал, что если Зеленский даже назначит новых судей вместо Тупицкого и Касминина, решения, которые будут вынесены с их участием, будут незаконны.

“С юридической точки зрения данный указ не имеет никаких последствий. Если расчет на то, что без этих судей будет снижен кворум для принятия решений, то это так, кворум все равно будет учитывать этих судей, так как не была соблюдена процедура их увольнения. Сам указ не увольняет их с постов. То есть, даже если Управление Госохраны не будет пускать их на рабочее место, все равно они остаются судьями Конституционного суда. То есть решение носит политический, а не правовой характер. Какими будут последствия этого решения – будет коллапс всей судебной системы. Если смоделировать развитие ситуации и предположить, что будут назначены новые судьи, тогда можно будет до бесконечности оспаривать их назначение. Но все решения Конституционного суда будут рассматриваться как незаконные. То есть, можно силой привести новых судей, надеть на них мантии, посадить в кресла, заставить что-то проголосовать, но всё, что будет принято, нельзя будет считать законным. С таким успехом, дальше с ссылкой на Майдан, кредит МВФ или волю послов можно отменить сам Конституционный суд или вообще декларацию о государственном суверенитете”, – говорит “Стране” Ростислав Кравец.

Судья Конституционного суда в отставке Василий Нимченко в разговоре со “Страной” отмечает, что указ Зеленского об отмене указа Виктора Януковича от 14 мая 2013 года №256 “О назначении А.Тупицкого и Касминина судьями Конституционного суда Украины” является незаконным и в очередной раз доказывает, что президент узурпирует власть.

“Конституция четко регламентирует основания для увольнения судьи Конституционного суда. Болезнь, смерть, увольнение по собственному желанию, грубый дисциплинарный проступок, пренебрежение обязанностями. Судью увольняют его коллеги. Президент не может уволить судью Конституционного суда и не может отменить закон о назначении. Судьи назначены на 9 лет и если нет вышеперечисленных оснований для увольнения, должны оставаться в должности судей до конца срока своих полномочий. Желание президента создать Конституционный суд “под себя” в основания для увольнения судей не входит. Этот указ не соответствует Конституции. Это узурпация власти. Это действия, направленные на насильственное изменение либо свержение конституционного строя или на захват государственной власти. Конституция гласит: никто не может узурпировать государственную власть”, – говорит “Стране” Нимченко.

А юрист Максим Могильницкий обратил внимание на то, что если указ о назначении Тупицкого судьей КС отменен, то и все решения, которые принимались с его участием, можно считать недействительными. Вплоть до того, что Тупицкий голосовал за избрание главой КСУ Натали Шапталы, которая, в свою очередь, привела Владимира Зеленского к присяге. “То есть присяга не засчитывается, и президент у нас ненастоящий. Логично?”, – задается вопросом юрист.

Если оставить за скобками законность нынешнего указа Зеленского, можно спрогнозировать, что подобным образом смогут вести себя все будущие главы государства, отмечает политолог Руслан Бортник.

“По этому сценарию каждый новый президент сможет отменять указы своих предшественников и перезагружать под себя не только Конституционный суд, а любые государственные органы. Можно будет отменить указы о назначении членов ЦИК, Нацсовета по телерадиовещанию и прочих”, – считает Бортник.

“Гоп-стоп управление. Новые лица из подворотни. Просто ад какой-то”, – комментирует экс-министр юстиции Елена Лукаш и развернуто поясняет почему указ президента будет признан судом незаконным.

“Несколько слов о противоправных действиях и решениях Зеленского и позиции Верховного Суда Украины. Противоправная практика выдачи указов о отмену указов в назначение – дело для Зеленского не ново. Напомню вам один эпизод из этой практики.

4 мая 2019 года Президент Порошенко выдал указ № 187/2019 о назначении В. Горковенко членом Национального Совета по вопросам телевидения и радиовещания.

25 мая 2019 года Президент Зеленский выдал указ № 323/2019 об отмене, дословно об “отмене Указа Президента Украины от 4 мая 2019 года № 187”, которым и был назначен В. Горковенко. Улавливаете суть?

Всё точно также, как и в случае с судьями Конституционного Суда: отмена указа о назначение лица.

В Верховном Суде Горковенко просил признать указ Зеленского противоправным и отменить его, так как указы о увольнение и назначение являются актами индивидуального действия, отмена которых после их фактического исполнения никаким законодательным актом не предусмотрена.

Рассмотрев позиции сторон, Верховный Суд 19 декабря 2019 принял решение в пользу Горковенко и постановил: “Признать противоправным и отменить Указ Президента Украины от 24 мая 2019 №323 / 2019 “Об отмене Указа Президента Украины от 4 мая 2019 №187 “О назначении членом Национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания”. (Дело № П / 9901/286/19).

При этом, Верховный Суд исходил из того, что “действуя в пределах полномочий, определенных Конституцией Украины, Президент Украины реализует предоставленные ему полномочия по формированию состава Национального совета путем издания указов о назначении и освобождении ее членов. Другого способа реализации конституционных полномочий, связанных с формированием Национального совета как конституционного, коллегиального органа, в т.ч. путем отмене актов по кадровым вопросам, основным законом Украины не предусмотрено”.

Кроме того, Конституционный Суд Украины в решении от 23.06.1997 №2-зп, разграничивая правовые акты на нормативные и ненормативные, охарактеризовал последние как такие, которые по своей природе, в отличие от нормативных, устанавливают не общие правила поведения, а конкретные предписания, обращены к отдельному индивиду или юридического лица, применяются однократно и после реализации исчерпывают свое действие.

Указанное решение Конституционного Суда Украины, как верно отмечает представитель ответчика, хотя и принято в отношении актов органов местного самоуправления, однако содержит общие подходы к возможности отмены актов ненормативного характера, которые могут быть применены при решении споров в подобных правоотношениях по актов индивидуального действия.

Посмотрим, что скажет Верховный Суд в истории с судьями Конституционного Суда на этот раз.

Будет ли соблюдена законность и принцип стабильности судебных актов, или победит Согласованная позиция по узурпация власти, путем блокирования работы Конституционного Суда.

Если кто-то сейчас витает в облаках надежд, напомню слова Зеленского, что он лично просил главу КСУ: “земельный, банковский, языковой вопрос … не затрагивать для того, чтобы не раскалывать общество”.

Настоящим хозяевам Украины нужна определенность и стабильность в вопросах собственности и управления, которую Должны гарантировать ручные судьи.

Поэтому происходит этот гоп-стоп с указами и попытка “судебной реформы”.

Все просто”, – написала Елена Лукаш.

“А почему нельзя также уволить Сытника?”

Интересно, что после указа президента об отмене указа бывшего президента, в украинском политикуме задались вопросом, почему по той же схеме до сих пор не уволили главу НАБУ Артема Сытника.

Так, Елена Лукаш опубликовала указ Порошенко о назначении Сытника и задала вопрос: “А с этим указом также расправиться слабо?”

“Указ Порошенко о назначении Сытника главой НАБУ уже был признан неконституционным самим Конституционным судом. Можно было уволить его на этом основании. Но Сытника президент боится трогать. Это ему не Тупицкий. За Сытника вступались послы”, – отмечает Ростислав Кравец.

“А действительно, если можно отменить указ президента Януковича о назначении Тупицкого судьей КСУ, то почему нельзя отменить указ президента Порошенко о назначении главы НАБУ Сытника?

При том, что отмена указа по Сытнику (в отличие от указа по Тупицкому) будет совершенно законным действием, так как есть решение КСУ о неконституционности указа Порошенко.

Но Зеленский издаёт незаконный и неконституционный указ по Тупицкому. Но не издаёт законный и конституционный указ по Сытнику.

Почему? Потому что помимо Конституции в Украине есть ещё американское посольство”, – комментирует ситуацию телеграмм-канал “Политика Страны”.

“Главным органом страны станет Верховный суд”

Известный юрист Андрей Портнов считает, что теперь все внимание будет приковано к Верховному Суду.

“В ближайшее время главным органом страны станет Верховный Суд. Именно ему предстоит проверить около трёх-четырёх десятков санкционных решений президента и СНБО и указы об увольнений судей КС.

На Верховном Суде будет сосредоточено теперь особое внимание делового мира, средств массовой информации, лидеров общественного мнения и юридической науки.

Фактически именно в ВС в предстоящие несколько месяцев решится, как дальше будет управляться страна — открытыми, состязательными и процессуальными процедурами или единоличными указами”, – написал Андрей Портнов.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

Примечательно, что оба нюанса есть в реформаторских “маяках”, определенных для украинской власти меморандумом с МВФ, и оба они просрочены — по плану, их нужно было завершить еще до ноября 2020-го. Миссия МВФ, тем временем, в субботу отбыла из Украины, заявив, что для пересмотра программы “нужен больший прогресс”. Однако будут ли прогрессом законопроекты, которые предлагает президент?

“Кто больше занес, тот и в дамках”

Сообщение на сайте президента о реформе появилось вскоре после того, как МВФ огласил свой вердикт. “В случае принятия первого законопроекта все судебные споры, в которых обжалуются акты центральных органов исполнительной власти, госрегуляторов и любого иного субъекта властных полномочий… будут изъяты из исключительной подсудности ОАСК и переданы Верховному суду“, — говорится в коммюнике.

Надо отметить: ОАСК — это тот самый суд, благодаря решениям которого будет пересмотрено украинское правописание, был снят запрет на сериал “Сваты” Зеленского, остановлено насильственное переименование УПЦ МП, а из Красной книги исчезло упоминание о лосях.

“У ОАСК, который не желает подчиняться “активистам”, чем подорвал к себе доверие в их глазах, хотят забрать ряд полномочий — речь, прежде всего, о делах, связанных с тарифами, постоянном оспаривании постановлений Кабмина об ограничении пенсий, прочих постановлениях, — пояснил “Вестям” старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец. — Но эти решения отменил бы любой иной суд, которому поручили бы рассмотрение этих дел, — и не надо подменять это попытками “наклонить” судей и подменить суды, надо закон соблюдать“.

Мощным аргументом активистов, о которых говорит Кравец, стала история с главой ОАСК Павлом Вовком — НАБУ пытается обвинить его во влиянии на кадровые назначения Высшей квалифкомиссии судей, принятии заказных решений в интересах политиков и т. п. Однако Вовк успешно (пока еще) избегает вручения ему подозрения детективами НАБУ, даже в замкнутом помещении служебного лифта, и не ходит на допросы.

“Мне, как бывшему судье, конечно, унизительно, что такие, как Вовк и Тупицкий (глава КСУ. — Авт.) — это мои коллеги. Но система выстроена таким образом, что востребованы именно такие, как они: изначально власть не считала необходимым с ними договариваться. А когда попыталась это сделать, они в свойственной им манере ее “кинули”: власть полагала, что платить судьям не надо, но те привыкли работать только за бабки, — говорит “Вестям” Денис Невядомский, глава общественной организации “Всеукраинская ассоциация судей в отставке”. — Но глобально дело не в том, что суды-де “плохие”. А в отсутствии доверия между гражданином и государством, и в низком качестве судебного спора, вопросах юрисдикции, ведь речь тут идет об основах государственности, указах президента, нацбезопасности“.

Невядомский приводит в пример решения админсудов о восстановлении на работе уволенных чиновников (скажем, экс-главы ГФС Романа Насирова): они должны выполняться немедленно после принятия судами первой инстанции. Но апелляционной проверки дело еще не прошло, т. е. действующего чиновника нужно уволить сразу же, вернув на его место “прежнего”. “И тут государство начинает петлять — не выполняет решения судебной власти, “подвешивает” действующего чиновника. Получается чехарда, которая длится до решения апелляционной инстанции — а там уже кто больше занес, тот и “в дамках“.

Есть и еще один важный момент. При передаче юрисдикции от ОАСК в Верховный суд последний окажется завален делами и попросту не справится. “В нем уже находится более 100 тысяч дел. Без увеличения в размерах не обойтись, — убежден известный юрист Андрей Портнов. — К тому же нынешняя система правосудия, состоящая из четырех звеньев (первая инстанция, апелляция, кассация и Большая палата ВС. — Авт.), ужмется до двух звеньев“.

“Сопротивляться некому”

Второй аспект — проверку честности всех действующих членов ВСП и создание новых правил отбора для будущих членов — Запад требовал как в меморандуме с МВФ, так и в недавней Резолюции, принятой по украинскому вопросу Европарламентом. К слову, вопрос ВСП для “активистов” актуален, поскольку в конфликте между властью и ОАСК он единогласно встал на защиту судей. “Похоже, что ВСП и сам наполнен такими же “вовками”, и рука руку моет“, — говорил в одном из интервью бывший судья, глава правления фундации DEJURE Михаил Жернаков.

У президента озвучили рецепт: “обязательная проверка на порядочность действующих и будущих членов ВСП, а также урегулирование вопроса деятельности службы дисциплинарных инспекторов как постоянного структурного подразделения секретариата ВРП”. Иными словами, провести “чистку” состава этого органа-“контролера” судей и “подвесить” его будущих членов, упростив увольнение.

“Но что такое “советы доброчесности”? Как правило, это люди с очень спорной биографией, часто интеллектуально неподготовленные, без опыта, с завышенным самомнением. А нередко и аферисты, которые позиционируют себя в антикоррупционной сфере, — говорит “Вестям” Андрей Портнов. — Название красивое, а внутри — попытка влиять на суд вне процессуальных норм, ведь методология определения добропорядочности известна им одним“.

Эксперт приводит в пример аналогичные механизмы внесудебного влияния: люстрация, наложение санкций, агрессия со стороны радикальных сил. “Эти механизмы находятся под внешним управлением, т. к. прямо сформированы либо иностранными организациями, либо украинскими НГО, финансируемыми из-за границы. В целом инициативы президента отношения к реформам не имеют — власть хочет нравиться общественному мнению“, — считает Портнов.

Однако можно ли утверждать, что судебная ветвь власти (которая, как известно, по Конституции должна быть независимой от законодателей) сможет, в случае принятия законопроектов от Офиса президента, сохранить свой статус? По мнению экспертов, опрошенных “Вестями”, это весьма сомнительно.

“Что делает судебную ветвь хоть немного независимой?  Это ОАСК, который отменяет незаконные решения “экспертов” и министров, КСУ, который способен отменить незаконные решения Верховной Рады, и Высший совет правосудия, который не позволяет окончательно запугать все остальные суды, заставив их принимать решения “именем МВФ“, — говорит Ростислав Кравец.

В случае принятия проектов, по его мнению, независимости у судей станет еще меньше. “Но судебная власть, в принципе, за годы независимости не выросла до того, чтобы иметь какое-то свое мнение. Есть “судебные генералы”, которые о чем-то договариваются с властью, а потом — пропихивают решения через своих людей, — заключает Денис Невядомский. — Ситуация грустная, сопротивляться там некому“.

ВЕСТИ

АО «Кравец и Партнеры»

Основанием для проведения новых обысков в ОАСК послужила, как и в прошлом году, стала “ухвала” провинциального суда – во время прошлогодних обысков “добро” на обыски выдал Черниговский суд,  нынешний обыск разрешил следственный судья Кировоградщины.

Чтобы усилить эффект от нового процессуального наступления на судей, ОАСК в НАБУ сняли целый фильм с выжимками бесед людей, которые титрованы как глава ОАСК Павел Вовк, судьи из его суда и другие участники.

Любопытно, что это примерно те же материалы, на основании которых против Вовка и Ко вели дело в прошлом году (затем оно развалилось без каких-либо последствий для самих судей).

Но если во время первой атаки на суд в прошлом году глава НАБУ Артем Сытник и тогдашний глава Управления спецрасследований ГПУ Сергей Горбатюк заявляли, что судей подозревают в вынесении заведомо неправосудных решений и незаконном обогащении (обе статьи на данный момент несостоятельны так как признаны Конституционным судом не отвечающими требованиям Конституции), то сейчас Вовку и Ко вменяют и вовсе попытку захвата судебной ветви власти путем создания преступной организации с использованием коррумпированных связей в высших эшелонах власти и госорганах.

Захват власти Вовк планировал, по мнению следствия, путем подачи в свой же суд от подставных адвокатов и общественных организаций исков по интересующим его и окружение вопросам, и молниеносное принятие решения по ним.

Также НАБУ заподозрило главу ОАСК в махинациях с облигациями госзайма на сумму порядка 5 млн грн. Ну и шикарную жизнь судье тоже вспомнили – дескать 30 раз за 5 лет сьездил за границу, на одни Мальдивские острова катался несколько раз и даже чартерами пользовался.

При этом помимо судей подозрения получили и известные адвокаты, которые подавали иски.

К примеру, Ростислав Кравец получил подозрение в участии в этом “заговоре”.

“Первое, что удивило, как активист Маселко за час до вручения мне подозрения узнал об этой процедуре. Я уже неоднократно говорил, что, по моему мнению, НАБУ и активисты получают оплату за свою работу из одного кармана. И вот очередное подтверждение.

И так, для информации, меня обвиняют в участии, в преступной группе, в деле Майдана, по захвату государственной власти (не совсем понятно, какой именно власти) путем вмешательства в деятельность ВККСУ. Понимаю, что сложить все вместе это тяжело и именно так оно и выглядит.

Вмешательство и захват власти, по мнению следователей, детективов, прокуроров произошел путем подачи иска в интересах клиента.

Прочитав этот фантастический роман, подкрадывается мысль о том, что в этой схеме принимал участие и Зеленский, ликвидировавший ВККСУ и завершивший преступный сговор.

Судя по этому делу, по моему мнению, сегодняшние события подтверждают и факт полного внешнего управления ВККСУ, создававшего, якобы независимый судебный корпус в Украине.

Многие уже убедились и даже неоднократно доказано судом о незаконности решений ВККСУ. Сейчас же, некоторые судьи ВС-КАС и Большой палаты Верховного суда (без Украины) делают все возможное, чтобы ситуация не набрала оборотов и незаконно, на мой взгляд, закрывают производства против ВККСУ, хотя ранее эти иски удовлетворяли.

В удивительное время мы живем. Лично могу сказать, я делал и буду делать все от меня возможное, чтобы Украина была независимой, сильной и самостоятельной страной. За нашу и Вашу свободу”, – прокомментировал в facebook свое подозрение Ростислав Кравец.

По мнению практикующих юристов и экспертов в области юриспруденциии, фильм, снятый НАБУ, интересен, в основном, как художественное произведение.

Однако, если смотреть на него как на доказательную базу, то есть ряд принципиальных профессиональных вопросов по процедуре легализации обысков и проведения “негласок” по судьям ОАСК,  которые рано или поздно выплывут и могут похоронить дело, как выражаются юристы, “под плодами отравленного дерева” (то есть путем признания недопустимыми доказательств и производных, полученных с нарушениями УПК).

Во-первых по действующему УПК, обыск можно проводить только на основании определения следственного судьи местного суда, в пределах территориальной юрисдикции которого находится орган досудебного расследования. Для НАБУ это Соломенский райсуд Киева, для СБУ – Шевченковский райсуд Киева, для  Офиса генпрокурора – Печерский.

Но никак не райсуд в Кировоградской области. Такое же процессуальное нарушение было допущено и в прошлом году, когда обыск в ОАСК проводили на основании “ухвалы” Деснянского райсуда Чернигова.

Во-вторых, если допустить что разговоры участников действительно подлинные и голоса принадлежат тем фигурантам, о которых говорит НАБУ, то из их контекста также не особо следуют какие-то процессуальные выводы. То есть в разговорах слышно что голоса, которые приписывают судьям, общаются на вольные темы, подсмеиваются над политиками, обсуждают в шуточном тоне, что может быть кинуть “обеспечку” на границу и не выпускать чиновников бывшей власти времен Порошенко за рубеж, иногда проскакивает матерщина.

Однако есть ли доказательства реальных шагов, сделанных в этом направлении – давление на судей или договорняки с госчиновниками исполнительной власти – большой вопрос.

А тем более после признания неконституционной ст.375 УК Украины, которая предусматривала уголовную ответственность за вынесение заведомо неправосудных решений, вся эта “музыка” может закончиться пшиком.

В-третьих, само по себе обнародование органом досудебного расследования записей разговоров фигурантов уголовного производства, где идет речь не только о работе, но и о личной жизни до направления дела в суд, согласно практике Европейского суда по правам человека является категорически недопустимой.

К примеру, в решении ЕСПЧ в деле “Апосту против Румынии” (Apostu v. Romania, 22765/12, 3 февраля 2015 года) суд указал следующее:

“Суд напоминает, что по своей природе процедура телефонного прослушивания подлежит очень строгому судебному контролю, и поэтому логично, что результаты такой операции не должны быть обнародованы без столь же тщательного судебного разбирательства. Следует отметить, что доступ к информации из материалов уголовного дела не является неограниченным или дискреционным, даже если дело было подано в суд. Согласно действующим правилам доступ прессы к файлам, касающиеся процедуры подтверждения или предоставления разрешения на перехват и запись телефонных разговоров, ограничен”.

Уверен в провале дела судей ОАСК и известный юрист Андрей Портнов: “прочитал, что именно инкриминируют судьям Киевского административного суда. Абсолютная глупость с нулевой перспективой. Мой прогноз очень простой — действия НАБУ и прокурора Венедиктовой будут признаны незаконными и не пройдут через судебную систему и Высший совет правосудия.

Судей окружного суда пять-шесть месяцев потрясет и они снова приступят к работе, как это было после прошлой попытки беспрецедентного давления и фальсификации против них уголовных дел”.

Возникает логичный вопрос: почему по той же самой старой “прослушке” судьям ОАСК (которая уже стала базой для прошлогодних уголовных дел впоследствии развалившихся) предъявили новые подозрения в более тяжких преступлениях. И почему генпрокурор Ирина Венедиктова, еще недавно атаковавшая “из всех орудий” САП и НАБУ, решила им помочь и на подозрениях судьям появились подписи ее зама Андрея Любовича.

Разгадка может крыться в изменении взаимоотношений между главой НАБУ Артемом Сытником и главой Офиса генпрокурора Ириной Венедиктовой после задержания в июне одной из фигуранток дела о взятке в $ 6 миллионов для глав НАБУ и САП Елены Мазуровой.

Вчера “Страна” написала, что следствием была обнаружена связь между Еленой Мазуровой и генпрокурором Ириной Венедиктовой – они переписывались по телефону, а Мазурова покупала для Венедиктовой дорогую одежду.

После выхода нашей публикации НАБУ и САП поспешили заявить, что в материалах дела нет переписки Венедиктовой и Мазуровой (хотя “Страна” и не утверждала, что эта переписка была включена в материалы уголовного производства).

Но сегодня экс-нардеп Игорь Мосийчук несколько уточнил нашу вчерашнюю информацию. По его данным, в материалах дела по $ 6 миллионам действительно ничего нет о связях Венедиктовой и Мазуровой.

Однако это есть в материалах негласных следственных действий (НСРД), которые НАБУ и САП вели по Мазуровой. По данным Мосийчука, Венедиктова была “запеленгована” в двух эпизодах.

Во-первых, во время ее разговора с фигурантой передачи денег – Мазуровой относительно закрытия за вознаграждение некоего уголовного дела, связанного с Черниговым. Во-вторых, когда в офис к Мазуровой привезли дорогую брендовую одежду из магазина Санахант”, а потом туда приехала Венедиктова и отобрала себе вещи по низким ценам или вообще получив их в подарок.

Отметим, что оба эпизода, теоретически, могли бы стать поводом для начала расследования против Венедиктовой (коррупция и не декларирование подарков). Но, как видим, пока не стали.

Уточним, что эта информация официально не подтверждена и пока нельзя с уверенностью сказать насколько она соответствует действительности.

Но обращает на себя внимание то, что как раз после задержания Мазуровой как-то быстро прекратилась война между Венедиктовой и антикоррупционными органами.

И, более того, наблюдается очень плотное их взаимодействие, которое мы видим по делу о подозрениях судьям Окружного административного суда Киева (ОАСК). Как мы уже упоминали, подозрения судьям  выписал не профильный зам-глава САП Холодницкий, а заместитель генпрокурора Любович.

По данным “Страны”, Холодницкий ранее не торопился санкционировать действия против судей по этому сомнительному делу. И теперь НАБУ дождалось, когда он уйдет в отпуск и провело “пидозры” через Любовича.

Для чего идет атака на ОАСК понятно – НАБУ, а точнее те силы, которые им управляют, хотят получить свой контроль над этим ключевым судом, через который можно влиять на центральные органы власти в Украине (в ОАСК оспариваются их решения).

Для чего в этом процессе участвует генпрокурор Ирина Венедиктова – вопрос. Ответ на который, возможно, связан с историей с задержанием Мазуровой.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

Активисты и грантососы, которые ранее ратовали за увеличение вознаграждения судей, теперь с тем же энтузиазмом поддерживают ограничение и уменьшение окладов.

Но, как всегда, недостаток образования и полное отсутствие опыта привело к очередному коллапсу. Внеся изменения в один Закон и изменив бюджет, забыли о наличии профильного Закона, где оклад сохранен. Таким образом выплата судейского вознаграждения в уменьшенном размере будет противоречить не только нормам Конституции Украины, но и нормам профильного Закона.

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями. А также присоединяйтесь к каналу Ростислава Кравца в Телеграм.

Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Официальным поводом, как следует из соответствующих писем CLDP судам, стало наличие «негативных оценок» Общественного совета добропорядочности в отношении как минимум 21 судьи, пожелавшего принять участие в программах CLDP.

В списке — четверо судей Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда, судьи апелляционных хозяйственных судов, а также судьи хозяйственных судов первой инстанции. В частности, в нем есть и двое судей Хозяйственного суда Киева.

Впрочем, если проанализировать информацию, то заметно, что негативные выводы Общественный совет добропорядочности на самом деле предоставил в отношении менее половины из них. Значительная часть судей из списка или не имели прямых претензий со стороны общественников, или в их отношении была предоставлена только информация, на которой не настаивали даже сами члены ОСД. При этом судей Верховного Суда, имеющих негативные выводы ОСД, в списке CLDP нет вообще.

Отметим, что проблемы с участием в программах Министерства торговли США возникли у украинских судей накануне запланированного на 13-15 ноября в Киеве семинара по проблематике рассмотрения дел о неплатежеспособности, организатором которого являлось CLDP.

В ответ украинские суды направили в CLDP письма, что впредь больше не намерены в принципе принимать участия в мероприятиях, проводимых CLDP. «Подобный формат сотрудничества воспринят нами как унижение человеческого и судейского достоинства», — говорится в тексте одного из писем.

Что касается судей Верховного Суда, то, как сообщили «Судебно-юридической газете» в главном суде страны, судьи КХС ВС Лилия Катеринчук, Константин Огородник, Владимир Погребняк и Нина Ткаченко также не приняли участия в семинаре CLDP. При этом, напомним, негативных выводов ОСД в их отношении не предоставлял.

Интересно, что, как следует из писем CLDP, данная организация к судейским «бан-листам» формально отношения не имеет. В письмах представители программы посетовали, что отбор судей на мероприятия CLDP проводило посольство США в Украине. Как следствие, CLDP самостоятельно не может финансировать участие ряда украинских судей в своих программах.   

В одном из судов «Судебно-юридической газете» сообщили, что были очень удивлены позицией CLDP и посольства США. «До ноября каких-либо серьезных проблем у нас с ними не возникало. Мы участвовали в самых разных мероприятиях, организованных различными как европейскими, так и американскими организациями по самой разной специализации. Как правило, это были обучающие семинары по вопросам, которые возникают у судей хозяйственной специализации в процессе осуществления правосудия. В мероприятиях, которые проводила CLDP, еще до недавнего времени участвовали и судьи, у которых были негативные выводы общественников. Но теперь что-то случилось, видимо, понадобился какой-то повод, чтобы продемонстрировать нам свою позицию», — рассказали изданию.

Таким образом, как теперь будет проходить сотрудничество украинской судебной власти с американской стороной, пока не понятно. 

СЮГ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры