Так на чьей стороне правда? Могут ли суды выносить противоположные решения и что нужно сделать, чтобы уладить конфликтный вопрос?

«Выкупить» педагога штрафом нельзя

Фактически в Роменском суде конфликтовали между собой две статьи Конституции. Учительница Галина Полищук ссылалась на 46-ю, гласящую, что ограничения прав и свобод могут быть установлены в условиях чрезвычайного или военного положения. А ни то ни другое в Украине не объявлено.

Директор школы апеллировала к 117-й, где сказано, что Кабинет министров в пределах своей компетенции издает постановления и распоряжения, которые обязательны к исполнению. Директор постановление исполнила. В противном случае ей грозила бы санкция в 17 000 гривен, а невакцинированного работника все равно пришлось бы отстранять, потому что «выкупить» невакцинированного педагога нельзя. За повторное нарушение штраф удваивается.

– В резолютивной части не сказано, что с отменой приказа педагог должен немедленно приступить к работе, поэтому пока все остается как есть. Мы дождемся полного текста решения и тогда будем думать, подавать ли апелляцию, – сказала «КП в Украине» директор Роменской специализированной школы №2 им. академика А. М. Йоффе Елена Юракова. – Я не могу принимать решение единолично, потому что иск подавался не ко мне, а к школе. Советоваться будем всем коллективом.

По сути, все стали жертвами

О том, на какой жесткой растяжке оказались из-за эпидемии коронавируса директора школ, «КП в Украине» писала не раз.  С одной стороны, «красная» зона требует 100-процентной вакцинации работников учебных заведений. С другой стороны, принудительно никого не колют.

– В суде поднимался вопрос о том, почему невакцинированного учителя не перевели на дистанционную форму. Но в постановлении Кабмина о такой возможности ничего не сказано. А если бы я даже перевела, то нечестно делить детей: одни обучаются дистанционно, другие ходят на полноценные уроки, – говорит руководитель школы.

Кроме учительницы английского, пришлось отстранять еще одного невакцинированного педагога, библиотекаря, лаборантку и уборщицу. Если бы директор этого не сделал, попытавшись нарушить приказ Минздрава, всей школе пришлось бы переходить на онлайн.

– Далеко не каждый, даже опытный, учитель может качественно вести дистанционные уроки. И очень небольшое количество школьников хорошо воспринимают такое обучение, – резюмирует Елена Юракова. – Это под силу только мотивированным ребятам. А в большинстве наши дети как дети. Если в школу не пришли – теряют внимание, отвлекаются, могут просто не включиться в урок.

Получается, вопрос поставлен так, что кто-то должен быть жертвой – или учитель, отказавшийся от вакцины, или дети, оторванные от парты. А по сути, жертвами становятся и те и другие, потому что конфликты в стенах школы еще никому на пользу не идут.

Четыре правонарушения

Мы не можем гарантировать, что это первое решение суда, вынесенное по «коронавирусному» иску учителей, но первое, ставшее публичным. Некоторых оно уже настраивает на боевой лад.

– У нас в работе больше 40 таких дел, – говорит управляющий партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец. – На 20 декабря назначено первое заседание. Мы уверены, что суды будут на стороне учителей, потому что оснований для их отстранения в законодательстве нет. И порядка такого нет.

Адвокат не склонен жалеть директоров, попавших в двоякую ситуацию, и считает их исполнителями – ни много ни мало – преступных приказов.

– Директору школы Елене Юраковой лучше прийти с повинной в полицию, потому что в отношении ее должно быть открыто уголовное производство за невыплату заработной платы, за нарушение законодательства о труде, преследование по определенным признакам, превышение служебных полномочий. Четыре правонарушения, за которые могут грозить 5 лет лишения свободы. Я не шучу, так и напишите. У нас есть Конституция, в которой указано, что никто не несет ответственности за неисполнение явно незаконного приказа. Директора не должны были исполнять такой приказ, лишая людей средств для существования. Если им выпишут штраф, то эти штрафы оспариваются в суде, – высказывает свою позицию юрист.

Суд Насреддина

Тем временем, если дело Роменской школы дойдет до апелляции, учительница может и проиграть. Или выиграть вдвойне – получить компенсацию. Как будет разворачиваться судебная практика, трудно угадать.

– Вынося решение, судья вправе опираться не только на законы, но и свое личное убеждение. Вот это тот самый случай, когда решающую роль может играть субъективизм, – говорит адвокат Алексей Сиротин. – Если судья – сторонник вакцинации, если хочет, чтобы его дети ходили в школу, а не торчали дома перед компьютером, он примет решение в пользу школы или ее директора – смотря к кому подан иск. Если судья – антивакцинатор, то он встанет на сторону учителя. Это как суд Ходжи Насреддина: ты прав, и ты тоже прав.

Вопрос вакцинации учителей стал настолько токсичным, что известная группа «Батьки SOS» в Фейсбуке вычеркнула ее из повестки дня.

– Из плоскости обсуждения законов тема вакцинации переходит в споры и ссоры. Мы ее вообще у себя сняли. Из-за этих дрязг на второй план уходят очень важные вопросы. Например, о дистанционном обучении. Это имитация, два года дети у нас нормально не учатся. Такая же ситуация в вузах. Скоро у нас появятся дистанционные врачи, дистанционные юристы, дистанционные технологи, – говорит администратор группы юрист по образованию Роман Корсун. –  Это деградация общества.

Есть закон о защите населения от инфекционных заболеваний, отмечает Роман, где шесть обязательных прививок. Коронавируса среди них нет.

– Мое личное мнение, что вне рамок закона каждый человек имеет право решать, что с собой делать. С другой стороны, есть подзаконные акты. Они тоже имеют силу, но несогласные могут с ними спорить – в суде. Но пока решения суда нет, эти акты обязаны выполнять, – говорит Роман. – Плохо, что вопрос, который должен раз и навсегда решиться на государственном уровне, перекладывают, по сути, на директоров школ.

Вывод есть и довольно простой

В принципе, от того, что суды будут принимать разные стороны, никому ни холодно, ни жарко. В Украине нет прецедентного права, каждый судья вправе принимать любое решение. Разногласия в праве чреваты разве тем, что будут продолжать нервировать общество и загружать суды исками, которых могло бы не быть.

– Выход есть и простой – включить прививку от коронавируса в перечень обязательных вакцинаций. Во многих странах сейчас так и поступают. Австрия, Германия рассматривают этот вопрос, в некоторых штатах Австралии уже приняты решения. Я лично поддерживаю вакцинацию от Covid-19 и не раз выходил с такими предложениями, – говорит директор Центра медицинского и репродуктивного права Сергей Антонов. – Есть перечень профессий, для которых существуют обязательные условия медицинского характера. Не подходит – ищите другое приложение своим силам, другую работу. Если бы вопрос строго решился на первом этапе, то тема судов была бы закрыта.

Эксперт напоминает, что свобода выбора каждого отдельного человека заканчивается там, где начинаются интересы общества. В настоящее время они состоят в том, чтобы приложить максимум усилий для преодоления эпидемии.

КП в Украине

АО «Кравец и Партнеры»

Национальная комиссия, которая осуществляет госрегулирование в сфере связи и информатизации (НКРСИ), сообщила провайдерам о необходимости закрыть доступ к 426 сайтам.

Самой комиссии это требование передал следственный отдел Голосеевского управления полиции в Киеве. Полиция ссылается, в свою очередь, на определение следственного судьи Голосеевского районного суда Плахотнюка от 04.02.2021 по делу № 752/22980/20, в уголовном производстве №12020100010005155 от 17.12.2020 по признакам совершения уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК. Статья гласит, что “Мошенничество, совершенное в крупных размерах, или путем незаконных операций с использованием электронно-вычислительной техники карается лишением свободы на срок от трех до восьми лет”.

Решение следственного судьи подлежит немедленному исполнению, но оно может быть обжаловано в апелляционном суде в течение пяти дней со дня объявления.

Запрет 426 сайтов: кто попал в бан

Список солидный, ознакомиться с ним можно на сайте Нацкомиссии, однако названия большинства ресурсов ничего рядовому пользователю не скажут, потому что про многие он, скорей всего даже не слышал.

Тем не менее, в списке есть несколько крупных и хорошо известных ресурсов: российский новостной сайт РБК, винницкие “20 минут”, сервис блогов LiveJournal, который принадлежит российской компании Rambler&Co, сайт статистики Telegram-каналов TGStat, GitHub – крупнейший веб-сервис для хостинга IT-проектов и их совместной разработки, сайт о криптовалютах Forklog, крупный финансовый ресурс “Банки.ру”, который пишет о финансовых услугах, но не о политике — и даже игровой форум forum.bandits-clan.ru.

По поводу бана GitHub высказался даже глава Минцифры Михаил Федоров: он решительно заявил, что готовит соответствующее заявление и данный ресурс заблокировать не даст.

Также в списке есть несколько сайтов, которые не работают сейчас и, скорей всего не работали на момент решения о блокировке, но имеют подозрительно одинаковые названия, которые звучат как: rovno.top; donbas.top; frankivsk.top; zhitomir.top и прочие, названные в таком же стиле: название города и одинаковые доменные имена.

Под запрет попали сайты, принадлежащие Виктору Медведчуку: dneprlife.net; from-ua.com — что объяснимо.

Но некоторые сайты оказались в списке по не вполне понятным причинам. Например, сайт pogrebishche.in.ua, который время от времени публикует новости и в данный момент продается за скромные 550 долларов, или городской интернет-портал Винницы под названием 20minut.ua.

И совсем неожиданно оказались заблокированы сайт с предложением апартаментов для туристов на Кубе apartmentforrenthavana. Или китайский ресурс Bank of culture, который пишет о культурных достижениях исключительно Китая и только на китайском языке, а также сайт детского садика Big Birdʼs Playhouse в Нью-Йорке.

Среди сайтов, попавших в список, есть ресурсы в доменах .ru, .ua, .com, .wiki, .org и других.

Реакция заблокированных: “наглый произвол” и устранение конкурентов

Одним из первых отозвался редактор винницкого городского портала “20 минут”, Вадим Павлов, он заявил, что ему звонят “изо всех уголков Украины” и интересуются, почему их сайт попал в черный список. Он же воспринимает решение суда и Нацкомиссии как “давление на редакцию и на независимую журналистику”.

“Наша редакция всегда была независимой и стояла в оппозиции к любой власти во все времена. Люди шокированы этим решением суда. Но думаю, что это просто досадная ошибка. Юристы уже занимаются этим делом. Наш сайт продолжает работать в обычном режиме и всегда будет доступен по запросу в Google “20 минут”, — говорит Вадим Павлов.

Президент медиакорпорации RIA Александр Човган, в которую входит и сайт 20minut.ua, говорит, что это прямое давление власти.

“Блокировка 20minut.ua — это наглый произвол властей. В списке заблокированных сайтов очень много тех, которые используются для грязного пиара. Но наш сайт 20minut.ua знает каждый житель Винницы, нам доверяют за честные факты с 2005 года! Благодаря независимости мы заслужили уважение и доверие миллионов людей! Мы онлайн-ресурс №1 в Виннице! А сейчас нас пытаются заблокировать без объяснений?!” — возмущается Александр Човган. Он также заявил, что юристы занимаются этим делом и будут обжаловать постановление судьи. А редакция сайта подключила мировое сообщество.

Отдельно Човган отметил, что от следователей редакция сайта и медиакорпорация в общем не получала никаких сообщений.

Шеф-редактор From-UA Иван Нариманов сказал, что редакция сайта не понимает, с чем связано решение суда и почему ресурс оказался в “черном” списке.

“Мы понятия не имеем, с чем может быть связано такое решение. Наши публикации, конечно, нравятся не всем, и не должны. Но статья, которая фигурирует в решении – мошенничество – удивляет. Какое мошенничество? В каком мошенничестве может принимать участие 426 самых разных сайтов, в том числе наш, социально-политический и информационный? Мне кажется, дело выглядит банально”, — констатирует Нариманов.

Украинский суд Нариманов назвал “проходным двором с окошком и надписью “касса”. Признался, что редакция пока не понимает, какие действия предпринимать, поскольку даже с текстом решения нет возможности ознакомиться. И резюмировал: “Будем действовать по обстоятельствам, интернет такая штука, которую очень трудно задушить”.

Редакция сайта Bits.Media, также попавшего в “черный список”, сообщила, что уже “направила обращение в Ассоциацию “Блокчейн Украины” для взаимодействия с другими компаниями отрасли в выяснении причин блокировки”.

“Это первая масштабная блокировка криптовалютных сайтов украинскими властями. В России такое “развлечение” прокуратура и суды освоили уже шесть лет назад. В начале 2015 года сайт и форум Bits.media (в то время btcsec.com) и еще несколько криптовалютных сайтов были заблокированы по решению Невьянского городского суда Свердловской области. В результате апелляции к вышестоящим судам, инициированной основателем Bits.media, решение было признано незаконным и блокировки сняты. Несколько подобных дел возникало на протяжении последующих лет”, — сообщили на сайте.

Член правления Интернет-ассоциации Украины Александр Глущенко высказал мнение, что это может быть банальная попытка избавится от конкурентов. О чем он и написал в соцсетях.

“В этом списке есть как сеть “сливных бачков”, так и попытка подсунуть вполне приличные ресурсы. И полное непонимание судьей или Нацполицией ни работы интернета, ни даже логики этого процесса. Дополнительно непонятно, при чем операторы телекоммуникаций к каким-то имущественным правам, возникающим у пользователей? Такая практика имеет одну сторону: “под шумок” можно выпилить любого конкурента, подсунув его в такое решение“, — говорит он.

Юридическая сторона вопроса: “решение неправомерное”

Как считает юрист общественной организации “Лабораторія цифрової безпеки” Максим Дворовой, формулировка про “блокировку имущественных прав” вообще не основана на украинском законодательстве:

“Такая формулировка не основывается ни на одной из норм законодательства. Поэтому с точки зрения международных стандартов защиты прав человека и ст. 10 Европейской конвенции по правам человека блокировка с такой формулировкой будет признана не соответствующей критерию “предусмотренности законом”.

Провайдеры обязаны это выполнять, ведь это — решение суда. Но решение неправомерное. Проблема конкретной формулировки с арестом имущественных прав у нас в Украине возникает уже не впервые. Одно дело, о блокировке Enigma, уже коммуницировано в Европейский суд по правам человека. Есть даже решения апелляционных судов, которые говорят, что использование такой формулировки для блокировки сайтов является неправомерным. Но судебная практика остается непоследовательной”, — заявляет юрист.

Юрист Ростислав Кравец уверен, что закрыть Telegram-каналы у властей не получится с технической точки зрения. А вот сайты блокировать могут.

“Закрыть вообще весь Telegram как соцсеть уже пыталась Россия, целый год на это потратила, но ничего не добилась. А что говорить об Украине, которая хочет запретить даже не сам ресурс, а отдельные Telegram -каналы? Этого сделать не получится. Провайдеры даже при всем желании не смогут исполнить волю СБУ, просто нет такой технической возможности. А вот к интернет-сайтам провайдеры действительно могут запретить доступ“, — отмечает Кравец.

Объяснения МВД и прокуратуры: “судья ошиблась”

Уже через несколько часов после сообщения о блокировке Антон Геращенко, заместитель министра МВД, сообщил, что вообще произошло и кто инициировал бан такого количества сайтов. Оказалось, что виной всему некий Александр Пан, зернотрейдер и известная личность в сфере IT-стартапов.

17 декабря 2020 года Александр Пан обратился в полицию с жалобой на якобы совершенные против него мошеннические действия, потому что, по словам Геращенко, ему не понравилось, что “о нем писали на различных интернет-сайтах в разное время, называя его мошенником и проходимцем, а также другими неприятными эпитетами”.

Заявление было зарегистрировано, после чего Александр Пан и его адвокаты обратились в Голосеевский районный суд с требованием наложить арест на сотни интернет-сайтов, которые в разное время что-то о нем писали.

Далее Антон Геращенко описывает развитие событий так:

“Система распределения дел, которой в свое время очень гордились реформаторы судебной системы, распределяет дело на судью Екатерину Григорьевну Плахотнюк. Судья Плахотнюк, 4 февраля 2021, выносит решение о признании 426 интернет-сайтов, которые размещали вышеперечисленные материалы, унижающими честь и достоинство А. П., то есть – “орудием преступления”, и налагает на них арест. Далее, необоснованное решение суда направляется следователю полиции, а также в Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сфере связи и информатизации”, — рассказывает Геращенко и сообщает, что полиция уже отозвала свое сопроводительное письмо к Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сфере связи и информатизации.

“Уголовное производство будет истребовано в Главное следственное управление с целью проведения основательной проверки и, в случае отсутствия состава преступления, а также по решению следователя и прокурора, будет закрыто согласно предусмотренной УПК процедуре”, – обещает Геращенко. А в отношении судьи Плахотнюк, по его мнению, “лицами, пострадавшими от вынесения необоснованного и произвольного решения о наложении ареста на 426 интернет-сайтов, должна быть внесена жалоба в Высший совет правосудия для дальнейшего изучения вопроса о соответствии судьи занимаемой должности”.

Также, резюмировал Геращенко, с Александром Паном ” будет проведена отдельная беседа”.

Тогда же стало известно, что Нацполиция и прокуратура подадут апелляцию на решение Голосеевского районного суда Киева, которое обязывает всех операторов и провайдеров телекоммуникаций, внесенных в соответствующий реестр на сайте НКРСИ, заблокировать доступ пользователей к 426 сайтам.

“По заявлению гражданина полиция в установленном порядке внесла сведения в ЕРДР. Заявитель же обратился самостоятельно в суд. Суд без участия полиции и прокуратуры вынес определение и направил его в полицию”, — заявил источник в правоохранительных органах, но отметил, что прокуратура и Нацполиция Украины не обращались с суд по этому поводу.

“Будут обжаловать это определение в установленном законом порядке”, — сказал источник.

Мнение соцсетей: важные моменты

Первое. В соцсетях считают, что это хоть и досадный инцидент, который вроде как уже и успешно разрешился, но прецедент был создан. Александр Пан, подавая заявление, приложил список ресурсов, которые, по его мнению, про него писали и оскорбляли, и их было несколько десятков — однако закрыты в итоге были более четырех сотен, включая сайты, которые он вообще не упоминал. И Нацкомиссия опубликовала уведомление об этом решении на своем сайте, уведомив провайдеров. Что вряд ли было бы возможно без ведома власть имущих.

Второе. Новость о блокировке эта появилась сразу после известия о предписании блокировать в Украине Telegram-каналы по требованию СБУ. Причем с точно такой же формулировкой — а это может значить, что спецслужбы воспользовались иском Пана, чтобы отработать технологию блокировки сайтов по решению суда. И не исключено, что это может произойти снова, только с более успешным исходом. И тогда под каток могут попасть не только детский садик из Нью-Йорка, или городской портал Винницы, но и более известные сайты, имеющие огромную аудиторию и влияющую на общественное мнение.

Третье. На всякий случай опытные пользователи уже дали пару советов, как обойти блокировку.

Впрочем, некоторые заявили, что блокировка не помешала бы, только подходить к ней стоит более осмотрительно.

АО «Кравец и Партнеры»

По его словам, закон выписан несовершенно: из-за того, что фактически власти конфликт на Донбассе называют не войной, а антитеррористической операцией, согласно закону, АТОшники считаются преступниками, которые, захватив оружие, ведут бои в населенных пунктах. По словам Бессмертного, в случае смены президента и политического режима, новые власти запросто могут подвести военных под трибунал.

Насколько это вероятно – вопрос открытый.

Генерал-лейтенант Игорь Романенко считает, что никто трогать бойцов, воевавших на Донбассе, не будет. По его словам, они уже защищены законом. «Я не знаю, почему Роман Бессмертный такое говорит. Его слова справедливы только для периода начала 2014 года. Тогда действительно по закону вооруженные силы могли применяться только для охраны своих складов, арсеналов. Но в связи с тем, что фактически были боевые действия, даже старый парламент утвердил ряд законов, которые это изменили и дали возможность задействовать войска в рамках АТО. Нынешний парламент законодательно развил эту тему и еще более укрепил эту ситуацию. На основе этого участники АТО, УБД получили соответствующие льготы. Даже если произойдут политические изменения, во-первых, уже есть законодательные основания, а закон обратной силы не имеет», – говорит «Вестям» Игорь Романенко.

Во-вторых, по его словам, какие-либо репрессии грозят масштабным социальным взрывом. «Конечно, можно найти юридические крючки и пытаться что-то изменить. Но нужно понимать, что, если изменения произойдут, речь идет о более чем двух сотнях тысяч людей. Они знают и умеют применять оружие, многие из них имеют активную социальную позицию. При каких-то отклонениях они могут защищать свои права разными способами, в том числе и силовыми. Поэтому вряд ли, я думаю, кто-то пойдет на такое», – считает Игорь Романенко.

Но юрист Ростислав Кравец опасается, что от украинской власти можно ждать самых разных подвохов. «Если сменится власть, то могут людей как с одной стороны признать преступниками, что с другой. К сожалению, единой политики государства по этому вопросу нет. Смена власти и изменение законодательного поля в Украине происходит хаотично, поэтому рассчитывать, что люди, которые отдавали жизни, защищали Украину, не будут признаны военными преступниками, никаких гарантий нет. То есть то, что у нас закон кого-то от чего-то может защитить, крайне маловероятно. Законы у нас меняются очень быстро, их трактуют на свое усмотрение. Кроме того, суды в связи с судебной реформой крайне запуганы. И рассчитывать на честные и справедливые решения крайне легкомысленно: государство, если захочет, накажет тех судей, которые будут принимать законные решения», – рассказал «Вестям» Ростислав Кравец.

Кравец опасается, что принцип «закон обратной силы не имеет» может не сработать. «Судя по тому, что принимают депутаты, я сомневаюсь, что они умеют читать и писать. Ярчайший пример – пенсионная реформа. Людям задним числом пересчитывают и уменьшают пенсии, которые они получали ранее. В связи с этим ожидаю тысячи исков по пересмотру размеров пенсий и коллапс в судах. Так что для них принимать законы, которые не соответствую конституции, ничего не стоит», – резюмирует Кравец.

Как писали «Вести» ранее, 6 октября Рада приняла закон о реинтеграции Донбасса. «За» проголосовали 233 депутата из 349 зарегестрированных в зале. Согласно этому закону, ОРДЛО признаются временно оккупированными (аналогично Крыму), признается факт агрессии РФ на Донбассе и создание ею «оккупационной власти». Во-вторых, АТО заменяется «мерами по обеспечению нацбезопасности и обороны». В-третьих, Закон о военном положении (ВП) дополняется пунктом о том, что на территориях, где вводится ВП, прекращаются полномочия местных органов власти.

Ярослав Маркин, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры