“Сам по себе вывод КСУ о том, что в суде нет свободных вакансий, свидетельствует о нарушении Зеленским процедуры назначения судей. А те люди, которые согласились участвовать в конкурсе на должности Тупицкого и Касминина, фактически расписались в своей некомпетентности в конституционном праве. Все лица, которые принимали участие в конкурсе, больше не имеют права – ни морального, ни юридического, – претендовать на посты судей КС”, – считает Ростислав Кравец.

В политическом аспекте, по мнению юриста, такое решение Конституционного суда говорит о том, что у Зеленского не получилось “сломать КС через колено”.

“Даже и.о. главы КС Головатый не решился оставить суд в подвешенном состоянии на 9 лет, на время полномочий новых судей. Это показывает, что у Зеленского нет системного подхода к реформе судебной власти. А конституционный кризис создан искусственно лично президентом: его не существовало, пока Зеленский своими незаконными указами не отстранил двух судей КС Тупицкого и Касминина, приравняв это к их увольнению. Хотя это не так”, – добавил Кравец.

При этом отсрочка приведения к присяге новых судей по закону не оставляет Владимиру Зеленскому пространства для манёвра.

“В соответствии со статьей 17 Закона Украины про КС, специальное заседание с приведением новых судей к присяге должно пройти не позднее 5 рабочего дня с момента их назначения. То есть, законом установлена невозможность отсрочки присяги. И даже если эти судьи дождутся увольнения Касминина и Тупицкого, они будут назначены незаконно. Президенту придётся отменять свои указы о назначении судей и издавать новые. То есть, с точки зрения легитимизации новых судей, отсрочка присяги ничего Зеленскому не даст”, – рассказал Кравец.

Напомним, что Конституционный суд Украины отказался приводить к присяге новых судей Александра Петришина и Оксану Грищук, которых назначил президент Владимир Зеленский вместо отстраненных главы КС Александра Тупицкого и судьи Александра Касминина.

Ранее “Страна” сообщала, что в марте Зеленский подписал указ, который отменяет указ экс-президента Виктора Януковича о назначении Тупицкого судьей КС. Также этим же указом он отменил указ о назначении Касминина судьей Конституционного суда.

Также мы писали, что в начале апреля в КСУ оспорили эти указы. И Верховный суд признал незаконным указ президента об отстранении Тупицкого. Офис президента оспорил это решение в Большой палате.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

Об этом президент сказал в ходе пресс-марафона, который проходит в Киеве, в пятницу, 26 ноября. Прямая трансляция ведется в Youtube.

“Мы начали реформу по очищению судов. Кстати, я назначил двух новых судей в КС от президента. Вчера я назначил”, – сказал Зеленский.

При этом имен и фамилии новоназначенных судей Зеленский не назвал.

В свою очередь, адвокат Ростислав Кравец прокомментировал заявление Зеленского и заявил, что ни на сайте президента, ни на сайте Конституционного суда Украины информации о том, кого назначил президент и назначил ли вообще, нет.

“Теперь все решения КСУ будут однозначно нелегитимными, по примеру Польши, о чем есть уже два решения ЕСПЧ.

Кроме того, абсолютно ясна стала роль международных “экспертов” в отборе судей, через них просто пытаются придать вид легитимности узурпации власти, а украинцев в этих комиссиях используют как прокладки, которые потом выбросят.

Ну и конечно абсолютно очевидным стало ручное управление судьями Большой палаты Верховного суда (без Украины), которые умышленно не принимали решения и затягивали своими переносами, ожидая это назначение, чтобы потом сказать незаконно отстранённым судьям о невозможности их восстановления, по моему мнению.

Так, судьи Большой палаты Верховного суда (без Украины) поступали не раз. Вспомните только дело ПриватБанка, не говоря о десятках подобных, где эти судьи просто затягивают принятие решений, с одной целью – легализовать нарушение и лишить истца права на защиту, на мой взгляд.

Теперь ждём фамилии тех, кто сознательно нарушил Закон и Конституцию Украины ради личного обогащения и амбиций, на мой взгляд”, – написал Кравец в своем Telegram-канале.

Напомним, в марте Владимир Зеленский подписал указ, который отменяет указ экс-президента Виктора Януковича от о назначении Александра Тупицкого судьей Конституционного суда Украины. Также этим же указом глава государства отменил указ о назначении Александра Касминина судьей КС.

Вместе с тем, в начале апреля в Конституционном суде Украины оспорили указы президента Украины, которыми он отстранил от должности Тупицкого и Касминина.

Кроме того, сообщалось, что Верховный Суд отказал Офису президента в приостановке дела об отстранении Тупицкого.

АО «Кравец и Партнеры»

“Наконец-то дело Чауса будет рассматриваться уже в суде. Единственное, что меня смущает – объективность этого рассмотрения. Очень часто я сталкиваюсь с некоторыми судьями ВАКС, которые изначально рассматривают дела с обвинительным уклоном. Недавно была ситуация в апелляционной палате ВАКС, где один из судей на заседании заявил, мол, задача адвоката не оправдать своего клиента, а сделать так, чтобы ему не дали больше, чем ему положено. Причем этот судья – бывший адвокат. В такой ситуации говорить об объективности суда крайне тяжело. Считаю, что к Чаусу может быть предвзятое отношение судей ВАКС, но все будет зависеть от конкретной коллегии судей”, – сказал Кравец.

Он уточнил, что защита Чауса считает обвинения в адрес экс-судьи необоснованными и полагает, что имела место провокация взятки.

“Теперь будем ждать назначения подготовительного судебного заседания, на котором укажем на все эти недостатки. Пока даты заседания нет, но как показывает практика, его назначат уже примерно через неделю”, – добавил Ростислав Кравец.

При этом адвокат еще не знает, будет ли представлять интересы Николая Чауса в суде.

“Чаус с нами договор не расторг, но над делом Чауса еще работают и другие адвокаты. Мне пока тяжело сказать, какая будет тактика в этом деле, и буду ли я представлять Чауса в этом деле”, – уточнил Кравец.

Напомним, Чауса подозревают в получении 150 тысяч долларов взятки в 2016 году. На протяжении нескольких лет он скрывался в Молдове, где его похитили в апреле 2021 года. Летом он неожиданно нашелся в Винницкой области.

Также сообщалось, что 4 августа ВАКС определили для Чауса меру пресечения в виде домашнего ареста. Которую потом дважды продлевали, в последний раз домашний арест для Чауса продлили до 14 декабря.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

Об этом журналисту ГолосUA рассказал адвокат Ростислав Кравец.

«Судьи просто беспокоятся о своем будущем. В законопроектах, которые в данный момент продвигают послы G7 и различные международные эксперты, речь идет о том, что судья может уйти в отставку исключительно по решению международных экспертов и каких-то активистов. Иначе он будет просто уволен и не получит соответствующее судейское вознаграждение в виде пожизненного содержания, которое сейчас у судей составляет от 100 до 150 тысяч гривен в месяц. Поэтому, опасаясь за свои пенсии, судьи массово идут в отставку», – рассказал юрист.

Отставки затронули в первую очередь судей Верховного суда, у которых наиболее крупные пенсии. Бывает и по 200 тысяч, и по 250. У судей районных судов конечно будет несколько меньше, от шестидесяти тысяч гривен. С учетом выслуги лет и всяких надбавок размер пенсии может дотянуть до ста тысяч, объяснил Р. Кравец.

«Такая ситуация обусловлена судебной реформой 2014 года, когда принимался новый закон о трудоустройстве и статусе судей в Высшем совете правосудия. Я тогда выступал против высоких окладов и пенсий, поскольку такая ситуация делает судей зависимыми от государства. Они не смогут принимать решения, которые будут противоречить интересам тех, кто находится у руля. В противном случае их просто уволят и лишат всех этих высоких зарплат и пенсий в сто-двести тысяч гривен», – резюмировал эксперт.

Как сообщалось ранее, из-за проблем в ВСП судебная система переживает массовый отток кадров.

ГолосUA

АО «Кравец и Партнеры»

Депутаты решили, что платить должны судьи, дабы неповадно им было принимать решения людям во вред. И такая идея наверняка понравится многим. Большой любви к представителям Фемиды в нашей стране нет и не было никогда. Даже те, кто не сталкивался лично с судебной системой, твердо уверены: она коррумпирована и бессердечна.

Но вот парадокс: главные оппоненты судей – адвокаты и правозащитники сейчас на их стороне. Они оценивают законопроект как бессмысленный и заведомо провальный.

Разделить на всех семерых

Механизм, придуманный народными депутатами Олегом Дундой, Михаилом Волынцом, Валентином Наливайченко, Марией Мезенцевой, достаточно прост. Если Европейский суд присуждает Украине компенсации, государство выплачивает пострадавшему назначенную сумму, а потом в порядке регресса истребует эти деньги с судьи, который выносили решение, ставшее предметом жалобы.

С учетом того, что в ЕСПЧ можно обращаться только прохождения всех возможных инстанций у себя в стране, авторы законопроекта предусмотрели материальную ответственность как первой, так и второй – апелляционной и третьей – кассационной инстанций.

Михаил Тарахкало. Фото: личный архив

– Вопрос о компенсациях по решениям ЕСПЧ поднимали давно, но решить его не удалось и сейчас это тоже не получится, – считает директор Центра стратегических дел Украинского Хельсинского союза по правам человека Михаил Тарахкало. – В первой инстанции решение принимает один судья, во апелляции и кассации их по три. Итого семь.

Нужно анализировать степень ответственности каждого, потому что кто-то из тройки мог написать особое несогласное мнение. То есть, двое из судей голосовали за вердикт, который привел к нарушению прав человека, а третий не голосовал. Почему нужно делить ответственность на всех?

Выяснить кто был “за”, а кто “против” нельзя. Это тайна совещательной комнаты, которая свято охраняется и нигде не фиксируется.

– В решениях ЕСПЧ иногда называются фамилии людей, которые допустили нарушения прав, но это крайне редкие случаи и это не обязательно судьи. Могут быть названы чиновники, – говорит правозащитник.

У нас свои законы, у Евросуда – Конвенция

Бытует мнение, что Европейский суд рассматривает уголовные или политические дела. Но это потому, что на слух выносятся процессы, имеющие резонансную фабулу. На самом деле в производстве ЕСПЧ все ветви права – хозяйственное, административное в том числе.

Относительно недавно в Страсбурге рассматривали жалобу предпринимателя, у которого местные власти снесли МАФ. Евросуд признал, что было нарушено право собственности и дал Украине три месяца на решение вопроса о материальной компенсации. В то же время определил, что за моральные страдания человеку положено выплатить больше 3 000 евро.

Разрушая постройку, власти ссылались на свои полномочия, к ним же апеллировали и украинские суды.

Назар Кульчицкий. Фото: личный архив

– Суды принимают решения, опираясь на национальное законодательство, а оно может противоречить практике Европейского суда, – говорит бывший правительственный уполномоченный по делам ЕСПЧ Назар Кульчицкий. – Очевидно, что при таких обстоятельствах перекладывать вину на судей никак нельзя.

Для примера приведем нашумевшее в свое время дело “Олиари и другие против Италии”. В 2015 году Евросуд вынес решение в пользу трех мужских пар, которым национальные суды отказали в заключении брака. Суд признал, что была нарушена статья 8 Европейской конвенции по правам человека – “Право на уважение частной и семейной жизни”.

Этот процесс стоил Италии 30 000 евро – по 10 000 на каждую из пар.

Если бы подобную тяжбу затеяли представители украинских ЛГБТ, был бы аналогичный результат. Хотя практика ЕСПЧ является прецедентной для судов всех стран, присоединившихся к Конвенции, вряд ли в Украине Фемида рискнула обязать поженить гомосексуалистов.

– Привлекать к ответственности судей можно только в том случае, если они умышленно допустили нарушение прав человека. Но доказать это, во-первых, трудно, во-вторых, за подобные нарушения в законе предусмотрена дисциплинарная и уголовная ответственность, – констатирует Назар Кульчицкий.

Пусть раскошеливаются и за люстрацию

Критериев, по которым определяется виновность-невиновность судьи, в законопроекте нет. И не указаны случаи, когда бы они освобождались от финансового бремя. Есть решение ЕСПЧ – будь готов платить. А теперь для любителей конспиративных версий пофантазируем, с каким прицелом мог быть запущена такая идея.

В 2019 году Евросуд принял решение по делу “Полях и другие против Украины”, которым присудил пятерым бывшим чиновникам по 5 000 евро моральной компенсации за люстрацию.

Принятый в 2014 году закон об очищении власти – самое то, что противоречит европейской конвенции. Конституционный суд с 2015 года не может определиться, хорошо это или плохо. Отечественные суды с оглядкой на КС либо тормозят иски уволенных чиновников, либо выносят решения в пользу действующего закона. Правозащитники давно пророчат, что если все люстрированные чиновники пойдут в ЕСПЧ, компенсации со стороны Украины будут исчисляться миллиардами.

Ростислав Кравец. Фото: личный архив

– Депутаты хотят переложить на судей ответственность за ошибки, которые совершила власть. И сделать судей еще более зависимыми от власти. Этот законопроект абсурдный, я считаю, что он не буде одобрен, – говорит старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец. – На самом деле жалобы в ЕСПЧ редко касаются именно судей. В них фигурирует произвол полиции, фальсификация доказательств, нарушение прав содержания в неволе, административные нарушения.

Но дознаватели, следователи, прокуроры, представители пенитенциарной системы, а тем паче чиновники авторами законопроекта выведены из-под материальной ответственности. И даже дисциплинарную, не говоря уже об уголовной, они обычно не несут. История знает немало примеров, когда капитан, выбивавший из задержанного признание под пытками, к моменту решения ЕСПЧ становится полковником и получает высокую должность.

Мнение судьи

Владимир Протасов, экс-судья Харьковского апелляционного суда:

Владимир Протасов. Фото: личный архив

– Подобные проекты уже были. Есть ли перспектива у этого? Полагаю, что здравый смысл возобладает. Но для пиара любые средства хороши, особенно если при этом можно ущемить судью, что с радостью встретит избиратель.

Смысл Конвенции и судебной практики ЕСПЧ в том, чтобы государство в лице его органов и должностных лиц выполняло взятые на себя обязательства по обеспечению защиты прав своих граждан. Для этого надо правильно управлять и принимать правильные законы. А это сложно и не совпадает с реальными интересами власти. Три четверти решений ЕСПЧ – это компенсации за неисполнение решений национальных судов и не эффективное расследование дел. Это проблема тянется десятилетиями. Она превращает законы и судебные решения в декорации. Но желания решать эту проблему нет, решать сложно.

Если допустить, что законопроект примут, суды еще больше будут бояться принимать решения. Это повлечёт отмену приговоров или постановлений в апелляции и кассации. Дела будут тянуться бесконечно.

КСТАТИ

В прошлом году на контроль Комитета министров Совета Европы по выполнению решений ЕСПЧ было взято 983 новых постановлений. В пятерку лидеров входят Россия – 218 постановлений, Турция – 103, Украина – 84, Румыния -78, Венгрия – 61.

КП в Украине

АО «Кравец и Партнеры»

Об этом заявил юрист Ростислав Кравец, напомнив, что и он сам вначале проходил по этому делу, но позже обвинения в его адрес Высший антикоррупционный суд признал необоснованными.

«Еще идет досудебное следствие, сроки расследования были продлены, но проблема в том, что само дело было полностью сфабриковано. Так называемая прослушка проводилась в 2019 году по делам Майдана 2014 го года. Кроме того, как выяснилось в ходе расследования, судья Черниговского апелляционного суда незаконно дал разрешение на эту прослушку. И в связи с тем, что дело просто фальсифицировано, оно абсолютно не имеет никаких перспектив и раскручивается с единственной целью – для того, чтобы подчинить себе ОАСК любыми способами. Потому что это именно тот суд, который отменяет решения центральных органов исполнительной власти, а это никому не нравится. У определенных сил есть желание его уничтожить или подчинить себе. Тоже самое касается и Конституционного суда», – отмечает адвокат.

По его мнению, вся история вокруг судебных органов была затеяна единственной целью – полностью обезопасить исполнительную и законодательную ветвь власти от судебной.

«Оставайтесь там, рассматривайте дела о ДТП, но не трогайте дела по тарифам, по налогам, по незаконным решениям Финмониторинга… Действующая власть с помощью иностранных партнеров и активистов делает все возможное для того, чтобы запугать, подчинить себе основные суды, способные отменять их решения. Именно с этим все и связано», – полагает юрист.

При этом, по мнению адвоката, те рядовые следователи НАБУ, которые являются исполнителями политического заказа, могут понести реальное наказание.

«На сегодняшний день можно говорить о том, что большая часть детективов НАБУ и прокуроров САП просто цинично нарушают Конституцию и в ближайшее время могут за это быть привлечены к уголовной ответственности и отстранены от исполнение свих обязанностей. Уже открыто уголовное производство в ГБР в том числе по эпизоду, который касается лично меня… Насколько мне известно, сейчас готовятся подозрения целому ряду прокуроров и детективов, которые принимали самое активное участие в этом деле – а это 77 детективов НАБУ и порядка 15 прокуроров САП. И те действия, которые сейчас осуществляют детективы НАБУ, в том числе и по отношению к главе ОАСК Павлу Вовку, фактически только усугубляют их вину и подтверждают то, что они нарушают закон и права человека», – заявил Кравец.

Он напомнил, что участникам фальсификации уголовного дела грозит по 5 лет тюрьмы.

«За такие действия предусмотрено тюремное заключение до 5 лет для детективов и прокуроров, поскольку они, являясь сотрудниками правоохранительных органов, фактически фальсифицируют материалы следствия и незаконно преследуют граждан Украины», – заявил Ростислав Кравец.

КАПИТАЛ

АО «Кравец и Партнеры»

РБК-Украина выясняло, какова ситуация со штрафами за несоблюдение карантина и почему правосудие чаще принимает сторону нарушителя.

Карантин в Украине действует с 12 марта, а уже 17-го парламент ввел ответственность за его нарушение. В частности, в Кодекс об административных правонарушениях добавили статью 44-3, которая позволила штрафовать обычных украинцев на сумму от 17 до 34 тысяч гривен, а должностных лиц – от 34 до 170 тысяч гривен. Также под коронавирусный карантин внесли изменения в ст. 325 Уголовного кодекса с максимальным наказанием до 8 лет тюрьмы за тяжелые последствия.

За все это время Украина прошла путь от сотен новых случаев COVID-19 за сутки до нескольких тысяч, от жесткого карантина по всей стране до адаптивного. Причем ограничения в последнем меняются постоянно, и то, за что выписывали административные протоколы еще пару недель назад, сегодня может вполне соответствовать нормам адаптивного карантина.

Например, еще в первой декаде сентября премьер-министр Денис Шмыгаль напоминал руководству школ в “красной зоне” об ответственности, полиция начала выписывать протоколы, а уже 15 числа Кабмин разрешил таким школам с некоторым ограничениями принимать учеников.

Правосудие в цифрах

В Национальной полиции на запрос РБК-Украина сообщили, что в период с 12 по 23 сентября на украинцев выписали 30,8 тысячи административных протоколов почти на 13 млн гривен. В разрезе регионов здесь лидируют Днепропетровская (3 441), Харьковская области (3 017) и Киев (3 152); меньше всего с учетом связанных с оккупацией обстоятельств выписали правоохранительные органы АР Крым – 126 протоколов.

Несмотря на такое количество, далеко не во всех случаях накладывались штрафы самими полицейскими. По данным Государственной судебной администрации, из около 33 тысяч протоколов (по состоянию на 28 сентября) взыскание просили в 1 580 случаях – 4,7%.

Штрафы еще до судов накладывались в менее 5% случаев нарушения карантина (фото Виталий Носач, РБК-Украина)

Но еще интереснее ситуация с уплаченными штрафами. По итогам решений судов по всей Украине за полгода заплатили всего лишь около 770 тысяч гривен. Адвокат и глава профсоюза “Украинская независимая фундация юристов” Ростислав Кравец считает, что такую разницу между количеством составленных протоколов, судебных постановлений и оплаченных штрафов могут объяснить несколько причин.

“Во-первых, часть решений может еще оспариваться в апелляционном прядке, а в тех случаях, где штрафы взысканы, а у людей просто нет средств их добровольно оплатить, взыскание будет происходить через исполнительную службу. Поэтому ожидать скорых поступлений не стоит”, – отметил юрист в комментарии РБК-Украина.

На чьей стороне суды

Окончательные решения о штрафе принимает именно суд, но выносятся они в единичных случаях. И тоже по разным причинам. По словам Ростислава Кравца, основной из них является неправильное составление админпротоколов и отсутствие доказательств нарушения карантина.

“Кроме того, многие судьи, принимая во внимание тяжелое материальное положение, обходятся предупреждениями. Также многие суды считают неправомерными ограничения конституционных прав и свобод и отменяют протоколы”, – добавил он.

Как отметил юрист Виталий Дудин, украинские судьи при рассмотрении таких дел придерживаются принципиальной позиции, ссылаясь на ошибки правоохранителей при составлении протоколов.

“Как правило, из административного протокола не усматривалось наличие состава преступления. Кодекс Украины об административных правонарушениях содержит ряд формальных требований, которые полицейским бывает непросто соблюсти”, – рассказал он РБК-Украина.

Отдельные примеры из Единого реестра судебных решений подтверждают, что суды часто в итоге становятся не на сторону полиции. В июле на продавца магазина в Киеве составили протокол, и Оболонский районный суд оштрафовал его на 17 000 гривен за отсутствие масок, перчаток и температурного контроля персонала. Апелляционная инстанция приняла во внимание, что полицейские не привели пункты законодательства, которые были нарушены, и отменила штраф.

В середине августа в Тернополе водителя маршрутки оштрафовали на 17 000 гривен за то, что в салоне находились 34 пассажира при 20 местах для сидения. Но штраф отменили, поскольку в протоколе не было указано ФИО полицейского, который его составил. Кроме того, из документа не следовало, что полиция заходила в салон и вела подсчет.

Похожий случай произошел и в Киеве, но здесь штраф отменили, поскольку суд пришел к выводу, что денежное взыскание нужно было накладывать не на водителя, а на сам субъект хозяйствования (юридическое лицо).

Суды редко штрафовали за превышение разрешенного числа пассажиров в транспорте (фото Виталий Носач, РБК-Украина)

А в сентябре столичный суд отменил наложенные в апреле 17 000 гривен штрафа на покупателя, который пытался войти в магазин без маски. Его не пропустила охрана, а протокол был составлен на улице. Суд пришел к выводу, что территория возле магазина не является общественным местом.

И недавно Киевский районный суд Одессы на основании “малозначительности правонарушения” ограничился устным предупреждением в адрес работника местного барбершопа, который находился без защитной маски на рабочем месте.

Как отмечают юристы, судьи принимают во внимание ценностный аспект и понимают, что жесткие наказания будут восприняты украинским обществом как несправедливые. В том числе из-за того, что штрафы слишком высокие и несоразмерны с доходами среднего украинца.

“В некоторых случаях судьи ссылались на имущественное состояние и небольшой доход как основание для освобождения от ответственности. Так же вызывает вопрос, морально ли наказывать предпринимателей за осуществление хозяйственной деятельности, если не компенсируются доходы в условиях карантина”, – подчеркнул Виталий Дудин.

Сомнительная законность

В связи с тем, что карантинные ограничения вводились экстренно, качество законодательных изменений оставляло желать лучшего. Зачастую они не были согласованы с основополагающими законами в своей сфере.

Например, норма ст. 44-3 КУоАП (о штрафах) отсылает к нормативно-правовым актам, которые регулируют правила карантина и обязательны для исполнения. При этом ограничительные меры утверждались Кабинетом министров, а основания для привлечения к административной ответственности, согласно ст. 7 КоАП, определяются законом. Сюда же можно отнести и то, что запрет на мирные собрания вводится только судом, а ограничение конституционных прав может устанавливаться исключительно законом.

Но следует учитывать: риск понести административную ответственность за нарушение карантина всегда существует, поскольку судопроизводство проходит в упрощенном порядке. Хотя многие юристы сомневаются в законности такого наказания.

“Что касается штрафов, то в свете незаконности ограничения прав граждан Кабинетом министров Украины или местной властью без введения военного или чрезвычайного положения, мое личное мнение – они не законны”, – отмечает адвокат Ростислав Кравец.

Внести определенную ясность могло бы решение Конституционного суда Украины. В конце сентября он определил, что некоторые карантинные ограничения не соответствуют Основному закону. Таковыми признали урезание зарплат чиновникам, запрет на работу ресторанов и т. д.

Также КСУ подтвердил, что правительство не имеет права ограничивать конституционные права. Однако сам карантин продолжает действовать, поскольку рассматривалось постановление, которое на тот момент уже утратило силу.

Юрист Виталий Дудин подчеркивает, что решение КСУ не повлияет на практику привлечения к ответственности за нарушение карантина. То есть дилемма штрафовать или не штрафовать все так же остается на усмотрение судьей.

“Введение ответственности за нарушение карантинных правил должно было выполнить не столько фискальную цель, сколько психологическую. Главный санитарный врач (Виктор Ляшко, – ред.), высказавшись в таком ключе, заставил усомниться в необходимости соблюдения ограничений. Перспектива получить реальное наказание была незначительной, но чувство опасности у граждан усилилось”, – добавил он.

Здесь следует уточнить, что Ляшко сделал данное заявление в контексте закрытия парков во время жесткого карантина этой весной. В любом случае, как показывает сентябрьский опрос Социологической группы “Рейтинг”, чувство опасности у граждан действительно усилилось: 40% украинцев считают эпидемию COVID-19 реальной угрозой, а 72% говорят, что всегда носят защитные маски в общественных местах.

РБК-Украина

АО «Кравец и Партнеры»

“Предложенный законопроект неконституционен. Он противоречит существующим нормам законодательства в части сроков полномочий судей, которые нельзя взять и вот так ограничить, фактически лишив суд гарантий независимости”, – сообщил он “Стране”. – Решения суда должны быть исполнены, а не отменены новым законом, такой способ уклонения от исполнения решения суда противоречит Конституции и фактически ведет к государственному перевороту в стране, что чревато полной потерей независимости и хаосом”.

Ростислав Кравец назвал также далеко идущие последствия такого решения гаранта.

“Фактически внесение законопроекта в такой редакции может быть основанием для импичмента президента, что же касается депутатов, голосующих за принятие Закона, грубейшим образом нарушающего Конституцию Украины, то их действия также можно рассматривать в рамках уголовного кодекса, а именно захвата государственной власти и вмешательства в работу Конституционного суда Украины”, – заявил юрист.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

Конституционный Суд (КС) отменил уголовную ответственность за декларирование недостоверной информации должностными лицами, которые обязаны это делать согласно закону “О предотвращении коррупции”, что вызвало обеспокоенность представителей ЕС и США. Юристы полагают, что КС защитил судей от давления со стороны заинтересованных лиц, а реестр деклараций закрыт из-за законодательных нюансов.

Решение Конституционного суда

27 октября Конституционный суд, рассмотрев представление 47 народных депутатов, признал неконституционными значительную часть норм системы электронного декларирования, в результате чего:

• отменено обнародование электронных деклараций на сайте Национального агентства по противодействию коррупции (НАПК);
• признаны неконституционными полномочия НАПК по получению, проверке и обнародованию деклараций, мониторингу способа жизни субъектов декларирования и мер по финансовому контролю;
• признаны неконституционными нормы по обеспечению мер привлечения к ответственности лиц, которые совершили коррупционные правонарушения, в том числе полностью признана неконституционной статья 366-1 Уголовного кодекса.

Решение Конституционного суда вступило в силу немедленно после его обнародования 28 октября. Во исполнение судебного вердикта НАПК в среду к 19.00 закрыл реестр электронных деклараций.

Беспокойство доноров

Это событие уже вызвало обеспокоенность со стороны представительства Евросоюза и посольства США в Украине, чьи представители встретились с главой КС Александром Тупицким в тот же день.

“Плодотворная встреча представительства ЕС в Украине и посольства США в Украине с главой Конституционного суда Украины. Мы обсудили ряд вопросов, представляющих взаимный интерес, в том числе важность прозрачности и сохранения достижений, достигнутых после Революции достоинства в 2014 году”, – написал в Твиттер глава представительства ЕС в Украине Матти Маасикас, выложив фото встречи.

Для представителей международных партнеров Украины это действительно должно быть тревожное событие, хорошо известно, какое пристальное внимание к коррупции уделяет главный донор – Международный валютный фонд (МВФ).

“Не могу говорить за МВФ, но, на мой взгляд, для фонда борьба с коррупцией, причем с коррупцией именно в Украине, стала одним из главных направлений, которую он точно не оставит без внимания”, – считает президент инвестиционной группы “Универ” Тарас Козак.

Защита судей

Свое решение судьи объясняют исключительно защитой судебной ветви власти в рамках принципа ее независимости от других ветвей, в частности исполнительной, которую как раз в данном случае и представляет НАПК. В своем решении суд ссылается на собственные же более ранние решения, а также на Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) и европейские конвенции.

“В любом демократическом обществе судебная ветвь власти, которая не имеет собственной силовой составляющей, является самой слабой. Это позволяет давить на нее, привлекая к ответственности под любым предлогом. Судьи сделали вывод, что НАПК дали право вмешиваться в деятельность суда, и это неконституционно. Этим должны заниматься органы судебного самоуправления, а не Шабунин (глава общественной организации Центр противодействия коррупции Виталий Шабунин – ред.) и Новиков (руководитель НАПК Александр Новиков – ред.)”, – объясняет логику КС старший партнер Адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.

В последнее время, уточняет юрист, на судей, в том числе на судей Конституционного суда, оказывалось давление как по линии общественных организаций, так и через НАПК, через использование тех же деклараций. При этом КС подчеркнул, что основанием к привлечению ответственности судьи может быть совокупность критериев, а не ошибки в декларациях, за которые сразу открывают уголовные дела.

“Нет понятных правил заполнения деклараций, ведение реестра непрозрачно. Это ненормально, когда НАПК постоянно меняет правила и уже принял десятки решений по правильному заполнению. А в последние недели Новиков открыто вмешивался в деятельность судей. Закон был написан таким образом, чтобы создать в лице НАПК структуру-мегамонстра, с помощью которого принуждать чиновников к какому угодно решению”, – подчеркивает Кравец.

Конституционный Суд, указывают юристы, признал, что нормы закона о борьбе с коррупцией неконституционен в отношении судебной власти, но вынести в резолютивную часть вердикта этот аспект не позволяют нормы самого закона о борьбе с коррупцией. Поэтому суд признает полномочия НАПК неконституционными в целом. Теперь закон необходимо переписать.

“Законодатель должен собраться и без пафоса внимательно разработать законопроект, вносящий изменения в закон о противодействии коррупции, которые предоставляет отдельные гарантии судьям и предоставляет полномочия по проверкам деклараций органу судейского самоуправления”, – считает Кравец.

Отмена уголовной ответственности

Вторым важным моментом является отмена вообще уголовной ответственности за неправильно поданную информацию в декларации, что, правда, отнюдь не исключает административной и дисциплинарной ответственности.

“Это проистекает из презумпции невиновности. Факты, указанные в декларации, могут быть основанием для уголовного производства, но это не может быть основанием для уголовной ответственности. А до сих пор такая возможность теоретически была, хотя и не было конкретных уголовных дел. Но только суд может доказать этот факт”, – считает директор специальных проектов Научно-технического центра “Психея” Геннадий Рябцев.

В качестве примера эксперты приводят историю с бывшим министром транспорта Владимиром Омеляном, которого привлекли к уголовной ответственности, но так и не довели дело до конца.

“За три года деятельности НАПК были единичные смешные случаи, на расследование которых потратили десятки-сотни миллионов гривен. Омеляна, например, обвиняли в незаконном пользовании автомобилем, но прошли сроки и дело закрыли, а он отделался штрафом до 50 тыс. грн. При этом дело расследовали не менее 20 детективов НАБУ, каждый из которых имеет зарплату в 60 тыс. грн в месяц”, – рассказывает Кравец.

О бессмысленности жестких мер за нарушения в декларациях говорит также и Тарас Козак. За период действия уголовной ответственности общественность так и не увидела резонансных дел. Но это позволяло повышать “градус” взяток.

“Уголовные суды у нас не работают. Как будут работать антикоррупционные суды – по “украинским” или по мировым нормам, тоже пока неясно. Если будут справедливые суды, тогда можно говорить о повышении ответственности. Но до сих пор это просто позволяло увеличивать сумму взятки”, – полагает Козак.

Политическая ответственность

Уголовной ответственности за декларирование, уверены эксперты, в мировой, в частности европейской, практике, на которую равняется Украина, не предусмотрена. В качестве предохранителя от коррупции там выступает политическая ответственность, которая совершенно не развита в Украине.

“В мире нет практики уголовной ответственности за ошибки. В Евросоюзе предусмотрена политическая ответственность, когда уличенное должностное лицо уходит в отставку. Такая там политическая культура. У нас же не боятся декларировать такие космические богатства, которые не сопоставимы с доходами. Любая борьба со злом должна соответствовать принципам, заложенным в Уголовном кодексе – презумпции невиновности и равенству перед законом”, – уверен Геннадий Рябцев.

Безвиз останется

На волне ажиотажа из-за решения Конституционного суда стали высказываться мнения, что оно может привести к прекращению Европейским союзом безвизового сообщения с Украиной, а также прекращению макрофинансовой помощи со стороны МВФ, от которой зависит Украина. Однако эксперты не разделяют такие заявления.

Тарас Козак считает, что вероятность выделения МВФ транша в этом году и так была близка к нулю по многим другим причинам, и хуже это решение КС не сделает. То же касается и вероятности потерять безвиз – в обозримой перспективе это исключено.

“Недавно представители европейских стран уведомили, что безвиз пока не под вопросом. Европа сама в нем заинтересована, так как нуждается в свободном доступе рабочей силы из Украины… Ну, а что касается самой мотивировки Конституционного суда, то это просто “песня”. Судебные решения покупаются и продаются за копейки, за всю историю Украины не было резонансных дел, кроме дела Лозинского (суд приговорил экс-нардепа Виктора Лозинкого к 15 годам за убийство, в 2016-м его освободили по закону Савченко, – ред.). Судьи – паразиты в Украине, они ссылаются на европейские нормы, чтобы жить отдельной кастой, но где они и где Европа! У нас есть честные судьи, но их несколько процентов. В то же время уровень доверия европейскому или американскому судье – 90%”, – резюмирует Козак.

АО «Кравец и Партнеры»

Об этом адвокат Ростислав Кравец написал на своей странице в Facebook.

“Первое, что удивило, как активист Маселко за час до вручения мне подозрения узнал об этой процедуре. Я уже неоднократно говорил, что, по моему мнению, НАБУ и активисты получают оплату за свою работу из одного кармана. И вот очередное подтверждение”, – написал адвокат.

Также он рассказал в чем именно его подозревают.

“Меня обвиняют в участии в преступной группе в деле Майдана по захвату государственной власти (не совсем понятно какой именно власти) путем вмешательства в деятельность ВККСУ. Понимаю, что сложить все вместе это тяжело и именно так оно и выглядит. Вмешательство и захват власти, по мнению следователей, детективов, прокуроров произошел путем подачи иска в интересах клиента”, – пишет Ростислав Кравец.

Он отмечает, что обвинения эти явно фейковые.

“Прочитав этот фантастический роман, подкрадывается мысль о том, что в этой схеме принимал участие и Зеленский, ликвидировавший ВККСУ и завершивший преступный сговор”, – написал Ростислав Кравец.

Мы писали, что перед вручением подозрения НАБУ проводила обыски в окружном административном суде Киева.

Напомним, что следствие установило, что 12 человек во главе с председателем ОАСК действовали в рамках преступной организации, которая имела целью захват государственной власти путем установления контроля над Высшей квалификационной комиссией судей Украины, Высшим советом правосудия и создание искусственных препятствий в их работе.

АО «Кравец и Партнеры»