АО «Кравец и Партнеры»

Зачем президент решил разогнать ОАСК и к чему это приведет, анализирует “Страна”.

“Неотложно” ликвидировать ОАСК

Внимание, которое к себе притягивает ОАСК, объясняется тем, что именно в нем можно было обжаловать решения разных органов власти, министерств, ведомств, вплоть до постановлений Кабмина.

Именно ОАСК запретил Компартию, признал незаконными действия НАБУ по прослушке фигуранта “янтарного дела” экс-депутата Бориса Розенблата, разрешил трансляцию “Сватов”, в которых одну из главных ролей исполнил “запрещенный” в Украине актер Федор Добронравов, запрещал Ульяне Супрун исполнять обязанности главы Министерства здравоохранения, восстанавливал Романа Насирова в должности главы Госфискальной службы, приостановил решение Минкульта о переименовании УПЦ, отменил решения Киеврады о переименовании проспектов Московского и Ватутина в Бандеры и Шухевича, отменил постановление Кабмина о вступлении в силу нового украинского правописания.

На данный момент в производстве ОАСК иск телеканала “Первый независимый” к СБУ, иски “112”, NewsOne и Zik к Нацраде, иск Минюста о запрете “Партии Шария”. И буквально 14 апреля открыл производство по обращению главы Конституционного суда Александра Тупицкого, которого после указа Зеленского об отмене назначения Тупицкого судьей КС, не допускали в здание суда.

В общем, у ОАСК степень влияния колоссальная.

При этом глава суда Павел Вовк известен как жесткий противник внешнего управления Украиной со стороны США. В том числе резко негативно он оценивал и варианты судебной реформы, которая передавала бы процесс отбора судов в руки так называемых “международных экспертов”, подконтрольных Западу.

Соответственно лоббисты этой реформы, а также группа поддержки НАБУ предприняла большие усилия, чтобы с Вовком покончить.

Еще в 2019 году НАБУ и Управление специальных расследований Генпрокуратуры провели обыски в ОАСК и объявили подозрения Вовку и еще трем судьям. Следствие опубликовало якобы записи разговоров судей, в которых говорится о вмешательстве в работу Высшей квалификационной комиссии судей и вынесение заведомо неправосудных решений. Сам Вовк называл записи сфальсифицированными.

Дело, впрочем, быстро заглохло, но в июле 2020 года его реанимировали.

Вовку, его заместителям и пятерым другим судьям ОАСК сообщили о подозрении в совершении ряда преступлений. Но с тех пор судьи так и не были отстранены от работы, а мера пресечения им не избрана (“Страна” подробно писала об этой истории).

Постепенно ОАСК стал восприниматься этаким “судебным Сталинградом”, который стоит на пути требуемых Западом реформ. А потому его сокрушение стало одним из условий, который “западные партнеры” выставляли украинской власти.

Что, возможно, объяснялось еще и тем, что прозападное лобби само хотело контролировать этот стратегический суд, чтоб получить мощный рычаг давления на власть.

Именно поэтому у Зеленского долгое время противились расправе над ОАСК.

Первоначально в Офисе президента рассматривался мягкий вариант – передать часть полномочий в Верховный Суд. Соответствующий законопроект уже был даже отправлен в Раду, но Запад он не устроил.

И вот теперь президент решил вообще ликвидировать Окружной админсуд.

Зеленский пояснил это тем, что “суд не смог вернуть доверие к себе”, и был источником “скандалов и странных решений, далеких от понимания справедливости”.

Еще до появления непосредственно текста законопроекта Зеленского о ликвидации суда, в “Слуге народа” целый ряд депутатов начали писать примерно одинаковые и по сути, и по форме опусы в поддержку этого решения: “Я поддерживаю полную ликвидацию и готов (а) голосовать хоть завтра”.

Неудивительно, что в унисон со “слугами” свое широкое одобрение этой идее высказывали и грантовые деятели, связанные с западными посольствами.

В самом суде в ответ на позицию президента заявили, что продолжают работать в штатном режиме и рассматривать 45 тысяч дел, которые “сами себя не рассмотрят”.

“Главной причиной, почему деятельность ОАСК в новостях освещалась негативно и критиковалась должностными лицами, было и остается то, что у ОАСК особенные полномочия – а именно рассмотрение дел относительно центральных органов власти. Вполне очевидно, что решение вопросов, которые имели политический окрас, резонировало в обществе, поскольку в спорах всегда есть сторона, которая недовольна решением. Большинство этих дел рассматривалось Апелляционном и Верховным судом. Резонансные решения оставались в силе, что свидетельствует о правильном подходе к решению тех или иных споров. В то же время уже абсолютному большинству населения Украины понятно, что последние 7 лет инициативы реформирования судебной власти писались не в Украине, а реформы, которые проводились при поддержке грантовых организаций, провалены и не отображают украинские правовые реалии. Новая судебная реформа, которую пытаются навязать Украине, аналогично готовится не в Украине. И она направлена не на создание независимой судебной системы в Украине, а для подчинения ее антиконституционному внешнему управлению”, – заявили в ОАСК.

Формально у президента есть право провести реорганизацию суда. Согласно части 2 статьи 125 Конституции Украины суд образуется, реорганизуется и ликвидируется законом, проект которого вносит в Верховную Раду президент Украины после консультаций с Высшим советом правосудия.

В “Слуге народа” заявили, что такие консультации с ВСП были проведены.

Дела ОАСК будут похоронены

Законопроект о ликвидации суда был воспринят как попытка Зеленского показать Западу, что он его требования выполняет.

Тем более что произошло это как раз накануне визита президента Украины к президенту Франции Макрону. Накануне французская сторона сообщала, что Макрон помимо прочего хотел обсудить с Зеленским и судебную реформу.

Но когда на сайте Верховной Рады наконец появился текст самого проекта закона о ликвидации ОАСК, обнаружилось, что Зеленский с его помощью решил вообще фактически ликвидировать возможность оспаривать решения власти в суде.

Документ предусматривает ликвидацию ОАСК и создание вместо него Киевского городского окружного административного суда, который будет располагаться в столице.

Согласно переходным положениям законопроекта, когда закон вступит в силу, ОАСК прекратит осуществлять правосудие и в течение 10 дней должен передать подсудные ему дела в Киевский окружной административный суд. Это ныне действующий суд, который занимается делами по Киевской области. Получается, что он станет “преемником” ОАСК до тех пор, пока не будет создан Киевский городской окружной административный суд.

Юристы считают этот законопроект в таком виде катастрофой для административного судопроизводства в столице.

“В десятидневный срок передать дела ОАСК – это нереально. Поймите, это просто невозможно обеспечить такую мгновенную передачу дел. Кроме того, все дела теперь откатятся на стадию “ноль”, все судебные процессы в новом суде начнутся заново. То есть люди ждут защиты своих прав, но в разумные сроки ничего не получат. Реформирование суда надо делать планово, разумно. Но то, что написано в этом проекте, – это за гранью понимания”, – сказал “Стране” адвокат Артем Захаров.

А адвокат Ростислав Кравец говорит, что после передачи из ОАСК дел в Киевский окружной административный суд, они там просто будут похоронены из-за огромного объема работы.

В ОАСК на сегодня работает 49 судей, а в Киевском окружном – всего 22.

“В ОАСК находится 45 тысяч дел. Кроме того, существует огромное количество дел, которые в апелляции, кассации. Эти дела уходят в Киевский окружной админсуд, итого на 22 судьи “ляжет” 50 тысяч новых дел, по 2 тысячи дел на каждого судью. Представьте себе эти мешки с делами, которые просто будут похоронены в новом суде. Это остановит любые споры с органами власти в Киеве и Киевской области”, – отмечает Кравец.

“Представьте себе, что завтра Кабмин обяжет всех людей в стране ходить без трусов или сброситься на яхту Зеленскому. Опротестовать это решение Кабмина будет негде. Людей лишают на неопределенный срок возможности оспорить абсолютно любое решение власти”, – отмечает адвокат.

Важно, что в проекте вообще никак не поясняется, что будет с судьями ОАСК и аппаратом суда. Кроме того, назначения в новый суд также затянутся на долгие месяцы.

“Если парламент и примет этот законопроект, то, во первых, возникнет коллапс. И в первую очередь это прочувствуют на себе обычные люди. Дело будет слушаться не год, а три. Ни о какой передаче дел в течение 10 дней не может идти речь даже в теории. Часть дел потеряется. Худший сценарий – когда будут приняты меры обеспечения иска или решения по сути, выданы исполнительные документы, а вот обжаловать их нельзя будет, т.к. дело где-то физически зависнет (в новом или старом суде). Во-вторых, никакого назидательного примера для других судей или чиновников не будет. Слишком стойкий коррупционный вирус, чтобы испугаться далеких разборок. В-третьих, а дальше что? Разве есть четкое понимание, где и как взять новых, профессиональных и не сильно жадных судей? Нет. Следующий логичный и системный ход – это ликвидация всех без исключения правоохранительных органов и парламента”, – комментирует “Стране” адвокат Олег Бабич.

Впрочем “неотложность” проекта и “флешмоб”, который устроили в монобольшинстве и в прозападном лобби в поддержку этого проекта, говорит о том, что шансы на его принятие весьма высоки. По словам политолога Руслана Бортника, если проект будет принят, влияние президента на судебную систему возрастет.

“Этим законопроектом президент преследует две цели. Первая цель – разгромить ОАСК. Ему в принципе важно поставить под свой контроль всю судебную систему. Поэтому в новый суд будут набирать только лояльных судей, которые не посмеют ничего отменять без отмашки с Банковой. Вторая цель – заблокировать рассмотрение обращений граждан, несогласных с решениями власти. То есть это развязывает руки власти в части принятия спорных решений, ведь многие из них в принципе будет невозможно обжаловать. Большинство депутатов внутри “слуг” поддерживают это решение, это поддержат условные “соросята”. То есть в принципе довольно высокие шансы на принятие”, – говорит “Стране” политолог Руслан Бортник.

Ситуацию также прокомментировал телеграмм-канал “Политика Страны”.

“Две новости последних дней, важные для понимания сути политики Зеленского и его отношений с Западом.

1. Ликвидация ОАСК.

2. Переназначение Любченко главой Госналоговой администрации.

“Западные партнеры” и их лобби в Украине давно требовали как ликвидации ОАСК, так и смены руководителя Госналоговой администрации на какого-то понятного им человека. Потому что Любченко – это человек, связанный с другом президента Ильей Павлюком – влиятельным (во всех смыслах) на таможне деятелем.

Но первую хотелку Зеленский удовлетворил (хотя и не до конца – еще нужно проголосовать за законопроект). А вторую нет.

Ликвидация ОАСК – это мероприятие громкое. Потому что из-за публичной позиции как самого суда, так и его главы Павла Вовка, он превратился чуть ли не в символ судейского сопротивления внешнему управлению.

Но в практическом смысле от этой ликвидации Зеленский мало что теряет, а “западные партнеры” мало что получают. Точнее Зе вообще ничего не теряет, а даже наоборот – законопроект о ликвидации выписан им так, что просто уничтожит на время саму возможность обжаловать через админсуд решения власти (в течение 10 дней все дела должны быть переданы из ОАСК в другой суд, который под ними будет похоронен).

То есть ликвидация ОАСК – это чисто символический ход для удовлетворения Запада.

А вот руководство налоговой администрации – это реальная власть и контроль над потоками, который Зеленский из своих рук упускать не хочет. А потому все просьбы и рекомендации от “западных партнеров” по этому вопросу были выброшены в мусорную корзину.

И такая акробатика во всем – Банковая пытается сделать вид, что выполняет требование Запада, но при этом ключевые моменты по контролю за потоками и схемами хочет оставить за собой. Долго ли получиться так ходить по канату – вопрос открытый”, – пишет “Политика Страны”.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

Об этом в комментарии ГолосUA сообщил адвокат Ростислав Кравец.

«Я не думаю, что этот арест связан с какими-то превентивными мерами госвласти и с тем, что они якобы хотят обуздать деятелей от профсоюзов, предпринимателей, ФЛП, которые анонсировали митинги протеста. Я абсолютно уверен, что эти два события – судебный арест Дома профсоюзов и ожидаемые акции протеста – не связаны. Скорее всего, речь идет об уголовных преступлениях, а именно об отчуждении помещений, которые принадлежат профсоюзам», – сказал адвокат.

Р.Кравец допускает, что в Едином госреестре судебных решений есть данные о многих других судебных арестах имущества, просто эта информация не была опубликована в СМИ.

«Я думаю, что если поднять данные Единого госреестра судебных решений, то там видно, что происходит не только арест Дома профсоюзов, но и имущества предпринимателей, которые не заплатили налоги, а также судебные аресты в каких-то уголовных делах по краже имущества. То есть я не думаю, что судебный арест Дома профсоюзов и ожидаемые митинги предпринимателей связаны. Но, вероятно, кто-то пытается разгонять панику, публикуя эти данные», – сказал адвокат.

Напомним, 3 ноября Печерский районный суд города Киева арестовал Дом профсоюзов и другую недвижимость Федерации профсоюзов Украины (ФПУ). Об этом говорится в Едином госреестре судебных решений, обнародованном 23 ноября.

«Печерский районный суд Киева арестовал Дом профсоюзов и другую недвижимость Федерации профсоюзов Украины (ФПУ). Решение было принято еще 3 ноября, а обнародовано 23 ноября. В ФПУ об этом узнали из столичной прессы», — сказано в сообщении, передает hubs.ua.

ГолосUA 

АО «Кравец и Партнеры»

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями. А также присоединяйтесь к каналу Ростислава Кравца в Телеграм.

Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Вкладчикам больше не придется тратить деньги на судебные споры с Фондом гарантирования вкладов физлиц: ни в гражданских судах, ни в административных платить судебный сбор не придется. Об этом говорится в заключении Большой палаты Верховного суда по делу №817/649/16. В нем подчеркивается, что вкладчик в данном контексте должен рассматриваться, как потребитель финансовых услуг. И его права должны защищаться соответствующим образом — по закону о защите прав потребителей.

«Вкладчик по договору депозита является потребителем финансовых услуг, а банк — их исполнителем, который несет ответственность за ненадлежащее предоставление этих услуг, а потому вкладчик, обращаясь в суд с иском, связанным с нарушением его прав по договору банковского вклада, освобождается от уплаты судебного сбора на основании части третьей статьи 22 закона №1023-XII», — говорится в постановлении БП-ВС.

Юристы считают это заключение очень важным.

«Раньше человеку можно было не платить судебный спор в делах с Фондом гарантирования только в гражданском суде, при взыскании вклада. А теперь разрешили не платить еще и в административных судах, когда речь идет о человека признании вкладчиком банка, например, или о требовании включить в перечень выплат. Это серьезно упростит защиту вкладчиков. Ведь речь идет об очень серьезных суммах, не всегда доступных людям, которые и так остались без средств. Размер судебного сбора составляет 1% суммы иска, которая привязана к сумме вклада (не полученного пострадавшим) и требуемых пеней. Но не больше 5 прожиточных минимумов — это 9605 грн.», — объяснил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Правоведы считают, что из-за данного послабления, количество исков к Фонду гарантирования вкладов физлиц вырастет и это даст возможность защитить нарушенные банкирами и Фондом права.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Об этом в комментарии корреспонденту ГолосUA сообщил адвокат, старший партнер АК «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Конечно, если происходит замена судьи, то рассмотрение дела начинается сначала. Это прямая норма процессуального кодекса», — объяснил юрист замену судей по данному делу.

Р. Кравец также отметил, что затягивание данного судебного процесса напрямую связано с проведением судебной реформы в стране.

«У судей закончились полномочия, и сейчас проходит их квалификационное оценивание. Поэтому, на сегодняшний день можно сказать, что данная судебная тяжба — пример того, насколько провалена судебная реформа в Украине», — отметил эксперт.

Р. Кравец также подчеркнул, что согласно нормам законодательства, если лицу предъявлено обвинение (в данном случае умышленное убийство), за которое может быть вынесено пожизненное заключение, то данное лицо имеет право настаивать на суде присяжных.

«В нашем случае будут избраны ещё два народных заседателя – присяжных (а не 12 человек как в американских фильмах). После чего в составе трех профессиональных судей и двух присяжных, это дело будет рассматриваться в дальнейшем», — пояснил юрист.  

Специального затягивания данного дела, как отметил собеседник, он не наблюдает.

«Вероятно, что судьи, которые могут быть сейчас назначены, в дальнейшем могут не пройти квалификационное оценивание. К тому же, сам по себе уголовный процесс сам — не быстрый, так как нужно тщательно изучить все доказательства, допросить свидетелей и т. Поэтому, подобные процессы при самых хороших раскладах длятся несколько лет», — полагает адвокат.

Но вместе с тем, он также рассматривает и иное развитие ситуации.

«Исходя из той ситуации, что судьи могут быть уволены, а суды – ликвидированы, в любой момент те указы Президента, которые он издал до Нового года, вполне могут быть применены через год-второй. А суд ликвидировать. После чего опять придется рассматривать все сначала», — объяснил Р. Кравец.

Напомним, обвинительный акт в отношении Андрея Медведько и Дениса Полищука, обвиняемых в убийстве журналиста и писателя Олеся Бузины, будет рассматривать суд присяжных 15 июня этого года в 10:30.

Соответствующее решение огласил председательствующий судья Шевченковского суда  Евгений Сидоров в четверг, 7 июня.

Перед этим райсуд принял к рассмотрению сам обвинительный акт.

Судья огласил резолютивную часть решения, полный текст «ухвалы» будет издан 12 июня.

Как и ходатайствовали обвиняемые, вердикт им будет выносить «смешанная» коллегия — двое профессиональных судей и трое присяжных (их отберёт автоматизированная система).

Кроме того, начав подготовительное слушание с самого начала, судьи за шесть часов и одно заседание постановили решение, к которому ранее не могли прийти полгода.

Также, ранее, 5 июня стало известно, что уволенного 29 мая на основании поданного заявления об отставке, судью Шевченковского райсуда Киева Олега Линника в коллегии по делу об убийстве Бузины заменила Лидия Щебуняева.

30 мая жребий определил Щебуняеву в качестве единственной судьи, которая полномочна войти в состав коллегии по громкому делу об убийстве журналиста. Дело в том, что большая часть судей Шевченковского райсуда ранее уже принимала участие в рассмотрении ходатайств в данном производстве на этапе досудебного расследования, а еще часть — неполномочны либо без соответствующей специализации.

Щебуняева была переведена на работу в Шевченковский райсуд Киева указом президента Петра Порошенко в апреле 2015 года в рамках программы по переводу судей с временно оккупированных территорий. До лета 2014 года Лидия Леонидовна отправляла правосудие в Харцызском горсуде Донецкой области.

Напомним, что известный украинский журналист Олесь Бузина был застрелен 16 апреля 2015 года у своего дома в Киеве. В журналиста выпустили четыре пули, одну из них — в голову. Инцидент расследовался по статье «умышленное убийство». Следствие рассматривало несколько версий убийства, в частности, связанную с профессиональной деятельностью журналиста. Дело передано в суд, в совершении преступления подозревают двух националистов, их защита считает его бесперспективным, а решение ожидает в 2033 году. В то же время, по словам адвоката семьи Бузины, до настоящего времени организаторы и заказчики убийства не установлены, несмотря на то, что дело в их отношении выделено в отдельное производство.

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Общественный совет добропорядочности (на фото) заявил об отказе от выполнения возложенных на него функций, источник фото: grd.gov.ua

25 марта Общественный совет добропорядочности (ОСД, также известный по аббревиатуре ГРД в украинском написании – Громадянська рада доброчесності), занимающийся анализом и проверкой информации о представителях судебной ветви власти Украины, заявил о своем выходе из процесса квалификационного оценивания судей.

Заручившись поддержкой посольства США «общественники» озвучили ультиматум с претензиями в адрес властей – Высшей квалификационной комиссии судей, которую эксперты называют вотчиной Администрации президента. В ответ ВККСУ выразила готовность самостоятельно (без участия членов ОСД) продолжить процедуру переаттестации украинских судей.

«Страна» разбиралась, что на самом деле не поделили квалифкомиссия с Советом добропорядочности и как этот скандал в очередной раз вскрыл всю профанацию новаций, именуемых официальным Киевом «судебной реформой».

«Двойной контроль» стал миной замедленного действия

Чтобы разобраться в сути противоречий между ОСД и ВККСУ, следует вспомнить базовые постулаты взаимодействия этих структур в процессе переаттестации судей. 

Законодатель предусмотрел их так: сначала судьи (или кандидаты на их должности) сдают тесты и выполняют практическое задание, а затем проходят психологическое оценивание. С багажом полученных результатов они выходят на собеседование, где их ждут члены ВККСУ, предварительно изучившие подготовленные Общественным советом досье на судьей.

Выводы двух десятков юристов, активистов и журналистов, вошедших в Совет (туда в основном попали представители организаций, работающих на грантовые средства, связанные с Реанимационным пакетом реформ) имеют при этом важное, но не решающее значение. Фактически они носят статус рекомендаций. А «вето» ОСД в отношении той или иной кандидатуры судьи может быть преодолено голосованием 11 из 16 членов ВККСУ.

То есть именно за квалифкомиссией, контроль над которой приписывают замглавы АП Алексею Филатову, остается последнее слово при голосовании о том, кто из людей в мантиях будет уволен, а кому позволят продолжить работу.

С самого начала сотрудничество «общественников» и квалифкомиссии дало сбой. Каждая из сторон предпочитала тянуть одеяло на себя, а оценки двух органов о соответствии отправителей правосудия нормам профессиональной этики зачастую расходились. Это ярко проявилось в ноябре 2017 года – на финише процесса избрания судей обновленного Верховного суда. Где, как утверждали члены ОСД, победу праздновало сразу 25 «фаворитов Банковой», не прошедших «тест на добропорядочность».

Тогда недовольство «общественников» компенсировалось победой их кураторов на другом фронте. Как писала «Страна», Запад не дал президенту Петру Порошенко установить полный контроль над Верховным судом. Сложившийся в итоге статус-кво, по крайней мере внешне, устроил всех. Заложенный базис конфликта между ОСД и ВККСУ никоим образом не был устранен. Неудивительно, что спустя четыре месяца он снова дал о себе знать.

«Есть намерения не очистить систему, а сохранить старый порядок». Версия Общественного совета

Как заявляют члены Общественного совета добропорядочности, к выходу из процесса квалификационного оценивания судей их подтолкнули интриги властей. В адрес которых озвучены претензии в том, что Банковая использует поддерживаемый Западом ОСД в качестве громоотвода для «легитимизации» планов по оптовой выдаче индульгенций запятнавшим себя судьям.

Формальным же поводом к публичному выносу сора из избы стало опасение «общественников» – как крючкотворцы из ВККСУ придумали лазейку избавиться от дотошливых представителей третьего сектора при вершении судейских судеб. Мол, в разгар переаттестации квалифкомиссия изменила регламент работы, что в ОСД восприняли как намерение «отцепить» их от процесса.

«Причиной решения ОСД уйти стали… шаги, которые лишь подтверждают их (квалифкомиссии. – Прим. Ред.) намерения не очистить судебную систему, а сохранить старый порядок и правила», – сообщила журналистам член совета Галина Чижик.

В частности, квалифкомиссия внесла изменения в регламент, обязав членов Совета за 10 дней до собеседования с судьями предоставлять свое заключение, которое должно быть подписано всеми «общественниками».

Еще одна претензия членов ОСД – излишняя спешка в процедуре всеобщего оценивания почти 6 тысяч судей. Согласно планам ВККСУ, ее намереваются завершить до конца 2018 года. Выпадающий таким образом массив «общественной нагрузки» 20 «активистов» Совета считают чрезмерным, а потому они решили выйти из «квазипроцесса очистки судейского корпуса».

Ультиматум для Порошенко

«На судейском конвейере Высшая квалификационная комиссия судей Украины устраивает судьям псевдопроверку их профессионального уровня и добропорядочности. Чтобы общественность не препятствовала такой деятельности, Комиссия… технически «вытеснила» ОСД из одного из главных этапов судебной реформы – переаттестации судей», – считают в Совете добропорядочности.

Его члены выразили опасение, что из-за этого в обновленных судах отправлять правосудие будут лица, чья добропорядочность ставится «активистами» под сомнение. Это «и судьи Майдана; и судьи, которые часто посещают оккупированные территории, что угрожает нацбезопасности страны; и судьи, состояние которых не соответствует декларируемым доходам; и судьи, причастные к принятию произвольных решений, которые стали предметом рассмотрения Европейского суда по правам человека».

Хлопнув дверью, в ОСД выставили пять условий властям, после выполнения которых они готовы вернуться к выполнению своих функций.

Источник фото: grd.gov.ua

И хотя в тексте ультиматума нет ни одного упоминания главы государства, именно ему, прежде всего, адресовали свои претензии члены Общественного совета добропорядочности.

«Главный адресат нашего… заявления – действующий президент Петр Порошенко. Он инициировал и он ответственен за результат судебной реформы, – отмечает на своей странице в Facebook член ОСД Наталья Соколенко. – Мы объявили о приостановлении участия в этом цирке. Судебная реформа, инициированная Петром Порошенко, – это не реформа, а имитация».

Переаттестацию продолжат без «общественников». Позиция ВККСУ

На момент подготовки этого материала президент никак не прокомментировал демарш «общественников», которые в своих заявлениях неоднократно подчеркивали – после их выхода из процесса квалифоценивания на судебной реформе поставлен крест.

Зато свои аргументы озвучили члены ВККСУ. Здесь апеллируют к тому, что ОСД не понимает самого принципа квалификационного оценивания и путает его с конкурсом в Верховный суд. И уже приняли решение продолжить работу по переаттестации судей самостоятельно.

«Мы сегодня с утра вышли на работу… Мы продолжаем работать… Мы не видим делегитимизации в действиях комиссии», – заявил глава квалифкомиссии Сергей Козьяков.

Его заместитель Станислав Щотка также выразил уверенность, что исключение ОСД из процесса оценивания судей не повлияет на законность решений комиссии. Члены которой взяли на себя ношу самостоятельно справиться с определением добропорядочности кандидатов.

Что же касается повода, который был использован ОСД для озвучивания своих претензий, то изменения в регламент ВККСУ объясняют необходимостью оптимизации работы с советом. Мол, комиссия «всего лишь попросила предоставлять ей документы, надлежащим образом оформленные». 

«Активисты» подготовили почву для осуждающей реакции Запада

28 марта к скандалу подключилась «тяжелая артиллерия». В микроблоге посольства США было сделано заявление, характер которого можно трактовать как еще один ультиматум Банковой.

«Общественный совет добропорядочности играет решающую, предусмотренную законом роль в процессе отбора судей. Совместная работа Высшей квалификационной комиссии судей и совета является обязательным условием успешной судебной реформы», – говорится в заявлении дипломатов.

Говоря простым языком, за членов поддерживаемой ими институции вступились влиятельные покровители. Которые поставили команду президента Петра Порошенко перед нелегким выбором: ВККСУ должна выполнить все «пожелания» совета и вернуть его членов к процессу переаттестации. В противном случае американцы прекратят свою поддержку судебной реформы, и вполне может быть – назовут ее провальной.

Заявления такого характера со стороны отдельных журналистов и активистов (в основном, сотрудничающих с дотируемыми Западом антикоррупционными организациями) уже обильно присутствуют в соцсетях. Суть десятков таких заявлений сводится к тому, что без Общественного совета «на судебной реформе можно будет поставить большой жирный крест».

«У меня прямо дежа-вю с историей двухлетней давности с «аттестацией полиции», – проводит аналогию «судебной эпопеи» с провалом реформы МВД волонтер Роман Синицын.

Что на самом деле не поделили «оценщики» и где лежит причина конфликта

Интересно, что во всей этой ситуации позицию самих судей не берет во внимание ни одна из сторон конфликта. Тем временем отправители правосудия (по крайней мере та их часть, которая активничает в соцсетях) не скрывают своего скепсиса в отношении как к «махачу оценщиков», так и в целом к происходящему в системе судопроизводства Украины.

В первую очередь, это касается многочисленных претензий в сторону Общественного совета добропорядочности. Его членам судьи ставят в укор попытки безнаказанно вершить судьбы людей в мантиях и не нести за свои выводы никакой ответственности.

Дело в том, что ОСД на всем протяжении своего существования всячески уклоняется от участия в целом ряде споров, инициаторами которых стали уволенные с подачи «общественников» судьи. Складывалась алогичная ситуация: за собранные «активистами» досье оправдывалась квалифкомиссия.

В начале февраля Верховный суд в составе коллегии судей Кассационного админсуда определил статус ОСД, сделав первый шаг к тому, что совет вскоре будет внесен в перечень субъектов судебных отношений. Это, а также перспектива обязательной сдачи деклараций самими «активистами» и называется оппонентами совета в судейском корпусе настоящими причинами развернувшегося скандала. Сторонники этой версии полагают, что «контролеры судей» ретировались, оказавшись перед риском «засветить» содержимое своих кошельков и объясняться в судах перед «сбитыми» ими на переаттестации людьми в мантиях.

«Относительно их заявления о том, что их обидели и с ними не советуются, можно сказать, что они самостоятельно расписались в собственной некомпетентности и непрофессионализме. Единственное, что приходит на ум, это то, что товарищи таким образом пытаются уйти от ответственности за уничтожение судебной ветви власти и построения их руками тоталитарного государства», – считает адвокат Ростислав Кравец.

Что же касается озвученных опасений со стороны сторонников ОСД о том, что без участия общественности Банковая окончательно монополизирует судебную ветвь власти, а реформа будет провалена, то собеседники автора этих строк лишь разводят руками – это фактически уже давно случилось.

«Просто, как и в случае с аналогичной «реформой МВД», все заинтересованные стороны (включая посольство США) до определенного времени делают вид, что это не так», – говорит один из столичных судей на условиях анонимности.

Как уверяют другие собеседники «Страны» в юридическом корпусе, как раз для повального подчинения судей действующей администрации и была задумана всеобщая переаттестация судей, а также затеянная накануне Нового года тотальная ликвидация судов. После чего судьбы абсолютно всех судей оказались в руках пропрезидентской ВККСУ, что, естественно, не устраивает Общественный совет.

Что же касается текущего расклада борьбы за монополию в препарировании судейского организма, то на этот счет озвучиваются неутешительные выводы.

«Даже если бы не был поднят скандал, а Общественный совет продолжил свою работу, ничего бы от этого не изменилось. Сейчас идет драка за право оторвать свой кусок и окончательно добить худо-бедно, но работавшую ранее Фемиду. Ничего общего это не имеет ни с отправлением правосудия, ни с судебной реформой. Это просто драка за деньги и власть», – резюмирует «бунт оценщиков» источник в судейских кругах.

Страна.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Лидер украинского авиарынка — авиакомпания «Международные авиалинии Украины» — оказалась в эпицентре новой судебной тяжбы. В этот раз спор возник с государственным предприятием обслуживания воздушного движения Украины (Украэрорух) за полтора десятка миллионов гривен. Это уже, как минимум, третий судебный процесс вокруг долгов, в который оказалась втянута МАУ за последние месяцы.

Вопрос в несвоевременности

В прошлую пятницу, 18 сентября, должно было состояться заседание Хозяйственного суда Киева по иску иска Украэроруха к МАУ. Однако заседание было перенесено.

Сам иск к МАУ с требованием отдать долг в размере 14,9 млн грн Украэрорух подал в суд еще 27 июля текущего года. При этом в определении суда, размешенном в Едином государственном реестре судебных решений, не указано, за что именно спорят Украэрорух и МАУ.

Как сообщили РБК-Украина в юридической службе ДП «Украэрорух», в соответствии с условиями договора все без исключения украинские авиакомпании должны в течение 10 дней после выставления счета оплатить услуги за аэронавигационное обслуживание. В случае несвоевременной оплаты услуг провайдера к авиакомпании применяются штрафные санкции в размере 10% годовых, пеня в размере двух учетных ставок НБУ и индекс инфляции.

«Данные условия по штрафным санкциям являются одинаковыми для всех участников авиационного рынка и не противоречат нормам действующего законодательства Украины. При подписании сторонами договора, ими принимаются условия сотрудничества, указанные в нем», — отметили в юрслужбе Украэроруха.

Там также подчеркнули, что при подписании договора МАУ никоим образом, не опротестовывала данные пункты, то есть добровольно согласилась выполнять все его положения.

«В 2014-2015 гг. авиакомпания МАУ оплачивала данные услуги с просрочкой, из-за чего им в соответствии с украинским законодательством были начислены штрафные санкции, которые составили порядка 20 млн грн. Недавно МАУ оплатила 5 млн грн., оставшись должной предприятию 14,9 млн грн», — пояснили в Украэрорухе.

Как рассказал РБК-Украина Олег Бондарь, являющийся управляющим партнером юридического бюро «ECOVIS Бондарь и Бондарь», которое защищает МАУ в нескольких судебных процессах, авиакомпания хочет добиться в суде изменения условий договора на предоставление Украэрорухом услуг по аэронавигационному обслуживанию. По его словам, в компании считают, что условия соглашения являются навязанными и незаконными, однако МАУ вынуждена каждый год идти на подписание такого договора с Украэрорухом, поскольку последний является монополистом на рынке вышеуказанных услуг и пользуется этим положением.

«Мало того, что услуги по аэронавигационному обслуживанию Украэроруха, которые он оказывает МАУ — резиденту Украины, привязаны к доллару США, так еще, по условиям договора, они индексируются на индекс инфляции, на долг по их оплате насчитывается 10% годовых и пеня в размере двух учетных ставок НБУ», — заявил Олег Бондарь.

Он уточнил, что ранее эти условия не были столь критичными для авиакомпании, однако в условиях кризиса в авиации, МАУ решила побороться за свои права.

«К примеру, в период летней навигации, то есть в пик спроса на услуги МАУ, перевозчик еще в силах вовремя оплачивать услуги Украэроруха, но зимой, во время спада на рынке, МАУ допускала просрочки», — отметил он.

Ход Антимонопольным комитетом

В то же время, как пояснил старший партнер юридической фирмы «Ильяшев и партнеры» Роман Марченко, согласно Чикагской конвенции, функции по предоставлению услуг аэронавигационного обслуживания закреплены за государством. В Украине эти функции делегированы госпредприятию Украэрорух.

«Если МАУ что-то не устраивало в проекте договора с Украэрорухом, то она должна была попытаться устранить навязываемые нормы в ходе так называемого преддоговорного спора. Если же авиакомпании не удалось этого сделать, и она все же добровольно подписала данное соглашение, то сейчас это выглядит как «махание кулаками после драки», — заявил Роман Марченко, уточнив что, из-за этого, по его мнению, шансы выиграть спор больше у Украэроруха.

Вместе с тем он отметил, что МАУ может улучшить свои позиции обращением в Антимонопольный комитет с жалобой на Украэрорух: если АМКУ встанет на сторону авиакомпании, то это, в свою очередь, усилит позиции МАУ в данном судебном споре.

В МАУ, видимо, пришли к такому же мнению: Олег Бондарь подтвердил, что авиакомпания сейчас готовит обращение в Антимонопольный комитет относительно законности условий договора Украэроруха на услуги по аэронавигационному обслуживанию.

Не в первый раз

Примечательно, что это не первый судебный спор из-за долгов, в который оказалась втянута МАУ за последние несколько месяцев.

В частности, в июне в Хозяйственный суд Киева с иском к МАУ обратился ликвидируемый «Златобанк». Он потребовал от компании вернуть 443,8 млн грн долга. При этом уже в августе авиакомпания подала встречный иск к банку. Перевозчик потребовал от финучреждения признать пролонгированным договор о кредитной линии до весны 2016 г.

Немногим ранее стартовали судебные процессы с участием МАУ и банка «Финансы и кредит». Финучреждение подало в суд на перевозчика с требованием взыскать задолженность по ранее выданному кредиту на общую сумму 955 млн грн.

Примечательно, что последний банк НБУ на прошлой неделе отнес к категории неплатежеспособных и передал его в Фонд гарантирования вкладов физлиц. Последний, в свою очередь, ввел в него временную администрацию сроком на три месяца.

По словам Олег Бондаря, в судебных процессах между МАУ и банком «Финансы и кредит» и «Златобанком» пока что сохраняется статус-кво.

«Недавнее введение временной администрации в банк «Финансы и кредит» пока что никак не повлияло на судебный процесс между этим финучреждением и МАУ», — отметил он.

С ним соглашается старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец, по словам которого, после ввода временной администрации в банк «Финансы и кредит» в судебном процессе между ним и МАУ ничего не поменяется.

«Скорее всего, от банка в суды будут ходить те же самые представители, но уже с доверенностью от временного администратора, а не прежнего руководства финучреждения», — заявил он.

Вместе с тем, отметил Ростислава Кравец, в случае ухода банка «Финансы и кредит» на ликвидацию, МАУ и один из ее бенефициариев Игорь Коломойский может выиграть суд.

«Судя по практике предыдущих ликвидаций банков, их должникам зачастую удается выкупить свои долги через подставных лиц или компании с дисконтом до 70-95%», — объяснил он.

Дмитрий Уляницкий собкор РБК-Украина

Адвокатская компания Кравец и Партнеры