Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями. А также присоединяйтесь к каналу Ростислава Кравца в Телеграм.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

АО «Кравец и Партнеры»

АО «Кравец и Партнеры»

Об этом на пресс-конференции в информационном агентстве ГолосUA рассказывает адвокат Ростислав Кравец.

«На самом деле, если просто прочитать решение Конституционного Суда, там нет ничего такого страшного. Были ограничены определенные полномочия НАПК, не полностью. Они могут проводить и спецпроверки, и проверки. В решении КСУ указано в части независимости судебной ветви власти. Эта сегодняшняя ситуация подтверждает, что КСУ был не то что на 100 % прав, а на 1000 % прав. НАПК может спокойно работать», – сказал Ростислав Кравец.

Эксперт считает, что резонансом вокруг решения КСУ хотят сделать более управляемой судебную власть.

«На мой взгляд, это решение используется с одной целью – полностью развалить государственную власть в Украине, подчинить себе судебную ветвь власти», – отметил Ростислав Кравец.

ГолосУА

АО «Кравец и Партнеры»

Документ предполагает реформирование судебной системы по требованию западных кредиторов Украины.

Это уже вторая попытка Зеленского протолкнуть судебную реформу. В начале года его предыдущий проект был забракован Конституционным судом и подвергся критике со стороны Венецианской комиссии и Совета Европы за нарушение принципа независимости судебной власти.

Законопроект предполагал сокращение состава Верховного суда с 200 до 100, сокращение их зарплат, а также создание комиссии по этике для судейского самоуправления. Зарплаты судей Верховного суда действительно немалые — 157 650 гривен в месяц, а если умножить на 200, то ежемесячно бюджет тратит 31,5 миллиона гривен на зарплаты судьям Верховного суда, не учитывая надбавок и премий.

Затем Украина подписала Меморандум с МВФ, в котором обязалась провести судебную реформу в том виде, в каком это выгодно международным банкирам, а они хотели бы получить возможность контроля и над украинской судебной системой. Фонд требует изменить процедуру отбора судей в Высший совет правосудия (ВСП), который контролирует судебную систему, назначение, наказание и увольнение судей.

ВСП должен контролироваться международными экспертами, а их слово должно быть решающим в вопросах назначения и отстранения судей. Ранее США и МВФ добились от Киева изменения принципа отбора судей в Высший антикоррупционный совет (ВАКС) и предоставления международным экспертам решающего голоса при отборе судей в этот орган.

В новом законопроекте Зеленский, по его словам, попытался учесть замечания к предыдущему, а также новые требования МВФ. Основным органом контроля судей будет Высший совет правосудия, который будет назначать, смещать и привлекать к ответственности судей. Этот же орган должен и определять количество судей Верховного суда и проводить отбор в Высшую квалификационную комиссию судей (ВККС). Однако ключевым является вопрос о составе конкурсной комиссии. Западные партнеры и МВФ требовали от президента Украины передать этот вопрос международным экспертам, то есть представителям западных структур, которые и должны держать дамоклов меч над украинскими судьями, а следовательно, и контролировать их.

В этот раз Зеленский решил пойти на компромисс: в комиссию должны войти три человека от Совета судей Украины и три международных эксперта. Однако появилась оговорка: международными экспертами должны быть представители организаций, которые осуществляют техническую помощь Украине в сфере юстиции и предупреждения коррупции. Такую помощь Украине последние годы оказывают США, ЕС, Еврокомиссия, Канада, ЕБРР и Германия. Соответственно, они должны определиться с кандидатурами экспертов, а им не так-то легко будет прийти к согласию.

Однако может ли идти речь о независимости судебной власти, если другие государства имеют возможность влиять на отбор судей? Политолог, директор Украинского Института политики Руслан Бортник считает, что это требование западных кредиторов нарушает принципы суверенитета Украины.

«Дать контроль Западу над судебной системой — это условие партнеров Украины, оно было предусмотрено меморандумом о сотрудничестве с МВФ. Несмотря на то, что это требование нарушает принципы государственного суверенитета и Конституции, все суды хотят превратить в объекты, к которым приставят западных “смотрящих”. Все это будет подаваться под соусом того, что если Украина не выполнит эти требования, МВФ 1 сентября пересмотрит условия сотрудничества и мы не получим денег», — говорит Бортник.

Украинский адвокат Сергей Войченко тоже возмущен таким внешним контролем.

«Почему украинцам выбирают судей ставленники Джо Байдена или других зарубежных политиков? Судьи, отобранные иностранцами, будут осуществлять правосудие и влиять на долю украинского народа. Разве это не абсурд? Кем они себя возомнили?» — спрашивает Войченко.

Вместе с тем, адвокат отмечает, что и президент Зеленский пытается перестроить под себя судебную систему.

«Зеленский подгоняет систему под свои стандарты. Нынешние стандарты — это борьба с адвокатами, ведь нужны массовые посадки, как во времена СССР. Им плевать на права людей, власти нужно выполнять конкретные задачи, чтобы затем отчитаться об этом в посольствах. Для этого и хотят изменить правила отбора», — считает адвокат Войченко.

Другой украинский адвокат Ростислав Кравец тоже недоволен предложенным вариантом судебной реформы, считая, что Украина потеряет независимость, а судебную систему ожидает паралич.

«В Украине существует три ветви власти — законодательная, исполнительная и судебная. Тем самым данная реформа настаивает на том, чтобы одну из ветвей власти в стране формировали иностранные граждане. Почему некие «международные эксперты» не формируют состав Рады или Кабмин? Подобные меры напрямую противоречат Конституции. Благодаря этим экспертам на сегодняшний момент мы имеем огромный дефицит в судах и практически паралич судебной системы. В перспективе при продолжении подобных действий мы можем полностью потерять судебную систему, а вместе с ней и независимость страны», — говорит адвокат Кравец.

Раскритиковали новый законопроект и в лагере украинских «грантоедов» за неполное выполнение «структурных маяков» МВФ. В частности, Центр противодействия коррупции Виталия Шабунина подчеркивает, что этот вариант судебной реформы не соответствует обязательствам перед МВФ.

«Зеленский снова наступает на те же грабли и даже не учится на собственных ошибках. Его первая попытка реформировать суды провалилась с треском в январе этого года именно из-за Высшего совета правосудия. И сейчас президент вновь дает нереформированному органу все полномочия на реформирование судебной системы, что звучит абсурдно. По анализу законопроекта понятно, что в Офисе президента не хотят никакой судебной реформы, которую обещали избирателям», — заявила эксперт Центра противодействия коррупции Галины Чижик.

Недовольны в Центре и большим пространством для маневра при выборе международных экспертов, считая, что таковыми должны быть только те, кто ранее «помогал отбирать судей Высшего антикоррупционного суда». Иными словами, международными экспертами должны быть конкретные люди, связанные с Демократической партией США. В итоге Центр противодействия коррупции грозит, что из-за этого законопроекта Украина может потерять несколько миллиардов долларов кредитов МВФ.

«Граблями», на которые снова наступает Зеленский, назвал законопроект и представитель другой «грантоедской» организации, Михаил Жернаков из НПО «Фонд Dejure». Он тоже требует полной «очистки» Высшего совета правосудия и усиления роли международных экспертов при отборе судей.

Как видим, Зеленскому сложно «просочиться между каплями» и решить две диаметрально противоположные задачи: усилить президентский контроль над судебной системой и удовлетворить требования западных фондов, которые сами желают ее контролировать.

В отличие от прошлого года, сейчас попытки президента угодить «и нашим, и вашим» ведут к критике с двух сторон. По этой причине, второй вариант судебной реформы, вероятно, «зарубят» в парламенте и вновь раскритикуют международные организации. После чего появится третий вариант, в котором поменяют местами некоторые пункты и переставят запятые.

Так будет продолжаться до тех пор, пока западные партнеры, шантажируя отлучением от кредитов, не поставят под свой контроль судебную систему, получив возможность назначать украинских судей прямо из Вашингтона, в обход ставших декоративными институтов украинской государственности.

Украина.ру

АО «Кравец и Партнеры»

Еще в апреле детали предстоящей, как того требует МВФ, реформы ВСП, рассказывал министр юстиции Денис Малюська. По его словам, будут внедрены механизмы проверки добропорядочности членов Совета.

Интересно, что попытки создать такой механизм уже предпринимались властью. Например, такие нормы были заложены в законе о судоустройстве и статусе судей, который в Раду подал президент Владимир Зеленский, и который был принят в октябре 2019 года.

Однако 11 марта нынешнего года Конституционный Суд признал существование и этой, и ряда других норм закона, противоречащим Конституции.

Таким образом, чтобы выполнить требования МВФ, власти придется принять еще раз положения закона, которые уже были признаны в Украине несоответствующими Конституции.

Зачем это МВФ, анализирует “Страна”.

Почему важен ВСП

Высший совет правосудия – ключевой орган по контролю над судебной системой Украины

Его полномочия прописаны в Конституции.

К важнейшим из них относятся:

– внесение представления о назначении судьи на должность;

– принятие решения о нарушении судьей требований относительно несовместимости;

– рассмотрение жалоб на решения соответствующего органа о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи;

– принятие решений об освобождении судьи от должности;

– дача согласия на задержание судьи или содержание под стражей;

– принятие решений о временном отстранении судьи от правосудия;

– принятие решения о переводе судьи из одного суда в другой.

То есть, фактически и назначение, и увольнение, и уголовное преследование судей находится в руках ВСП.

Поэтому тот, кто будет руководить отбором членов Ввысшего совета правосудия, тот получит контроль над всей судебной системой.

Что и почему хочет МВФ?

В “судейском” законе, который КCУ в марте признал неконституционным было прописано, что в отборе членов ВСП участвует международные эксперты. То есть лица, которые будут делегированы странами-донорами Украины (в основном – США и ЕС).

Однако после решения КСУ эта норма прекратила действие.

Но МВФ для выдачи следующих траншей, требует ее вернуть. То есть, принять новый закон (или внести изменения в существующий), где она будет прописана.

“МВФ требует изменить процедуру отбора в ВСП, – поясняет “Стране” президент общественной организации “Всеукраинская Ассоциация судей в отставке”, советник бывшего главы Конституционного суда Украины Станислава Шевчука Денис Невядомский. – Эта процедура уже была в известном законе, который КСУ признал неконституционным. То есть, идет речь о том, чтобы подчинить Высший совет правосудия международным экспертам, которые ассоциируются с определенными внешними силами, для того, чтобы у них был полный контроль над судебной системой. Ведь ВСП – орган, который может карать судей, увольнять судей, который сейчас отвечает за назначения судей. В руках этого органа полностью находится вся судебная система. Кто будет причастен к формированию ВСП, тот получает рычаги, чтобы управлять всей судебной системой – от Верховного суда вплоть до судей районных судов каких-то областей”.

Пустят по “аморалке”

По словам Невядомского, есть и второе требование по ВСП – ввести обязательную проверку “доброчестность” членов ВСП.

“Ранее сама процедура их отбора являлась одновременно и проверкой их на добропорядочность. Но они хотят отдельную проверку. Помните, был фильм “Светлая личность”, где Караченцев играл человека-невидимку. И когда ничего на него найти не могли, то придумали способ, который назывался “аморалка”. Против этого еще ни одни человек не устоял. Вот эта аморалка – это и есть та самая проверка на доброчестность. Нету у нас в законодательстве таких понятий, как доброчестность. Это понятие каждый может трактовать как угодно и это создает огромное поле для манипуляций. Любого человека можно признать недоброчестным. А учитывая идеологическую составляющую тех, кто будет осуществлять эту проверку, то естественно, в первую очередь, будет стоять не профессиональный, не морально-нравственный критерий, а политический и идеологический. Был на Майдане, вовремя отвечал, чей Крым – значит, подпадаешь под все критерии. А если под эти критерии не попадаешь, то у тебя найдут незадекларированный бабушкин запорожец и все, не проходишь”, – говорит Денис Невядомский.

В адвокатском корпусе “Стране” поясняют, что поскольку термин доброчестность никак законом не урегулирован, им могут воспользоваться, чтобы провести ручную очистку Высшего совета правосудия.

Как пример можно вспомнить то, что к нынешним членам ВСП у разных “активистов” было немало вопросов. Например, члена ВСП Олега Продивуса обвинял в том, что он встречал Новый год в Москве.

“Вот я сам неоднократно в Большой палате ВСП задавал вопрос, а что такое доброчестность. Мы пришли к совместному заключению, что это означает, что судья должен быть добрым и честным. Как это проверить на пальцах? Ну вот, кому-то нравятся голубые глаза, кому-то серые. Вот у кого-то утром хорошее настроение, у кого-то плохое. Поэтому я вижу попытку ввести этот параметр, чтобы использовать его только с одной целью – ручного отбора – будь то в ВСП или на должность любого судьи”, – поясняет “Стране” адвокат Ростислав Кравец.

“ВСП – это ключевой орган в судебной власти. Совет отвечает за назначение и увольнение любого украинского судьи. Недопустимым является обмен государственного суверенитета на денежные средства, тем более от иностранных организаций”, – сказал “Стране” адвокат Олег Бабич.

“Что важнее – Конституция или МВФ?”

“Требования МВФ – это попытка взять под полный контроль судебную систему. После того, как ВСП перейдет под контроль международников, у них будет полная система управления. Начиная от активистов, продолжая оперативными сотрудниками НАБУ, заканчивая ВСП, которая будет полностью контролировать все вопросы правосудия в Украине. То что Конституционный суд уже назвал эти положения неконституционными, это важно. Но что мы имеем – у нас есть Конституция, а есть требования МВФ. И что из них имеет высшую силу, мы можем только риторически рассуждать”, – говорит Денис Невядомский.

В “Слуге народа” пока не могут сказать будет ли Рада выполнять данное требование МВФ.

“У нас будет встреча с представителями Кабмина, которые ведут переговоры с МВФ. Мы хотели бы узнать, насколько появившаяся в СМИ информация о новых требованиях МВФ соответствует действительности, и тогда уже будем на нее реагировать. Пока сложно что-то прогнозировать”, – сказал “Стране” нардеп Александр Качура.

Между тем, политолог Руслан Бортник в разговоре со “Страной” отмечает, что требования международных организаций к Украине все время растут. И если власть не начнет от них отбиваться, рано или поздно это может привести к уголовному преследованию нынешних первых лиц.

“Вспомните, как начинался разговор с МВФ – примите земельную реформу и получите деньги. Дальше уже примите земельную реформу и банковский закон. А сегодня уже и “Нефтегаз”, и реформу Высшего совета правосудия. То есть МВФ и прочие зарубежные партнеры не просто хотят установить контроль над Украиной, а и благодаря реформам в судебной отрасли, оставить за собой возможности еще много лет влиять на всех, кто будет им перечить. Все это маркеры внешнего управления. Но давайте честно – нет такой другой страны в мире, где бы так прямо влияли на все процессы, которые происходят во всех сферах. Мое мнение – что власти нельзя идти на поводу у этих требований. В отношении норм по тому же Высшему совету правосудия Конституционный суд уже разбил в пух и прах. И если сейчас Зе-команда их будет снова проталкивать, то это будет угрожать уголовным преследованием уже самой нынешней власти. Чем это отличается от государственной измены, которая вменяется Порошенко после публикации разговоров с Байденом?”, – говорит руслан Бортник.

СТРАНА

Адвокатське об’єднання «Кравець І Партнери»

Введенная в 2016 году адвокатская монополия на представительство граждан в судах скоро вновь будет отменена для всех типов дел, кроме уголовных. После вынесения положительного заключения по данному вопросу Конституционным судом, президентский законопроект №1013 предварительно одобрили и в Верховной Раде во вторник, 14 января. Таким образом, если на следующей сессии ВР 2/3 депутатов подтвердят свое решение, не имеющий юридического образования украинец вновь сможет защищать физ- и юрлиц перед Фемидой. 

Потеря адвокатами исключительного права на защиту граждан разделила правовое сообщество. Часть юристов приветствовали данное решение из-за фактического отсутствия в Украине достаточного числа адвокатов, способного удовлетворить общественный запрос, в то же время указывая на наличие множества юристов, имеющих компетенцию, но лишенных правовой возможности осуществлять адвокатскую функцию.

В свою очередь, сторонники сохранения принятой в 2016 году монополии назвали ее отмену шагом назад в развитии отечественного права. По их мнению, ликвидация данной нормы приведет к росту числа правовых аферистов, которые будут заманивать клиентов низкими ценами и 100% заверениями успешного разрешения их дела.

Правда, преимущество адвокатов перед рядовыми юристами дает не только полученное образования, но и адвокатский статус как таковой, а значит, отмечают эксперты, заменить их другими специалистами и удешевить юруслуги, во многих случаях не получится.

Сняли нагрузку с бюджета и с адвокатов

Первоначально идея отменить адвокатскую монополию появилась в связи с тем, что с 2020 года она должна была распространиться и на госорганы, которые до этого времени имели привилегию осуществлять защиту штатными силами. Если бы прибегать к их услугам пришлось бы и властям, то это привело бы к дополнительной нагрузке на бюджет. К примеру, по оценкам Минюста, на юридическое сопровождение дел только данного ведомства понадобилось бы не менее 40 млн грн.

Однако после публикации текста законопроекта, где уже четко было указано, что новация коснется всех граждан, о своем неодобрении отменой монополии заявили все адвокатские ассоциации, в том числе и в крупнейшей Национальной ассоциации адвокатов Украины (НААУ). Там сочли, что граждане лишатся гарантированного Конституцией права на получение квалифицированных юридических услуг.

Раскритиковавший ликвидацию адвокатской монополии адвокат Иван Либерман среди немногих положительных последствий реформы выделил появившийся у официальных властей повод отчитываться перед международным сообществом относительно увеличения числа трудоустроенных граждан.

«После утверждения и во время действия адвокатской монополии много юридических фирм, субъектов предпринимательской деятельности по оказанию не адвокатских юридических услуг позакрывали свои предприятия. Теперь они смогут снова начать работать», – отметил Либерман.

Также благодаря этому с адвокатского сообщества, которое, по данным НААУ, за годы действия монополии разрослось с 35 до 50 тысяч человек, спадет увеличенная нагрузка.

«В регионах существует нехватка адвокатов, это правда. Я езжу по всей Украине, и вижу, что в Киеве и крупных городах концентрация адвокатов намного выше, нежели в районных центрах, где, несмотря на более низкие гонорары, при этом намного больше работы», – делится наблюдением Либерман.

Берегитесь мошенников

Однако минусов новации, по мнению Либермана, намного больше. Так, те граждане, которые в целях экономии будут заказывать услуги обычных юристов, и даже лиц, не имеющих образования, могут стать жертвами мошенничества.

«Теперь в судах смогут принимать участие лица, которые даже не являются субъектами предпринимательской деятельности. Они могут просто взять доверенность на право представлять интересы клиента в суде у нотариуса, затем получить деньги черным налом, и в итоге, в случае обмана, не понести никакой ответственности: ни дисциплинарной, которой подвержены адвокаты перед представительскими организациями, ни даже финансовой, потому что нет никаких доказательств, что они получали оплату», – комментирует Либерман.

Дополнительной наживкой для доверчивых граждан также могут являться гарантии от недобросовестных защитников в положительном для клиентов решении суда. Адвокатам, объясняет Либерман, это делать запрещено. 

Кроме того, он отметил и другие негативные аспекты отмены эксклюзивного права адвокатов на судебную защиту, в частности, выделив отсутствие необходимости для обычных юристов оплачивать налоги и повышать свою квалификацию через сдачу адвокатского экзамена.

Адвокатская монополия – конвейер для зарабатывания денег

Правда, не все юристы солидарны с данной позицией. В комментарии UBR.ua кандидат юридических наук и адвокат АО Jurvneshservice Екатерина Цират назвала тезис о том, что отмена адвокатской монополии повлечет за собой защиту клиента неквалифицированными специалистами, «мягко говоря, преувеличенным».

«Сам факт успешной сдачи адвокатского экзамена, прохождения стажировки (или работы помощником адвоката) и получения адвокатского свидетельства автоматически не влечет за собой превращение юриста в гуру, который будет знатоком во всех сферах права и сможет защищать клиента в суде по любым вопросам», – говорит Екатерина Цират.

Желание адвокатскими ассоциациями сохранить данные им привилегии юристы также объясняют финансовыми причинами. Как указывал ранее в комментарии UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец, ежегодный взнос адвоката в НААУ, с 2020 года составляющий 2102 грн., может являться дополнительным мотивом для сохранения монополии.

«Конечно, введение адвокатской монополии для всех категорий дел в свое время было вдохновлено западным опытом. Но на практике оказалось, что адвокатское самоуправление в некоторой степени превратило процесс подготовки адвокатов и повышения их квалификации в конвейер для зарабатывания денег, что не может не вызывать скепсис и разочарование», – подтвердила данную точку зрения адвокат Екатерина Цират.

В любом случае, по мнению эксперта, именно рынок определяет качество консультанта, а не наличие у него свидетельства адвоката.

«Пример медиаторов и арбитров – специалистов, от которых требуется не меньшая, если не большая, по сравнению с адвокатами квалификация, но которые работают без каких-либо обязательных сертификатов и свидетельств, показывает, что формальные звания на самом деле второстепенны», – констатирует Екатерина Цират.

Адвокатов не заменить

Как рассказал Иван Либерман, у адвокатов все равно останется правовое преимущество перед другими юристами в части защиты интересов клиента и расследовании дел. Юристы не могут сделать ни адвокатский запрос, ни провести расследование так, как это позволяет закон Украины об адвокатуре.

«К примеру, если я нашел какого-то свидетеля по делу, я, как адвокат, имею право взять пояснение у этого человека, опираясь на законодательство. Обычный юрист таких полномочий не имеет», – отметил Иван Либерман.

«Только адвокат может сделать адвокатский запрос, ответ на который является, с одной стороны, одним из самых эффективных способов защиты, а с другой — обязательным для всех органов власти, ведомств, управлений и министерств, в том числе, и на международном уровне. Обычный юрист может также подать запрос в ведомство, однако его госорганы будут рассматривать согласно закону об обращениях граждан в течениие 14 дней. Даже если они не предоставят ответ, по большому счету, ответственности никакой не понесут. Непредоставление адвокату ответа на адвокатский запрос – это уже криминальная ответственность», – рассказал Либерман.

UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Судебная история с Приватбанком обрастает новыми расследованиями и скандалами. В ситуацию вмешались правоохранительные органы: Генпрокуратура начала досудебное расследование по делу о давлении на судей в отношении Президента Украины, председателя Нацбанка и прочих членов Совета Нацбезопасности и обороны, которые приняли участие в заседании СНБО 18 апреля. Оно было посвящено судебному решению о неправомерной национализации Приватбанка Окружного административного суда г. Киева.

Решение было вынесено не в пользу государства (Минфина, Нацбанка), а в пользу бывших акционеров Приватбанка (Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова). Руководство Нацбанка и президент Порошенко почти сразу разразились критическими заявления по данному постановлению. После чего из-за него было созвано заседание СНБО.

«Дело Приватбанка в Окружном суде рассматривало около 30 судей. И то, что на них надавили — это факт. Я говорю не только о неподобающих заявлений в отношении судебной власти в СМИ или о заседании СНБО. Но еще и о назначенном квалификационном оценивании, и об угрозах увольнения. Хотели разогнать весь суд. Все это недопустимо, и может, по действующему законодательству, оцениваться как давление на судей», — отметил в беседе с UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Как уточнили в Окружном административном суде г. Киева, Генпрокуратура начала расследование по ч. 2 ст. 376 Уголовного кодекса Украины. Это «Вмешательство в деятельность судебных органов». Статья предусматривает ответственность от штрафа в размере 50 необлагаемых минимумов (850 грн.) и ареста до 6 месяцев до лишения свободы до трех лет.

«После заседания СНБО по Приватбанку лично обращался в Высший совет правосудия на предмет давления на судей и нарушения действующего законодательства. Однако получил уклончивый и размытый ответ, из которого было ясно, что совет не хочет вмешиваться в ситуацию. Также оформил официальное обращение по этой ситуации в Совет судей Украины, однако до сих пор не получил ответа», — рассказал Кравец.

Это не первый факт давления на судей со стороны банковского регулятора. Первый громкий скандал разразился еще в декабре 2016 года после письма председателя Нацбанка Валерии Гонтаревой в адрес председателя Верховного суда Ярослава Романюка. Его сразу назвали наглым и бесцеремонным, из-за того, что Гонтарева потребовала от Верховного суда при рассмотрении исков в адрес НБУ, становится на сторону центробанка. Письмо было опубликовано в соцсетях и имело большой резонанс.

Давление на ВСУ было совершенно очевидным, однако Ярослав Романюк не настоял тогда на привлечении Валерии Гонтаревой к уголовной ответственности. Каким будут результаты расследования Генпрокуратуры сейчас — покажет время.

«Не слышал, чтобы кого-то привлекали к ответственности за давление на судей по финансовым спорам. Но другим делам виновные привлекались к ответственности, причем неоднократно», — резюмировал Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинские суды засыпаны исками украинцев к коммунальщикам с требованиями понизить тарифы ЖКХ. Самая большая боль жильцов — низкая температура в помещениях и перепады света. Но, как говорят юристы, обычными жалобами к поставщикам очень редко удается добиться правды. Остается одно — годами доказывать правоту в судах, добиваясь удешевления коммуналки. Хотя пока дальше Апелляционного суда дела не заходили.

«Во внесудебном порядке монополисты ничего не уменьшают. Приходится подавать в суд, которые иногда даже становятся на сторону потребителей. Но поставщики подают апелляцию и все затягивается вплоть до Верховного Суда. Окончательных решений пока я не видел», — рассказал UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

На время разбирательств, у потребителей и их юристов есть возможность подать ходатайство — не повышать тариф на время судебных трений, но судьи неумолимы и здесь.

«Если суд принимает ходатайство приостановить тарифы на период рассмотрения, то есть возможность оставить тарифы на прежнем уровне. Но я такого пока не помню. Пока судебных решений по снижению тарифов, вступивших в силу, не знаю. Были решения только первой инстанции. Ряд тяжб до сих пор разбирается в суде», — отметил в беседе с UBR.ua глава Ассоциации потребителей энергетики и коммунальных услуг Андрей Герус.

Экс-министр ЖКХ, глава Союза собственников жилья Украины Алексей Кучеренко подчеркнул UBR.ua, что поставщики услуг и городские администрации идут на все, чтобы максимально затягивать рассмотрение «тарифных» дел. Пытаются разуверить людей в возможной победе, и оттягивают рассмотрение в Верховном суде. Ведь проигрыш коммунальщиков в ВС будет равнозначен тотальному провалу: суды низких инстанций станут пачками выносить решения в соответствие с его правовой позицией.

Аппетиты растут

И можно не сомневаться, что люди будут все активнее бороться в судах. Поскольку чиновники не останавливаются, и продолжают без устали повышать коммунальные тарифы. Теперь в регионах: местные власти еще сильнее взвинтили цены на ЖКХ — это, кстати, недавно подтвердили в Нацкомиссии, осуществляющей госрегулирование в сферах энергетики и коммунальных услуг (НКРЭКУ). И не преминули отметить, что до передачи полномочий на места в НКРЭКУ не рисковали так резко взвинчивать ценники.

В ближайшие несколько недель правительство опять должно пересчитать стоимость газа. Так что следующую зиму украинцы встретят, скорее всего, уже с обновленными платежками за отопление и горячую воду.

А вот подорожание электричества вроде как пообещали отсрочить до лета 2019 года. Но радоваться особо нечему, поскольку, по данным НКРЭКУ, подорожать оно может сразу в 1,5 раза. По крайней мере, именно настолько его цена отстает от рыночной, заверяют чиновники.

Новые же цены на газ и ток непременно спровоцируют очередное подорожание отопления, а также горячей и холодной воды.

Воруют счетчики

Не спасают жильцов даже установленные в домах счетчики — по стране наблюдается просто-таки вал воровства приборов учета. В итоге потребители обязаны платить за тепло в 1,5-2 раза больше, чем рассчитывали.

А в одном из районов Киева недавно сложилась и вовсе парадоксальная ситуация, которую тут же описали в соцсетях. Жильцам вместо 1800 грн за отопление пришла платежка на 2800 грн (в масштабах одного дома — это порядка 150 тыс. грн сверху). Оператор ЖЭКа сообщил, что счетчик якобы украден и настаивал на оплате. Но после того, как помещение, где должен стоять прибор, открыли вместе с коммунальным сантехником, оказалось, что счетчик никуда не девался — с него просто забыли или не захотели снять показания.

Для восстановления справедливости теперь жителям минимум одного подъезда нужно составить не один документ, и согласовать ситуацию с коммунальщиками.

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Об этом в комментарии «Стране» сказал юрист Ростислав Кравец.

«С юридической точки зрения есть шансы оспорить всю систему судоустройства», — говорит Кравец.

Как уже сообщала «Страна», Верховный суд, в частности, просит Конституционный суд признать неконституционными положения закона, которыми предусмотрена ликвидация Верховного суда и высших спецсудов и создание обновленного Верховного суда с кассационными палатами.

Глава Верховного Суда Ярослав Романюк считает, что в данной ситуации была нарушена процедура ликвидации судов.

«Полномочия по ликвидации судов отнесены к полномочиям президента Украины. Но решение о ликвидации Верховного Суда и высших спецсуда то принял другой орган — Верховная Рада», — сказал он.

Пленум также считает неконституционным конкурсный отбор судей в новый Верховный Суд.

По мнению Кравца, некоторые переходные положения действительно противоречат Конституции Украины.

«Эта система неконституционна тем, что судей лишают гарантий, их заставляют проходить конкурсы, хотя судьи уже выбраны пожизненно. Изменения любых параметров в обеспечении и назначении судей, нарушает как Конституцию, так и конвенцию о защите свобод. Каким образом судья, уже выбранный бессрочно, будет подтверждать свою квалификацию? Подрывается независимость судебной ветви власти», — утверждает юрист. Возможно, судьи добьются, что новые кандидаты будут проходить конкурс, а старые — нет. То есть, костяк Верховного суда составят нынешние судьи, а новых будут набирать по конкурсу.

Но, по мнению Кравца, велика вероятность, что КСУ вынесет негативное решение, поскольку «зависит от президента».

С 30 сентября вступил в силу закон №1401-VIII «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)», таким образом стартовала судебная реформа.

Верховная Рада приняла закон 2 июня 2016 года, 24 июня его подписал президент Украины. Реформа передаст контроль над третьей властью Высшему совету правосудия, подконтрольному президенту. Также ликвидируются Верховный суд и высшие специализированные суды. Вместо них создается новый Верховный суд, к которому переходят все полномочия по кассации.

СТРАНА.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец в эфире радиостанции Голос Столицы сообщил, что с 1 сентября украинцы фактически будут лишены права на судебную защиту, поскольку ставки судебного сбора возрастут «до космических размеров».

Следствием этого стал принятый 22 мая Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно уплаты судебного сбора». В силу вступит закон как раз 1 сентября.

«Из-за такого резкого повышения убирается верхняя граница уплаты суммы и люди практически остаются беззащитными по отношению к правонарушениям» — прокомментировал Кравец.

Также эксперт назвал конкретную сумму для уплаты.

«Как известно, раньше ставки были ограничены для физических лиц трёмя минимальными заработными платами, для юридических – не более 30 минимальных плат. Сейчас верхних границ не существует. То есть, если человек подаст иск в суд на довольно таки частую сумму, допусти, в миллион гривен, то ему придётся отдать 10 тыс гривен. На что рассчитывать в таком случае обычным среднестатистическим гражданам?» — возмущён адвокат.

Также, Кравец прокомментировал и другие нововведения: «Например, я считаю, что минимальный возраст на должность судьи должен быть повышен еще на 5 лет. Так, в 35 лет у человека больше не профессионального, а жизненного опыта, что немаловажно при принятии судебных решений. На данный момент, в Украине есть судьи, которые уже с 23 лет принимают решения. Но их результаты оставляют желать лучшего».

РИА Новости Украина

Адвокатская компания Кравец и Партнеры