NewsOne

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Об этом в комментарии корреспонденту ГолосUA сообщил юрист Ростислав Кравец.

«Все изменения, которые были приняты не только в уголовно-процессуальный кодекс, а и в остальные кодексы и громадное количество законов – они вызовут коллапс всей правовой и судебной системы Украины, если их не остановить и не отменить. Это бездумные изменения, которые ни с кем не обсуждались и подготовлены на низком уровне абсолютно безграмотными людьми», — заявил юрист.

Р. Кравец считает, что Юрий Луценко не прислушается к советам об изменении некоторых положений в новой судебной реформе.

«Генеральный прокурор не имеет юридического образования. Все, что заявляет генпрокурор в юридическом аспекте, абсолютно не имеет оснований под собой, потому что человек без профильного образования не может обсуждать нюансы той или иной реформы судебной и законодательной систем. Он попросту не знаком с ней», — сообщил юрист.

Напомним, главный военный прокурор Анатолий Матиос считает, что изменения в Уголовном процессуальном кодексе (УПК) Украины могут вызвать коллапс правоохранительной системы. Он призвал Порошенко не подписывать их.

Валерия Шипуля, Golos.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Об этом в комментарии УНН сообщил управляющий партнер юридической фирмы “Неоклеус и Довбенко” Андрей Довбенко.

“Принятое 25 мая 2017 Высшим административным судом Украины решение по делу №826/17720/16 было ожидаемо, поскольку при непредвзятом изучении постановление Киевского апелляционного административного суда от 22 февраля 2017 не содержало сколько-нибудь твердых аргументов в обоснование позиции о правомерности решения ФГВФЛ относительно ничтожности договора факторинга №1905”, — отметил он.

Иными словами, суд признал законной передачу кредитного портфеля банка “Михайловский” финансовым компаниям. А действия ФГВФЛ, направленные на установление ничтожности этой сделки — противоправными.

Несмотря на проигрыш ФГВФЛ в административных судах, он по-прежнему призывает заёмщиков банка “Михайловский” погашать кредитную задолженность по их реквизитам, что, по мнению, юриста, является весьма сомнительным.

“Непрекращающиеся попытки ФГВФЛ убедить заемщиков в необходимости погашения кредитных обязательств в пользу именно банка „Михайловский“ в целом понятно. Учитывая предусмотренные ЗУ „О системе гарантирования вкладов физических лиц“ обязательства ФГВФЛ перед вкладчиками обанкротившегося банка, желание Фонда, вопреки сложившимся обстоятельствам, вернуть в распоряжение банка максимально количество средств вполне объяснимо. Однако учитывая имеющиеся на данный момент решения различных судов, наличие у Фонда правовых оснований для таких утверждений — под большим вопросом”, — сказал эксперт.

Он напомнил, что в одном из своих пресс-релизов, опубликованных после очередной неудачи в административном суде, ФГВФЛ подчеркивал, что окончательное решение по вопросу действительности договоров факторинга может быть принято в рамках хозяйственного или гражданского, а не административного судопроизводства.

Но и в этих судах Фонд гарантирования вкладов терпит фиаско. К примеру, Фонд гарантирования вкладов физлиц проиграл недавно и хозяйственный суд. Суд признал правомерными права требования финансовой компании “Фагор” по кредитным договорам банка “Михайловский”. При этом банку “Михайловский”, где сейчас находятся ликвидаторы Фонда гарантирования вкладов, отказано в требованиях о возврате банку от ФК “Плеяда” и “ФК “Фагор” документов, полученных по договорам факторинга, о признании отсутствующими у “ФК “Фагор” прав требования по кредитным договорам и о признании недействительным договора факторинга между ФК “Плеяда” и “ФК “Фагор”.

“Указанное решение представляется вполне логичным и обоснованным, поскольку указанные требования базировались на том, что договор факторинга №1905 (между банком и ФК „Плеяда“) является ничтожным. Указанный факт банком в этом иске презюмировался исключительно на основании того самого решения управляющего Фонда, которое обжаловалось в административном порядке.

Соответственно, поскольку это решение было административным судом отменено — по сути исчез весь базис для исковых требований банка в этом процессе”, — пояснил А.Довбенко.

Напомним, юрист Ростислав Кравец заявил, что финансовые компании “Фагор” и “Плеяда” в праве обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении должностных лиц Фонда гарантирования вкладов по факту вымогательства денег с заемщиков банка “Михайловский”.

Также напомним, суд признал ликвидацию банка “Михайловский” незаконной.

Как ранее сообщал УНН, 7 июня ГПУ и СБУ задержали на взятке 5 млн долларов сотрудницу Фонда гарантирования вкладов физлиц. Ей инкриминируют организацию преступной схемы вымогательств денег от руководителей ликвидированных банков.

Источник: УНН

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

На заседании Апел­­ляционного хозяйственного суда Ро­венской области, которое состоялось 4 сентября, ведомство поддержало госпредприятие, с которого «ВОГ Трейдинг» (входит в группу компаний «Континиум») пытается получить компенсацию 88,16 млн грн.

«Существуют объективные основания считать, что должностные лица ООО „ВОГ Трейдинг“, пользуясь дестабилизацией политической ситуации в Украине и, в частности в Автономной Республике Крым (где находится все имущество предприятия), путем фальсификации документов, введения в заблуждение судебных органов совершают спланированные и согласованные преступные действия, направленные на незаконное завладение денежными средствами и имуществом государственного предприятия», — приводится позиция Минэнергоугля на сайте госоргана.

Ведомство поддержало позицию

Конфликт между группой «Континиум» и госпредприятием начался в апреле этого года. Компания обвинила ПОНП в непоставке нефтепродуктов с Феодосийской нефтебазы и потребовала через Ровенский хозсуд заплатить компенсацию в размере 88,16 млн грн. «Мы передали госпредприятию на хранение нефтепродукты, которые они нам не вернули. Вполне логично, что мы были вынуждены обратиться в суд, чтобы вернуть собственное имущество», — поясняет «Капиталу» директор по юридическим вопросам компании «Континиум» Максим Гордейчук. 18 июня Хозяйственный суд Ровенской области постановил взыскать с госпредприятия указанную сумму.

Но, согласно сообщению Мин­энергоугля, на документах, которые «ВОГ Трейдинг» предоставил в суде для подтверждения своей позиции, в качестве директора госпредприятия указан Андрей Васильев. В то время как в Едином госреестре предприятий и организаций Украины директором этой структуры значился Владимир Кузенков, соответственно, подпись Васильева не имела юридической силы. Этот факт стал основанием для подачи апелляции.

До июля «Предприятие по обеспечению нефтепродуктами» называлось «Феодосийское предприятие по обеспечению нефтепродуктами» и находилось в Феодосии. Именно с этим юрлицом «ВОГ Трейдинг» заключал договор. Но 12 марта вооруженная крымская самооборона заняла территорию госпредприятия, сообщает специализированный сайт OilNews со ссылкой на сотрудника предприятия. Вооруженные люди сообщили, что действуют по поручению премьер-министра Крыма и предприятие переходит в управление крымских властей. Новым директором стал Андрей Васильев. Именно его подпись стоит на письме, которое официально уведомляет об отказе в отгрузке нефтепродуктов «ВОГ Трейдинг».

9 июля «Феодосийское предприятие по обеспечению нефтепродуктами» было реорганизовано в «Предприятие по обеспечению нефтепродуктами» и переведено в Киев.

На перепутье

Суд еще не принял решение, сообщили «Капиталу» в Минэнергоугля и «ВОГ Трейдинге». «Решением первой инстанции иск был удовлетворен, рассмотрение апелляции продолжается», — отметил Гордейчук.

Минэнергоугля обратилось в правоохранительные органы, и на должностных лиц «ВОГ Трейдинг» были открыты уголовные дела за подделку документов. «Если будет доказан факт подделки документов, это повлияет на рассмотрение всего дела и может повлечь снятие обязательств с госпредприятия», — говорит старший партнер юридической компании «Ильяшев и Партнеры» Роман Марченко.

По словам старшего партнера адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислава Кравца, не важно, кто был директором предприятия, так как договор был заключен с юридическим лицом. Поэтому требование компенсации со стороны «ВОГ Трейдинг» уместно. «Крым — территория Украины, на которой действуют законы Украины, — резюмирует Кравец. — Исключение может быть только при признании обстоятельств форс-мажором».

Екатерина Сакова, Капитал

Адвокатская компания Кравец и Партнеры