Ця надчутлива тема зачіпає майже кожну українську родину, що вимагає від представників правничої професії, що супроводжують мобілізаційні кейси, не аби якої гнучкості та професійності.

Оскільки, з початком повномасштабного вторгнення, держава запроваджує все нові та, не завжди, однозначні правила.

Це стосується в тому числі правил бронювання військовозобов’язаних на період мобілізації та на воєнний час, та надання відстрочок від призову на військову службу під час мобілізації.

Так, безперервно зазнає законодавчих змін профільна постанова КМУ від 27 січня 2023 р. № 76 «Деякі питання реалізації положень Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію” щодо бронювання військовозобов’язаних на період мобілізації та на воєнний час», яка, в свою чергу затверджує:

 – Порядок бронювання військовозобов’язаних на період мобілізації та на воєнний час;

– Критерії та порядок, за якими здійснюється визначення підприємств, установ та організацій, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, а також критично важливими для забезпечення потреб Збройних Сил, інших військових формувань в особливий період.

Для більшого розуміння доцільно розділити процедуру бронювання на два етапи:

перший – підприємство має отримати статус критично важливого;

другий – безпосереднє бронювання працівників.

В контексті зазначеного варто зауважити, що одними з найрозповсюдженіших проблем, з якими стикаються підприємства є:

• неможливість самостійно визначити чи підпадає підприємство під критерії критичності;
• складнощі у визначенні документальної бази для підтвердження відповідних критеріїв;
• перешкоди в процесі переходу до так званого е-бронювання через портал «Дія»;
• ризик втрати працівника в процесі перебронювання.

Тут на допомогу можна залучити фахівця, що спеціалізується на вказаних питаннях та, який, може захистити інтереси підприємства, шляхом:

• надання консультацій;
• вивчення та аналізу внутрішніх документів підприємства;
• підготовки та подання документів на отримання статусу «критично важливого підприємства» 
• інформаційного супроводу процесу бронювання.

Варто зауважити, що можливість бронювання підприємствами своїх працівників, відіграє значну роль в життєдіяльності такого підприємства, оскільки заброньованим військовозобов’язаним надається відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації (далі – відстрочка).

І тут доцільно звернути увагу на проблеми, з якими стикаються працівники в процесі оформлення відстрочки, оскільки на практиці, одного лише факту наявності бронювання недостатньо, важливою умовою завершення цього процесу є перебування такого працівника на спеціальному військовому обліку.

На практиці, на жаль, стаються випадки, коли мобілізують осіб, які мають на руках документи про бронювання, через відсутність їх перебування на спеціальному військовому обліку.

Водночас варто наголосити, що саме на територіальні центри комплектування та соціальної підтримки покладено обов’язок щодо зарахування таких військовозобов’язаних на спеціальний військовий облік із внесенням відомостей про надану відстрочку в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов’язаних та резервістів.

В продовження висвітлення проблематичних питань, пов’язаних із звільненням від мобілізації, варто звернути увагу на Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що визначає перелік категорій військовозобов’язаних, які мають право на отримання відстрочки від призову та постанову КМУ від 16 травня 2024 р. № 560, якою зокрема регламентовано процедуру надання військовозобов’язаним та резервістам відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та її оформлення.

На практиці більшість звернень громадян в контексті означеного питання, пов’язані з труднощами клієнтів щодо збору належного пакету документів на підтвердження права на відстрочку.

У такому випадку для отримання позитивного результату ми:

• проводимо аналіз документів військовозобов’язаного на предмет законних підстав для отримання відстрочки;
• у випадку недостатності того чи іншого документу, визначаємо механізми його отримання.

Однак нерідко в свої практиці ми зіштовхуємося з неправомірними рішеннями відповідних комісій ТЦК та СП, що полягають у відмові у наданні відстрочки.

Пунктом 60 постанови КМУ від 16 травня 2024 р. № 560 передбачено, що рішення про відмову у наданні відстрочки військовозобов’язаному може бути оскаржене у судовому порядку.

Часто нам вдається вирішувати такі ситуації, шляхом направлення відповідних запитів або скарг, однак, іноді це є неефективним і ми змушені шукати справедливості у судових органах.

Тут хотілося б зупинитись на неприємному моменті, який може виникнути в процесі судових тяжб, а саме, можливості мобілізації осіб, які не підтвердили своє право на відстрочку.

Звісно в нашій правовій системі існує інститут забезпечення позову, що є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Реалізувати такі заходи можна зокрема шляхом накладення судом заборони вчиняти дії щодо мобілізації особи, до моменту набрання відповідним рішенням суду законної сили.

Однак варто зазначити, що судова практика в контексті зазначеного питання є невтішною, оскільки суди посилаючись на недоведеність реальних ризиків для позивача та дискреційні повноваження ТЦК та СП, дуже рідко приймають ухвали, які забороняють мобілізовувати осіб на період розгляду справи в суді.

Крім того, днями суспільство сколихнула позиція Верховного Суду, викладена у Постанові від 5 лютого 2025 року у справі № 160/2592/23 (провадження № К/990/35899/24), згідно з якою «Процедура призову військовозобов’язаного на військову службу під час мобілізації є незворотною, а визнання процедури призову протиправною не спричинює відновлення попереднього становища особи, призваної на військову службу, шляхом її звільнення».

З огляду на викладене варто з великою відповідальністю відноситись до процесу підготовки заяви та відповідних документів для отримання відстрочки від мобілізації, щоб уникнути негативних, а іноді, незворотних наслідків.

Автор статті:

Олександра Жабровець

адвокат АО “Кравець і партнери” 

тел.: +380-44-229-6950

АО «Кравець І Партнери»

Як завжди, найбільшою проблемою є низький рівень законодавчої техніки, який за гонитвою в отриманні бажаного результату призводить до незворотних наслідків, наведемо декілька таких моментів.

Так, внесення змін в КАС України найбільше відзначається тим, що тепер є нова норма статті 266-1, яка регулює особливості провадження у справах щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Кабінету Міністрів України стосовно виведення банків з ринку.

Серед зазначених правил та особливостей ч. 5 ст. 266-1 КАС України тепер встановлює, що під час розгляду адміністративних справ, визначених частиною першою цієї статті, суд перевіряє, чи прийнятий індивідуальний акт або рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, які визначають повноваження Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів України

В той же час, ст. 2 КАС України говорить, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тобто, норма ч. 5 ст. 266-1 КАС України визначає лише 1 з 10 підстав, які мають бути перевірені судом при вирішенні адміністративного спору з визначеним колом суб’єктів, що явно обмежує судовий контроль та виводить його виключного в рамки формального процесу, який явно не спрямований на захист прав та інтересів саме осіб, а не суб’єктів владних повноважень.

Крім того таке обмеження судового контролю фактично призводить до звуження змісту права на судовий захист та може свідчити лише про бажання зробити усе можливе аби у звичайних кредиторів банку уже на початковому етапі не було жодних перспектив у такому судовому процесі.

Підтвердженням такої думки може слугувати і ч. 6 ст. 266-1 КАС України, яка передбачає, що під час розгляду адміністративних справ, визначених частиною першою цієї статті, суд використовує як підставу для власної оцінки та покладається на кількісні, якісні оцінки та висновки, зроблені Національним банком України, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, Кабінетом Міністрів України, Міністерством фінансів України, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, на підставі яких були прийняті відповідні рішення.

Норма цікава тим, що фактично говорить про те, що справа має бути вирішена виключно не на підставі доказів відповідача, а на оцінці доказів, наданих сторонами в їх сукупності, тобто абсолютно нівелюється як принцип змагальності, так і рівності, взагалі таке враження, що позивач у даних справах – третій зайвий.

В той же час, нібито як ложка меду мали б слугувати п. 2 та п. 3 ч. 6 ст. 266-1 КАС України, які містять виключення щодо врахування кількісних, якісних оцінок та висновків, зроблених Національним банком України, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, Кабінетом Міністрів України, Міністерством фінансів України, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, зокрема, якщо: кількісні, якісні оцінки та висновки ґрунтуються на очевидно помилкових відомостях та/або не враховують суттєвих обставин (фактів), за умови врахування яких оскаржуване рішення/акт не могло бути прийнято; наявні очевидні розбіжності та/або логічні суперечності між кількісними, якісними оцінками та/або висновками.

Відразу постає питання як та хто може встановити таке «очевидно помилкове», «логічно суперечливе» та ще й визначити що є «суттєвою обставиною» та ще й дивлячись для кого.

В даному випадку, слід зазначити про те, що процесуальні зміни не передбачають обов’язку для суб’єктів, визначених в ст. 266-1 КАС України надавати кількісні, якісні оцінки та висновки, а для «звичайних смертних» – це відомості, що містять охоронювану таємницю.

Цитовані пункти – це суцільна правова невизначеність, яка не містить навіть спроби на врахування верховенства права, оскільки не містить механізму їх реалізації, що дозволяє припустити умисність таких дій з метою неможливості їх реалізації як способу захисту в даній категорії справ.

Серед іншого щодо чіткості норм та якості закону варто згадати, що ст. 151 КАС України також було доповнено черговими заборонами щодо можливості забезпечення позову, зокрема:

П. 2 ч. 3 ст. 151 КАС України тепер звучить наступним чином: не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та щодо здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, встановлення заборони або обов’язку вчиняти певні дії, обов’язку утримуватися від вчинення певних дій уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, його посадовим особам при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку, а також іншим особам під час реалізації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб майна банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, та банку, що ліквідується відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В даній нормі ключовим моментом «прогресивних змін» є відсутність визначення кола «інших осіб», по відношенню до яких тепер не можна застосувати забезпечення, при цьому не вказано як ці «інші особи», пов’язані з реалізацією Фондом гарантування вкладів фізичних осіб майна банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, та банку, що ліквідується, та чим виправдане таке обмеження.

Так, по відношенню до будь-якого кредитора чи боржника банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних чи такого, що перебуває в процесі ліквідації, не можна застосувати забезпечення, і тільки з тих причин, що майно такого банку реалізується ФГВФО, незалежно від того який спір виник відносно такого кредитора чи боржника. Наприклад, тепер теоретично у будь-якому спорі, де стороною є суб’єкт владних повноважень, який є боржником чи кредитором такого банку, неможливо здійснити забезпечення, оскільки такий суб’єкт входить в коло «інших осіб».

Тим не менше, вершиною нігілізму права на захист у справах, що визначені ст. 266-1 КАС України, є результат такого судового процесу, зокрема ч. 9 ст. 266-1 КАС України передбачає, що визнання протиправним (незаконним) та скасування індивідуального акта/рішення, визначеного частиною першою цієї статті, або окремих його положень: не відновлює того становища банку, яке існувало до прийняття такого акта/рішення, включаючи правовий статус цього банку, та не відновлює становища/прав осіб, які були учасниками банку на момент прийняття такого акта/рішення; не може бути підставою для визнання недійсними, нечинними, протиправними та скасування будь-яких рішень, правочинів або інших дій / визнання протиправною бездіяльності, прийнятих, вчинених або допущених у процедурі виведення неплатоспроможного банку з ринку / ліквідації банку; не породжує будь-яких прав осіб, які були учасниками банку на момент прийняття такого індивідуального акта/рішення, крім права на відшкодування заподіяної шкоди.

Важко описати усі наслідки, які матимуть дані норми, але наведено найбільш популярну проблему – ФГВФО під час тимчасової адміністрації визнає правочин недійсним, в той же час судом визнається, що власне рішення про введення тимчасової адміністрації було протиправним, однак для визнаного недійсним правочину це нічого не означає і права поновлені не будуть, що знову ж таки є підтвердженням тої думки, що вчинені усі дії аби даний судовий процес заздалегідь був неперспективним.

І на завершення ще одна «процесуальна гарантія захисту прав» – ч. 10 ст. 266-1 КАС України передбачає, що суд не може прийняти будь-яке інше рішення, що може мати наслідком зупинення/припинення розпочатої процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку та/або ліквідації банку.

Це при тому, що ч. 1 ст. 266-1 КАС України передбачає, що правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: 1) законності індивідуальних актів Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, про відкликання у банку банківської ліцензії та ліквідацію банку, про затвердження пропозиції Національного банку України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку; 2) законності індивідуальних актів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про запровадження тимчасової адміністрації у банку, про початок процедури ліквідації банку, про затвердження плану врегулювання та будь-яких інших індивідуальних актів, прийнятих на його виконання, а також індивідуальних актів щодо призначення уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, делегування їм повноважень.

Тобто, навіть у випадку, якщо суд визнає незаконним рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, про відкликання у банку банківської ліцензії та ліквідацію банку, то процедура виведення банку з ринку та його ліквідація, що була розпочата на підставі незаконного акту не буде припинена, отакий «ефективний правовий захист» передбачає закон від протиправних дій щодо виведення банків з ринку, при цьому слід пам’ятати, що закон також не передбачає жодних запобіжників щодо штучного створення ситуації виведення банку з ринку з не виключено корисливою метою привласнення коштів та майна кредиторів.

Так, під виглядом боротьби з недобросовісними власниками банків, громадян позбавили захисту від протиправних дій ФГВФО та НБУ в питаннях виведення банку з ринку – в смачній цукерці гірка та повільна отрута, яка рано чи пізно стане причиною повного знищення української банківської системи.

Анна Мартиненко, адвокат АО Кравець і партнери

Ростислав Кравець, адвокат, старший партнер АО Кравець і партнери

для РЕЗОНАНС

АО «Кравец и Партнеры»

По его словам, с внесением изменений в Хозяйственный кодекс Украины изменился и сам судебный процесс по соответствующим делам. Лектор советует обращать особое внимание на исковую давность, определенную статьями 251–253 ГК Украины (исковая давность), 257 (общая исковая давность) и 258 (специальная исковая давность). При этом он отметил, что по истечении исковой давности относительно основного требования считается, что исковая давность истекла и относительно дополнительного требования (взыскание неустойки, наложение взыскания на залоговое имущество и т.д.).

Остановившись на вопросе доказывания, лектор напомнил слушателям порядок подачи и сроки предоставления доказательств по делу. Если иск, апелляционная, кассационная жалоба поданы в суд в электронной форме, истец, лицо, подавшее жалобу, должны подавать в суд заявления по сути дела, ходатайство и материалы дела исключительно в электронной форме, кроме случаев, когда судом будет предоставлено разрешение на их предоставление в бумажной форме.

Истец или лица, которым законом предоставлено право обращаться в суд в интересах других лиц, должны предоставить доказательства вместе с исковым заявлением. Суд не принимает во внимание соответствующие доказательства в случае отсутствия подтверждения направления (предоставления) их копий другим участникам дела, кроме случаев, когда объем таких доказательств является чрезмерным, или они предоставлены суду электронной форме, или являются публично доступными.

При этом обстоятельства, установленные решением суда в хозяйственном, гражданском или административном деле, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства, если иное не предусмотрено законом.

Лектор указал на необходимость подтверждения полномочий представителей сторон и других участников дела и привел перечень документов, подтверждающих такие полномочия, отметив, что полномочия адвоката как представителя подтверждаются исключительно доверенностью или ордером, выданным в соответствии с Законом Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», а отсутствие записи в реестре адвокатов не служит основанием для признания отсутствия полномочий у адвоката.

Ростислав Кравец напомнил слушателям Legal High School, что в соответствии со статьей 549 ГК Украины штраф и пеня являются одним видом гражданско-правовой ответственности, поэтому их одновременное применение за одно и то же нарушение — нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору — свидетельствует о несоблюдении положений, закрепленных в статье 61 Конституции Украины о запрете двойной гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение.

Лектор привел алгоритм расчета задолженности и суммы инфляционных расходов, подчеркнув, что действующее законодательство не связывает прекращение обязательства с наличием судебного решения или открытием исполнительного производства для его принудительного исполнения, а наличие судебных актов о взыскании задолженности не прекращает денежных обязательств должника и не лишает кредитора права на получение предусмотренных частью второй статьи 625 ГК Украины сумм.

Говоря о юрисдикции дел в процедуре банкротства, Ростислав Кравец проанализировал нормы Закона Украины «О восстановлении кредитования» №6027-д от 31 июля 2017 года и назвал основания прекращения ипотеки в соответствии с Законом Украины «Об ипотеке».

LHS

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Людям и предприятиям упростили споры с банками и прочими структурами. Не нужно проходить два этапа спора: сначала признавать ничтожным договор, а затем оспаривать его требования. Можно сразу оспаривать требования соглашения, говорится в правовом выводе Большой палаты Верховного суда по делу №916/3156/17.

«При наличии спора относительно правовых последствий недействительной сделки, одна из сторон которого или другое заинтересованное лицо считает его ничтожным, суд проверяет соответствующие доводы и в мотивировочной части судебного решения, применив соответствующие положения норм материального права, подтверждает или опровергает обстоятельство ничтожности сделки», — говорится в документе.

Спор в данном деле шел между ликвидируемым Имэксбанком (его представлял Фонд гарантирования вкладов физлиц) и ООО «Авенсис» по части возврата средств по кредитной линии, открытой банком в декабре 2014 года с максимальным лимитом на уровне 296,6 млн грн под 18,1% годовых.

Впрочем, по подобной схеме проходил не только этот спор, но и многие другие. На первом этапе одна из сторон признает ничтожным соглашение, на втором — рассматривает аргументы по спору и оспаривает содержимое договора.

«Это занимает уйму времени. Ведь надо пройти все этапы в каждом случае — аж до Верховного суда. Сначала по ничтожности, а затем по самому договору. Это не месяцы, это годы. Потому новое заключение БП-ВС сильно сокращает этот путь. Можно сразу переходить к спору по пунктам договора. Положительное решение», — прокомментировал UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

«Как следует из материалов дела, ООО «Агрофирма Пятихатская» в августе 2017 обратилось с иском к Национальному банку с требованием признать противоправным и отменить решение Правления НБУ об отзыве банковской лицензии и ликвидации банка «Хрещатик», — отмечают в центробанке.

Намного удачливее в конце февраля оказались вкладчики «Хрещатика», которые смогли добиться постановления Верховного суда №826/15685/16 о том, что Национальный банк виновен в закрытии банка. В том, что он не защитил права вкладчиков, потому действия регулятора квалифицировали как «противоправную бездеятельность».

Решения ВС не подлежат обжалованию, потому нацбанковцы не смогут уже их оспорить. И люди стали требовать возмещения по данному постановлению.

«Наши клиенты — вкладчики «Хрещатика», выигравшие процесс, уже подали в Печерский районный суд иски о взыскании понесенных ими убытков от бездеятельности Нацбанка. Речь идет о миллионах гривен. Суд проигран — время платить. Уверен, этим история не закончится, и другие крупные вкладчики «Хрещатика» будут судиться с НБУ — основания есть, и подтверждены Верховным судом. Будут сотни исков, и центробанку придется возместить людям убытки, которые они понесли по его вине», — отметил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

При этом формируя статистическую отчетность, представители регулятора указывают на возврат порядка 98% вкладов и очень этим гордятся. При этом в данную отчетность не включаются средства юридических лиц и физических лиц-предпринимателей.

Однако, даже указанная чиновниками цифра привела к тому, что на сегодня Фонд задолжал НБУ и Минфину более 60 млрд. грн. при этом только за полтора года Фондом было уплачено по этим «кредитам» порядка 5 млрд. грн. процентов.

Если же подойти объективно, то Фондом при выведении банков с рынка уплачено не более 10-15% от общей суммы средств размещенных клиентами в украинских банках. А абсолютно неэффективная работа сотрудников Фонда по возврату средств, реализации активов, взысканию ущерба с непосредственно топ-менеджеров и акционеров банка еще более уменьшает эту цифру.

Об этом свидетельствуют проводимые не прозрачные тендера по реализации имущества, а также фактическое отсутствие работы по взысканию средств с топ-менеджмента и акционеров банков. Ярким примером может быть процесс со взысканием ущерба с владельца банка Форум – Новинского. В этом случае, после подачи иска, представители Фонда не предоставили в суд доказательств и фактически не посещали заседание, что привело к отказу в иске.

Помимо этого Фонд, не смотря на наличие решения суда скрывает данные о количестве заявлений и исков поданных к топ-менеджменту, сотрудникам и акционерам ликвидируемых банков с требованиями о возврате средств.

Кроме того не стоит забывать и о кредитах рефинансирования выданных НБУ, а также кредитах Государственного ипотечного учреждения и госбанка Ощадбанк, а также квазигосбанка Укргазбанк выдававших кредиты проблемным банкам и имеющим в залогах имущество, а также имущественные права на часть ликвидных кредитов. Взыскание средств по этим кредитам в первую очередь будет направлено тому же НБУ и госучреждениям вместе с госбанками, а не клиентам этих финучреждений

В этой связи перед клиентами ликвидируемых банков стала задача по возврату своих средств. Ведь как показала практика ни НБУ, ни Фонд не заинтересованы в исполнении своих прямых обязанностей.

За последние два года судебная практика в возврате средств вкладчиков проблемных банков значительно продвинулась. Однако даже сегодня большинство клиентов банков занимает пассивную позицию и ждет когда их средства вернутся в процессе ликвидации банка.

Основными направлениями получившими на сегодня развитие в судах являются:

1. Взыскание средств с Фонда в связи с прямыми нормами ст. 26 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов.
2. Взыскание ущерба с НБУ в связи с его бездеятельностью.
3. Взыскание средств с собственников и топ-менеджмента банков.
4. Взыскание средств с исполнительной службы не исполнившей вступившие в силу решения судов.

Взыскание средств с Фонда

Так, ч. 1 ст. 36 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических» со дня назначения уполномоченного лица Фонда приостанавливаются все полномочия органов управления банка (общего собрания, наблюдательного совета и правления ( совета директоров) и органов контроля (ревизионной комиссии и внутреннего аудита). Уполномоченное лицо Фонда от имени Фонда приобретает все полномочия органов управления банка и органов контроля со дня начала временной администрации и до ее прекращения.

Так, ч. 1 ст. 36 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических» со дня назначения уполномоченного лица Фонда приостанавливаются все полномочия органов управления банка (общего собрания, наблюдательного совета и правления ( совета директоров) и органов контроля (ревизионной комиссии и внутреннего аудита). Уполномоченное лицо Фонда от имени Фонда приобретает все полномочия органов управления банка и органов контроля со дня начала временной администрации и до ее прекращения.

Таким образом, с момента введения временной администрации Фонд принимает на себя все функции как по управлению, так и контролю за деятельностью банка.

Из анализа полномочий органов Управления и контроля банка, предусмотренных в ст.ст. 37-41 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», следует, что именно эти органы ответственны за деятельность банка, в том числе и за выполнение банком своих обязательств перед вкладчиками и кредиторами.

Итак, несмотря на то, что договорные отношения возникли непосредственно между заемщиком и Банком, однако после введения в Банк временной администрации, к которой переходят полномочия Банка, именно последняя становится ответственной за деятельность Банка и выполнения им своих обязательств.

Наряду с этим следует указать на то, что управление Банком при осуществлении временной администрации осуществляется с учетом норм специального закона — Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц».

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» Фонд гарантирует каждому вкладчику банка возмещение средств по его вкладу. Фонд возмещает средства в размере вклада, включая проценты, начисленные на день принятия решения Национальным банком Украины об отнесении банка к категории неплатежеспособных и начала процедуры вывода Фондом банка с рынка, но не более суммы предельного размера возмещения средств по вкладам, установленного на дату принятия такого решения, независимо от количества вкладов в одном банке. Сумма предельного размера возмещения средств по вкладам НЕ МОЖЕТ БЫТЬ МЕНЬШЕ 200 000 ГРИВЕН. Административный совет Фонда не вправе принимать решение об уменьшении предельной суммы возмещения средств по вкладам.

Вся суть в том, что ни одним нормативным актом в Украине не установлена и не дано полномочий устанавливать сумму предельного возмещения средств по вкладу.

Именная такая редакция связана с бездумным и популистким внесением изменений в законодательство. Т.к. изначально планировалось дать полномочия административной раде Фонда устанавливать сумму возмещения, но эта норма была исключена из законодательства, а внести изменения в другие статьи не удосужились.

То есть, норма данной статьи предусматривает установление исключительно нижней границы суммы гарантийного возмещения без ограничений относительно верхней границы, следовательно гарантийной суммой является сумма остатка денежных средств на соответствующем счете, а не сумма средств в размере 200 000 гривен.

Системный анализ ч. 1 ст. 26 и п. 1 ч. 6 ст. 36 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» позволяет сделать логический вывод о том, что во время временной администрации, Фонд, осуществляя управление Банком и, неся ответственность за деятельность Банка в этот период, должен осуществить выплаты по договорам банковского вклада и банковского счета в полном размере остатка денежных средств на соответствующем счете без установления каких лимитов.

Таким образом, возмещение только 200000 гривен, по договорам банковского вклада, где размер вклада является большим чем 200 000 гривен, не прекращает нарушения прав вкладчиков на получение всей суммы вклада и не освобождает Фонд от обязанности осуществить выплаты в полном размере.

Также стоит отметить, что очередность выплат указанная в п. 4 ч. 1 ст. 52 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» относится в частности к возмещению пени и штрафов предусмотренных как договором, так и законодательством за время до введения временной администрации. Т.е. за период пока банк без введенной временной администрации не исполнял свои обязательства перед вкладчиком и эта сумма подтверждена соответствующим решением суда. И никоим образом не касается очередности выплаты суммы вклада в каком бы размере она не была.

В тоже время, согласно ч. 1 ст. 26 п. 3 ч. 2 ст. 46 и п. 4 ч. 1 ст. 52 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» во время проведения процедуры ликвидации банка Фонд обязан осуществить выплаты по денежным обязательствам банка в полном размере остатка денежных средств на соответствующих счетах вкладчиков / кредиторов банка без установления каких лимитов.

Взыскание ущерба с НБУ

Данная схема включает в себя два этапа. Во-первых, необходимо доказать вину НБУ в потере вкладчиками своих средств, а в дальнейшем уже непосредственно с НБУ взыскивать причиненный бездеятельностью ущерб.

Основанием для таких исков является бездеятельность Национального банка Украины, который не принял своевременных мер в соответствии с требованиями ст. 55 Закона Украины «О Национальном банке Украины», следствием чего стали негативные финансово-экономические последствия в ликвидируемых банках и невозможность возврата средств клиентов и кредиторов банка.

Согласно ч. 2 ст. 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

Статьей 55 Закона Украины «О Национальном банке Украины» установлено, что главная цель банковского регулирования и надзора — безопасность и финансовая стабильность банковской системы, защита интересов вкладчиков и кредиторов. Национальный банк осуществляет функции банковского регулирования и надзора на индивидуальной и консолидированной основе за деятельностью банков и банковских групп в пределах и порядке, предусмотренных законодательством Украины. Национальный банк осуществляет постоянный надзор за соблюдением банками, их подразделениями, аффилированными и родственными лицами банков на территории Украины и за рубежом, банковскими группами, представительствами и филиалами иностранных банков в Украине, а также другими юридическими и физическими лицами банковского законодательства, нормативно-правовых актов Национального банка и экономических нормативов. Национальный банк не осуществляет проверок и ревизий финансово-хозяйственной деятельности лиц, указанных в этой статье.

По смыслу ст. 67 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» целью банковского надзора является стабильность банковской системы и защита интересов вкладчиков и кредиторов банка безопасности хранения средств клиентов на банковских счетах. НБУ осуществляет банковский надзор в форме инспекционных проверок и дистанционного надзора.

Согласно ст. 69 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» банк обязан предоставлять Национальному банку Украины финансовую и статистическую отчетность о работе банка, его операций, ликвидности, платежеспособности, прибыльности, а также информацию аффилированных лиц банка с целью оценки финансового состояния банка.

Учитывая указанные выше нормы именно НБУ, осуществляя свои прямые обязанности по контролю над банковской системы, должен принимать все меры, чтобы предупредить возможность банку стать проблемным или неплатежеспособным.

В то же время НБУ не было выполнено указанных выше требований законодательства, поскольку банк не смог выполнить, взятых на себя обязательств, что привело к его неплатежеспособности.

Конституция Украины (ст. 56) провозглашает право каждого на возмещение за счет государства или органов местного самоуправления материального и морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями или бездействием органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц при осуществлении ими своих полномочий.

Под вредом следует понимать потерю или повреждение имущества потерпевшего и (или) лишение его личного нематериального права (жизнь, здоровье и т.д.).

В данном случае имеет место потеря имущества, а именно вполне конкретной суммы средств, принадлежащих истцу на праве собственности, однако из-за того, что НБУ не были приняты своевременные и адекватные меры регулирования в отношении банка, истец лишен своего имущества.

Согласно ст. 3 Конституции Украины утверждение и обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью государства.

Так, как судебная власть является одной из ветвей власти, то во время выполнения своих функций суды в первую очередь также должны помнить, что судопроизводство должно осуществляться для утверждения и обеспечения прав и свобод человека, а не интересов банков.

В свою очередь ст. 8 Конституции Украины закрепляет нормы о том, что в Украине признается и действует принцип верховенства права. Конституция Украины имеет высшую юридическую силу. Законы и другие нормативно-правовые акты принимаются на основе Конституции Украины и должны соответствовать ей. Нормы Конституции Украины являются нормами прямого действия. Обращение в суд для защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина непосредственно на основании Конституции Украины гарантируется.

Согласно положению Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола, подписанного и ратифицированного Украиной, которая в соответствии со ст. 5 этого же протокола, является дополнительной статьей Конвенции, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Положительная практика по таким спорам уже есть в отношении бездействия НБУ по Брокбизнесбанку и Укргазпромбанку, а также решение первой инстанции по банку «Финансы и кредит».

Взыскание средств с собственников и топ-менеджмента банков

Согласно ч. 5 ст. 58 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» связанное с банком лицо за нарушение требований законодательства, в том числе нормативно-правовых актов Национального банка Украины, осуществление рисковых операций, угрожающих интересам вкладчиков или других кредиторов банка, или доведение банка до неплатежеспособности несет гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность.

Связанное с банком лицо, действия или бездействие которого привели к нанесению банку ущерба по его вине, несет ответственность своим имуществом (ч. 6 ст. 58 Закона Украины «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ч. 1 ст. 52 вышеуказанного Закона связанными с банком лицами, в частности, являются контроллеры банка; лица, имеющие существенное участие в банке, и лица, через которых эти лица осуществляют косвенное владение существенным участием в банке; руководители банка, руководитель службы внутреннего аудита, руководители и члены комитетов банка и другие.

Кроме того, ч. 4 ст. 58 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что владельцы существенного участия обязаны принимать своевременные меры для предотвращения наступления неплатежеспособности банка.

Согласно ст. 2 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» существенное участие — прямое и / или косвенное владение одним лицом самостоятельно или совместно с другими лицами 10 и более процентами уставного капитала и / или права голоса акций, паев юридического лица или независимая от формального владения возможность значительного влияния на управление или деятельность юридического лица.

Таким образом, из официальных данных на сайте НБУ, можно определить круг ответчиков. Кроме того и в самих постановлениях НБУ об отнесении банка к категории неплатежеспособных содержится информация о вине акционеров не совершивших действия на докапитализацию принадлежащего им финансового учреждения.

Такая практика уже тоже есть, в частности о взыскании средств с Олега Бахаматюка и компании через которую Бахматюк владел ВиЭйБи банком.

В целом хочется еще раз отметить главную тенденцию – пассивность клиентов банков позволяет НБУ, Фонду и акционерам банков уходить от ответственности перед клиентами и кредиторами ликвидируемых банков. Механизмы защиты прав потребителей финансовых услуг и юридических лиц существуют в украинском законодательстве и могут эффективно использоваться.

Ростислав Кравец,
Адвокат, старший партнер
Адвокатской компании Кравец и партнеры для Юрист и Закон

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Этого решение и правовой позиции указанной непосредственно в постановлении от 02 сентября 2015 года №6-856-цс15 ждали на протяжении последних 4 лет.

А именно, после внесения изменений 2011 года в Закон Украины «О третейских судах», в части не подведомственности им споров связанных с защитой прав потребителей, в том числе потребителей услуг банка (кредитного союза) третейским судам.

Суды рассматривали данную категорию споров довольно неоднозначно. В своем большинстве суды отказывали в заявлениях об отмене решений третейских судов не смотря на прямую норму Закона Украины «О третейских суда» трактуя ее в пользу финансовых учреждений и абсолютно необоснованно считая, что такие споры подведомственны третейским судам.

Однако Верховный суд теперь фактически поставил точку в данном споре и абсолютно не двусмысленно указал в своем правовом выводе, что в соответствии со статьей 389-5 ГПК Украины решение третейского суда может быть отменено если дело, в котором принято решение третейского суда, не подведомственно третейскому суду в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 6 Закона Украины «О третейских судах» (часть 1 статьи 6 Закона дополнена пунктом 14 согласно Закону № 2 983-VI от 3 февраля 2011 года), третейские суды в порядке, предусмотренном настоящим Законом, могут рассматривать любые дела, возникающие из гражданских и хозяйственных правоотношений, за исключением, в частности, дел по спорам о защите прав потребителей, в том числе потребителей услуг банка (кредитного союза).

Решение третейского суда, об отмене которого просил заявитель, принято после внесения указанных изменений в Закон. Суды, рассматривая заявление об отмене решения третейского суда на указанное обстоятельство не обратили внимания и отказали в ее удовлетворении, ошибочно сославшись на то, что спор, возникший между сторонами, не является спором о защите прав потребителей.

Поскольку заявитель является потребителем услуг банка, спор возник в связи с задолженностью по кредиту, третейскому суду в силу положений пункта 14 части 1 статьи 6 Закона Украины «О третейских судах» такое дело не подведомственно.

Стоит отметить, что ранее Верховный суд в своем постановлении от 20.05.2015 №6-64цс15 уже изложил свою позицию о недействительности третейских оговорок изложенных в договорах о потребительском кредитовании заключенных после 12.03.2011 даты вступления в силу вышеуказанных изменений в Закон Украины «О третейских судах».

На мой взгляд, последствия принятия такого постановления исключительно положительные.

Во-первых, это не даст сторонам кредитных правоотношений злоупотреблять неоднозначностью законодательства.

Во-вторых, количество необоснованных и зачастую заведомо неправосудных решений резко уменьшиться.

И в третьих, кредиторы злоупотребляющие третейскими оговорками, особенно в свете увеличения судебных сборов будут более взвешено подходить к вопросам выдачи кредитов и не злоупотреблять своими правами в надежде на их защиту предвзятым третейским судом.

Ведь ни для кого не секрет, что третейские суды рассматривающие большинство споров с банками созданы либо при банковских ассоциациях, целью которых является защита интересов банков входящих в ту или иную ассоциацию. Либо создано при различных союзах и ассоциациях созданных самими сотрудниками конкретного банка, с целью злоупотребления предоставленными законодательством правами.

Я не исключаю, что большинство третейских судей сегодня вероятнее всего будет привлечено к уголовной ответственности за принятые ранее решения, а также решения которые они приняли после 02 сентября 2015 года, а именно момента принятия Верховным судом Украины данного постановления о невозможности третейским судам рассматривать споры связанные с потребительским кредитованием.

В первую очередь данное решение коснется Универсалбанка, Укрсоцбанка, Идея банка, Платинум банка, находящегося в стадии ликвидации Дельта банка и многих других. Кроме того заемщики получили возможность оспорить ранее принятые решения третейского суда, определения о выдаче исполнительных листов и соответственно закрыть уже открытые исполнительные производства.

Стоит также отметить, что судя потому, что постановление было принято еще 02 сентября, но на сайте Верховного суда размещено лишь на этой неделе, можно предположить, что его хотели скрыть от общественности.

Будем надеяться, что в данном случае судьи Верховного суда не станут в очередной раз менять свое мнение в угоду банковскому лобби и не подорвут окончательно доверие к судебной системе приняв противоположное решение в будущем.

Ростислав Кравец
Адвокат, старший партнер
Адвокатской компании «Кравец и партнеры» для АНТИРЕЙДА

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Споры в украинских судах могут стать непомерной роскошью для граждан и предприятий. В минувшую пятницу Верховная Рада приняла в окончательном чтении закон №2862, вступающий в силу с 1 января 2016 г., которым резко взвинтила размер судебных пошлин. «Закон просто драконовский, и принят исключительно для выполнения требований МВФ. По нему, увеличиваются все ставки судебного сбора — в среднем вдвое», — прокомментировал «Вестям» управляющий партнер юрфирмы «Можаев и Партнеры» Михаил Можаев.

Например, если сейчас человек захочет подать на развод, то заплатит 0,2 минимальных зарплат, а с нового года — уже 0,4 минзарплат. То есть фактическая цена иска вырастет с 243,6 грн. до 551,2 грн. (размер минималки с 1 декабря 2015 г. вырастет с нынешних 1218 грн. до 1378 грн.).

«Еще одно важное изменение закона — это отмена предельного ограничения для расчета сбора за рассмотрение имущественных споров. Сегодня за подачу такого иска граждане платят 1% его цены, но не менее 0,2 и не более 3 размеров «минималки». А в случае вступления в силу нового закона — 1% цены иска, но не менее 0,4 размера минимальной зарплаты. То есть убирается верхняя планка, которая на сегодня составляет 3 тыс. 654 грн.», — уточнил нам управляющий партнер ЮК Prove Group Владислав Кочкаров.

Имущественные тяжбы — самые распространенные в нашей стране. Это и споры по разделу имущества между партнерами и родственниками, и требования к юрлицам. «Поднимая судебные сборы, людей одновременно лишили льготы: если сейчас они не платят судебную пошлину, когда речь идет о защите прав потребителей, то, по новому закону, должны будут ее уплатить. А при отмене верхней планки по имущественным сборам, размер этой платы может быть весьма значительным. Одно дело, когда человек спорит с магазином из-за возврата неисправного холодильника, а совсем другое, когда речь идет о тяжбе с застройщиком из-за недостроя жилья. Сумма может быть просто колоссальной», — отметил в разговоре с «Вестями» старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец. «Отмена верхней планки при оплате судебного сбора негативно отразится в первую очередь на обычных гражданах», — согласился с ним адвокат Игорь Линецкий.

Юристы считают, что сложнее всего будет людям в глубинке. «Если проследить показатели среднего заработка по различным регионам, то увидим, что еще жители областных центров находятся в лучшем материальном положении. И на них повышение ставок судебного сбора отразится не так сильно, как, например, на жителях сел, поселков и маленьких городов», — заметила «Вестям» юрист ЮФ «Астерс» Вольга Шейко:

Верхняя планка по судебному сбору снимается и для бизнеса, так что пострадает и он.

«Например, для предпринимателя с суммой иска в десять миллионов гривен, судебный сбор на сегодняшний день обойдется в 73 тыс. грн., а после вступления в силу изменений — уже в 150 тыс. грн, и это только по первой инстанции», — подчеркнул в беседе с «Вестями» управляющий партнер адвокатского объединения «Олицкий Яценко» Тарас Олицкий. Интересно, что если сейчас при оспаривании решений судов первой инстанции, люди и организации платят меньше — 50-70% от сбора взысканного первым судом, то, по новому закону, с них будут брать больше: 110% за апелляцию, 120% — за кассацию и 130% — пересмотр дела Верховным судов.

Еще одно важное нововведение — судебные сборы заставят платить чиновников и госструктуры. «Это и Антимонопольный комитет, и Пенсионный фонд, и Минфин и другие организации — причем, даже в рамках выполнения возложенных на них обязанностей», — сказал «Вестям» помощник адвоката АО «СК Груп» Станислав Ена. С одной стороны юристы считают, что несколько умерит пыл чиновников, не всегда обосновано придирающихся к бизнесу. «Госорганы очень часто злоупотребляли судебными исками. Теперь же их количество должно существенно сократиться», — заметил юрист ЮК «Грищенко, Пронин и партнеры» Андрей Некрасов. Но есть и другая сторона — чиновники, обязанные защищать права граждан, перестанут это делать только из-за того, что у них не будет на это денег. «Например, Антимонопольный комитет не сможет по суду добиться взыскание штрафа с нарушителя, злоупотребляющего монопольным положением и завышающим цены на бензин или лекарства. А органы опеки не смогут отстоять права малолетнего ребенка. В итоге все может закончиться коррупцией: чиновники будут просить людей помочь им деньгами на судебный иск», — высказался Ростислав Кравец.

Юристы сходятся в одном: новый закон преследовал две цели — увеличить поступления в госбюджет и снизить нагрузку на суды, которые окажутся не по карману населению и бизнесу. Но в итоге он может оставить людей без правовой защиты. Потому надеются на возврат президентом закона на доработку либо на оперативное принятие еще одного закона с изменениями — до 1 января 2016 г.

Елена Лысенко, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры