Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями. А также присоединяйтесь к каналу Ростислава Кравца в Телеграм.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

АО «Кравец и Партнеры»

Об этом в комментарии ГолосUA сообщил адвокат Ростислав Кравец.

«Я положительно оцениваю появление нового закона об урегулировании споров. Но он крайне запоздал, это с одной стороны. С другой стороны, я не думаю, что фактически появление этого закона каким-то образом изменит ситуацию с загруженностью судов или с разрешением споров, потому что в обществе есть громадное недоверие друг к другу, когда люди идут в суды. И я думаю, сам институт медиации может использоваться только с целью затягивания решений вопросов в суде», – считает адвокат.

Р.Кравец также выразил мнение, что введение процедуры медиации потребует от юристов дополнительных трат на курсы повышения квалификации.

«Опять же, появятся очередные саморегулирующиеся организации, очередные сборы, реестры, курсы по повышению квалификации, обучение, поборы… И, как мы видим на примере других аналогичных саморегулирующих организаций, формально в том числе ничего, кроме как траты денег, эта новая процедура ничего не дает», – сказал адвокат.

Р.Кравец уточнил, что в Украине медиация является альтернативной и добровольной формой решения досудебных споров.

«Сам закон не устанавливает пока требований к проведению обязательной медиации. То есть медиацию сейчас в Украине можно проводить добровольно, а во многих странах эти процедуры являются обязательными при обращении в суды», – сказал адвокат.

ГолосUA

АО «Кравец и Партнеры»

Оно касалось кредитного спора Приватбанка с заемщиком, получившим гривневый заем на 8,2 тыс. грн., которому при ставке в 25% годовых, насчитали общую сумму долга в размере 83,8 тыс. грн.: львиную долю этой суммы составила пеня — 43,1 тыс. грн., затем шли проценты — 28,9 тыс. грн., и только после них сама сумма займа и штрафы.

«Банк насчитал проценты с пеней и штрафные санкции не только на срок действия кредитного договора — на 24 месяца. А еще и на все время кредитного спора: сколько времени человек ходил по судам — столько времени кредитор насчитывал свои проценты. Со стандартным объяснением — что банк все это время не видел своих денег. Только вот Верховный суд оно не убедило. Он в своем заключении-разъяснении указал, что банк может претендовать только на проценты и штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором, которые насчитаны за время действия кредитного соглашения и не больше. И это очень важный момент, поскольку так поступает не только Приватбанк, но и многие другие финансовые структуры, специализирующиеся на обслуживании населения. Они стараются максимально пользоваться финансовой безграмотностью населения», — объяснил UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Юристы уверяют, подобные случаи не единичны, и что финансисты часто прибегают к подобным приемам.

«Практика затягивания банками сроков с целью максимального начисления процентов и штрафных санкций очень распространена. Особенно этим грешит Приватбанк и мелкие финансовые структуры. В этом ключе решение Верховного суда станет существенным подспорьем для заемщиков», — отметил UBR.ua управляющий партнер АО «Suprema Lex» Виктор Мороз.

Вообще же банки применяют самые разные уловки: очень модны в последние годы споры по старым долгам с продлением сроком исковой давности. То есть сначала банки не торопятся и годами насчитывают проценты по небольшим суммам, о которых забыли люди или недоплатили по незнанию (из-за мелкого шрифта в договорах) — чтобы пени побольше накопилось. А потом, чтобы претендовать на крупные возмещения стараются всеми правдами и неправдами продлить сроки исковой давности.

«Есть ряд других уловок, применяемых банками с целью увеличить сроки просрочки по кредитным договорам, например, принуждение заемщиков подписать заявление о признании задолженности и оплатить хотя бы ее часть или автоматическое списание с других счетов заемщика средств в счет погашения кредита. Эти уловки позволяют прервать срок исковой давности и начислить заемщику больше процентов и неустойки. Однако и против таких приемов есть эффективные способы защиты», — заверил Мороз.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинским вкладчикам дали больше времени для отстаивания своих прав в суде. Верховный суд, рассматривая дело №21-286а16, постановил: все споры, возникающие на стадии ликвидации банка в связи с признанием его неплатежеспособным подведомственны исключительно Хозяйственным судам, а не Административным, как ранее.

«В том числе и споры о признании противоправными действия (решения) уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов о признании договора банковского вклада ничтожным, дела о неправомерности действий уполномоченного лица Фонда, тяжбы с требованиями включить клиента банка в перечень вкладчиков, которые имеют право на возмещение средств по вкладам за счет Фонда. Все эти дела теперь должен рассматривать Хозяйственный суд, даже если истцом является не предприятие, а физическое лицо», — отметил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

И уточнил, что это даст людям больше времени для рассмотрения их споров, так что будет на руку пострадавшим вкладчикам.

«Позиция ВСУ довольно спорная, однако она позволит вкладчикам защитить свои права. Ведь сроки, в течении которых истцы, чьи права нарушены незаконными действиями уполномоченных лиц Фонда гарантирования, в данном случае составляют 3 года, а не 6 месяцев, как в административном процессе. Таким образом вкладчики фактически получили второй шанс вернуть принадлежащие им деньги из ликвидируемых банков, путем признания неправомерными действий уполномоченных лиц Фонда и в обязательстве включить их в перечень для выплаты вкладов, оставшихся в ликвидируемых банках», — объяснил Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры