На повестку дня текущей пленарной недели Верховной Рады внесен законопроект «О Высшем совете правосудия» №5180, который должен разблокировать процесс увольнения «судей Майдана». Парламентарии подали к нему около тысячи поправок.

Отдельные поправки активно лоббируются министром юстиции Украины Павлом Петренко совместно с представителями «Реанимационного Пакета Реформ» (далее — РПР), в частности, экспертом судебного направления Михаилом Жернаковым, и парламентариями, непосредственно связанными с РПР.

Вместе с тем, правозащитники и адвокаты публично назвали такое лоббирование «популизмом» и направили в Верховную Раду свои обращения с просьбой не допустить ограничения права граждан на доступ к суду.

Дело в том, что Павел Петренко считает целесообразным внести изменения в законопроект об автоматическом увольнении всех судей, у которых закончился 5-летний срок полномочий. Аналогичную позицию РПР распространяет Михаил Жернаков, который до июля 2015 года сам был судьей-«пятилеткой». Обосновывается это тем, что судей, назначенных на пять лет в 2010-2011 гг., якобы могут «переназначить» без конкурса.

Народные депутаты, связанные с Реанимационным Пакетом Реформ — Светлана Залищук, Елена Сотник, Леонид Емец, Егор Соболев, Оксана Сыроид и др., — предложили, чтобы после окончания пятилетнего срока, на который были назначены такие судьи, полностью прекратить с ними трудовые отношения и отчислить их из штата судов. При этом не потребуется решение Высшего совета правосудии об увольнении.

Однако, авторы этих правок не говорят о том, что, согласно новому законодательству, полномочия судей, назначенных на должность сроком на пять лет до вступления в силу Закона «О судоустройстве и статусе судей» (т.е. до 30 сентября 2016 года) и так прекращаются. Они могут быть назначены на должность судьи бессрочно по результатам конкурса, проведенного в порядке, предусмотренном законом. Таким образом, для тех кандидатов, рекомендации о бессрочном избрании которых нет в Высшем совете юстиции, выход только один — принимать участие в конкурсе.

Что касается тех, кого уже рекомендовала избрать бессрочно Высшая квалификационной комиссия судей, работая в новом составе после Революции Достоинства, то таким кандидатам предоставляется возможность подтвердить свой уровень профессиональной квалификации и принять участие в квалификационном оценивании, а не в полной мере утратить право быть назначенными и начинать все процессы отбора снова.

Отметим, что новые процессы отбора судей займут, как минимум, полтора года. Именно поэтому в законопроект и была внесена норма о том, что такие кандидаты проходят квалификационное оценивание.

В законодательстве прописана соответствующая процедура квалификационного оценивания для судей-«пятилеток», т.е. анонимное тестирование, экзамен, проверка психологических, морально-этических качеств, проверка на добросовестность судьи путем оценивания со стороны Общественного совета добросовестности, куда входят, по большей части, представители РПР, в т.ч. Михаил Жернаков. Квалификационное оценивание проводится прозрачно и публично, в присутствии любых заинтересованных лиц (ч. 4 ст. 84 Закона «О судоустройстве и статусе судей»). Лишь по итогам его прохождения может быть рассмотрен вопрос о назначении судьи бессрочно.

В случае принятия поправок, которые лоббирует Министерство юстиции, судебная система без всяких разбирательств потеряет сразу больше тысячи судей — независимо от того, какие решения они принимали во время Революции Достоинства и результатов их работы.

При этом сейчас в Украине есть семь районных судов, где вообще не осталось судей с полномочиями; около 70 судов, где полномочия имеет только один судья (подробная статистика по состоянию на 12 октября).

Отметим, что с весны 2017 года количество судов, где вовсе нет судей, увеличится, что означает, что в пределах многих отдельных административно-территориальных единиц Украины вообще не будет реализовываться ст. 55 Конституции Украины, которая гарантирует каждому гражданину право на судебную защиту.

Учитывая такую критическую ситуацию, внесение вышеуказанных правок можно считать ограничением доступа граждан к суду. Такое заявление уже сделали ряд адвокатов и правозащитников, и его поддержали в Украинском Хельсинском союзе по правам человека (далее — УХСПЧ).

В частности, в УХСПЧ поддерживают открытое обращение о недопустимости политического влияния на формирование судейского корпуса и дискредитации судей адвоката Ростислава Кравца.

«Вопрос с назначениями судей, чьи пятилетние полномочия закончились, необходимо решить в самое ближайшее время. Весь этот популизм про судей Януковича вызван незнанием законодательства и желанием дискредитации судебной власти в целом, а также установлением контроля над ней конкретными лицами», — подчеркнул адвокат на своей странице в Facebook.

Аналогичное заявление сделал и глава «Союза юристов Одесской области» Александр Рябец. Обращение от юристов направлено в Комитет Верховной Рады по вопросам правовой политики и правосудия с тем, чтобы не допустить массового увольнения судей. «Из-за популизма министра юстиции Павла Петренко наше правосудие может откатиться в Средние века! Его предложение уволить всех судей, которые назначены на пять лет, может привести к полному краху судебной реформы и уничтожению верховенства права.

Сегодня и так при полномочиях всего 50% судей. А есть суды, такие как Савранский районный суд, в котором нет ни одного судьи… там нет правосудия… Иски нашей компании просто собираются в канцелярии. И он предлагает уволить еще больше 1000 квалифицированных специалистов… просто так??? А новых набрать, согласно новому законодательству, невозможно быстрее, чем через год.

Преступников невозможно будет задержать и привлечь к ответственности; споры будут решаться лишь через криминальные структуры; весь иностранный бизнес и инвестиции уйдут в нормальные страны, а 1990-е гг. покажутся цветочками.

По нашей информации, уже в среду будут рассматриваться соответствующие правки в комитете ВР и уже в четверг этот закон может быть принят. Неравнодушных и понимающих прошу поддержать репостом», — написал Александр Рябец на своей странице в Facebook.

Как отмечает еще один адвокат Алексей Кучер, «судей «режима» давно желает уволить министр юстиции Павел Петренко. Их — работающих — осталось около 1000. По его мнению, это обязательная часть судебной реформы. Деструктивная критика судебной власти, граничащая с глупостью, — любимое занятие министра. «Чистота» отправления правосудия, профессионализм, по его мнению, зависит от того, кем и когда судьи были назначены».

Отметим, что пока Высшая квалификационная комиссия судей, согласно с требованиями закона, работает над проведением конкурса в Верховный Суд. Новый конкурс на места уволенных судей может быть назначен не раньше, чем в середине весны 2017 года. Более того, кандидатам понадобиться пройти специальную подготовку.

Таким образом, новые кадры в судебной системе можно будет наблюдать не раньше, чем через полтора года, что, в случае принятия поправок и увольнения судей-«пятилеток» «автоматом», означает усложненный доступ к суду для граждан.

Наталья Мамченко, Судебно-юридическая газета

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Совет Национального банка оказался в эпицентре скандала. После увольнения членов совета, назначаемых по квоте парламента, в тот же день, 7 июля, депутаты попытались переизбрать их преемников. Но тщетно, поскольку голосование было сорвано.

Как оказалось, вынесенные на суд парламента кандидатуры Станислава Аржевитина (главы совета Ассоциации украинских банков), Веры Рычаковской (экс зампред НБУ) и Елены Щербаковой (бывшая директор генерального департамента денежно-кредитной политики НБУ) в последний момент были подменены.

И депутатам предложили утвердить в Совет НБУ президента Центра экономического развития Александра Пасхавера, экс-директора монетарного департамента НБУ Наталию Гребенник, и Виктора Козюка из Тернопольского национального экономического университета. Единственный кандидат, «перекочевавший» из первого списка – один из создателей проекта VoxUkraine Тимофей Милованов.

Однако депутаты заявили о подлоге, и голосовать отказались. Вернуть народных избранников в сессионный зал смог только премьер Владимир Гройсман, который заявил, что отсутствие сформированного Совета НБУ ставит под угрозу социальные выплаты в Украине. Это возымело действие, и парламент все-таки принял решение, поддержав своеобразный «микс» из предложенных ранее персоналий.

В состав совета вошли Виктор Козюк, Елена Щербакова, Вера Рычакивская, а также Тимофей Милованов, который, кстати, до последнего уверял, что если избрание будет проходить с нарушениями, он снимет свою кандидатуру.

Предел давления

Участники финансового рынка комментируют баталии вокруг Совета НБУ неохотно. «Не могу отнестись к этому однозначно. Но без сомнения идет борьба за сферу влияния на деятельность Нацбанка. Вопрос в том, кто победит: те, кто будут подыгрывать правлению, или те, кто будет давить на него», — заявил на условиях анонимности руководитель одного из крупных банков.

У правления Нацбанка действительно есть все поводы опасаться нелояльности. Еще прошлым летом, в июне 2015 года, в закон «О Национальном банке Украины» были внесены изменения, согласно которым полномочия совета значительно усилились. В частности, он получил право определять, с какой частотой будет проходить аудит деятельности регулятора. Плюс ко всему, в сферу ответственности Совета НБУ попала система внутреннего контроля и управления рисками. Также совет курирует проведение денежно-кредитной политики, валютному регулированию и курсообразованию, утверждает смету затрат Нацбанка, распределяет его прибыль, оценивает работу правления, и дает ему рекомендации.

Поэтому логично, что при формировании политически нейтрального состава совета его члены будут не имитировать работу, а действительно влиять на деятельность НБУ.

«У нас же все делают для того, чтобы Совет НБУ не вмешивался в дела регулятора и банковской системы. Достаточно посмотреть на основы денежно-кредитной политики, которые он ежегодно утверждает. Этот документ не содержит никаких количественных параметров, ориентиров и ограничений. Только декларации о методологии, подходах, трудностях и т.д.», — говорит экс-министр экономики Украины Владимир Лановой.

Еще один насущный вопрос, который предстоит решить Совету Нацбанка – утверждение годового аудированного отчета НБУ, после чего он сможет перечислить в бюджет 38 млрд грн полученной прибыли. И есть опасения, что у совета возникнут вопросы к работе регулятора, что, в свою очередь, заблокирует пополнение госказны (о чем, собственно, и говорил Гройсман перед голосованием).

«Совет же осуществляет эти функции номинально, не вмешиваясь в деятельность Правления. Пока что это устраивает все стороны на уровне принятия решений», — рассуждает Андрей Шевчишин, ведущий эксперт информационно-аналитического центра FOREX CLUB в Украине.

Неугодные за бортом

Так или иначе, но добиться формирования 100% лояльного к правлению Совета НБУ депутатам так и не удалось. В частности, Вера Рычаковская, равно как и Елена Щербакова – это представители команды Сергея Арбузова, который занимал должность главы правления в 2010-2012 годах. Тимофей Милованов прошел в совет по квоте «Самопомочи». Разве что кандидатура Виктора Козюка была поддержана Нацбанком и пролоббирована блоком Петра Порошенко.

А вот исключение из списка кандидатов Станислава Аржевитина можно считать для НБУ своеобразной «победой». Причем, он сам признает, что не особо разделял монетарную и регуляторную политику, внедряемую Нацбанком.

«Внедрять какие-то гипотетические программы инвестиционного кредитования и приводить в пример развитые страны — это неправильно и некорректно. Это обман, который несет негативные результаты. И я всегда об этом открыто говорил», — подчеркивает Станислав Аржевитин.

Кроме того, многие участники банковского рынка, которые в том числе являются членами Ассоциации украинских банков, в руководство которой входит Аржевитин, не поддерживают курс НБУ на очищение банковской системы. «Я сторонник того, чтобы начать обсуждение внесения изменений в Конституцию, где должно быть сказано, что НБУ отвечает за экономический рост, занятость населения и денежную стабильность (не ценовую). А такая перспектива руководству Нацбанка явно не нравится», — говорит Аржевитин.

Не поддерживает междоусобную борьбу, которая развернулась в Совете НБУ, и экс-заместитель председателя Национального банка Сергей Яременко. По его мнению, происходящее мало похоже на отбор профессионалов, которые способны предложить действенные инструменты решения проблем, накопившихся в банковской системе.

«Мы видим то же самое, что было все 25 лет. Это занятие мест по каким-то квотам. При работе в НБУ меня всегда удивляла такая, как бы, дополнительная нагрузка и с каким упорством она достигается. Значит, цели другие и поэтому важно просто сам факт пребывания в совете. Быть может, для одних это удовлетворение собственных профессиональных амбиций, для других — воздействие на политику НБУ, на налаживание контактов с его руководством и получение какого-то влияния», — считает Яременко.

В узких рамках

По мнению экспертов, предусмотренных законодательством функций Совета НБУ вполне достаточно, чтобы контролировать правление Нацбанка и формировать рекомендации в денежно-кредитной политике, валютном регулировании и т.д. «Но готовности руководства страны и Нацбанка к передаче рычагов влияния совету явно нет», — комментирует Андрей Шевчишин.

Соглашается с ним и Владимир Лановой, который считает, что Совет НБУ превратился в пассивного наблюдателя, никоим образом не влияющего на работу регулятора. «Хотя по сути, Нацбанку должны быть выставлены определенные ограничения – по операциям с ценными бумагами, на валютном и на долговом рынке. И это как раз те задачи, которые должен рассматривать Совет НБУ, выстраивая стратегию действий Нацбанка на полгода или на год», — уверен Лановой.

Впрочем, выводы делать рано, так как формирование совета еще не завершено. А учитывая сложности, с которыми сталкиваются лоббисты при продвижении отдельных кандидатур, есть вероятность, что его «укомплектование» затянется на неопределенный срок.

«Главное, чтобы у правления Национального Банка затем было желание конструктивно работать с советом. Например, я помню случай, когда Владимир Стельмах (бывший глава НБУ, – ред.) после того, как Сергей Яременко комментировал некоторые решения правления, просто запретил публичные высказывания. Вот это как раз пример неконструктивной работы», — вспоминает экс-член Совета НБУ Василий Горбаль.

К слову, не исключен еще один вариант развития событий. «Поскольку формирование совета происходило с откровенными нарушениями, не исключено, что его признают нелегитимным в судебном порядке. Вопрос лишь в том, будет ли политическая воля обжаловать принятое парламентом решение», — резюмирует старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Павел Харламов специально для РБК-Украина

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Во вторник, 7 июня, первого заместителя губернатора Николаевской области Николая Романчука, подозреваемого во взяточничестве, вывезли из одесской больницы в неизвестном направлении.

Напомним, что Романчука 3 июня военная прокуратура задержала за получение взятки в $ 92 тысячи. Однако во время судебного заседания по этому делу его отпустили в больницу из-за ухудшения состояния здоровья.

Отметим, что залоги, болезни, обмороки — частые истории для украинских судов, когда речь идет о резонансных делах. Подробнее уголовные дела против коррупционеров в эфире радиостанции Голос Столицы проанализировал старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Насколько корректно работает система залогов?

― На мой взгляд, назначение в качестве залога определенных сумм – это абсолютно нормальная европейская практика. Единственный вопрос – какие суммы назначаются в качестве залога, который вносится для того, чтобы человек являлся своевременно на допросы к следователю и на проведение следственных мероприятий.

С другой стороны, есть неправильная практика, которая создается со стороны Высшего совета юстиции (ВСЮ). Есть пример начальника Винницкой милиции, который обвинялся в сепаратизме и симулировал определенные болезни, просил назначить медицинскую экспертизу. И суд, по мнению ВСЮ, должен действительно назначать медицинскую экспертизу, выяснять, не был ли побит человек, и только после того, как определит, что все было нормально, выбирать ему меру пресечения. Этим и воспользовался начальник Винницкой милиции, который симулировал 72 часа, что его били, а потом вышел из суда и уехал в неизвестном направлении.

А как определить соразмерность залога?

― Судьи исходят из нанесенного ущерба тем или иным преступлением. Это в большинстве случаев касается именно экономических преступлений, потому что если мы будем говорить об убийствах или других тяжких преступлениях, то в некоторых случаях статьями уголовно-процессуального кодекса даже не предусмотрен залог — и это правильно. Если говорить об экономических преступлениях, их нужно еще доказать, а как показывает наша правоохранительная система, она не способна работать. Сколько бы у нас не менялись министры за последнее время, у нас третий прокурор за год — а прокуратура как не работала, так и не работает.

Почему Высший совет юстиции допустил побег Романчука?

― Здесь вопросы не к судам, а вопрос к руководству страны, потому что Высший совет на 80% состоит из ставленников Президента Украины, и они поддерживают абсолютно безграмотную политику. Здесь уже вопрос к таким органам, которые судей запугивают и не дают нормально работать в рамках правового поля. Я считаю, что здесь вина лежит на правоохранительных органах и на ВСЮ, который у нас создал такую позорную практику.

Но разве это не норма законодательства, что если в течении 72 часов не избрана мера пресечения, то нет ареста?

― Да, это норма законодательства. В уголовно–процессуальном законодательстве есть норма №206 Уголовно–процессуального кодекса, когда судья обязан назначить и провести медицинскую экспертизу, избрать после проведения экспертизы меру пресечения. Если до последнего времени, до расправы над майдановскими так называемыми судьями, они нормально применяли это статью, то есть они избирали меру пресечения, направляли в больницу для медицинской экспертизы, то в связи с популистскими заявлениями со стороны Высшего совета юстиции они всячески отвечают на все заявления подозреваемых относительно здоровья, назначают медицинские экспертизы. Проходят 72 часа и люди уходят. Это не первый громкий случай, до этого был начальник Винницкой милиции, который точно так же исчез в неизвестном направлении.

Могут ли правоохранительные органы приставить охрану к подозреваемому, который потребовал медобследование?

― Здесь весь вопрос в действиях правоохранительных органов и прокуратуры. Вся страна помнит дело Корбана. Вы помните, сколько его возили из Новозаводского суда в Печерский суд. Прошло значительно больше 72 часов, потому что была задача руководству в любом случае Корбана задержать. Поэтому, как только заканчивалось 72 часа, ему просто предъявлялось новое обвинение. Фактически же, если исходить из норм закона, 72 часа прошло — и если мера пресечения не избрана, ни один правоохранитель, даже если там целая Нацгвардия будет стоять в больнице под палатой либо в другом медицинском учреждении, не имеет права его задерживать больше. Поэтому здесь я не исключаю коррупционной составляющей со стороны прокуратуры и тех правоохранительных органов, которые занимались расследованием данного преступления.

Напомним, Верховная Рада поддержала внесенные президентом изменения в Конституцию Украины относительно правосудия. Президент Петр Порошенко прибыл в парламент, чтобы контролировать ход голосования.

«Очень важное событие сегодня происходит: мы возвращаем украинцам право на право, право на справедливость, боремся за то, чтобы в Украине был справедливый суд. Да, мы это сделали для инвесторов, которые могли прийти и обеспечить уплату налогов и экономический рост, для выполнение международных обязательств, но в первую очередь мы это делаем для украинского народа», — сказал Порошенко, выступая в Раде.

По мнению эксперта группы судебной реформы «Реанимационного пакета реформ» Элины Шишкиной, принятые Верховной Радой изменения в Конституцию в части правосудия, могут иметь крайне негативные последствия.

Голос столицы

Адвокатская компания Кравец и Партнеры