Об этом сообщает юрист Ростислав Кравец.

Эксперт говорит, что выбор предъявлять полицейским сертификат о вакцинации или нет остается за человеком, но при этом правоохранители могут составить админпротокол, который дает возможность взыскать штраф за отсутствие необходимых ковид-документов через суд.

“Если полиция остановила и потребовала – это ваше право предъявлять сертификат или нет, также ваше право предъявлять документы, удостоверяющие личность, или нет. Полиция теоретически может составить админпротокол, для этого они должны пригласить двух понятых”, – пояснил Кравец.

Он также уточнил, как действовать в подобной ситуации: “Обязательно возьмите этот протокол и укажите, что вы не согласны, и что у полиции, согласно Закону о Национальной полиции, нет оснований требовать от вас медицинскую информацию и проверять сертификаты”.

После составления протокола его направят в суд. Если суд примет решение о том, что полицейские имели право требовать документы, то придется заплатить штраф.

“В дальнейшем этот протокол направят в суд, то есть автоматически никто штраф в 17 тысяч с вас не спишет. Это происходит после решения суда”, – добавил юрист.

Екатерина Григорьева, АПОСТРОФ

АО «Кравец и Партнеры»

В Украине 21 октября вступили в силу ограничения, согласно которым в общественные места не будут пускать граждан без Covid-сертификатов или негативных результатов тестов на наличие коронавируса. Это касается магазинов, торговых центров, парикмахерских и прочего.

Как говорит адвокат, старший партнер АК “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец, государство таким образом обманывает собственников заведений. С одной стороны, они работают, а с другой – с ограничениями. Поэтому адвокат и рекомендует им повесить таблички, указав, что они “допускают в свои магазины только тех, кто соблюдает закон”.

“На вас (владельцев, – ред.) не возложены Кабмином либо каким-то законом полномочия проверять медицинские сведения о людях. Даже у полиции нет таких полномочий. Таким образом, вы избавитесь от штрафов и получите возможность дальше работать”, – поясняет Кравец.

UBR

АО «Кравец и Партнеры»

А также прошу обратить на это внимание членов #ВРП самоустранившихся от своих прямых обязанностей по защите независимости судебной ветви власти и вмешательства в деятельность судей.

В свое время я подал заявление в Департамент защиты экономики Национальной полиции Украины касательно составления админпротоколов на членов #ВККСУ в связи с наличием конфликта интересов при принятии решения о проведении собеседования и прохождения тестов исключительно после того как были назначены к рассмотрению не только иски поданные в интересах моего клиента, а всех исков находящихся на рассмотрении в суде и касающихся членов ВККСУ (а их было около 30 из них моих только 8).

Именно такое поведение членов ВККСУ (срочное назначение собеседований для судей) и стала причинной подачи мной такого заявления, а не подача его сразу после открытия производств. Т.к. не исключено, что такие действия ВККСУ были предприняты с целью влияния на судей при рассмотрении дел. Что по моему мнению и в общем-то, и произошло при подозрительно быстром принятии решения в пользу ВККСУ одним из судей.

Это именно тот орган, а не Сытник и Горбатюк, который уполномочен на проведение проверки и составление админпротоколов касающихся конфликта интересов.

После проведенной проверки было установлено отсутствие реального или потенциального конфликта интересов у членов ВККСУ при взаимоотношении с судьями ОАСК рассматривающих дела связанны с полномочиями этих самых членов ВККСУ.

Может теперь по версии НАБУ и ГПУ расследующих «дело Майдана» и Департамент защиты экономики Нацполиции тоже в сговоре с учеными института им. Корецкого, судьями, уполномоченной по правам человека, главой ГСА, адвокатами и еще бог знает кем?

Судей голословно и безосновательно обвинили в создании искусственного конфликта интересов. Оказалось, что он отсутствует.

Что еще придумают теперь эти два полностью дискредитировавших себя правоохранителя для спасения уже своей репутации и продолжения вмешательства в работу суда?

Сколько будет молчать ВРП и Совет судей Украины?

Я думаю очень скоро мы получим и доказательства монтирования записей с целью дискредитации суда.

Ростислав Кравець

Адвокат, голова ГО «Правова держава», Віце-президент Світового конгресу українських юристів та Всесвітнього юридичного альянсу, старший партнер Адвокатської компанії «Кравець і партнери»

РЕЗОНАНС

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Спорные моменты длиною в день

Учредительное собрание по формированию Совета общественного контроля при Государственном бюро расследований началось 30 марта с опозданием на 20 минут.

Еще на этапе регистрации представителей общественных организаций и СМИ стали очевидными нарушения Порядка проведения этого мероприятия, утвержденного Романом Трубой. По словам помощника директора ГБР Сергея Короля, порядок должен был включать следующие процессы: получение бюллетеней, вступительное слово самого Трубы, выборы счетной комиссии, выборы главы и секретаря заседания.

Правила голосования предполагали «+» возле той или иной из 15 фамилий кандидатов в члены Совета. В случае другого обозначения выбора бюллетень, выдаваемый под подпись каждому претенденту, признавался недействительным.

При регистрации выдавались розовые карточки, оказавшиеся мандатами, которыми надо было голосовать простым поднятием руки. Одновременно корзина для бюллетеней была опечатана, что напоминало процедуру тайного голосования на любых выборах.

Однако первую волну эмоций в зале вызвало даже не это несоответствие, а непонимание организации учредительного собрания в целом. Почему бюллетени выдавались не вместе с мандатами? Почему необходимо было ставить свою подпись при регистрации, указывая персональные данные, а затем эту же подпись ставить в бюллетенях, почему номера бюллетеней и корешков оказались идентичными («Они нарушили принцип тайны голосования!» — говорили участники голосования об организаторах)? Почему количество бюллетеней не соответствовало реальному числу участников действа и т. д.И еще много общих и частных «почему», возникших у представителей тех общественных организаций, которые хотели работать в Совете общественного контроля ГБР.

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Поскольку еще в декабре 2017 г. президент Петр Порошенко подписал закон №1581-д «О жилищно-коммунальных услугах». Он предусматривает введение так называемой «абонентской платы». Ее с жильцов многоэтажек будут брать просто за то, что к их домам подведены трубы теплосетей.

Официальное объяснение немного иное. Дескать, тепло подается в дома только в холодное время, а предприятия теплоэнергетики работают круглый год. И у них есть расходы на содержание и ремонт теплосетей, зарплату персоналу и т.д.

Однако все эти затраты и так «сидят» в тарифе, который для теплоэнергетиков утверждает Национальная комиссия регулирования в сфере энергетики и коммунальных услуг. И цифры «забиты» с таким расчетом, чтобы денег, поступающих в отопительный сезон, хватило на целый год.

Зачем же, спрашивается, в таком случае властям понадобилось изобретать велосипед? Объяснения, что это позволит стабилизировать финансовое положение теплоэнергетики, выглядят неубедительно. В экономике есть немало отраслей, деятельность которых носит выраженный сезонный характер.

Например, лишь 2-3 месяца в году работают сахарные заводы – но там тоже как-то ухитряются поддерживать в исправном состоянии оборудование, сохранять трудовые коллективы, платить налоги и т.д. Да и, откровенно говоря, непохоже, что главная проблема украинских теплоэнергетиков заключается в сезонности.

На самом деле ранее в некоторых городах уже экспериментировали с так называемым «двухставочным» тарифом на отопление. Так, в 2011-2014 г. он действовал в Черноморске (Одесская обл.), в Запорожье – в 2006-2010 гг. И нельзя сказать, что в этих городах ситуация, к примеру, со степенью износа теплосетей на порядок лучше, чем там, где работают по одноставочному тарифу – т.е. потребителя платят только в отопсезон.

К тому же, согласно данным черноморского КП «ЧТЭ», на условно-постоянные расходы, которые покрываются за счет абонплаты, у них в указанный период приходилось 6% от величины тарифа. Т.е. вряд ли такие суммы имеют критическое значение для обеспечения деятельности предприятия.

Зато подвох может скрываться в другом: новый расчет тарифов, подразумевающий выделение абонплаты в отдельный платеж, рискует обернуться очередным повышением стоимости отопления для потребителей. Принятый закон №1581-д предусматривает, что внедрение абонплаты не должно приводить к увеличению действующего тарифа. Но! Ничего не мешает тепловикам выждать несколько месяцев и затем обратиться к НКРЭКУ для повышения абонплаты – мотивируя это своими возросшими расходами.

И еще: при двухставочном тарифе плата в холодное время для одних и тех же потребителей была меньше, чем при одноставочном. И это логично: ведь тогда постоянные эксплуатационные затраты равномерно распределены на 12 частей.

А при одноставочном весь годовой объем расходов сосредоточен в 5-6 платежах, с ноября по апрель. Но сейчас никто из представителей власти не говорит о том, что с введением абонплаты уменьшатся цифры в платежках за отопсезон.

Вопрос лишь о том, чтобы они еще больше не увеличивались. Но, как отмечалось выше, даже это не факт. Итак, насколько справедливой для потребителя можно считать абонплату за отопление и есть ли способ застраховаться от скрытого повышения тарифов?

Глава Украинского аналитического центра Александр Охрименко в комментарии МинПрому выразил мнение, что введение абонплаты за отопление в украинских условиях – полная бессмыслица. «Так, как это сделано у нас, – это просто перестановка стульев, от которой ничего не меняется», – подчеркнул он. По словам эксперта, европейская практика заключается в иной модели.

«Она предусматривает разделение, при котором оператор теплосетей не является поставщиком тепла. Это отдельная компания, она отвечает только за трубу. Я плачу ей за подключение к трубе, это и есть абонплата – и потом выбираю поставщика услуги отопления, который предложит самые интересные условия. Это рынок, выбор поставщиков большой и там есть конкуренция за потребителя», – пояснил он.

В украинских условиях местное предприятие теплоэнергетики по-прежнему остается монополистом, поскольку оно одновременно и оператор теплосетей, и единый безальтернативный поставщик услуг отопления. «Поэтому введение абонплаты ничего не меняет. И еще нюанс – если в Европе я в отопительный сезон остался без тепла, потому что прорвало трубу – то компания-оператор не просто вернет мне стоимость, но и заплатит сверх того компенсацию за моральный ущерб», – отметил глава Украинского аналитического центра.

Старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец в комментарии МинПрому уточнил, что украинские законы о ЖКХ и защите прав потребителей предусматривают возможность взыскания с поставщика услуг ЖКХ компенсации за некачественные либо непредоставленные услуги. Тогда как в Европе решение данного вопроса обычно не доходит до судебного разбирательства.

«Там компании добровольно стремятся урегулировать выплату компенсации, если возникла подобная ситуация. Потому что иначе можно лишиться лицензии и права работать на рынке, в случае нарушения прав потребителей. Поэтому там и нагрузка на суды ниже, чем у нас – они не подменяют собой другие органы власти, призванные решать такие вопросы. У нас же, чтобы получить компенсацию от монополиста, предоставляющего услуги ЖКХ, надо обращаться в суд», – подчеркнул эксперт.

Он выразил мнение, что в этих условиях разделение тарифа на абонплату и собственно плату за отопление – неприменимо для Украины. «Это просто коррупция на самом высоком уровне – лоббирование интересов монополистов, которые и так не находятся в убытках. При этом ссылаются на европейский опыт – хотя в Европе это совсем по-другому. У нас, несмотря на все повышения тарифов, разговоры о реформах – качество предоставляемых услуг ЖКХ не меняется десятилетиями», – резюмировал Р.Кравец.

Игорь Воронцов, МинПром

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

«Я считаю, что руководители ФГВФЛ и члены ВСП решили запугать украинских судей, чтобы они не защищали права граждан и не защищали их от произвола ФГВФЛ», — заявил Кравец.

Свою позицию юрист аргументировал тем, что ВСП хочет привлечь к дисциплинарной ответственности судью, которая вынесла законное решение против ФГВФЛ.

По словам юриста, есть большая вероятность того, что это дело является заказным.

«Раньше в ВСП отмечали, что они не имеют права вмешиваться в принятие решений, однако по данному делу члены ВСП фактически вмешались в полномочия судей и сказали, что судьи должным образом не рассмотрели решение. И что судьи фактически, по их мнению, применили не те нормы права. Таких полномочий ВСП не имеет», — рассказал Кравец.

Юрист отметил, что планирует обжаловать это решение.

«Когда дело будет назначено в ВСП, то я обращусь открыто с призывом к вкладчикам банков, к самим банкирам, в отношении которых ФГВФЛ достаточно часто принимает неправомерное решение, обращусь с соответствующим ходатайством к активистам Автомайдана. Также я буду призывать судей поддержать своих коллег, потому что на самом деле в случае, если это решение ВСП останется в силе, то фактически это будет свидетельствовать об узурпации власти», — подчеркнул Кравец.

Напомним, согласно оценочного отчета экспертов Группы государств Совета Европы против коррупции (GRECO), 5,5% украинских судей признались в получении угроз от прокуратуры за отказ выносить «нужное решение».

Ранее УНН приводил заявления правозащитников, которые утверждают, что давление на судей осуществляют не только прокуроры, но и председатель НБУ по делам незаконно ликвидированных банков.

Эксперты не исключают, что именно письмо Валерии Гонтаревой председателю Верховного суда Украины стало основанием для назначения повторного просмотра в судах дела незаконно ликвидированного банка «Союз».

О давлении на судей заявляют и в деле банка «Михайловский». Юристы считают, что решение Киевского апелляционного админсуда о законной ликвидации банка «Михайловский» принято под давлением властей, ведь формально он имел все основания признать действия НБУ противоправными, а ликвидацию банка незаконной.

По факту незаконного давления Гонтаревой на суды было открыто уголовное производство. Однако, расследование было недолгим.

Через некоторое время ГПУ закрыло это производство, чем вызвало возмущение правозащитников и нардепа Игоря Луценко.

По иску последнего суд повторно обязал ГПУ открыть уголовное производство против Гонтаревой. Кроме того, указал, что во время следствия стоит, как минимум, допросить саму главу НБУ.

Источник: УНН

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Об этом Politeka рассказал адвокат Ростислав Кравец, комментируя изменения в украинском законодательстве.

«Я надеюсь, что он (Высший совет, — ред.) очень быстро и эффективно воспользуется правом назначать и увольнять судей, поскольку их перегрузки довольно значительные, и приводит к совершенно неоправданному затягиванию рассмотрения дел в судах. Например, сейчас, если говорить о Киеве, есть суды, которые назначили рассмотрение предновогодних исков на апрель, а в некоторых даже на конец мая. И это только первые заседания», — отметил он, добавив, что есть большое количество судов, в которых отсутствуют судьи с полномочиями.

В результате есть целые районы, в которых люди фактически не могут решить ни одного спора: начиная от банального развода или раздела имущества до взысканий задолженности по договорам.

Также Кравец рассказал о возможных угрозах, которые может нести подписанный президентом Украины Петром Порошенко закон.

«На мой взгляд, сам закон является во многих случаях достаточно спорным и нарушает действующие права и гарантии уже действующих судей, с одной стороны, а также вводит неограниченные полномочия в орган, который может без каких-либо серьезных аргументов увольнять судей. Это, фактически, может привести к тому, что в Украине будет построено тоталитарное государство и даже сами судьи не смогут обжаловать неаргументированные и несправедливые решения об увольнении или отстранении от должности», — подчеркнул он.

Politeka

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Как беспомощно выглядели члены ВСЮ, как Гусак не мог даже вопрос сформулировать, как Бойко постоянно перебивал ее и не давал говорить, как эксперт по земельному праву Мирошниченко в очередной раз продемонстрировал свою полную некомпетентность вместе с незаконно назначенным Беляневичем, как глава ВСУ Романюк первый раз в жизни просидел на заседании ВСЮ до шести вечера только с одной целью – уволить ее. Оно и понятно, вопрос стоит вполне открыто или она или он. Как остальные члены ВСЮ ее откровенно боялись и это чувствовалось во всем, в их поведении, взглядах, боязни задать вопрос и абсолютно безграмотной постановке вопросов, которые задавались.

ВСЮ который в связи с «судебной реформой» преобразовывается в ВСП, в этот день продемонстрировал в очередной раз свою полную некомпетентность и предвзятость. Кроме того в этот же день ВСЮ в очередной раз уже никого не стесняясь опять занялся манипулированием со сроками. ВСЮ отошел от своей же широко разрекламированной позиции в три года и применил срок в один год. Так, ВСЮ отказался открывать дисциплинарное производство в отношении черновицкого судьи Богдана, который давал разрешение на проведение обыска у судей ОАСК с одной целью – их запугать. Вот таких, «преданных служителей», ВСЮ и далее ВСП будет защищать и всячески именно такими максимально наполнять судебную систему.

ВСЮ поняв свою безнаказанность и почувствовав вседозволенность дошел уже до того, что открыто угрожает судьям, в частности ВАСУ, и указывает какие решения им необходимо принимать, направляя официальные письма на бланке ВСЮ в ВАСУ (!!!).

Еще раз хочу вернуться в главе ВСУ. Во многих заседаниях, которые проходили по различным кредитным делам, в которых я принимал участие, сотрудники банков хвалились, что они уже давно купили главу ВСУ. Я на это никогда не обращал внимание, но в этот раз я задумался, видя как он боится судью Царевич, как переживает исключительно за себя. А совсем недавно ознакомившись с материалами одного из дел находящихся в ВСУ сомнений у меня не осталось.

И вот такие люди формируют и с 30 числа получат неограниченные права по формированию судебного корпуса, они будут без законов и исключительно по «внутреннему» убеждению назначать и увольнять судей, привлекать их к ответственности. При этом у судей исчезнет единственный законный способ сопротивляться этому беспределу при помощи суда. Ведь «судебной реформой» ограничили права судей на судебную защиту, оставив основания для обжалования решений исключительно формальные, понимая, что, не введя такие ограничения, 99% решений ВСЮ или вернее сказать уже ВСП будут признаны не законными, как это происходит сейчас.

Однако ВСЮ все равно боится даже этих формальных оснований и чтобы не произошло осечек сейчас занялась откровенным запугиванием с помощью открытий дисциплинарных дел в отношении оставшихся судей ВАСУ по самым нелепым основаниям. Чтобы у судей не было иллюзий дела в отношении их открываются десятками.

Некомпетентность, мелочность и трусость, предвзятый подход, манипулирование законами стали основными «ценностями» работы нынешнего состава ВСЮ. А вхождение в его состав главы ВСУ Романюка фактически продавшего и развалившего судебную систему, подталкивает к выводу об отсутствии возможности защиты своих прав в Украине.

Ростислав Кравец
Адвокат, старший партнер
Адвокатской компании Кравец и партнеры

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

10 месяцев бесконтрольной работы правления Нацбанка, которая велась в отсутствии Совета НБУ, завершилась. Верховная Рада утвердила 4 представителей Совета по своей квоте, и дело осталось за назначением членов со стороны Президента. Но шлейф скандальности и состояние неопределенности в отношении легитимности работы нового Совета и принимаемых им решений будет тянутся до окончания срока полномочий каждого члена, даже прошедших в Совет центробанка законно.

Скандальный путь нового Совета начался задолго до голосования 7 июля 2016 года — с момента окончания полномочий предыдущего состава, к завершению каденции которого, ВР и Президент уже должны были иметь утвержденных кандидатов на замену для законной работы НБУ и его правления.

Ведь согласно закону «О Национальном банке», назначение и увольнение членов Совета НБУ должно проводиться так, чтобы была обеспечена возможность проведения заседаний Совета, правомочность которых определяется наличием 6-ти ее членов. Депутаты сами нарушили то что приняли, но и Петр Порошенко не подал пример законности, так как не назначал членов Совета центробанка по своей квоте.

От момента поиска кандидатур и до их вынесения на голосование прошло аж 10 месяцев, и все равно, процесс завершился неоднозначно. В Совет НБУ нардепы пытались проголосовать кандидатов по подложному списку, которые не прошли публичного отбора, как того требует ст.10 закона «Об НБУ».

Первую такую попытку пресекли. Но вторая — удалась. В новое постановление на голосование внесли всех кандидатов, которые прошли отбор в ноябре 2015 г. Но заменили одного представителя — Станислава Аржевитина, набравшего в конкурсе максимальное количество балов, на другого кандидата, которому во время отбора комиссия отдала только 5 голосов. (В рейтинговом листе проголосованный кандидат Виктор Козюк, по числу голосов, был на 10 месте. Перед ним, с количеством балов от 8 до 6 находится еще 5 человек).

Колеса скандала ускоренно завращались, когда стало известно, что заседание комитета Верховной Рады по вопросам финансов и банковской деятельности, которое утвердило новый список, прошло в спешке и без оповещения даже председателя профильного комитета Сергея Рыбалко.

«Мне позвонили из Секретариата я пришел и удивился, что не было Рыбалко. Кворум был. Присутствовали 7 человек из 12. И 5 проголосовали за новую кандидатуру», — признал в эфире радио «Вести» член комитета ВР по вопросам финансов Руслан Демчак и обосновал замену кандидата изменением политической конъюнктуры.

Когда Комитет успел провести ротацию Демчак не уточнил, но по утверждению г-на Аржевитина, который дожидался заседания Комитета в течении полутора часа, в момент его присутствия кворума, необходимого для принятия решения, не было.

«Я полтора часа находился в Комитетах и на тот момент не было кворума. А на 16:00 я ушел в Верховную Раду. Не знаю собрался ли кворум. Ждал, что меня пригласят. Но заседание было закрытое. Это все на грани морали. Если Комитет собирался и обговаривал кандидатов, то они должны были выдвинуть человека, который в рейтинговом листе находился за мной по количеству балов», — отметил экс-кандидат в члены Совета НБУ Станислав Аржевитин.

Парламентарии, приняв постановление о назначении новых членов НБУ, тем самым предоставили возможность и основание для признания нелегитимным Совета Нацбанка, его действий и решений.

По меньшей мере в течении 6 месяцев Станислав Аржевитин на основании Кодекса административного судопроизводства может подавать иск, оспаривая в Окружном админсуде не столько замену своей кандидатуры, сколько соответствующее постановление Верховной Рады об утверждении Совета НБУ.

«Оспариваться будет постановление в целом. Он имеет на это полномочия, в связи с нарушением процедуры назначения. Подобные прецеденты есть. С таким иском он может обратиться в Высший административный суд Украины. В административном процессе обязательство доказательства лежит на ответчике. То есть Комитет ВР должен будет доказывать, что процедура не нарушалась, что был кворум, предоставлять документы и подписи, соответствующий протокол заседания», — объяснил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Аналогичные иски могут подавать и другие кандидаты, чьи права нарушены. На это имеют теперь право те 5 человек, которые по количеству балов в рейтинговом листе находились выше выбранного Виктора Козюка. Но для них возможность подачи иска растягивается во времени и будет составлять уже не 6 месяцев, а больше.

«Другие кандидаты тоже могут обжаловать постановление ВР из-за нарушения их прав. Но с того момента, как они узнали о нарушении своих прав», — добавил Ростислав Кравец.

Вопрос определения момента, когда человек узнал о нарушении своих прав — это отдельная история.

Почему дерутся

Игры вокруг назначения членов Совета НБУ не удивили разве что только искушенных подковерными интригами политологов и наиболее приближенных к подобным процессам лиц. Возможные версии длящегося 10 месяцев назначения и произошедшего в ходе голосования конфуза, включают противостояние между политическими силами, между финансовыми группами влияния, между Кабмином и Администрацией Президента, между АП и депутатскими группами, представляющими интересы отдельных спонсоров.

Кто-то заинтересован конкретно в срыве работы Совета НБУ, а кто-то пытается воспользоваться представившимся поводом для политпиара и возможности игры на теме не один день.

Так директор Института анализа и менеджмента политики Руслан Бортник назвал произошедшее в ВР после первого голосования по подложным спискам, шантажом правительства и лично премьера Владимира Гройсмана, который сегодня крайне заинтересован в получении 38 млрд. грн. от НБУ, и которые невозможно перечислить при отсутствии Совета Нацбанка. По мнению политолога, шантажом могут заниматься любые силы: как малые члены коалиции, так и отдельные финансово-промышленные группы, ведущие переговоры с премьер-министром по скрытым от общества вопросам.

«Это может быть элемент шантажа Кабмина. Гройсману очень нужна указанная сумма, чтобы выполнить какие-то свои обещания, например, по дорогам или другим проектам. Если правительство деньги не получит, то премьер окажется в неудобном и невыгодном положении», — отметил Руслан Бортник.

«Этих 38 млрд. грн. КМУ не хватает сейчас, в том числе, на выплаты, которые запланированы при повышении тарифов и другие соцнаправления. Но сам НБУ не может перечислить средства, потому что Совет должен по итогам годового аудита проанализировать финпотоки, проверить соответствует ли сумма реальным показателям и утвердить перечисление», — уточнил председатель правления Центра «CMD-Ukraine», экс-главный консультант аппарата Совета НБУ Юрий Прозоров.

Подобный шантаж Кабмина и премьера выгоден всем, кто видит в Гройсмане политического оппонента, кто настроен на досрочные парламентские выборы, на подготовку к масштабным социальным протестам, не исключил Руслан Бортник.

Невольный и непосредственный фигурант процесса — председатель финансового Комитета Сергей Рыбалко обвинил в происходящем власть. По его словам, она, нарушая закон, продавила через парламент лояльную половину состава Совета НБУ.

«Решение о назначении 4-ых членов Совета НБУ от ВР принято с грубым нарушением законодательства — в последнюю минуту под бешенным давлением власть заставила профильный комитет изменить состав кандидатов», — процитировали «Украинские Новости» председателя Комитета.

«Ключевой регулятор работает вне конституционного поля. Продолжены действия на узурпацию», — заявляет Сергей Рыбалко в видеообращении, распространенном по итогам его пресс-конференции.

Вероятность такого давления не исключают многие эксперты и политологи. В пользу доказательства версии, напоминают, что председателю Нацбанка назначена по квоте Президента и делают акцент на том, что подобные тенденции просматриваются во многих назначениях.

«НБУ, как и ГПУ — это сфера не просто интересов, а непосредственно ответственности лично Президента. Все назначения в таких вопросах идут с одобрения Банковой. Посмотрите на предложения кандидатур по ЦИК — доминирует фактор Президента. Там из 11 человек, девять, независимо от принадлежности к НФ или БПП, это приближенные люди к Президенту. Часть депутатов говорит, что при обсуждении кандидатур было давление со стороны г-на Ковальчука. На сколько это правда — надо вести расследование. Этот сложный вопрос, который вызвал раскол», — отметила ведущий аналитик Международного-информационно-аналитического центра Александра Решмедилова.

Подальше от политики и ближе к рынку, видят причины конфликта в банковском сообществе. Так советник Председателя АУБ Алексей Кущ, отмечает, что многие коммерческие силы не заинтересованы в появлении органа, который может хоть как-то противостоять правлению Нацбанка.

«Совет может предоставлять альтернативные взгляды той политике, которую проводит НБУ, чтобы можно было откорректировать его действия в отношении банкопада, валютной и кредитной политики. Потому что, когда вообще никакого надзора нет, то есть искушение проводить действия, которые формируется под воздействием субъективных факторов. Но исходя из последних событий, можно сказать, что совет не будет выполнять функцию оппозиционности к политике правления. И будет формировать свою позицию в русле той политики, что проводилась в последнее время», — считает Алексей Кущ.

За что дерутся

Почему пошла такая рубка за состав Совета НБУ, объяснили сами финансисты, которые ранее неоднократно называли данный орган чисто-номинальным, не имеющим реального влияния на деятельность НБУ.

После последних изменений в закон «О Нацбанке» весной 2015 г., Совет НБУ получил более расширенные полномочия. Также ведутся разговоры и о дальнейшем расширении полномочий с целью приструнить центробанк, получившего очень широкие полномочия в том же 2015 г. Как отмечал когда-то Сергей Рыбалко, в прошлом году по требованию МВФ Верховная Рада расширила полномочия Нацбанка, а повлиять не него, в случае каких-то непредвиденных действий, невозможно. Так как уволить председателя НБУ парламент сам не может.

«Комитет хочет, ссылаясь на западный опыт, расширить полномочия Совета максимально, чтобы он был контролером и арбитром. Сейчас закрываются банки, не всегда точно по букве закона, а жаловаться некуда. Поэтому ряд депутатов хотят ввести какое-то противодействие. Потому что сейчас НБУ подчиняется Администрации Президента. А если Совет будет полностью независим и с расширенными полномочиями, то придется учитывать мнение его членов», — отметил президент Украинского аналитического центра Александр Охрименко.

Частью такого механизма противодействия НБУ и мог стать Станислав Аржевитин, предполагают эксперты. Так как он известен своей проукраинской позицией в части украинского банковского капитала, является защитником малых и средних банков, активным разработчиком Стратегии развития банковской системы, базирующейся на противоположных от используемых НБУ постулатах: неприемлемость свободного курса гривны и таргетирования инфляции, сторонник более мягкой денежно-кредитной политики, выступает против выполнения рекомендаций МВФ в отношении банковской системы. По этой причине, заявляют в финансовом Комитете ВР, его и убрали.

«Это является реакцией власти на его активное участие в разработке проекта Стратегии развития банковской системы и на его критику действий НБУ. Когда они увидели, что публичное обсуждение Стратегии превратилось в настоящее общественное движение с участием широкого круга банкиров, ученых и экспертов, то поняли, что управлять Аржевитиным они не смогут», — сказал Сергей Рыбалка.

Но даже без расширенных функций, членство в Совете является интересным, важным и перспективным при наличии текущих полномочий. Кроме часто-поминаемого утверждения основ кредитно-денежной политики и контроля за ее проведением, а также утверждения сумм перечисляемых в бюджет, Совет утверждает фирму, которая проводит аудит финотчетности НБУ, оценивает деятельность правления центробанка по многим направлениям, вносит рекомендации КМУ по влиянию политики заимствований и налогов на состояние денежно-кредитного рынка, назначает и увольняет руководителей подразделений внутреннего аудита, а также первого заместителя и заместителей председателя Нацбанка, по его предложению (с 1 августа будут уже 2 вакантные должности). Всего в законе прописано 20 пунктов возможностей Совета НБУ, главная из которых — наличие права Совета обращаться в том числе к ВР и Президенту со своими предложениями, в случае неоднократного невыполнения или ненадлежащего выполнения правлением НБУ решений Совета Нацбанка.

«Вопрос упирается в наполнение Совета, у которого есть определенные исключительные полномочия. НБУ пока грубо пользуется отсутствием Совета и немного занимается волюнтаризмом, перебирая на себя больше, чем должен. То есть Совета нет и правление НБУ выполняет частично его функции. А это — неправильно. Потому что совет — это надзорная и контрольная функция. А у нас НБУ сейчас сам себе назначает задачи, выполняет и сам себя контролирует. Такое себе ведомство — само на себя работает», — подчеркнул UBR.ua управляющий партнер инвестиционной компании Capital Times Эрик Найман.

Ничего могло бы и не быть

Подобная ситуация никогда бы не сложилась, если НБУ, его правление и Совет были полностью независимы. За последние годы, отмечают эксперты, процедуры назначения и должность председателя Нацбанка институционально разрушены. И надо менять концептуально менять систему назначения на должность и функционирование этой должности, как и самого центробанка.

«Председатель НБУ говорит в интервью, если Президент скажет уйти в отставку, то я уйду. Это немыслимое заявления для руководителя любого центробанка. Я не представляю, чтобы председатель ФРС так сказал», — отмечает Алексей Кущ.

В первую очередь должность должна быть исключена из квотного пакетного голосования и должна формироваться исключительно на профессиональном уровне. За основу надо взять модель ФРС, отмечает эксперт, где из состава того же Совета на ротационной основе выбирается председатель центрального банка.

«Формируется совет, функционирует длительное время, люди себя как-то проявляют, нарабатывают авторитет и раз в 4-5 лет из этого состава Совета назначается руководитель. Это обойма одних и тех же людей-профессионалов. Туда никогда не попадет политик, сенатор популист. Там выбирают монетарщиков и ученых, которые только этими монетарными вопросам и занимаются. Если бы была такая процедура у нас, то никогда бы не было ни одного из 3 последних председателей», — констатировал эксперт.

Вита Филонич, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Рассматривая жалобы на судей, принимавших решения в отношении участников событий на майдане, Высший совет юстиции продолжает анализировать, как судьи мотивировали свои вердикты. И именно отсутствие обоснованных объяснений может стать причиной потери должности.

Між самовираженням і здоров’ям

Члени ВРЮ під час засідань 17—18 грудня продовжили розгляд матеріалів Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції. Запрошення прибути до колегіального органу отримала й Алла Домарацька із Святошинського райсуду м.Києва.

Законницю звинувачували в тому, що вона порушила права кількох громадян, застосувавши до них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Всі ці справи були подібні між собою: затримали підозрюваних у січні минулого року, під час протистояння учасників акцій протесту із правоохоронцями. А звинувачували їх в «організації масових заворушень, що супроводжувалися насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівель або споруд», відповідальність за що передбачена ч.2 ст.294 Кримінального кодексу. У клопотанні обвинувачення вказувалось, що затримані чинили опір представникам влади, застосовуючи проти них «заздалегідь приготовлені предмети».

Сама суддя на засідання Ради не з’явилась, але її інтереси спробував відстояти адвокат Ростислав Кравець. Він нагадав членам ВРЮ, що відповідно до ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховуватиметься, заважатиме провадженню або продовжить скоювати злочини.

Адвокат переконаний, що в судді були документи, які свідчили про ймовірність вчинення громадянами правопорушень. До того ж затримали їх саме в епіцентрі подій.

Також представник судді звернув увагу на постанову пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 №4. Відповідно до неї «при розгляді подання про взяття під варту суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, обвинуваченого, розглядати й вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті».

До того ж, наголошував адвокат, суддя мала зіставити інтереси потерпілих та підозрюваних. «На жаль, під час акцій протесту спостерігались непоодинокі випадки, коли дехто з мітингувальників уважав, що його право на висловлення власної позиції вище, ніж право правоохоронців на збереження здоров’я», — зазначив Р.Кравець. Тому, на його думку, обмежуючи права громадян, суддя тим самим забезпечувала права потерпілих.

Доказова недостатність

Разом з тим, готуючи свій висновок, члени ТСК побачили низку недоліків у рішеннях судді. Зокрема, одне з клопотань про застосування запобіжного заходу було подане неуповноваженим слідчим та погоджене неуповноваженим прокурором. Адже вони відповідно до витягу з реєстру не були такими, що здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво в цій справі. Крім цього, доводи клопотання обгрунтовувалися протоколами слідчих дій, які проводилися в межах інших кримінальних проваджень. Тому, підкреслювали у ТСК, такі докази є недопустимими. До того ж у протоколі не було зафіксовано фактичного часу затримання, як того вимагає ч.5 ст.208 КПК.

Члени ВРЮ поцікавились у Р.Кравця, які були підстави вважати, що підозрювані можуть і надалі скоювати злочини. «Самі події того часу вказували, що затримані, якщо до них застосувати більш м’який запобіжний захід, не виконуватимуть його», — відповів захисник. Однак коли представники колегіального органу поцікавились, де про це сказано в ухвалі судді, адвокат визнав, що це його власне пояснення, а законниця «керувалася внутрішнім переконанням».

Таку відповідь Рада, напевне, сприйняла не на користь служительки Феміди. Зрештою, за результатами таємного голосування ВРЮ вирішила внести подання про звільнення А.Домарацької за порушення присяги.

Загалом за 2 дні засідань ВРЮ виявила ознаки порушення присяги в діях 4 суддів, щодо яких підготовлено висновки ТСК.

Натомість уважати позитивним для себе засідання колегіального органу може Володимир Бугіль із Шевченківського райсуду м.Києва: ВРЮ вирішила направити матеріали до Вищої кваліфікаційної комісії суддів, аби притягнути В.Бугеля до дисциплінарної відповідальності. Хоча, зважаючи на долю окремих його колег, навряд чи такий вердикт його засмутить.

АЛЕКСЕЙ ПИСАРЕВ, Закон и Бизнес

Адвокатская компания Кравец и Партнеры