Об этом в интервью ГолосUA сообщил адвокат, управляющий партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Обосновывая это очень сомнительное решение, судьи отметили, что одной из задач суда, а Верховного суда в частности, является толкование действующего законодательства, устранения недостатков законодательной техники и нормативных пробелов. Большая Палата Верховного суда Украины сделала, на мой взгляд, очень неприятный вывод, приняв пророческое решение относительно обоюдной (солидарной) ответственности супругов за кредитные долги друг друга.

Суть решения сводится к следующему: если супруги были в браке, когда один из них, муж или жена, оформлял кредит, и эти деньги были использованы, то, несмотря на наличие брачного контракта, заключенного после кредита, или договора о разделе своих обязательств или разделе имущества, оба супруга солидарно несут ответственность по таким кредитам. Отмечу, что такой вывод был сделан на основе анализа статей 60 и 65 Семейного кодекса Украины. На «юридическом языке» эта ситуация называется презумпцией совместного права собственности супругов на имущество, приобретенное ими в период брака. Я надеюсь, что в дальнейшем они пересмотрят этот вопрос», – сказал адвокат.

Р.Кравец пояснил, какие кредиты подразумевались в постановлении Большой Палаты Верховного Суда Украины.

«Речь идет о любых кредитах, которые оформляют на себя физические лица. Бремя доказывания того, что кредит брался не в интересах семьи, а в интересах бизнеса одного из супругов, полностью возлагается на того супруга, которые это оспаривает.

В Большой палате решили, что по нормам семейного законодательства, условием принадлежности того имущества, которое получено по кредитному договору, заключенному одним из супругов, к объектам общей совместной собственности супругов есть определенная законом цель заключения договора – интересы семьи, а не собственные, не связанные с семьей интересы одного из супругов. Таким образом, если одним из супругов заключен договор в интересах семьи, то гражданские права и обязанности по этому договору возникают в обоих супругов», – сказал адвокат.

Ранее адвокат сообщил, что с 2019 года в Украине теперь выдавать кредиты в валюте могут не только банки.

ГолосUA

АО «Кравец и Партнеры»

Очередное пророческие решение с большим количеством предположений и ссылкой на словарь украинского языка. Последствия этого решения ужасные для семейных и долговых отношений. Обосновывая это очень сомнительное решение судьи отметили, что одной из задач суда, а Верховного Суда в частности, является толкование действующего законодательства, устранения недостатков законодательной техники и нормативных пробелов.

Большая палата сделала несколько выводов:

1. Положения статьи 60 СК Украины свидетельствуют о презумпции совместного права собственности супругов на имущество, приобретенное ими в период брака. Вместе с тем указанная презумпция может быть опровергнута, и один из супругов может оспаривать распространения правового режима общего имущества на определенный объект, в том числе в судебном порядке. Бремя доказывания обстоятельств, необходимых для опровержения презумпции, возлагается на того из супругов, кто ее опровергает.

2. По нормам семейного законодательства условием принадлежности того имущества, которое получено по договору, заключенному одним из супругов, к объектам общей совместной собственности супругов есть определенная законом цель заключения договора – интересы семьи, а не собственные, не связаны с семьей интересы одного из супругов. Таким образом, если одним из супругов заключен договор в интересах семьи, то гражданские права и обязанности по этому договору возникают в обоих супругов.

3. При разрешении спора о порядке выполнения бывшими супругами обязательств, возникающих из сделок, совершенных в интересах семьи, если вопрос о разделении этих обязательств не был с согласия кредитора решен при разделе общего имущества этого супруга, суды должны руководствоваться тем, что супруги должен отвечать за такими обязательствами солидарно всем своим имуществом. Если один из бывших супругов в полном объеме выполнил обязательства, то он в порядке части первой статьи 544 ГК Украины имеет право на обратное требование (регресс) к другому из супругов в соответствующей части.

4. О возможности двойного взыскания долга с учетом обращения взыскания на основании исполнительной надписи нотариуса, Большая Палата Верховного Суда отмечает, что кредитор не может быть ограничен в выборе применяемого способа удовлетворения своих требований к должнику, в то время как контроль за недопустимости двойного взыскания задолженности в пределах своих полномочий осуществляет как государственный (частный) исполнитель, так и суд в рамках судебного контроля за исполнением судебных решений.

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями. А также присоединяйтесь к каналу Ростислава Кравца в Телеграм.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

АО «Кравец и Партнеры»