Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями. А также присоединяйтесь к каналу Ростислава Кравца в Телеграм.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

АО «Кравец и Партнеры»

Такое мнение в комментарии корреспонденту ГолосUA сообщил адвокат, старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Снятие депутатской неприкосновенности возможно только путем внесения изменения в Уголовно-процессуальный кодекс. Если такие изменения есть, то теоретически это возможно. Но объективно пока Украина на является демократической страной, в этом нет необходимости», — отметил адвокат.

По мнению Р. Кравец, на данный момент, украинская правоохранительная и судебная система, Генпрокуратура не являются настолько независимыми, чтобы можно было объективно верить в то, что их решения обоснованы исключительно законом, а не давление извне.

«Таким образом, мы свой главный законодательный орган оставляем без защиты, что может способствовать узурпации власти. При этом, это не значит, что речь идет конкретно об узурпации власти не столько Зеленским, сколько новым, которые будет пользоваться этим механизмом. Кроме того, снятием неприкосновенности ставится под сомнение объективность и чистосердечность тех законов, которые ими будут приниматься», — заключил юрист.

Ранее, заместитель председателя комитета по вопросам антикоррупционной политики Галина Янченко заявила, что профильный комитет рекомендовал Верховной раде окончательно отменить неприкосновенность нардепов.

Речь идет о законопроекте №2237 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины с целью приведения в соответствие с законом «О внесении изменений в статью 80 Конституции Украины о неприкосновенности народных депутатов Украины».

Напомним, 4 сентября председатель Верховной Рады Дмитрий Разумков подписал закон об отмене депутатской неприкосновенности с 2020 года.

ГолосUA 

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Вчера Верховная Рада ограничила неприкосновенность народных депутатов. Почему это произошло именно сейчас, и каковы перспективы работы данного закона, изданию «Комментарии» рассказали эксперты.

За границу уже не сбежать

Политолог Кирилл Сазонов считает отмену депутатской неприкосновенности неоднозначным решением.

«В нем, безусловно, есть позитивные моменты. Например, депутат, попавшийся на криминале, уже не сможет спокойно сбежать за границу, пользуясь своим статусом, после выступления генпрокурора на Комитете. Раньше для этого у нардепа было целых семь дней, — напоминает Сазонов. — То есть мандат потеряет свою ценность в качестве защиты от уголовного преследования и в Верховную Раду зайдет больше нормальных людей».

В то же время, эксперта беспокоит, что контроль над силовыми структурами при отсутствии депутатской неприкосновенности практически дарит президенту неограниченные полномочия.

«Давление на парламентариев может быть беспрецедентным, — прогнозирует Сазонов. — А мы видим, что президент уже контролирует традиционные силовые структуры в единоличном порядке, а в ближайшем будущем хочет взять под полный контроль НАБУ и ГПУ. Ну а украинские суды традиционно были лояльны к Банковой. Выполнят поставленную задачу легко и быстро. Так что риски для демократии куда выше некоторых выгод».

Зеленский выполнил свое обещание

Вице-президент Всемирного юридического альянса, старший партнер в Адвокатской компании «Кравец и Партнеры» председатель профсоюза «Украинская независимая фундация юристов» Ростислав Кравец считает, что к ограничению депутатской неприкосновенность ВР шла последние 15 лет.

«Зеленский, в отличие от других президентов и политических партий, которые лишь декларировали отмену депутатской неприкосновенности перед выборами, взял и сделал это – с помощью пропрезидентской политсилы «Слуга народа». Ну и другие партии вынуждены были подтянуться – за исключением «Оппозиционной платформы – За жизнь», имеющей по этому поводу свою позицию. С моей точки зрения, Зеленский просто выполнил обещания, которые давал избирателям – и это однозначно положительный момент», — отмечает Кравец.

Юрист подчеркивает, что только суд может дать разрешение на прослушку депутата, равно как на его задержание и обыск.

«Мы понимаем, что когда речь будет идти о нардепах, суды будут крайне внимательно изучать все аргументы следователей и прокуратуры, прежде чем дать соответствующее разрешение. А суды у нас «реформированные и доброчестные», если верить предыдущей власти, — говорит Кравец. – К тому же, вопросами, связанными с коррупционными правонарушениями (а именно по ним могут «брать» некоторых нардепов) будет заниматься Высший антикоррупционный суд. Вот и посмотрим, насколько «доброчестные» судьи справятся со своими задачами».

Сами виноваты

Кандидат политических наук, политолог Алексей Якубин считает, что политики прошлого во многом сами виноваты тому, что тема снятия неприкосновенности с депутатов приобрела общественно значимый смысл.

«Именно политики прошлого подготовили почву, постоянно подогревая интерес к этой теме, раскручивая ее под каждые выборы, демонизируя в какой-то мере. Теперь же Зеленский и «Слуга народа» просто пользуются тем, что их предшественники создали», — поясняет эксперт.

Еще одной причиной принятия сегодняшнего законопроекта Якубин считает создание таким образом «белого шума», отвлечение внимания украинцев от более важных вопросов.

«Если мы посмотрим на предлагаемые партий власти и президентом законодательные инициативы, если послушаем, о чем говорит новый Кабмин, то в какой-то мере снятие неприкосновенности с нардепов, обещание сократить число парламентариев прикрывает куда более важные моменты. Тут же темы приватизации, открытие рынка земли, — говорит политолог. – Еще одна причина для лишения депутатов неприкосновенности – получение контроля за ними. При этом Офис президента хочет, прежде всего, усилить инструмент влияния на нардепов фракции «Слуга народа». Фракции достаточно неоднородной, в которой возможны центробежные тенденции, как только рейтинг представителей действующей власти пойдет вниз. А он пойдет. Безусловно, стоило одновременно с законопроектом о снятии с депутатов неприкосновенности, принимать закон об оппозиции, о снятии неприкосновенности с судей, об импичменте президента. Пока же всё происходящее выглядит как планы власти по получению новых инструментов влияния на парламент».

Сергей Медведев, «Комментарии«

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Довгого подозревают в коррупционных действиях в должности секретаря Киевсовета.
 
Помогут ли аргументы ГПУ снять неприкосновенность с депутата Олеся Довгого, в эфире радиостанции Голос Столицы спрогнозировал старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.
 
Чи достатньо аргументована позиція ГПУ?
 
— У даному випадку, наскільки б вона не була аргументованою, самі нардепи, досить видно, як вони переживають за своє майбутнє. Тобто, наприклад, вчора по Дейдею це взагалі нагадувало якесь шоу, фактично депутати намагалися обілити свого колегу у зв’язку з тим, що для них самих є аналогічне питання у ГПУ стосовно незаконного збагачення. На мій погляд, вчорашнє засідання показало, як самі нардепи з огляду на приклад нардепа Дейдея намагаються врятувати не стільки його, скільки врятувати в подальшому себе, для того щоб не давати аналогічне пояснення генпрокурору, звідки у них взялося оце багатство, яке в жодних деклараціях раніше не відображалося. І ті доходи, які вони отримують, також фактично не дають змоги надати якісь логічні пояснення тим статкам, які вони наразі мають і використовують.
 
Тому на сьогоднішній день, якою б не була обґрунтованою і наскільки не було б обґрунтовано подання генпрокурора щодо притягнення депутата, зняття з нього недоторканості, я думаю, з огляду на ті ж статті, а саме — незаконне збагачення, шансів у ГПУ досить мало. Якщо мова не буде йти про якогось опозиційного депутата. Тому що однозначно те, що стосується депутатів, які відносяться до провладних партій, то я не думаю, що найближчим часом когось за цією статтею зможуть притягнути до відповідальності.
 
Чи є юридичний механізм довести, що займу насправді не було, що він був фіктивним?
 
— Насправді, це можливо зробити. Це можливо зробити в цивільному процесі, тому що такі займи, по-перше, повинні укладатися в письмовій формі. Письмової форми цього займу не було. Також не варто забувати, що в Україні діють певні обмеження стосовно готівкового обміну, і фактично надання якихось перерахувань готівкових, тобто до, наприклад, січня цього року ця сума становила не більше 150 тисяч гривень на день. В цьому році вже 50 тисяч гривень на день. І мені було дуже дивно, що ГПУ не звернула на це увагу. Що насправді немає будь-яких належних перерахувань безготівкових на рахунок, от, навіть тої ж дружини Дейдея. Тобто в даному випадку можливо встановити фіктивність і фактично неіснування цієї суми позики. Це можливо зробити, тому що будь-якими банківськими документами ця сума не підтверджена.

А якщо тоді ГПУ не звернула на це увагу, то це чому?
 
— Насправді, все, що останнім часом робить ГПУ більше нагадує певний піар, ніж дійсно намагання розібратися і притягнути винних осіб до відповідальності, починаючи ще зі справи Майдану. Навіть якщо взяти справу за останнім зараженням вірусом всієї країни, однак до цього часу в цих компаніях навіть не було обшуку проведено, щоб з’ясувати, звідки цей вірус взявся. Тому я вважаю, що в даному випадку, мабуть, це була і спланована така акція, сплановане шоу, щоб з одного боку підтримати ту ж провладну партію, з іншого боку показати, що ГПУ теж працює, однак їй, як завжди у нас люблять говорити політики, не дають працювати.
 
Юрій Луценко заявив, що відхиливши його подання щодо Дейдея регламентний комітет взагалі заблокував розгляд цього питання в ВРУ. Хоча Павло Пинзеник, в.о. голови регламентного комітету, каже, що за регламентом Парубій, як голова ВРУ, може винести це питання на голосування до сесійної зали. Роз’ясніть, хто з них тут правий?
 
— Звичайно, і один, і інший, мабуть, трохи не читали регламент ВРУ. Тому в даному випадку, коли регламентний комітет все ж таки не дає рекомендації ВРУ щодо зняття депутатської недоторканості і притягнення до відповідальності нардепа, відповідно голова ВРУ це виносить… вірніше навіть не виносить, а він повинен про це просто оголосити на засіданні ВРУ, і повернути це подання генпрокурору. При цьому генпрокурора ніхто не позбавляє права знову ж таки звернутися з таким же поданням, підготувати інші документи. При цьому коли буде повернуто оце подання генпрокурору, у ньому зобов’язано і повинно бути зазначено ті обставини, ті підстави, чому саме було повернуто це подання. Тому ніякого блокування тут нема. Просто є певна затримка в часі, тому що поки Парубій це проголосить, поки направлять в ГПУ відповідний висновок цього комітету, з зазначенням причин відхилення, а в подальшому генпрокурор навіть сьогодні може по іншим підставам звернутися до ВРУ про притягнення цього депутата до відповідальності і зняття депутатської недоторканості.
 
На вашу думку, з тих шести подань, які вже є в ВРУ, кого можуть позбавити депутатської недоторканості?
 
— Я думаю, в першу чергу це буде стосуватися Олеся Довгого, тому що на сьогоднішній день вже існує декілька років навіть висновок ТСК ВРУ, де були встановлені певні обставини незаконної приватизації майна київської громади, роздача цього майна через підставних осіб, приватизація на студентів, подальше переоформлення, існує велика кількість вже на сьогоднішній день кримінальних проваджень з цього приводу, є вже дуже велика кількість матеріалів, які це підтверджують і фактично співучасть. Але тут також питання в тому, яким чином і що саме буде ставитися в провину. Тому що ставити в провину тому ж Довгому те, що він виносив це питання на голосування, це знову ж таки буде пшик всього цього, тому що відповідальність тут в даному випадку колегіальна. Тобто треба притягати всіх на той час київських депутатів, які представляли громаду, до відповідальності, які голосували за це рішення. Говорити про те, що безпосередньо сам Довгий приймав це рішення чи підписував, неможливо. Тому що прийняли відповідні вповноважені депутати, і він його просто підписав.
 
Тому насправді всі ці дії нагадують, як говорив вже наш президент, гру в рибалку на каналі «Діскавері»: спіймали, показали, відпустили. Тут та ж сама ситуація: показали, як розікрали все майно, показали, хто в цьому був учасник, але відпустили, тому що не змогли довести, не змогли належним чином подати докази до суду, щоб притягнути конкретних осіб до відповідальності. Тому взагалі, всі ці подання, на мій погляд, мають досить мало шансів на те, що вони будуть задоволені регламентним комітетом. Крім того, не варто забувати, що той же пан Луценко і наш президент, і всі ці депутати, мабуть, вже з десяток років говорили про позбавлення депутатської недоторканості, але віз і нині там. Тому на сьогоднішній день, поки не буде вирішено питання про позбавлення депутатської недоторканості, притягнути за незаконне збагачення депутатів, а також за прийняття ними якихось колегіальних рішень буде вкрай важко.

Голос Столицы

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Практика взимания комиссий и так называемых «штрафных» санкций за досрочное расторжение депозитов появилась в 2012 году. Однако тогда банки устанавливали более щадящие комиссии в пределах 0,5–2% от суммы вклада. «В данном случае размер ставки в 15% явно превышает логически обоснованный размер, и при условии массового применения такое поведение банков может расцениваться как нарушение антимонопольного законодательства», – отмечает старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец. Хотя если речь идет о заключении нового договора, то оспаривать действия банка будет сложно, поскольку законодательством размеры комиссий не ограничиваются. Тут скорее есть смысл просто искать более лояльный банк.

В то же время, если подобная ситуация связана с пролонгацией договора и при этом банк не дает возможности вернуть свой вклад в полном объеме по его окончании, то подобные требования незаконны. Поэтому клиент вправе отказаться подписывать допсоглашение, либо, если банк отказывается возвращать вклад на прежних условиях, обращаться с жалобой в Национальный банк и даже подавать иск в суд.

Деньги

Адвокатская компания Кравец и Партнеры