Очевидно, это не последняя жалоба бывшего президента. ЕСПЧ также с высокой долей вероятности отменит решения украинских судов, по которым главным и единственным виновником утраты Крыма признан четвертый президент.

Такое мнение высказал адвокат Ростислав Кравец.

«Вероятность выигрыша Януковича в ЕСПЧ очень высока. Вопрос в том, как ЕСПЧ будет оценивать события на Майдане, будет ли он оценивать их с точки зрения законности либо он признает, что некие процессы могут происходить вне норм законодательства, и что в дальнейшем революцию можно как-то легализовать. А это, на мой взгляд окончательно подорвет доверие к ЕСПЧ. Потому что, если мы хотим соблюдать права человека и придерживаться норм законодательства, то мы должны их соблюдать, а не выдумывать себе политические основания для того, чтобы не делать этого», — отметил он.

При этом юрист считает, что последствия выигрыша Януковича в европейском суде могут быть значительными.

«Что касается финансовых последствий, то они будут незначительными, а что касается политических последствий, то они могут быть очень значимыми. Хотя, учитывая, что в Украине абсолютно не исполняется законодательство, лично для Януковича это максимум будет моральная сатисфакция. Кроме того, решение ЕСПЧ может быть использовано для отмены приговора Оболонского суда, который приговорил Януковича к 13 годам за госизмену», — отметил юрист.

Напомним, 11 октября Европейский суд по правам человека начал процедуру рассмотрения жалобы Януковича, которую он подал 6 лет назад.

В своем обращении к ЕСПЧ Янукович заявляет, что его кортеж обстреляли и пытались задержать неизвестные лица, когда тот тайно покидал территорию Украины 21-22 февраля 2014 года. Однако, по словам истца, украинские правоохранительные органы отказались вести расследование этого происшествия. Также он заявил, что против него в Украине незаконно открыты 8 уголовных дел.

По словам Януковича, Украина нарушила несколько положений Конвенции прав человека, которые касаются длительности уголовного расследования. Также он заявил, публичные заявления представителей должностных лиц в его отношении, якобы нарушают один из основополагающих принципов судопроизводства — презумпцию невиновности.

29 ноября Кассационный Уголовный суд в составе Верховного суда рассмотрит жалобу по делу о государственной измене четвертого президента. Напомню, что в 2019 году Оболонский районный суд Киева приговорил Януковича к 13-ти годам лишения свободы и Апелляционный суд оставил это решение в силе. В случае, если и Кассационный Уголовный суд оставит приговор в силе, Янукович сможет также оспорить и его в ЕСПЧ.

КАПИТАЛ

АО «Кравец и Партнеры»

На днях украинцы получили возможность прописывать детей в ипотечном имуществе или имуществе, которое находится в доверительном управлении. В прошлом году Кабмин принял постановление о запрете на такую “прописку”, которое обжаловал недавно адвокат, старший партнер АК “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.

Первая инстанция отказала ему в удовлетворении иска. Но 28 сентября Шестой апелляционный админсуд стал на сторону адвоката, отменив правительственное постановление. Напомним, что вопрос о возможности прописывать ребенка в ипотечном жилье как раз и стал одной из причин чрезвычайного происшествия летом в Голосеевском районе.

Мужчина тогда открыл огонь из ружья по сотруднику полиции. Несколько человек пострадали. Причиной конфликта стал квартирный вопрос, а именно – спор за имущество с новым владельцем. Когда ипотекодатель оспаривал право собственности, то прописал в доме двух родственников: сестру и ребенка. Он был убежден, что выселять его не имели права.

Решение по взысканию квартиры было заочным, а в пересмотре, когда мужчина подал апелляционную жалобу, ему отказали. Именно все это и вынудило его взяться за оружие. Новый владелец начал в свою очередь заявлять, что бывший собственник квартиры не имел никакого права прописывать там ребенка.

Теперь же это стало возможным. Сам Ростислав Кравец полагает, что разрешение на прописку детей не предоставит должникам новых возможностей злоупотреблять правом при вероятном возвращении банку недвижимости. При снятии с регистрации никаких проблем, как подсказывает судебный опыт, не возникает. А что касается запрета, то это действительно нарушение прав граждан.

“Детей необходимо регистрировать, поскольку им нужно ходить в школу, им надо получать медицинские услуги. А без регистрации этого сделать невозможно”, – добавил он в беседе с UBR.ua.

Управляющий партнер АО “Артель адвокатов” Игорь Коржук поясняет, что ранее банк запрещал подобные прописки, но и в законодательстве не было четких норм относительно того, что в таких случаях делать с ипотечным имуществом. Банк указывал такой запрет в договоре. Теперь же порядки изменились.

“К слову, ипотекодатель может даже сдать в аренду ипотечное жилье, но только при согласии банка. Люди, которые после разрешения банка заселятся (с учетом детей), могут получить и право там временно прописаться”, – добавляет Коржук в комментарии UBR.ua.

Могут мухлевать

Специалист по земельному праву Юрий Брикайло в целом соглашается с Ростиславом Кравцом. Но подчеркивает, что злоупотребления с пропиской детей возможны. Но банки добьются своего посредством иных рычагов: как выписки, так и отчуждения помещения.

“Ситуация с регулированием специфическая. Пока объект недвижимости в собственности ипотекодателя, никто не может его ограничивать в прописке. Да, банк при отчуждении имущества должен учитывать прописку ребенка. Но некоторые нечестные на руку начнут прописывать детей, чтобы банк не забрал жилье”, – уверен он.

Но это не возымеет никакого смысла, поскольку “банк так зажмет должника”, что у него не останется другого выхода, как расплатиться по ипотеке или отдавать недвижимость. Человек при наличии серьезного долга даже не сможет выехать за границу. А его счета заблокируют, ограничив в некоторых правах.

С этим соглашается и Коржук. Он акцентирует на том, что пока право собственности на жилье остается у ипотекодателя, у него остается и право прописывать там кого угодно.

“Если я приобрел это жилье, взяв кредит, то разве я не могу прописать в нем детей? Я становлюсь собственником жилья сразу после подписания договора купли-продажи. Если даже я покупаю квартиру за средства банка”, – подчеркнул адвокат.

Зачем вводили запрет

Ростислав Кравец убежден, что принятие Кабмином в мае 2020-го запрета на прописку детей в ипотечном жилье – следствие сговора с финучреждениями.

“Это было злоупотребление кредиторов, которые, как я считаю, просто это постановление правительства купили. Оно никаким образом не влияет на улучшение или ухудшение кредитования. Это решение было коррупционным”, – говорит он.

Ему вторит и Игорь Коржук. Он тоже уверен, что в правительстве таким образом просто-напросто работали на крупных капиталистов.

“В Кабинете министров работали на банковские и финансовые корпорации, чтобы упростить крупному капиталу в будущем операции по взысканию недвижимости. О простых людях тут, очевидно, никто даже и не думал”, – констатировал юрист.

UBR

АО «Кравец и Партнеры»

Уже готовятся иски, а некоторые дела – уже на рассмотрения в судах.

“Мы будем убеждать предпринимателей судиться. Все поводы выиграть есть, хотя, понятно, что это будет стоить времени и денег, так как суды могут затягивать подобные дела. Но это – единственный способ отрезвить власти и предостеречь их от принятия необдуманных решений в дальнейшем”, — говорит глава Союза защиты предпринимательства Сергей Доротич.

Как рассказал нам руководитель адвокатского объединения “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец, он уже подал иск от своей компании. Также к ним обращались автоперевозчики, но будет ли от них иск – пока неясно. “Многие боятся, так как в соответчиках будут проходить и местные власти, которые в отместку могут лишить бизнес права работать, к примеру, выбросят из тендеров”, — пояснил Кравец.

По его словам, все шансы выиграть “карантинные” дела есть. “Предприниматели могут требовать компенсации за время вынужденного простоя, это немалые суммы. В общем итоге государству Украина придется выплатить бизнесу миллиарды гривен”, — уверен Кравец.

Впрочем, тут не все так просто.

“В описательной части решения КС действительно указывает, что Кабмин не мог принимать решения по карантинным ограничениям, так как это прерогатива Верховной Рады. Но в резулятивной части говорится о закрытии конституционного производства по этому делу. Основание — сам акт (постановление Кабмина) утратил силу”, – говорит адвокат Юрий Радзиевский.

То есть, КС прямо не признал карантинные ограничения незаконными. Юристы уже спорят на этот счет – можно ли толковать решение КС как такое, что однозначное “да” в пользу неконституционности жесткого локдауна для бизнеса. А если нет однозначной трактовки, то, получается, что могут быть варианты и по искам о компенсациях.

“Страна” разбиралась, смогут ли предприниматели выбить компенсации за вынужденный простой на карантине.

Как судили карантин, а отменили ограничения по чиновничьим зарплатам

В конце августа Конституционный суд рассмотрел на пленарном заседании  дело по карантину. Проанализировать законность отдельных положений постановления Кабмина №392 и закона “О государственном бюджете на 2020 год” (в которых прописывались ограничения) КС попросил Верховный суд.

В частности, по карантину речь шла о следующих ограничениях:

• проведение массовых мероприятий
• запрет работы ресторанов, ТРЦ, гостиниц, фитнес-центров, учреждений культуры
• прекращение регулярных и нерегулярных пассажирских перевозок
• отмена плановых мероприятий по госпитализации
• обязательная самоизоляция лиц старше 60-летнего возраста.

КС отметил, что подобные ограничения конституционных прав и свобод человека и гражданина не могут быть установлены подзаконными актами, такими как постановление Кабмина.

То есть, фактически суд указал на то, что ограничения вводились незаконно, а правительство превысило свои полномочия.

Но вся эта “лирика” вынесена в описательную часть решения. А вот в резулятивной части говорится о закрытии конституционного производства на основании того, что акт, относительно которого поднимался вопрос соответствия Конституции Украины, утратил силу. Также указано, что решение КС является обязательным, окончательным и не подлежит обжалованию.

“Приятно, что в решении КС упомянуто, что постановление Кабмина принято с нарушениями, но окончательно незаконность карантинных ограничений по факту не установлена”, — говорит адвокат Юрий Радзиевский.

В постановление Кабмина №392 вносились изменения отдельными 10 постановлениями, которые изменили его до неузнаваемости. А скандальные нормы, конституционность которых просил проверить ВС уже не действуют.

Интересно, что на том же заседании КС признал незаконными отдельные положения закона “О государственном бюджете Украины на 2020 год” по ограничению зарплат госслужащим (на время карантина – 10 минималок). И тут Конституционный суд отработал как нужно – в резулятивной части четка говорится о неконституционности такого решения и отмечено, что эти положения закона утрачивают силу с момента решения КС.

Юристы считают, что, собственно, решение по зарплатам и было основной целью Верховного суда. А карантинные ограничения он добавил в запрос КС, чтобы не привлекать лишнего внимания к вопросу чиновничьих зарплат.

Впрочем, многие юристы полагают, что даже такое не совсем понятное решение КС по карантинным ограничениям можно расценивать как признание их незаконными.

“Само постановление Кабмина, которым вводился карантин, КС не признал незаконным, так как на тот момент документ уже утратил силу. Но незаконными признаны прописанные в нем ограничения.  Конституционный суд постановил, что указанные ограничительные меры могут вводиться только при введении военного или чрезвычайного положения, которых в Украине не было. А, если бы они были, то полностью меняется процедура – представление о введении ЧП подается президентом и его должна утвердить Верховная Рада. Но этого не было сделано, так как для введения того же чрезвычайного положения тогда не было никаких оснований. Никакие эпидпороги не были превышены. Сотня человек заболела, а остановили всю страну”, — говорит Кравец.

По словам главы Национальной медицинской палаты Сергея Кравченко, дело не только в эпидемиологии. Собственно, карантин может вводиться и как превентивная мера.

“Главный санитарный врач должен был внести соответствующее представление на Кабмин. Но проблема в том, что у нас нет легитимного санврача. Просто к должности замминистра Виктора Ляшко добавили советующую приставку.

По законодательству, главный санврач – руководитель центрального органа исполнительной власти. Самой санстанции в Украине давно нет, а при реформе по децентрализации функции формирования и реализации политики в санитарно -эпидемиологической сфере разделили. По формированию политики полномочия получил Минздрав, а по реализации – Гспотребслужба, которая вообще подчищается Минэкономики.

Чтобы ввести карантин законно, нужно было вернуться либо к редакции закона об эпидемиологическом благополучии населения от 2013, где предусмотрена возможность передачи полномочий главного санврача замминистра здравоохранения, либо отменить постановление Кабмина о ликвидации СЭС и восстановить ее.

Но в первом случае нарушалось законодательство о децентрализации, во втором — интересы лоббистов, которые в свое время добились ликвидации СЭС. Это международная фармафия, поставляющая в Украину препараты с истекающими сроками годности и сомнительного качества, аграрные компании (СЭС проводила санконтроле идущего на экспорт зерна) и застройщики (СЭС выдавала санзаключения на объекты).

“Поэтому сделать все по закону не смогли, и сделали как получилось”, — говорит Кравченко. ТО есть, и по самому карантину, и по ограничительным мерам придраться явно есть к чему. Но официального и однозначного судебного решения о незаконности юристам и бизнесу пока получить не удалось.

Заплатит ли государство миллиарды?

Но даже легкий намек КС на превышение Кабмином своих полномочий при введении карантинных ограничений многие юристы и бизнес восприняли как сигнал к действию. И считают, что теперь им будет проще судить у государства компенсации за время вынужденного простоя.

Стоит отметить, что о судах против карантина бизнес задумался уже давно, а некоторые компании подали иски еще в апреле. Первый такой иск был зарегистрирован в Окружном административном суде Киева в начале апреля. Его подал  владелец центра развлечений (кинотеатр, кафе, детский центр) из Белгород-Днестровского Одесской области Дмитрий Чебан. Главное исковое требование — признать незаконным постановление Кабина, которым, собственно, и вводился карантин в Украине.

“Сейчас у меня цель – не получить компенсацию, хотя потери для бизнеса просто колоссальные. В один день нас закрыли, 30 людей остались на улице. При этом нам чуть ли не каждый день звонит налоговая и спрашивает, почему не платим и когда будут деньги. Никакие отсрочки по налогам, ка показывает практика, не действуют. Но деньги — потом. Сначала  я просто хочу доказать, что мы не стало баранов, и власти не имеют право вот так обращаться с людьми. Добиваюсь, чтобы признали весь этот карантин и запреты бизнесу работать неконституционными”, — рассказывал нам тогда Сергей Чебан.

Пока никакого решения по этому делу нет. Суд несколько раз собирался, но лишь чтобы обсудить возможность его объединения с другими аналогичными исками.

Стоит отметить, что в предыдущих исках о компенсациях речь не шла – только о признании карантина незаконным.

Если бы удалось  добиться такого судебного решения, иски о компенсациях посыпались бы следом.

Тем не менее, некоторые уже пытаются судиться с властями на деньги.

“Мы подали иск к Кабмину и КГГА. Дело в том, что на каком-то этапе карантина власти  разрешили работу адвокатам и нотариусам. И так мы узнали, что нас, оказывается, “запрещали”. Я подал запрос и выяснил, что запрет предусматривался в общем постановлении Кабмина об ограничительных мерах, но из-за того, что сам документ был подготовлен неграмотно, возникла такая коллизия – нам стало известно о запрете только когда его сняли. Но наше объединение все это время платил за аренду офиса, налоги и т.д. В общей сложности мы требуем компенсировать школ 300 тысяч гривен. первое судебное заседание должно было состояться 31 августа, но из-за отпуска судьи его перенесли на 7 сентября”, — говорит Кравец.

По его словам, сейчас все компании, бизнес которых пострадал за время вынужденного простоя, — кинотеатры, рестораны, фирмы-перевозчики, непродовольственные магазины, бизнес-центры и др.— могут оспорить действия властей и потребовать компенсацию.

“Компаниям фактически запретили работать, но в то же время они должны были платить налоги, коммуналку, аренду (формально послабление по ней были, но на практике на уступки пошли далеко не все собственники помещений — Ред.). Плюс – недополученная прибыль. Без введения ЧП власти могли разве что менять режим работы для бизнеса, но не полностью его останавливать, как это сделали у нас. При этом меры так называемой поддержки предпринимателей вызывают большие вопросы. Тех же денежных компенсаций, у нас, в отличие от той же Европы, не платили”, — говорит Кравец.

По его подсчетам, речь может идти о миллиардных суммах.

“Признание КС того, что ограничения вводились с нарушениями открывает новые возможности для бизнеса и граждан. Если есть документы, подтверждающие финансовые  потери, можно и нужно обращаться в суд. Такими документами могут быть, к примеру, финансовые претензии от внешних и украинских партнеров, касающиеся срыва сроков поставки продукции, финансовая отчетность за время, когда не был поступлений, но были затраты. даже налоги, уплаченные во время карантина, можно попытаться компенсировать”, — говорит и Сергей Доротич.

По его словам, малый и средний бизнес может отсудить у государства единый налог и ЕСВ, которые платил во время карантина (ЕСВ отменяли только для самого физлица- предпринимателя, но не для наемных работников).

Впрочем, там суммы небольшие, в большинстве случаев до 5 тысяч гривен, поэтому не факт, что предприниматели пойдут в суд, чтобы их компенсировать – с учетом оплаты юристов и судебного сбора придется потратить столько же, а то и больше.

А вот по издержкам, которые бизнес нес на карантине, суммы уже другие. “К примеру, те же магазины, которые размещаются в ТЦ и во время карантина не работали, но платили налоги, коммуналку, нередко и аренду, содержали охрану, влетели в убытки не менее 100 тысяч гривен каждый”, — говорит Доротич.

Юрий Радзиевский рассказал, что они подавали иск в админсуд против ограничений на свободу передвижения граждан (когда запретили ходить в парки, а на улице нужно было появляться только с паспортом). “Готовили два аналогичный иска, но прошел один. Была попытка объединения его с другими аналогичными исками, но она не удалась. затем пошла новая волна противостояния ОАКС с НАБУ, и судьям стало не до нас. Пока даже нет даты следующего заседания”, — рассказал он.

Радзиевский оценивает шансы бизнеса добиться компенсаций скептически.

“Вы же понимаете, если будет хоть дно положительное решение, бизнес просто разорвет бюджет. Никто не позволит этого сделать. Да и пока нет особых правовых оснований для компенсаций. Для этого все же нужно требовать четкого признания карантинных ограничений незаконными, то есть, обращаться с такими исками в Окружной суд. И только если будет получен соответствующий вердикт, можно поднимать вопрос о деньгах. Но ни легким, ни быстрым этот процесс явно не будет”, — резюмировал Радзиевский.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

Об этом в комментарии ГолосUA сообщил адвокат Ростислав Кравец.

«Этот законопроект носит исключительно декларативные нормы, и никоим образом не обязывает лиц, взыскивающих долги, их придерживаться, в связи с тем, что есть какие-либо штрафы за неисполнение этого документа», — говорит юрист.

Р.Кравец добавил, что на данный момент в Украине есть правовые нормы, которыми украинцы могут воспользоваться, если хотят защитить себя от давления со стороны коллекторов.

«На сегодня действующее законодательство и правовые нормы, принятые ранее, например, закон о защите прав потребителей, в которых внесли изменения во времена главы НБУ В.Гонтаревой, там и так были нормы, которые обязывали сторон кредитного договора придерживаться норм законодательства, не направлять письма работодателям, не сообщать эту информацию, то есть не запугивать людей, не сообщать информацию третьим лицам, за что соответственно предусмотрена ответственность в виде штрафов.

Кроме того, в Уголовном кодексе есть статьи с санкциями за вымогательство и к исполнению гражданско-правовых отношений, за это предусмотрена уголовная ответственность.

На сегодня принятие этого закона абсолютно не нужно –это пыль в глаза обществу. Создание видимости заботы о кредитном заемщике. Но на самом деле это нельзя назвать заботой государства о кредитном заемщике», — сказал адвокат.

Напомним, в декабре 2019 года Верховная Рада Украины поддержала за основу в первом чтении законопроект № 2133 «О защите прав и законных интересов должников при осуществлении коллекторской деятельности».

Законопроект должен защитить граждан от психологического давления со стороны коллекторов. За документ проголосовали 309 народных депутатов. «С целью побуждения к исполнению долга перед кредиторами, коллекторы довольно часто прибегают к психологическому давлению на должников и членов их семей, применяя при этом жесткие, а иногда и противоправные методы», — указано в пояснительной записке. Также законопроектом дается определение понятию «коллекторская деятельность».

Предлагается во время организации и осуществления коллекторской деятельности запретить:

осуществлять действия, посягающие на права, свободы и собственность физических лиц, а также ставят под угрозу их жизнь и здоровье, честь, достоинство и деловую репутацию, и использовать силу, насилие, угрозы.

Ирина Волконская, ГолосUA 

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Правда, уже с понедельника все пошло не по плану.

16 декабря Верховный суд планировал рассмотреть дело о связанности братьев Суркисов с Приватбанком. Но заседание перенесли на 31 января 2020 года. Причем, ВС откладывает вердикт по этому делу уже не первый раз — до этого слушания переносили в августе.

Напомним, Суркисы уже выиграли суды первых двух инстанций в 2017 году и, согласно им, Приватбанк должен выплатить их семье 1 млрд гривен, 265 тысяч долларов и 7,8  тысяч евро, которые были изъяты по процедуре bail-in (она предусматривает, что финучреждение может конвертировать средства собственников и связанных с ним лиц в акции банка в случае кризисных ситуаций).

Дело Суркисов считалось особо важным, так как в случае их окончательного выигрыша в Верховном суде, оспорить изъятие банком своих денег могут и другие физические и юридические лица, которых называют связанными с бывшими собственниками Приватбанка. На кону — порядка 30 млрд гривен.

Теперь ключевым является дело о национализации Приватбанка, которое 19 декабря после многочисленных переносов должен рассмотреть Шестой апелляционный суд.

Окружной суд Киева уже признал национализацию Приватбанка незаконной еще в апреле. Так что вердикт по апелляции Нацбанка будет решающим.

Впрочем, пока непонятно, будет ли в итоге решение, и главное — какое именно.

«Коломойскому нужны выигранные в Украине суды, чтобы использовать их как аргумент в международных судах, в частности, в Делавере (США) и Высоком суде Лондона», — говорит аналитик института Growford Алексей Кущ.

«Страна» разбиралась, будет ли судебный «турбо-режим» по делу Приватбанка и будет ли он возвращен Коломойскому.

Рябошапка в деле

На эту неделю назначено сразу несколько дел по Приватбанку.

Сегодня Верховный суд должен был вынести решение по иску Суркисов к Пиватбанку на миллиард. Заседание началось, однако ВС перенес его рассмотрение на 31 января 2020 года.

«16 декабря 2019 года генеральный прокурор обратился к Большой палате ВС с сообщением о вступлении в это дело и это ходатайство было удовлетворено. Но в то же время представитель Офиса генерального прокурора, которая была допущена к участию в рассмотрении дела, заявила ходатайство о его переносе в связи с необходимостью ознакомится с материалами дела», — говорится в сообщении на странице Верховного суда в Facebook.

Дело Суркисов должно было стать образцовым. Если бы Верховный Суд признал неправомерность конвертации Приватбанком их сбережений в акции, то это могли бы использовать как аргумент в судах и другие истцы из списка связанных лиц. И, выиграй они дела, Приватбанк рискует заплатить около 30 млрд гривен.

Эксперты отмечаю, что шансы у семьи Саркисов отсудить миллиард были. Суды первых двух инстанций уже вынесли решение в их пользу, и, как говорят юристы, не просто так.

«Что то такое bail-in банка? Это когда у банка возникают финансовые проблемы, механизм bail-in предусматривает принудительную конвертацию вкладов (их части) крупных вкладчиков в займы или уставной капитал проблемного банка для его спасения путем покрытия дыры в его собственном капитале. Идея принципа bail-in родилась на Западе после крупной волны дефолтов кредитных организаций в период кризиса 2008-2009 годов. Такой инструмент, в частности, применялся на Кипре в 2012-2013 годах. При его применении исходили из того, что крупным вкладчикам лучше потерять часть депозитов, но спасти банк и остальную часть в нем, став его акционерами, чем потерять все. А поскольку такая операция должна пройти очень быстро и слаженно, ее проведение объективно может быть только принудительное. У государства нет времени ждать, пока банк и все вкладчики договорятся. Но мы ж всегда идем своим, особенным путем. Поэтому у нас bail-in по Приватбанку тоже был особенным. У связанных лиц банка обнулили все депозиты, конвертировав их в капитал, а также обнулили конвертацией в капитал все выпущенные банком зарубежные бонды. Потом капитал все равно оценили в 1 гривну, за которую Минфин символически у ФГВФЛ и выкупил весь банк, оставив связанных лиц и иностранных кредиторов банка, как и остальных акционеров ни с чем. Естественно, и первые, и вторые пошли в суды. Первые оспаривают свою связанность, вторые — незаконную экспроприацию активов», — написал на своей странице в Facebook экс-советник НАПК, финансовый эксперт Александр Ярецкий,

По его словам, в случае с Суркисами не было формальных критериев, по которым их можно отнести к связанным с бывшими собственниками Приватбанка лицам. И именно на этом и строилось их оспаривание незаконности процедуры bail-in.

И именно этот аргумент, по мнению юристов, заставляет ВС медлить с вердиктом — считают юристы.

«Видимо все же решили дождаться итогового решения по законности национализации Приватбанка», — говорит глава адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец. Причем, как видим по поведению генпрокурора, который вдруг решил войти в дело, сами власти затягивают дело.

«Непонятно, при чем тут Генпрокуратура, которой понадобилось дополнительное время на изучение материалов дела. Думаю, вся эта история говорит о попытке надавить на суд», — говорит Кравец. 

«Идет неприкрытое давление на суд. Власти бояться допустить массового вала исков от так называемых «связанных лиц», который грозит Приватбанку выплатами в несколько десятков миллиардов», — сказал «Стране» банковский юрист одного из финучреждений.

Вернут ли Приватбанк Коломойскому

Законность национализации Приватбанка Шестой апелляционный суд должен рассмотреть 19 декабря. Окружной суд Киева уже вынес решение в пользу бывших собственников, но его оспорил Нацбанк. И уже несколько месяцев это дело ждет апелляции (его рассмотрение несколько раз откладывали).

Вердикта по Приватбанку ждут не только в Украине. Это вообще ключевой вопрос, который повлияет на отношения Киева с Фондом, да и со странами Запада в целом.

Коломойский не раз заявлял в интервью, в том числе, иностранным СМИ, что уже скоро ему вернут Приватбанк.

В то же время президент Владимир Зеленский на инвестиционном форуме в Мариуполе в конце октября этого года сказал, олигарху ничего возвращать не будут. «Ходят слухи о том, что президент или кто-то из его окружения хочет вернуть Приватбанк прежним владельцам. Это неправда. Мы не собираемся возвращать банки бывшим владельцам», — заявил Зеленский.

Ранее МВФ неоднократно давал понять Зеленскому, что на уступки Коломойскому по «Приватбанку» идти нельзя.

Напомним: Фонд настаивает не только на невозврате Приватбанка бывшим собственникам, но и на взимании с них $ 5,5 млрд, потраченных государством на спасение банка. И, якобы, из-за того, что этот вопрос все еще в подвешенном состоянии, срывались предыдущие переговоры о кредите.

Но 7 декабря Зеленский и глава МВФ сообщили, что стороны достигли принципиального согласия по кредиту. Однако это, как писала «Страна», еще не означает выделение кредита. Окончательно решение должен принять Совет директоров Фонда. 

При этом, как дает понять сам Фонд, решение это будет принято только после получения «железобетонных» гарантий, что банк Коломойскому не вернут.

Такими гарантиями и должен быт стать законопроект о невозврате выведенных с рынка банков прежним собственникам, который на прошлой неделе оперативно подал на рассмотрение Рады Кабмин.

Однако, как уже сообщала «Страна», с ним есть проблемы.

Во-первых, до нового года законопроект уже точно принять не успеют. Потом каникулы, потом новая сессия, и вопрос может «зависнуть» надолго.

Во-вторых, сам по себе законопроект не является гарантией того, что банк не вернут или же, что бывший собственник не сможет претендовать на компенсацию. Дело в том, что закон обратной силы не имеет. А потому применим только к тем банкам, которые будут закрываться или национализироваться в будущем.

В законе есть только одна процессуальная норма, которая может осложнить процесс возврата банка бывшим владельцем — это изменение суда, в котором слушается дело. Если закон будет принят и вступит в силу, то Коломойский сможет оспаривать национализацию только в Верховном суде. То есть процесс, по сути, там начнется сначала.

Однако, этот «предохранитель» сможет сработать только в том случае, если к моменту принятия закона суды не вынесут решения в пользу Коломойского.  

А такая вероятность, как видим, есть. 19 декабря — это четверг. И если суд примет решение в пользу Коломойского, то оно будет считаться вступившим в силу и олигарх начнет процесс возврата контроля над банком. 

И такой вариант может иметь катастрофические последствия для банковской системы страны. 

«Возврат Приватбанка, если и может быть, то только на основании юридической реституции — каждая сторона получит то, чем владела изначально, до национализации. То есть, государство заберет из Приватбанка облигаций на 144 млрд гривен, оставив кредитный портфель в 60 млрд и обязательства перед клиентами банка на 220 млрд гривен. Из них 180 млрд — это обязательства по депозитам физлиц, в том числе, 80 млрд — до востребования. То есть, если на рынке начнется паника, люди уже завтра могут прийти за своими деньгами. В этом случае встанет вопрос о рефинансирование. Но выкупить гособлигации, которыми докапитализировали Приватбанк могут или другие госбанки или НБУ, так как интересных инвесторам бумаг там максимум на 20 млрд. Решить эту проблему можно разве что за счет включения печатного станка и колоссальной эмиссии. Последствия будут катастрофическими», — считает Алексей Кущ.

И это не говоря уже о том, что Нацбанк может просто отказать «Приватбанку» в рефинансировании и признать его неплатежеспособным, введя временную администрацию или проведя повторную национализацию.

Впрочем, все эти действия очевидно полностью разбалансируют банковский рынок Украины. Также, в таком случае, мы уже точно не получим кредита МВФ.

Поэтому, по данным источников «Страны» в судейских кругах, по поводу предстоящего решение идут очень серьезные баталии. «Присутствует очень жесткое давление как с одной так и с другой стороны. И нельзя исключать ни одного варианта. И то, что банк вернут прежним владельцам, и то, что им откажут и то, что решение перенесут на потом, чтоб дождаться принятия закона по невозможности вернуть банк прежним собственникам», — говорит источник в судейской сфере.

Пачка исков

Но до «решающего» суда по национализации Приватбанка 19 декабря состоится еще несколько судебных заседаний. В частности, 18 декабря Печерский районный суд Киева должен рассмотреть иск Игоря Коломойского к НБУ, Приватбанку, агентству Интерфакс-Украина, газете «Закон и бизнес», Киевскому институту проблем управления имени Горшенина и др. о признании информации недостоверной и такой, котора] унижает честь, достоинство и деловую репутацию.

Главное, чего хочет добиться Коломойский, выиграв это дело, — подкрепить аргумент, который уже активно эксплуатируют его адвокаты, в том числе, в международных судах: о том, что национализация Приватбанка была политической расправой. 

В чреде дел «судебного турбо-режима» Коломойского есть также дело по иску подконтрольного ему Никопольского ферросплавного завода к Приватбанку. Предприятие требует от теперь уже государственного Приватбанка вернуть ему 22 млн гривен, на которые завод когда-то поручился за Приватбанк перед НБУ при рефинансировании.

«Не исключено, что будут и другие иски к Приватбанку. Скажем, о неправомерности передачи его в управление Кабмину. К его законности тоже при желании можно подкопаться. Кабмин не является юрлицом и управление банками не является функцией правительства», — говорит Кравец.

Чего добивается Коломойский

Эксперты говорят: Коломойский добивается нужных для себя судебных решение не просто так.

Во-первых, он хочет снять претензии по выплате 5,5 млрд долларов компенсации государству.

Во-вторых, и для него сейчас это даже более важно — от вердиктов украинских судов во многом зависит ход дел, которые сейчас рассматриваются в международных судах, прежде всего, в штате Делавэр (США) и Высоком суде Лондона.

Иск в Канцлерский суд Делавера подал Приватбанк. В нем идет речь о незаконном отмывании средств и покупку различных объектов недвижимости в США. Но после того, как к расследованию подключились американские правоохранители, дело рискует выйти за рамки гражданского иска. Коломойского и его окружение обвиняют ни много ни мало — в создании преступной группировке, масштабном мошенничестве и отмывании средств в США, а за такие преступления в Штатах светит тюремный срок.

Более того, в начале этой осени СМИ сообщали, что правоохранительные органы США, якобы, получили право в рамках этого дела не только арестовывать имущество, но и доставлять Коломойского и его партнеров на судебные заседания.

В Высоком суде Лондона, который ранее взял отсрочку на решение, берется ли он за рассмотрение иска Приватбанка к Коломойскому на 1,9 млрд долларов (чтобы определить юрисдикцию), дела олигарха тоже идет не лучшим образом. В октябре этого года юристы Приватбанка выиграли аппеляцию, а это значит, что лондонский суд продолжит рассмотрение иска, а активы Коломойского останутся под арестом, как и финансовые ограничения для него. И хотя само дело, скорее всего, будет рассматриваться несколько лет, пока позиции олигарха весьма шаткие.

«Выигранные иски в украинских судах позволят стать аргументом в судах международных, прежне всего, в Высоком суде Лондона. Если же будет подписано мирового соглашение, то не исключено, что этот иск и вовсе будет отозван. С судом Дэлавера ситуация гораздо сложнее, но и там юристы олигарха могут попытаться усилить защиту за счет украинских судебных побед. Правда, не факт, что это сработает», — подытожил Кущ.

Но, как считает наш источник из банковской среды, результаты судов нужны Коломойскому и для будущих переговоров по Приватбанку с украинскими властями. «Будет ли он что-то платить, или вопрос решат полюбовно, зависит от того, на каких позициях он изначально зайдет в переговоры», — говорит банкир.

Кроме того, если Коломойский хотя бы несколько дней вновь станет владельцем «Приватбанка», он просто даст команду отозвать иски и из Лондонского суда, и из американского. Уже это само по себе это делает для олигарха процесс возвращения контроля над «Приватбанком» игрой, которая стоит свеч. 

Для власти же решения судов по Коломойскому уже успели окрестить «тестом» на связь с олигархом.

«Хорошее саммари недели, которая многое определит в судьбе и карме президента. Пройдет ли Зеленский самое сложное свое испытание, испытание Коломойским», — написал в Facebook инвестиционный банкир Сергей Фурса.

Между тем, для Зе суды Коломойского могут стать настоящей проблемой. С одной стороны,  его попытка надавить на суды может повлечь за собой обвинения во вмешательстве в судебную систему и стать дополнительным козырем для Коломойского. С другой — учитывая, как в реальности работают наши суд, и с какой легкостью олигарху ранее уже удавалось решать через служителей Фемиды нужные вопросы, посыл о независимости судебной системы и подчинению его решениям, скорее всего, не оценят ни в Украине, ни на Западе.

И если Коломойскому все-таки удастся вернуть банк, то это будет воспринято в мире как свидетельство зависимости президента и всей системы власти от олигарха.

СТРАНА

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

В начале июля НБУ сообщил о старте процедуры взыскания долгов с бывших акционеров ПриватБанка, ссылаясь на то, что срок добровольной реструктуризации их кредитов истёк. На запрос Фокуса в Нацбанке ответили предельно лаконично, практически не отклоняясь от формулировки ранее обнародованного пресс-релиза. Регулятор подчеркнул, что конкретные способы взыскания долгов с бывших владельцев ПриватБанка пока не могут быть разглашены. «Речь может идти обо всех активах бывших акционеров, поскольку, например, под выдачу рефинансирования у Нацбанка есть личные гарантии Игоря Коломойского», — сказали в НБУ.

Теоретически, взыскать с экс-собственников ПриватБанка могут как кредиты рефинансирования НБУ, так и задолженность, которую в Нацбанке классифицировали как кредиты связанных лиц. Согласно информации, озвученной экс-главой НБУ Валерией Гонтаревой в мае 2017 года, задолженность по рефинансированию ПриватБанка на тот момент составляла 13,8 млрд грн. В одном из интервью Гонтарева подчеркнула, что Нацбанк не хочет гасить это рефинансирование, так как в этом случае будут утрачены залоги — реальные активы, принадлежащие Коломойскому, и его персональные гарантии.

Журавль в небе

Наиболее значимые активы, которые принадлежат входящим в группу «Приват» бывшим акционерам ПриватБанка Игорю Коломойскому и Геннадию Боголюбову (второе и третье места в рейтинге Фокуса «100 самых богатых людей Украины» с состоянием по $ 1,2 млрд у каждого), — около 42% акций нефтегазодобывающей компании «Укрнафта»; крупнейшая авиакомпания Украины МАУ; «Укртатнафта», которая контролирует Кременчугский нефтеперерабатывающий завод и значительную часть АЗС страны; Марганецкий и Орджоникидзевский ГОКи; ферросплавный бизнес и медиахолдинг «1+1 медиа».

Образно говоря, государство не желает довольствоваться «синицей в руке» в виде возвращённых кредитов рефинансирования и засматривается на «журавля в небе». Как сообщил недавно Александр Шлапак, задолженность по кредитам связанных с группой «Приват» компаний оценивают в 190 млрд грн, не считая 8,4 млрд грн обесцененных процентов, которые также подлежат взысканию. То есть теоретически речь может идти о сумме около 200 млрд грн, которая заметно превышает стоимость активов группы «Приват», по оценке Фокуса. По крайней мере государство уж точно попытается вернуть 117 млрд грн, влитые в банк в процессе национализации.

Колеблющаяся линия партии. Пётр Порошенко и Игорь Коломойский неоднократно достигали компромисса по политическим и бизнесовым вопросам. Однако их ситуативный союз никогда не был долгим

В НБУ объёмы взыскания не уточнили и сослались на то, что возврат средств прежде всего находится в компетенции национализированного ПриватБанка и будет проходить аналогично обычной процедуре взыскания в случае просрочки долгов. По словам управляющего партнёра АО Suprema Lex Виктора Мороза, это означает начало ряда судебных процессов, в рамках которых бывшим акционерам ПриватБанка предъявят претензии по долгам финучреждения, в частности по инсайдерским кредитам.

В успехе подобных начинаний сомневаются практически все опрошенные Фокусом эксперты. «Единственное, что реально, — отобрать активы, которые бывшие акционеры дали в залог Нацбанку под кредиты рефинансирования», — говорит руководитель аналитического отдела инвесткомпании Concorde Capital Александр Паращий. В частности, это несколько самолётов Boeing 737 и треть курорта «Буковель».

Однако, по мнению Паращия, даже с залогами под рефинанс всё непросто, ведь по закону при невыполнении банком обязательств по рефинансированию НБУ сначала должен снять деньги с корсчетов финучреждения, которое уже находится в государственной собственности, и лишь потом переходить к залогам.

Аналитик инвесткомпании Adamant Capital Инна Звягинцева не исключает, что НБУ и правоохранители постараются арестовать напрямую записанное на экс-акционеров ПриватБанка имущество. Однако учитывая распространённую среди украинских бизнесменов практику оформлять большую часть активов на номинальных бенефициаров, вряд ли за счёт этого удастся получить ощутимую сумму. Старший партнёр адвокатской компании «Кравец и Партнёры» Ростислав Кравец считает, что у бывших акционеров и вовсе не заберут ничего, либо объём активов, на который удастся обратить взыскание и получить реальные средства, окажется крайне незначительным. По его мнению, вероятнее всего, НБУ будет создавать лишь видимость попыток взыскания средств.

«Опыт работы с задолженностью проблемных банков, обязательства которых перед вкладчиками вынужден исполнять Фонд гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ), свидетельствует, что в арсенале у НБУ и его структур нет эффективных инструментов для взыскания имущества с лиц, которые стали выгодополучателями при выведении банковских активов», — продолжает член Экономического дискуссионного клуба Евгений Олейников.

По его мнению, о негативном сценарии развития событий косвенно свидетельствует и решение Минфина о дополнительной капитализации ПриватБанка на сумму более 30 млрд грн — если бы ситуация со взысканием имела положительные перспективы, то новое привлечение таких значительных сумм вряд ли понадобилось бы.

Земные проблемы. Крах принадлежавших крупнейшему латифундисту страны Олегу Бахматюку банка «Финансовая инициатива» и VAB-банка не лучшим образом отразился и на его основном бизнесе — холдинге UkrLandFarming

Спорным вопросом, по всей видимости, станет и сумма связанных с экс-акционерами ПриватБанка кредитов, которую государство оценивает в 190 млрд грн, в то время как бывшие собственники признают лишь 9 млрд грн. Учитывая, что большая часть связанных кредитов может быть спрятана за номинальными владельцами в офшорных юрисдикциях, государству будет затруднительно отстоять своё видение дела в судах. По словам Виктора Мороза, для получения соответствующих доказательств требуется качественная работа аудиторов, которые смогут проследить цепочку собственности корпоративных прав и установить, кем, когда и на каких основаниях привлекались номинальные собственники и директора. Однако юрист предупреждает, что украинские суды далеко не всегда принимают во внимание подобные заключения, в особенности подготовленные иностранными аудиторами.

Чего вы хотите?

Наблюдая перипетии взыскания долгов с экс-владельцев ПриватБанка, нельзя исключать, что истинная причина публичного скандала — не желание вернуть потраченные на восстановление платёжеспособности ПриватБанка средства, а стремление оказать политическое давление на Коломойского и депутатов партии «УКРОП», одним из основателей которой он является.

Опрошенные эксперты также не исключают, что процесс взыскания с экс-собственников ПриватБанка получил более широкий резонанс именно из-за политической составляющей конфликта. От того, как днепровский олигарх будет использовать свои политические и медийные ресурсы, зависит распределение электоральных симпатий на следующих выборах. Возможно, в этом контексте власть пытается использовать долги ПриватБанка как один из аргументов «принуждения к миру». То есть за отказ от поддержки альтернативных президентской партии политических проектов и лояльность к властям подконтрольных Коломойскому медиа о взыскании долгов могут и позабыть.

При этом последствия «выбивания долгов» из бывших акционеров ПриватБанка могут оказаться для страны весьма плачевными. Так, Александр Паращий предупреждает, что в случае падения доверия к банку из-за резонанса вокруг взыскания задолженности из финучреждения может уйти много денег, а это «раскачает» валютный рынок. Правда, самому ПриватБанку ничего не угрожает благодаря «подушке безопасности» в виде сотен миллиардов гривен государственных вливаний.

Ничто не вечно. Ещё четыре года назад Дельта Банк Николая Лагуна входил в число крупнейших финучреждений страны. Сегодня от него остались лишь долги

Нехорошая компания

Пока государство показательно уделяет повышенное внимание конфликту с экс-акционерами ПриватБанка, о бывших собственниках около 90 банков, прогоревших после 2013 года, сегодня мало кто вспоминает публично. А ведь многие из них по-прежнему не возвращают государству миллиардные суммы, в то время как ФГВФЛ по состоянию на 1 июня 2017-го уже выплатил пострадавшим вкладчикам банков-банкротов свыше 87 млрд грн.

В числе наибольших должников по кредитам рефинансирования в Нацбанке называют экс-владельца банка «Надра» Дмитрия Фирташа (долг 9,8 млрд грн), Олега Бахматюка, который должен 7,2 млрд грн по кредитам банка «Финансовая инициатива» и 3 млрд грн за рефинанс VAB-банка, бывшего бенефициара «Дельта-банка» Николая Лагуна (8 млрд грн) и экс-акционера банка «Финансы и Кредит» Константина Жеваго (6,3 млрд грн).

В судах рассматриваются иски Нацбанка к Бахматюку, Лагуну и Жеваго о взыскании задолженности по договорам поручительства и залога по кредитам рефинансирования, которые некогда подконтрольные им банки получали от НБУ. «Ответчики нередко используют процессуальные казусы, чтобы затягивать время рассмотрения дел в суде», — говорят в Нацбанке. Несовершенство украинской судебной системы играет на руку экс-банкирам — в отличие от НБУ, который действует в правовом русле, они часто применяют коррупционные механизмы. Вместе с тем регулятор заявляет о ряде положительных судебных решений, которые уже переданы государственной исполнительной службе. В качестве примера НБУ приводит дело банка «Камбио», с бывших владельцев которого исполнители уже взыскивают долги.

Всё то же самое

Кроме рефинансирования НБУ, на вышеназванных бизнесменах продолжают «висеть» кредиты связанных с ними компаний. Погашать их необходимо ФГВФЛ. Как не раз подчёркивал его глава Константин Ворушилин, не возвращают кредиты фонду около 95% заёмщиков, многие из которых продолжают вести роскошный образ жизни. В числе крупнейших должников фонда всё те же лица. В одном из интервью глава ФГВФЛ сообщил, что по состоянию на начало 2017 года больше всего фонду задолжали Дельта-Банк Николая Лагуна (16 млрд грн), «Финансы и Кредит» Константина Жеваго (более 10 млрд грн) и VAB-банк Олега Бахматюка (более 7 млрд грн).

Люди гибнут за металл. В 2008 году владелец металлургической группы Ferrexpo и банка «Финансы и Кредит» Константин Жеваго был самым молодым миллиардером Европы. Сейчас он входит в число главных должников страны

Доля кредитов связанных лиц, из-за которых у регулятора возникли главные претензии к акционерам ПриватБанка, у многих подопечных ФГВФЛ также зашкаливает. Возьмём свежий пример Платинум Банка, который связывают с Борисом Кауфманом и Григорием Гуртовым. Как утверждают в ФГВФЛ, почти 96% общего кредитного портфеля юрлиц на сумму около 2,7 млрд грн были предоставлены связанным с банком структурам. Вместе с тем оценочная стоимость этих кредитов составляет только 110 млн грн, или 4,1% балансовой стоимости. Разницу в цифрах в ФГВФЛ объясняют тем, что обеспечением по 14 кредитам на сумму почти 1,9 млрд грн стало имущество, «созданное» путём подделки и фальсификации документов. По данным ФГВФЛ, 96% кредитного портфеля юрлиц Платинум Банка уже не обслуживается.

О проведении расследований и возбуждении дел относительно бывших собственников Платинум Банка пока неизвестно. Возможно, это лишь дело времени. Но, как показывают разбирательства с другими экс-владельцами банков, ситуация вполне может зайти в тупик, если фигуранту дела удастся заполучить поддержку и покровительство в верхах. Вернёмся к крупнейшему латифундисту Украины Олегу Бахматюку, совокупный долг которого перед государством Валерия Гонтарева оценила в 38 млрд грн. Как утверждала экс-глава НБУ в декабре 2016 года, после признания банков Бахматюка неплатёжеспособными бизнесмен так ничего и не заплатил по инсайдерским кредитам. Вместо этого он попросил защиты от неумолимой Гонтаревой у президента и премьер-министра. Глас вопиющего был услышан. Первые лица государства не раз публично вступались за бизнесмена, подчёркивая необходимость защиты подконтрольного ему крупнейшего агрохолдинга UkrLandFarming от чьего бы то ни было давления. В судебных разбирательствах с латифундистом украинская Фемида оказалась весьма переменчива. Осенью 2016 года НБУ добился ареста имущества бизнесмена, который выступал поручителем по кредитам своих банков. Однако впоследствии это решение суда было успешно оспорено.

Учитывая масштаб проблемы, который измеряется сотнями миллиардов гривен непогашенных долгов, хотелось бы верить, что госменеджеры, следователи и судьи, словно рыцари без страха и упрека, будут беспристрастно сражаться за взыскание долгов со всех без исключения собственников проблемных банков, дабы не перекладывать груз этих обязательств на плечи налогоплательщиков. Однако принимая во внимание уровень коррупции в стране и нерешённые проблемы в судебной системе, велик риск, что старые долги бывших акционеров финучреждений станут оружием, которое будут избирательно задействовать в интересах первых лиц государства.

Мария Бабенко, ФОКУС

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Об этом заявил старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Вероятнее всего, оппоненты действующего Президента точно так же захотят применить нормативные акты, касающиеся спецконфискации, к нему, к Гонтаревой и многим представителям Кабинета министров. Я этого не исключаю, и даже более чем уверен, что так и будет», — рассказал он.

При этом он считает, что журналисты «Слідство.інфо», обнародовавшие доказательства наличия у Петра Порошенко офшорных счетов, представили весьма убедительные документы, подтверждающие факт уклонения президентом от уплаты налогов, и отсутствие каких-либо «слепых» трастов, о которых Петр Порошенко говорил в последнее время.

«Когда он выступал перед журналистами, он заявил, что все передано в «слепой» траст, что он не является конечным бенефициаром. Я сам абсолютно официально вошел в реестр юридических и физических лиц, которые действуют в Украине, где нашел минимум 15 предприятий, где конечным бенефициаром является Петр Алексеевич Порошенко», — отметил юрист.

Напомним, что ранее законопроект №4057 о внесудебной конфискации, принятый парламентом в первом чтении, раскритиковали депутаты межфракционного объединения «Еврооптимисты». Они, в частности, считают, что проект противоречит Конституции, международным актам и посягает на право собственности граждан.

ForUm

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Национальный банк решил поставить точку в затянувшейся истории со спасением банка Константина Жеваго. В прошлый четверг регулятор обнародовал сообщение об отнесении ПАО «Финансы и Кредит» (или как его называют в народе «Фиников») к категории неплатежеспособных (постановление НБУ № 612). И уже в пятницу утром в Фонде гарантирования вкладов физлиц объявили о введении в банк временной администрации до 17 декабря 2015 года.

По версии Нацбанка, его решение стало реакцией на срыв плана финансового оздоровления банка. В августе акционеры «Финансы и Кредит» объявили о проведении допэмиссии на 2,5 млрд грн. Основной бенефициар — бизнесмен Константин Жеваго — заявил о готовности внести 1 млрд грн. Еще 1,5 млрд грн обещали пожертвовать крупные вкладчики банка. Предполагалось, что их депозиты будут частично или полностью конвертированы в акции. Параллельно банк должен был сократить объем инсайдерских кредитов, на которые в его портфеле приходилась львиная доля. В НБУ также заявляли, что имеют «задокументированные намерения акционера о продаже части других его активов, которые будут направлены исключительно на улучшение ликвидности банка по согласованному графику». «Когда пришлось рассчитываться с долгами и продавать активы, акционер в установленный срок этого не сделал», — констатировала глава НБУ Валерия Гонтарева. Жеваго боролся за свой банк до последнего и говорить о том, что он умышленно решил сорвать все сроки было бы странно. Особенно если учесть, что украинский миллиардер не мог не знать о том, что глава НБУ давно жаждет закрыть, в том числе, и его банк.

Как дальше могут развиваться события? В своем сообщении НБУ напоминает о недавно принятой норме Уголовного кодекса (218-1). В соответствии с ней доведение банка до неплатежеспособности (если это нанесло материальный ущерб государству или кредиторам на сумму 170 тыс.грн. и выше) карается ограничением свободы на срок от одного до пяти лет или лишением свободы на тот же срок с наложением штрафа и лишением права занимать определенные должности на срок до трех лет. «Жеваго вполне могут привлечь к уголовной ответственности, если будет доказана его вина. Кроме того, основной объем невозвращенных кредитов вероятнее всего принадлежит компаниям, к которым он имеет самое непосредственное отношение», — говорит адвокат, старший партнер АК «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Однако прежде придется доказать, что доведение банка до неплатежеспособности было именно умышленным — то есть из корыстных мотивов либо другой личной заинтересованности, или в интересах третьих лиц. И в этой ситуации пиар-кампания, развернутая регулятором вокруг спасения «Фиников», может теперь выйти ему боком. «Принимая во внимание недавние заявления Национального банка о том, что программа финансового оздоровления ПАО «Финансы и кредит», разработанная совместно с менеджментом и мажоритарным акционером банка Константином Жеваго в полной мере выполняется, доказать умышленность действий бенефициара будет сложно», — считает старший юрист Trusted Advisors Александр Архипов.

«Пока не будет приговора суда о привлечении конкретного лица к уголовной ответственности и доказана его вина, о возмещении ущерба речи быть не может», — добавляет адвокат, управляющий партнёр ЮФ «Можаев и Партнёры» Михаил Можаев.

Не так много шансов и у Фонда гарантирования вкладов. Он сможет подать иск к связанным с банком лицам только в том случае, если в результате ликвидации имущества «Фиников» средств окажется недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов. «Но до момента появления у фонда права на предъявление иска пройдет еще 1,5-2 года минимум (с учетом срока временной администрации, ликвидации банка, продажи активов и пр. — «ДС»). За этот срок активы связанных лиц могут быть спрятаны и структурированы таким образом, чтобы никто уже не смог связать их с лицами, аффилированными с банком», — полагает адвокат, руководитель департамента АФ «Грамацкий и партнеры» Игорь Реутов.

Словом, оказаться за решеткой и лишиться других своих бизнес-активов по инициативе других своих бизнес-активов по инициативе НБУ или Фонда ранантирования у Жеваго немного. Но начатое досудебное расследование может заставить его пересмотреть свои политические предпочтения и аккуратнее выбирать себе друзей. Тем более, что в последнее время Константин Жеваго снова вернулся в ряды политиков «сочувствующих» Юлии Тимошенко.

Фонду гарантирования придется отдать за «Финансы и кредит» 10 млрд

По данным НБУ, на 1 июля «Финансы и кредит» занимал 10 место в банковской системе с активами 39 млрд грн. Объем средств населения на его счетах практически достигал 17 млрд грн. Из них порядка 10 млрд грн. подпадают под гарантированные выплаты Фонда гарантирования (это депозиты до 200 тыс. грн). Больше фонд должен выплатить только вкладчикам Дельта Банка, где сумма гарантированных государством депозитов была оценена в 16,7 млрд грн.

Мария Колыванова, Деловая столица

Адвокатская компания Кравец и Партнеры