АО «Кравец и Партнеры»

Об этом в комментарии ГолосUA сообщил адвокат Ростислав Кравец.

«Согласно информации на сайте Кабмина, изменилась методика оценки нанесенного ущерба. В этой методике учли реалии, чтобы цифры штрафа как компенсации за причиненный ущерб хоть каким-то образом соответствовали нынешнему дню и позволяли восстановить природный слой и площади, которые были повреждены. Но это новшество касается только природно-заповедных зон. Это новшество не касается всех лесов, полей, рек», – сказал адвокат.

Р.Кравец добавил, что штрафы применяются, если физлицо собирает грибы, растения в заповедных зонах в больших объемах.

«Если вы собираете грибы или цветы в промышленном объеме в природно-заповедной зоне, например, в заповеднике «Аскания Нова», то вас могут оштрафовать. Если это грибы-ягоды для собственных нужд, то к вам претензий быть не может.

Добавлю, что, как правило, границы природно-заповедных отмечены специальными табличками, указателями, которые напоминают посетителям, где они находятся и что им тут запрещено делать», – пояснил адвокат.

Напомним, Кабмин увеличил размер штрафов за причиненный ущерб природно-заповедному фонду.

ГолосUA

АО «Кравец и Партнеры»

Вскоре в Украине снимут привязку штрафов и других отчислений к прожиточному минимуму. В Кабмине уже поддержали соответствующие законопроекты и подали их в парламент. Как сообщила глава Минсоцполитики Марина Лазебная, для расчета минимума создадут новую методологию, “чтобы показатель удовлетворял потребности людей”.

По словам министра, в правительстве проанализировали 180 законодательных актов, в которых есть привязка к прожиточному минимуму, и посмотрели, на что ее можно заменить. В итоге в Кабмине решили оставить эту привязку в формировании основных начислений, определенных Конституцией: только пенсия и минимальная зарплата.

Разработкой указанных законопроектов занимались в Минсоцполитики с участием экспертов. В конечном счете вышло четыре документа. Первый из них посвящен методологии расчета прожиточного минимума, второй – отвязке штрафов от минимума, а остальные – базовым величинам для штрафов, социальных выплат и доплат.

Впрочем, Лазебная говорила о такой инициативе еще в конце января. По ее тогдашнему утверждению, если реформа пройдет через парламент, вместо прожиточного минимума с 2022 года будут использоваться базовые величины для денежных платежей и взысканий. Их будут ежегодно индексировать на уровень инфляции.

Для справки: прожиточный минимум для трудоспособных лиц с 1 января 2022 года составит 2,393 тыс. грн.

В судах будет меньше казусов относительно санкций

В беседе с UBR.ua управляющий партнер ЮК “Альянс правовых сил” Виталий Собкович обратил внимание, что привязка штрафов, например, к необлагаемому минимуму (17 грн) – это прикрепление к стабильному показателю, который может меняться раз в десятилетия. Когда мы хотим увеличить санкции, мы просто повышаем кратность минимумов.

Но когда существует привязка к прожиточному минимуму, то штрафы должны постоянно меняться. И вот тут могут возникнуть проблемы с их размером в зависимости от каждой отдельной ситуации. В дело вступает важность времени совершения правонарушения и вынесения судебного вердикта, между которыми могут быть месяцы.

“С другой стороны, привязка к прожиточному минимуму чревата сложностями при расчетах штрафов. Есть масса ситуаций, когда правонарушение совершалось при одном прожиточном минимуме, а суд выносит решение, привлекая человека к ответственности, когда прожиточный минимум уже другой”, – поясняет он.

Штрафы растут медленно. А у правоохранителей будет больше искушений

Штрафы создаются еще и с воспитательной целью. Если их привязать к прожиточному минимуму, то они будут увеличиваться слишком медленно. А временами – просто символически. А когда Верховная Рада повышает санкции в разы, исходя из привязки к необлагаемому минимуму, то штрафы для граждан подскакивают ощутимо.

“Чтобы штрафы, привязанные к прожиточному минимуму выросли, нужно ждать годами. Не говоря уже об инфляции, которая их обесценит. Они не возымеют воспитательной цели. Но, с другой стороны, чем больше штраф, тем выше вероятность коррупции: у нарушителей появляется желание решить “все на месте”, – отметил Собкович.

Если штраф, к примеру, за превышение скорости составляет 500 грн, а нарушитель хочет “решить вопрос” на месте за 200 грн, то это одно. Для контролеров риск велик, а такая сумма его не оправдывает. Но если речь идет о 17 тыс. грн, то тут для людей в погонах действительно появляется искушение получить неправомерную выгоду.

К слову, о том же говорит нам эксперт по праву из Центра политических реформ Александр Марусяк, обращая внимание, что определение размера штрафа может предусматривать три сценария: конкретная сумма, привязка к необлагаемому и прожиточному минимуму. Первый вариант – наихудший, так как инфляция такие штрафы быстро “съедает”.

“Поэтому законодатели и придумали модель, согласно которой штрафы привязаны к необлагаемому минимуму. Еще с 90-х он в Украине – 17 грн. И поэтому объемы штрафов повышают путем увеличения кратности этого минимума. С практической точки зрения это удобнее, чем все время пересматривать цифры”, – пояснил он.

Кого это коснется в первую очередь

В первую очередь, как отмечают наши собеседники, дело коснется штрафов за нарушение налогового законодательства. Например, так называемых контролируемых операций. Проще говоря, речь идет о хозяйственных операциях украинских предприятий, когда другой стороной являются нерезиденты (иностранцы).

С начала этого года штрафные санкции, предусмотренные Налоговым кодексом, рассчитываются в соответствии с размером прожиточного минимума для трудоспособного лица, установленного законом на 1 января налогового (отчетного) года. В текущем году он составляет 2,27 тыс. грн.

Так, за непредставление отчета по контролируемым операциям предусмотрено наложение штрафа в размере 300 прожиточных минимумов для трудоспособных лиц (в 2021 году – 681 тыс. грн).

“За просрочку в подаче отчета по контролируемым операциям штраф – один прожиточный минимум, установленный законом на 1 января налогового (отчетного) года, за каждый календарный день непредставления отчета”, – подчеркнул Марусяк.

Во-вторых, обращает внимание эксперт, за несвоевременное декларирование контролируемых операций штраф предприятию будет таким же, как и за просрочку по представлению отчета по ним – один прожиточный минимум. Но, как говорят наши эксперты, предусмотреть, повысятся ли эти санкции, или сократятся, говорить рано.

Необходимо подождать решения народных избранников относительно поданных Минсоцом через Кабмин законопроектов.

В разговоре с нами адвокат, старший партнер АК “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец акцентирует на том, что в контексте Минсоца санкции тоже привязаны к прожиточному минимуму. Например, именно так наказывают за подачу неправдивой информации с целью получить от государства субсидию.

“Да, имеется в виду налоговое законодательство и законодательство, регулирующее соцвыплаты. Но предложение Лазебной может привести к дисбалансу в политике. Сейчас у нас все понятно: есть соответствующие компенсации, имеющие ясные привязки. С изменениями может разрушиться и понятие госгарантии”, – полагает адвокат.

UBR

АО «Кравец и Партнеры»

Юрист ссылается на слова главного санитарного врача Виктора Ляшко, который отметил, что отсутствие маски не приведет к заражению окружающих. Следовательно, это не является нарушением закона.

“В связи с этим у суда и оснований штрафовать нет. Потому что нет общественно-опасного действия. То есть, если вы находитесь без маски, то это не приведет к заражению кого-либо и несоблюдению закона”, – рассказал эксперт.

Также он отметил, что к местам общего пользования относятся вся территория кроме придомовой.

В частности, это пляжи, парки, кладбища, проезды, пешеходные и велосипедные дорожки, бульвары, проспекты, площади, памятники культурного наследования, рекреационные зоны, сады, скверы и т. п.

Напомним, Кабинет министров своим решением от 23 марта внес изменения в “карантинное” постановление от 9 декабря 2020-го, обязывая использовать средства индивидуальной защиты на территориях общего пользования. Речь идет об ограничениях в условиях “красных” зон эпидемиологической опасности.

UBR

АО «Кравец и Партнеры»

Об этом в комментарии редакции APnews заявил юрист и адвокат Ростислав Кравец.

Как сэкономить до 170 000 гривен?

Работнику и предпринимателю

Если на вас, как на сотрудника предприятия, составили админпротокол из-за отсутствия средств индивидуальной защиты, то этот вопрос к владельцу предприятия, который не обеспечил своих работников масками, очками и перчатками. В свою очередь, владелец предприятия, с помощью адвоката, может обжаловать свой штраф в суде, аргументируя свою позицию тем, что правительство незаконно выдает соответствующие распоряжения.

“Если админпротокол состоит на предприятие, то здесь вопрос не к гражданам, которые там работают, а вопрос к предприятию. Также вопрос вообще к законности существования этого распоряжения Кабинета министров. Такому предприятию нужно будет, кроме того, что оспаривать сам админпротокол в суде, соответственно желательно обратиться и в суд относительно обжалования и распоряжения Кабинета министров, и о введении таких ограничительных мер.

На самом деле, как показали решения Конституционного суда, без введения чрезвычайного положения или военного положения, ограничения предпринимательской деятельности является незаконным. Ни одним законом не предоставлено право Кабинета министров вмешиваться в их деятельность и запрещать работать. Они могут ограничивать режим работы предприятий, но не запрещать работать. В данном случае правительство вышло за пределы своих полномочий, поэтому, конечно, шансы обжаловать это – есть”, – отметил адвокат.

Водителю маршрутки/троллейбуса/трамвая

Дело №759/18211/20. Водитель автобуса, осуществляя перевозки пассажиров, без средств индивидуальной защиты, в судебном заседании признал свою вину и объяснил, что временно снял маску, чтобы выпить воды. Святошинский районный суд закрыл производство по делу в силу малозначительности.

Если же водителя маршрутки поймали на том, что он перевозил пассажиров больше, чем есть мест для сидения, то есть все основания обжаловать соответствующее обвинение в суде из-за отсутствия состава правонарушения. Как правило, такие производства закрываются из-за недостаточного количества доказательств, которые бы свидетельствовали против водителя маршрутки.

Стоит отметить, что суд, как правило, не принимает во внимание фототаблицы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, поскольку из них невозможно установить количество пассажиров, которые находятся в автобусе.

Кроме того, по фото невозможно установить день и время фото- или видеофиксации. Копии документов должным образом не удостоверяются полицией, присоединенные видеозаписи отражают лишь часть салона транспортного средства, а номерной знак авто, которое было остановлено полицией, не видно, что делает невозможным его идентификацию.

Как нам объяснил адвокат Ростислав Кравец, почти каждый админпротокол относительно нарушения карантинных правил можно обжаловать в суде и остаться при этом “в выигрыше”, ведь распоряжение правительства незаконны.

По мнению юриста, Кабмин намеренно ввел “карантин выходного дня”, предварительно, на три недели:

“Поскольку ограничения правительством, предварительно, вводятся на месяц и это, на мой взгляд, делается специально, для того, чтобы граждане не успевали оспаривать все эти распоряжения, ведь мы прекрасно понимаем, что за месяц ни один суд не успеет рассмотреть все это, учитывая ту нагрузку, которая есть. Ни первая, ни апелляционная инстанции в месячный срок такое дело не рассмотрит.

Шанс на обжалование постановлений Кабмина в суде есть. Я думаю, что некоторые судьи могут взять на себя ответственность и принять обоснованное решение”.

АО «Кравец и Партнеры»

РБК-Украина выясняло, какова ситуация со штрафами за несоблюдение карантина и почему правосудие чаще принимает сторону нарушителя.

Карантин в Украине действует с 12 марта, а уже 17-го парламент ввел ответственность за его нарушение. В частности, в Кодекс об административных правонарушениях добавили статью 44-3, которая позволила штрафовать обычных украинцев на сумму от 17 до 34 тысяч гривен, а должностных лиц – от 34 до 170 тысяч гривен. Также под коронавирусный карантин внесли изменения в ст. 325 Уголовного кодекса с максимальным наказанием до 8 лет тюрьмы за тяжелые последствия.

За все это время Украина прошла путь от сотен новых случаев COVID-19 за сутки до нескольких тысяч, от жесткого карантина по всей стране до адаптивного. Причем ограничения в последнем меняются постоянно, и то, за что выписывали административные протоколы еще пару недель назад, сегодня может вполне соответствовать нормам адаптивного карантина.

Например, еще в первой декаде сентября премьер-министр Денис Шмыгаль напоминал руководству школ в “красной зоне” об ответственности, полиция начала выписывать протоколы, а уже 15 числа Кабмин разрешил таким школам с некоторым ограничениями принимать учеников.

Правосудие в цифрах

В Национальной полиции на запрос РБК-Украина сообщили, что в период с 12 по 23 сентября на украинцев выписали 30,8 тысячи административных протоколов почти на 13 млн гривен. В разрезе регионов здесь лидируют Днепропетровская (3 441), Харьковская области (3 017) и Киев (3 152); меньше всего с учетом связанных с оккупацией обстоятельств выписали правоохранительные органы АР Крым – 126 протоколов.

Несмотря на такое количество, далеко не во всех случаях накладывались штрафы самими полицейскими. По данным Государственной судебной администрации, из около 33 тысяч протоколов (по состоянию на 28 сентября) взыскание просили в 1 580 случаях – 4,7%.

Штрафы еще до судов накладывались в менее 5% случаев нарушения карантина (фото Виталий Носач, РБК-Украина)

Но еще интереснее ситуация с уплаченными штрафами. По итогам решений судов по всей Украине за полгода заплатили всего лишь около 770 тысяч гривен. Адвокат и глава профсоюза “Украинская независимая фундация юристов” Ростислав Кравец считает, что такую разницу между количеством составленных протоколов, судебных постановлений и оплаченных штрафов могут объяснить несколько причин.

“Во-первых, часть решений может еще оспариваться в апелляционном прядке, а в тех случаях, где штрафы взысканы, а у людей просто нет средств их добровольно оплатить, взыскание будет происходить через исполнительную службу. Поэтому ожидать скорых поступлений не стоит”, – отметил юрист в комментарии РБК-Украина.

На чьей стороне суды

Окончательные решения о штрафе принимает именно суд, но выносятся они в единичных случаях. И тоже по разным причинам. По словам Ростислава Кравца, основной из них является неправильное составление админпротоколов и отсутствие доказательств нарушения карантина.

“Кроме того, многие судьи, принимая во внимание тяжелое материальное положение, обходятся предупреждениями. Также многие суды считают неправомерными ограничения конституционных прав и свобод и отменяют протоколы”, – добавил он.

Как отметил юрист Виталий Дудин, украинские судьи при рассмотрении таких дел придерживаются принципиальной позиции, ссылаясь на ошибки правоохранителей при составлении протоколов.

“Как правило, из административного протокола не усматривалось наличие состава преступления. Кодекс Украины об административных правонарушениях содержит ряд формальных требований, которые полицейским бывает непросто соблюсти”, – рассказал он РБК-Украина.

Отдельные примеры из Единого реестра судебных решений подтверждают, что суды часто в итоге становятся не на сторону полиции. В июле на продавца магазина в Киеве составили протокол, и Оболонский районный суд оштрафовал его на 17 000 гривен за отсутствие масок, перчаток и температурного контроля персонала. Апелляционная инстанция приняла во внимание, что полицейские не привели пункты законодательства, которые были нарушены, и отменила штраф.

В середине августа в Тернополе водителя маршрутки оштрафовали на 17 000 гривен за то, что в салоне находились 34 пассажира при 20 местах для сидения. Но штраф отменили, поскольку в протоколе не было указано ФИО полицейского, который его составил. Кроме того, из документа не следовало, что полиция заходила в салон и вела подсчет.

Похожий случай произошел и в Киеве, но здесь штраф отменили, поскольку суд пришел к выводу, что денежное взыскание нужно было накладывать не на водителя, а на сам субъект хозяйствования (юридическое лицо).

Суды редко штрафовали за превышение разрешенного числа пассажиров в транспорте (фото Виталий Носач, РБК-Украина)

А в сентябре столичный суд отменил наложенные в апреле 17 000 гривен штрафа на покупателя, который пытался войти в магазин без маски. Его не пропустила охрана, а протокол был составлен на улице. Суд пришел к выводу, что территория возле магазина не является общественным местом.

И недавно Киевский районный суд Одессы на основании “малозначительности правонарушения” ограничился устным предупреждением в адрес работника местного барбершопа, который находился без защитной маски на рабочем месте.

Как отмечают юристы, судьи принимают во внимание ценностный аспект и понимают, что жесткие наказания будут восприняты украинским обществом как несправедливые. В том числе из-за того, что штрафы слишком высокие и несоразмерны с доходами среднего украинца.

“В некоторых случаях судьи ссылались на имущественное состояние и небольшой доход как основание для освобождения от ответственности. Так же вызывает вопрос, морально ли наказывать предпринимателей за осуществление хозяйственной деятельности, если не компенсируются доходы в условиях карантина”, – подчеркнул Виталий Дудин.

Сомнительная законность

В связи с тем, что карантинные ограничения вводились экстренно, качество законодательных изменений оставляло желать лучшего. Зачастую они не были согласованы с основополагающими законами в своей сфере.

Например, норма ст. 44-3 КУоАП (о штрафах) отсылает к нормативно-правовым актам, которые регулируют правила карантина и обязательны для исполнения. При этом ограничительные меры утверждались Кабинетом министров, а основания для привлечения к административной ответственности, согласно ст. 7 КоАП, определяются законом. Сюда же можно отнести и то, что запрет на мирные собрания вводится только судом, а ограничение конституционных прав может устанавливаться исключительно законом.

Но следует учитывать: риск понести административную ответственность за нарушение карантина всегда существует, поскольку судопроизводство проходит в упрощенном порядке. Хотя многие юристы сомневаются в законности такого наказания.

“Что касается штрафов, то в свете незаконности ограничения прав граждан Кабинетом министров Украины или местной властью без введения военного или чрезвычайного положения, мое личное мнение – они не законны”, – отмечает адвокат Ростислав Кравец.

Внести определенную ясность могло бы решение Конституционного суда Украины. В конце сентября он определил, что некоторые карантинные ограничения не соответствуют Основному закону. Таковыми признали урезание зарплат чиновникам, запрет на работу ресторанов и т. д.

Также КСУ подтвердил, что правительство не имеет права ограничивать конституционные права. Однако сам карантин продолжает действовать, поскольку рассматривалось постановление, которое на тот момент уже утратило силу.

Юрист Виталий Дудин подчеркивает, что решение КСУ не повлияет на практику привлечения к ответственности за нарушение карантина. То есть дилемма штрафовать или не штрафовать все так же остается на усмотрение судьей.

“Введение ответственности за нарушение карантинных правил должно было выполнить не столько фискальную цель, сколько психологическую. Главный санитарный врач (Виктор Ляшко, – ред.), высказавшись в таком ключе, заставил усомниться в необходимости соблюдения ограничений. Перспектива получить реальное наказание была незначительной, но чувство опасности у граждан усилилось”, – добавил он.

Здесь следует уточнить, что Ляшко сделал данное заявление в контексте закрытия парков во время жесткого карантина этой весной. В любом случае, как показывает сентябрьский опрос Социологической группы “Рейтинг”, чувство опасности у граждан действительно усилилось: 40% украинцев считают эпидемию COVID-19 реальной угрозой, а 72% говорят, что всегда носят защитные маски в общественных местах.

РБК-Украина

АО «Кравец и Партнеры»

До сих пор админпостановления можно было обжаловать бесплатно. Верховный суд Украины ранее сформировал на этот счет четкую позицию 13 декабря 2016 года (№21-1410а16) и люди ничего не платили. Однако на этой неделе появилась новая правовая позиция Большой палаты Верховного суда (без Украины), по делу №543/775/17, в котором содержится противоположный вывод — что судебный сбор все-таки нужно платить. БП-ВС неожиданно решила отступить от заключения ВСУ.

“Большая палата Верховного Суда считает необходимым отступить от такого заключения, указав, что действующее законодательство содержит ставку судебного сбора, подлежащего уплате при подаче искового заявления, другого заявления и жалобы по делу об обжаловании постановления об административном правонарушении и дальнейшем обжаловании истцом и ответчиком судебного решения”, — говорится в правовой позиции по делу №543/775/17.

В юридическом сообществе ее расценили крайне негативно. Считают, что таким образом, БП-ВС пытается уменьшить нагрузку на судебную систему, которая сейчас не справляется с рассмотрением дел.

“Это нарушение Конституции и прав человека в принципе. Выходит, что сначала власти наказывают человека, а после этого еще требуют, чтобы он заплатил за рассмотрение спорных случаев, когда его наказали безосновательно. Защиту нарушенных прав делают платной. Судебная система не выполняет свою основную функцию, а защищает свои личные интересы — пытается уменьшить себе фронт работ, сократить нагрузку на суды и увеличить поступления от судебного сбора. Ведь очень многие админштрафы составляют 325 грн или те же 420 грн, которые нужно заплатить за подачу иска. То есть обжалование теряет смысл”, — прокомментировал “Стране” ситуацию старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.

В теории деньги можно впоследствии вернуть. Но только в теории.

“Если человек выиграет спор, то государство должно возместить все расходы пострадавшей стороны (на адвоката и судебный сбор) по оспариванию админпротокола. Однако этих выплат можно ждать годами”, — заверил Кравец.

В целом же адвокаты сходятся во мнении, что суды просто не хотят рассматривать подобные споры. Ради этого готовы нарушать права людей.

“Когда от человека требуют что-то заплатить за рассмотрение спора, создается препятствие для правосудия. Совершенно очевидно, что Большая палата Верховного суда пытается сократить количество рассматриваемых споров”, — отметил в беседе со “Страной” управляющий партнер юридической фирмы Можаев и партнеры Михаил Можаев.

Юристы уточнили, что действующим законодательством предусмотрена ускоренная процедура оспаривания админпротоколов, а срок привлечения к ответственности ограничен 3 месяцами. При этом по большинству статей Административного кодекса, иски должны рассматриваться на протяжении 15 дней.

Административные штрафы выписывают по большему количеству правонарушений:

• при посягательствах на установленный порядок управления;
• в области охраны труда и здоровья населения;
• на транспорте, в области дорожного хозяйства и связи;
• при посягательствах на общественный порядок и общественную безопасность;
• в области охраны природы, использования природных ресурсов, охраны памятников истории и культуры;
• при посягательствах на собственность;
• в промышленности, строительстве и в сфере использования топливно-энергетических ресурсов;
• в сельском хозяйстве;
• за нарушение ветеринарно-санитарных правил;
• в области жилищных прав граждан, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства;
• в области торговли, общественного питания, сферы услуг, а также в области финансов и предпринимательской деятельности;
• в области стандартизации, качества продукции, метрологии и сертификации.

“Неправомочные административные протоколы выписываются повсеместно, и также активно оспариваются. Людей нельзя лишать их прав — на защиту от самоуправства чиновников и делать такую защиту еще и платной. Новое заключение БП-ВС очень странное и откровенно неправомочное, что, на мой взгляд, в очередной раз доказывает, что Верховный суд у нас не для Украины (без Украины — может потому, в его названии отсутствует название нашей страны), а для защиты личных интересов. Впрочем, люди несмотря ни на что должны делать все, чтобы не платить судебный сбор — 420 грн. При подаче исков они должны настаивать на том, что новая правовая позиция БП-ВС относится лишь к делу №543/775/17 о чем указано в самом деле, а не ко всей судебной практике в целом. Возможно, это позволит избежать уплаты сбора”, — сказал Ростислав Кравец.

Уплата судебного сбора — больная тема для нашего судопроизводства. На этот счет была масса разъяснений Верховного суда, но дискуссия и споры все равно не утихают. Хотя в каждом случае при подаче человеком все будет зависеть предмета спора и мнения судьи на этот счет.

“Неуплата судебного спора — это повод отказать человеку в принятии иска. Так что спор могут попросту не рассмотреть. Хотя если буквально изучать действующее законодательство по части оспаривания административных протоколов, то практику нужно делить на две составляющие. Когда админпротокол составляется после рассмотрения дела в суде и его хотят оспорить, то сбор в 420 грн платить нужно. Но если админпротокол составлялся без суда — например, это делает полицейский на дороге — то оспаривание должно быть бесплатным”, — считает Михаил Можаев.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

Об этом в комментарии корреспонденту ГолосUA сообщил адвокат, старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Уже значительное время в городах действует режим сокращения скоростного режима – не более 60 километров в час, за которое количество правонарушений и ДТП связанных с превышением осталось на прежнем уровне», — сказал эксперт.

По мнению Р. Кравца, нововведения, связанные с камерами фотовидеофиксации ДТП, являются следствием неправильного управления государством, главной целью которого должно быть уменьшение аварийности, а не сбор дополнительных штрафов.

«Вместо того, чтобы сделать качественную разметку, заняться качеством дорожного покрытия, вопросами профилактики дорожного движения, власть пытается снизить количество аварийности с помощью выписывания все новых штрафов», — добавил он.

По словам адвоката, нет оснований считать, что введение штрафов и запуск камер наблюдения будет существенно влиять на снижение аварийности, связанной прежде всего с некачественным дорожным покрытием и плохой организацией движения.

«С распространением камер на дорогах в будущем, чисто теоретически можно предположить снижение уровня аварийности, но не более чем в пределах 10% (не более 5-6%). В свете того, как у нас регистрируют правонарушения, можно предположить, что соответствующую статистику будут создавать искусственно, чтобы доказать эффективность применения видеокамер», — заключил Р. Кравец.

Напомним, в Киеве заработали первые 20 камер фотовидеофиксации дорожного движения. Следующие 30 будут установлены в Киевской области до 1 мая.

Постановления об административных штрафах нарушители будут получать уже с 1 мая 2020 года.

«Камеры уже зафиксировали 32 тыс. 541 нарушений дорожного движения в Киеве. И это работают только 20 первых камер», — сказал министр внутренних дел Арсен Аваков.

Ранее Аваков заявил, что данная система должна заработать в полном объеме до конца 2019 года.

ГолосUA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Главная новация проекта — это «отвязка» штрафов и различных взысканий по административному и уголовному кодексам от прожиточного минимума и необлагаемого законом минимума доходов. 

Мы уже писали о подобной идее с различными социальными выплатами и пенсионными доплатами. При их расчете прожиточный минимум предлагается заменить на некую базовую величину, определять которую станет Кабмин «исходя из финансовых возможностей бюджета». То есть, даже если прожиточный минимум вырастет (а бюджетный комитет настоятельно рекомендовал Кабмину подумать о его повышении вдвое — до 4,2 тысяч гривен), государству не придется платить людям больше. 

Теперь правительство решило подчистить очередную порцию законов, где упоминается о прожиточном минимуме и взялось за штрафы. 

Интересно, что авторы проекта решили не ограничиваться простой заменой прожиточного минимума на новую «расчетную величину». И предложили привязать штрафы к доходам правонарушителя. Мол, кто больше зарабатывает, пусть и больше платит. Это значит, что многие штрафы для человека с более-менее приличной зарплатой, не говоря уже об успешных бизнесменах или топ-менеджерах, вырастут в разы, а то и десятки раз. 

«Страна» разбиралась как будут по-новому насчитывать штрафы. 

Штрафы на зарплату 

В новом законопроекте прописан целый ряд изменений по штрафам. 

Во-первых, при их расчете предлагается отказаться от привязки к прожиточному минимуму и необлагаемому налогом минимуму (сейчас в случае с административными штрафами, это 17 гривен). 

Их предлагается заменить на некую новую расчетную величину, которую ежегодно будет определять Кабмин. 

Во-вторых, по административным штрафам введут еще и некую «штрафную ставку». Она будет рассчитываться для каждого правонарушителя индивидуально — 0,3% от среднего дохода человека за месяц (но не менее 17 гривен). 

В среднемесячный доход посчитают зарплату, прибыль от предпринимательской деятельности, и даже пенсии. 

То есть, чем больше вы зарабатываете, тем выше для вас лично будет штраф. 

Идеи привязать штрафы к доходам уже были. В частности, предлагалось дифференцировать штрафы за нарушение правил дорожного движения в зависимости от стоимости авто нарушителя. Мол, для водителей элитных авто «обычные» штрафы — не деньги, поэтому они вполне могут позволить себе заплатить и нарушать дальше. Но дальше обсуждений эта тема тогда так и не продвинулась. 

«Теперь же получается, что за одно и то же правонарушение люди с разным уровнем дохода станут платить по-разному. Скажем, если мы с вами украли в супермаркете по пачке печенья, но у вас зарплата 10 тысяч гривен, а у меня — 20 тысяч, то вы заплатите штраф 40 гривен, а я — 60. Хотя по законодательству за одно и то же правонарушение предусмотрена равная ответственность для всех граждан», — отмечает заместитель главы Федерации профсоюзов Александр Шубин. 

Сколько будут платить украинцы на минималке и со средней зарплатой  

Штрафная ставка может рекордно взвинтить большинство штрафов. 

Ведь по таксе 17 гривен будут платить разве что украинцы на минимальной зарплате. А так как средняя зарплата по стране превышает 10 тысяч, то считать будут уже не от 17 гривен, а от 30 гривен, то есть, повышение — почти вдвое. 

Скажем, в закон о труде внесут изменение, по которому за нарушение трудового законодательства руководству предприятия положен штраф уже не до 100 необлагаемых минимумов (1,7 тысяч гривен), а до ста штрафных ставок. То есть, если директор получает 50 тысяч гривен в месяц, то он заплатит 15 тысяч гривен. 

Продажа лекарств без рецепта, которая сейчас тянет на штраф до 425 гривен (25 необлагаемых минимумов) по новому закону, если его примут, — это уже 750 гривен (с учетом среднего по стране оклада фармацевта в 10 тысяч). 

Мелкое воровство, которое сейчас идет по таксе 10-30 необлагаемых минимумов (170 — 510 гривен штрафа), по новой формуле будет тоже рассчитываться по другому. Правонарушитель с минимальной зарплатой заплатит до 378 гривен, а тот, кто получает, скажем, 10 тысяч гривен — уже 900 гривен. Соответственно, если зарплата еще выше, то автоматически вырастает и штраф. Доход в 20 тысяч гривен — это штраф до 1,8 тысяч гривен. 

Банальный сбор грибов или пикник (без приобретения так называемого «лесного билета», который является в Украине обязательным) может закончится для украинца с зарплатой в 10 тысяч штрафом в 210 гривен (сейчас — 119 гривен), а с зарплатой 20 тысяч — 420 гривен. 

Вождение неисправного авто для украинца с зарплатой в 10 тысяч — это штраф до 600 гривен вместо сегодняшних 340 гривен. Водитель на минималке при этом заплатит по старой ставке. 

Превышение скорости для этих двух водителей с разными доходами обойдется в 450 и 255 гривен соответственно. А пьянка за рулем — 18 тысяч и 10,2 тысячи гривен. 

В-третьих, планируется расширить диапазон штрафов за нарушение судебного-процессуального законодательства (неявка в суд, непредоставление вещественных доказательств  и др.). Сейчас за это положен штраф от 1 до 10 необлагаемых минимумов, то есть, не больше 170 гривен. По новому проекту — от 100 до 1000 штрафных ставок, а это, минимум — 1700 гривен, а если у вас более менее приличная зарплата, то еще больше (оклад в 10 тысяч гривен — штраф от 3 тысяч до 30 тысяч гривен). 

Дорогая уголовка 

Предусмотрены также изменения в Уголовный кодекс. Так, за нарушение правил лица, отбывающие тюремное заключение, могут попасть на штраф до 440 штрафных ставок (сейчас — две минимальные зарплаты). 

При этом средний доход заключенного, от которого и будут высчитывать штрафную ставку возьмут еще из жизни на воле, то есть, посчитают, сколько человек получал, пока не попал за решетку. Следовательно, арестант, который ранее зарабатывал 10 тысяч, в тюрьме рискует попасть на штраф в 13,2 тысячи гривен. 

Неявка на допрос к следователю или прокурору, которая сегодня тянет на 0,25-0,5 прожиточных минимумов (от 500 гривен), по новому проекту — это уже 20-50 штрафных ставок. 

Интересно с залогами. Сейчас подозреваемому в совершении преступления небольшой или средней тяжести, могут установить залог от 1 до 20 прожиточных минимумов (от 2 тысяч до 40 тысяч гривен). По новому проекту предлагается увеличить эту сумму до 100-2000 штрафных ставок. Для человека с доходом в 10 тысяч гривен в месяц — это 3 — 60 тысяч гривен. А вот для бизнесмена, имеющего доход, скажем, пять тысяч долларов в месяц (120 тысяч гривен) речь будет идти уже о залоге до 720 тысяч гривен. 

Залог при особо тяжких преступлениях хотят повысить с нынешних 80-300 прожиточных минимумов до 8 — 30 тысяч штрафных ставок. 

От прожиточного минимума отвяжут также определение материальной ценности. Сейчас, к примеру, НАБУ берет человека в оборот, если размер нанесенного ущерба превышает прожиточный минимум более чем в 500 раз (от 1 млн гривен). 

В законопроекте этот порог хотят зафиксировать на уровне от тысячи расчетных величин. Пока непонятно, какой будет эта расчетная величина. Но если такой же, как нынешний прожиточный минимум, то сумма по преступлениям, расследуемым НАБУ автоматически вырастет вдвое.

Как обойти новую штрафную систему 

Впрочем, заоблачные штрафы можно будет обойти, — считает глава адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец. Ведь штрафная ставка считается от месячного официального дохода. Получается, что для тех, кто получает официальную минималку, ничего не поменяется. 

«Но, дав старт такой системе, государство еще больше подталкивает украинцев скрывать свои доходы. Зачем жить вбелоую, если придется платить не только больше налогов, но еще и повышенные штрафы. При этом государство, предъявляя повышенные требования к гражданам, свои обязательства не спешит выполнять. Все это подрывает основы доверия украинцев к самому институту власти», — считает он. 

Также, по словам Кравца, установление разных штрафов за одни и те же нарушения для бедных и более состоятельных граждан нарушает конституцию. Поэтому эти нормы, если их все же утвердят, вполне реально оспорить в Конституционном суде. 

СТРАНА

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Об этом в комментарии ГолосUA сообщил адвокат Ростислав Кравец.

Что касается тарифов, это одна история а что касается штрафов, установленных за установленный коммунальный платеж это другое.

«Тариф за коммунальный платеж был в суде оспорен только в Киеве, а в регионах – нет. То есть соответственно, когда коммунальное предприятие будет требовать уплаты пени и штрафов, то возьмите у суда ответ на резонный вопрос: а правильно ли насчитывалась сумма задолженности и является ли она обоснованной, на основании которой насчитывается пеня и штраф? Исходя из этого, и будет решаться вопрос, будет ли взыскание этой пени и штрафа за просрочку обязательств», — говорит юрист.

Р.Кравец добавил, что в регионах начисление пени не улучшит платежную дисциплину населения.

«В большинстве регионов конечно, теоретически пеню могут насчитывать, но она незначительна и, как показывает практика: если у людей нет возможности оплачивать коммунальные платежи, то если эти коммунальные платежи увеличиваются за счет пени на 200-300 гривен, то это существенно ситуацию не улучшит и никоим образом не воспитает платежную дисциплину», — отметил адвокат.

Напомним, с 10 июня 2019 года в Украине фактически начали действовать штрафы за коммунальные долги. Пеня касается тех долгов, которые образовались после 1 мая, когда вступили в силу новые нормы закона о ЖКХ. Это не касается случаев, когда людям не выплатили субсидий. Размер пени определяется в договоре, но штраф не должен превышать 0,01% долга за каждый день задержки, а общий размер уплаченной пени не может превышать 100% от всей суммы долга.

Как сообщалось, с 1 мая изменились правила для жильцов многоэтажек из-за нового законодательства, касающегося деятельности ЖКХ.

Ирина Волконская, ГолосUA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры