В Кабмине решили наказывать за ненадлежащее оповещение одного из родителей о вывозе ребенка (до 16 лет) за границу. Штраф в таком случае составит от 50 до 150 необлагаемых минимумов доходов граждан (850-2,55 тыс. грн). С соответствующей инициативой выступил Минюст.

Дело в том, что Семейный кодекс (ст. 157) обязывает родителя (с которым по решению суда или заключению органов опеки и попечительства определено место проживания ребенка) сообщить о временном выезде чада за границу другому родителю, если последний не уклоняется от родительских обязанностей и добросовестно их исполняет.

“Состояние же нынешнего правового регулирования позволяет одному из родителей, который намерен осуществить временный выезд за пределы Украины с ребенком, игнорировать обязанность информирования второго родителя без соответствующих правовых последствий”, – говорится в пояснительной записке к поданному законопроекту.

В Минюсте говорят о декларативном характере такого требования. В законодательстве даже четко не прописаны сроки, в которые один родитель должен уложиться, чтобы оповестить другого (прислать рекомендательное письмо) о временном вывозе ребенка. О необходимости установления таких сроков заявил даже уполномоченный парламента по правам человека.

Сейчас один родитель, с которым живет ребенок, может не уведомлять другого о вывозе, и не опасаться штрафных санкций, если срок вывоза не превышает месяца и вызван такими уважительными причинами:

• с целью лечения;
• обучения;
• участия ребенка в детских соревнованиях, фестивалях, научных выставках, ученических олимпиадах и конкурсах, экологических, технических, художественных, туристических, исследовательских, спортивных мероприятиях;
• оздоровления и отдыха ребенка за границей, в т.ч. в составе организованной группы детей.

Дело и в том, что родители, вывозя свое чадо за границу, нередко не предупреждают другого родителя, прикрываясь именно указанными причинами, но на самом деле руководствуются совершенно иныими мотивами, уточняет в беседе с UBR.ua управляющий партнер ЮК “Альянс правовых сил” Виталий Собкович. Мол, зачем предупреждать, если разрешения не надо.

“Достаточно часто находятся родители, которые якобы увозят детей на спортивные состязания или оздоровление в другие страны, подделывая документы, но на самом деле, скажем, погулять. Если же нет ни уважительных причин, ни согласия другого родителя, вас просто развернут на границе”, – поясняет адвокат.

Вместе с тем в документе предлагается изменить статью 184 Кодекса об админнарушениях. Умышленное нарушение установленного законом, решением суда, согласием родителей или одного из них ограничения по сроку временного выезда ребенка за пределы страны – будет караться штрафом от 100 до 200 необлагаемых минимумов (1,7-3,4 тыс. грн).

В этом случае речь идет просто о смене формулировки статьи (наказание на данный момент такое же).

Матери подделывают документы

Как показывает судебная практика, много лет подряд почти во всех случаях развода родителей ребенка оставляли с матерью. И только в последние годы его начали почаще отдавать на проживание отцу, говорит Виталий Собкович. Раньше ребенка с последним оставляли только тогда, когда мать злоупотребляла наркотиками, алкоголем и т.п. Но сегодня уже появляются “первые ласточки”.

Так как дети в основном остаются с матерями, то соответственно именно женщины чаще пользуются возможностью вывезти их за границу. И нередко случается, что родители давят друг на друга: мать требует от отца уплаты алиментов, а тот в свою очередь не дает разрешения на вывоз ребенка (без уважительных причин).

“Именно в таких ситуациях в основном матери и идут на подделку документов о наличии уважительных причин для вывоза чада. Когда придумали механизм вывоза ребенка без уважительных причин, то многие отцы начали этим пользоваться. Но в любом случае законопроект направлен на защиту прав именно отцов”, – утверждает Собкович.

Рычаги для шантажа

Стоит напомнить, что если мать и отец пребывают в браке, то разрешение другого родителя обязательно, несмотря на наличие или отсутствие уважительных причин. Если они разведены, то вывозить ребенка – при наличии судебного решения о проживании вместе – можно только на месяц, акцентирует UBR.ua адвокат, старший партнер АК “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.

По его мнению, на сегодняшний день внесение Минюстом изменений в админкодекс ничего не решит. Тем более возникает вопрос, что делать, если другая сторона заявляет, что не была оповещена о вывозе ребенка.

“Вы позвонили, а другой родитель скажет, что не звонили. Отправлять рекомендационное письмо? А если он заявит, что не получал. Отправить СМС? Тогда другой родитель может заявить, что вообще потерял телефон. На самом деле я отношу такие законы не к защите прав детей и родителей, а к законодательному мусору”, – говорит он.

Адвокат уверен, что такие документы лишний раз дают рычаги для шантажа именно недобросовестным родителям. И он может заключаться как раз в том, что отец станет угрожать, например, матери заявлением об отсутствии предупреждения. И тогда мать получит штраф, предусмотренный законодательством, если указанный законопроект таки примут, резюмирует юрист.

UBR

АО «Кравец и Партнеры»

Ситуацию проанализировал в эфире радиостанции Голос Столицы адвокат, старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.
 
Каким образом Боголюбов, как иностранный инвестор и британский гражданин, может сейчас подавать в суд на Украину из-за национализации ПриватБанка?
 
— В связи с тем, что гражданин Боголюбов, как и Коломойский в принципе вносили деньги через свои подконтрольные компании, которые находятся в английской юрисдикции, то подобные споры могут быть подведомственны международным судам. И вопрос компенсации, в связи с тем, что он был якобы незаконно лишен права собственности на свое имущество в виде обанкротившегося ПриватБанка, может быть предметом рассмотрения. Все будет зависеть от того, какую именно позицию займет государство Украина в этом споре. Ведь ни для кого не секрет относительно наличия того же письма от Боголюбова и Коломойского, которое точно также может быть рассмотрено в данном суде. В этом письме они просили приобрести сам ПриватБанк, но я думаю, в рамках этого производства для украинцев откроется очень много интересных подробностей. Кроме того, не стоит забывать, что еще в сентябре, в дальнейшем на конец октября, было перенесено обнародование отчета. НБУ заказал специальный отчет у нескольких иностранных компаний, в том числе у детективного агентства, с целью исследовать, куда и каким образом выводили средства. Однако, насколько я понимаю, так или иначе в этих всех схемах будут замешаны чиновники НБУ и само государство, поэтому очень много будет зависеть от того, что именно будет отражено в этом отчете.
 
Насколько я понимаю, Украина обладателей украинского паспорта в любом случае воспринимает как представителей украинского гражданства. Могут ли апеллировать к этому аргументу представители Украины в случае грядущих судебных разбирательств?
 
— Немножко не так, Боголюбов обращается в интересах себя, как акционера, какой-либо иностранной компании, которая была лишена пакета акций ПриватБанка, и те инвестиции, которые были вложены через эту компанию в ПриватБанк, были фактически утеряны. В конце концов, в любом случае, необходимо видеть тот иск и на что именно ссылается Боголюбов, нежели комментировать какие-то сообщения СМИ. Но, на мой взгляд, вероятнее всего иск подан от него не столько как гражданина Украины, сколько как от инвестора этого банка. И в свете того, что он является собственником компании, находящейся в английской юрисдикции, и наличии таких соглашений между Украиной и Великобританией, такие споры могут быть рассмотрены в иностранном суде.

Как долго иск может рассматриваться в суде и что будет, если Украина проиграет суд?
 
— Судя по всему, Украина этот суд проиграет, либо, я не исключаю, что этот суд используется Боголюбовым, как определенный шантаж руководства Украины для того, чтобы его не привлекали к уголовной ответственности. Хотя для этого есть все основания в свете тех выводов, которые будут сделаны аудитом, откуда будет видно, куда выводились деньги, в какие активы они выводились и куда в дальнейшем они уходили. Поэтому, на мой взгляд, как иски Коломойского, так и Боголюбова, это определенный такой предохранительный механизм с их стороны в отношении чиновников украинского государства, чтобы не быть привлеченными к уголовной ответственности.
 
Недавно НБУ проиграл братьям Суркисам дело по миллиарду и ста миллионам гривен в ПриватБанке. НБУ просит приостановить выполнение этого вердикта, потому что они не признаны инсайдерами «Привата». По украинскому опыту, кто обычно одерживает верх в судах инвесторов банка и государства?
 
— Судя по тем решениям, насколько мне известно, там подано около сорока исков от Суркисов, в частности оспаривание признания их связанными лицами. И, насколько я ознакомился с решениями первых инстанций, там указано, что НБУ не предоставил достаточного количества доказательств, свидетельствующих о том, что семья Суркисов каким-то образом является инсайдером Приватбанка. В свете чего вот эти все экспроприации их средств, депозитов, являются незаконными. И все эти решения в дальнейшем будут использованы Коломойским в исках против того же НБУ о признании незаконной покупки и фактически национализации ПриватБанка.
 
Кроме того, не стоит забывать, у нас уже ноябрь, а в декабре еще 2016 года президент Украины попросил ВРУ принять соответствующие изменения в закон Украины о банках и банковской деятельности, чтобы были гарантированы 100% вкладов вкладчиков ПриватБанка. ВРУ на тот момент мгновенно исполнила пожелание президента, приняла закон, но вот сегодня уже 9 ноября, закон до сих пор не подписан. Поэтому, я считаю, что вся эта ситуация с ПриватБанком свидетельствует об определенной связи между акционерами ПриватБанка и действующей властью в части того, что в принципе так или иначе действующая власть участвовала и способствовала выведению активов и самому банкротству ПриватБанка. На мой взгляд, на сегодня так оно и есть, судя по тем вливаниям, которые раз в два месяца делает НБУ в виде рефинансирования.
 
В результате, во внесудебном порядке могут ли стороны разрешить эти противоречия?
 
— Спор будет затянут и в сегодняшней ситуации какое-то мировое соглашение не будет воспринято никем. То есть между собой они могут договориться, кроме того, эти шестимесячные отсрочки, насколько мы помним, которые предоставлялись Коломойскому и Боголюбову якобы для возврата средств, в принципе, на мой взгляд, это тоже следствие договоренности, существующей между действующей властью и акционерами ПриватБанка, чтобы они могли прекратить все свои поручительства, чем они очень успешно сейчас в судах и занимаются. Поэтому в ближайшее время не стоит ждать мировых соглашений. Мы можем ждать каких-то громких заявлений со всех сторон, у нас это любят делать, а решение спора просто будет затягиваться до смены следующей власти.
 
Помимо иска Боголюбова, недавно Коломойский подал иск против НБУ по защите чести, достоинства и деловой репутации. Этот иск чем может закончиться?
 
— Судя по всему, как у нас показывает практика, опять же, я не знаком с самим иском, вероятнее всего ему будет отказано, так как он пропустил сроки обращения с иском в суд. Что касается защиты чести и деловой репутации, то в свете тех расследований, которые проведены, и тех существующих уголовных дел, еще с 2014 года о выведении 19 миллиардов гривен рефинансирования, которые до сих пор странным образом как-то очень вяло расследуются, хотя все документы уже собраны, я думаю, что шансов у этого иска крайне мало. Единственное, хочу отметить, что там уже готовится иск от иностранных держателей евробондов ПриватБанка якобы о взыскании с Украины еще порядка 400 миллионов долларов. То есть пытаются преобразовать обязательства ПриватБанка в обязательства государства. То есть что касается ПриватБанка, то Украину ждет еще очень много потрясений, связанных с взысканием в пользу тех же лиц, которые выводили эти деньги, еще средств налогоплательщиков, которые и так за свои деньги сейчас удерживают ПриватБанк на плаву.
 
А не получится, что в теории Украина может проиграть суд, и в результате налогоплательщикам придется заплатить еще и за выполнение решения суда?
 
— Да, в принципе, трижды придется заплатить. За деньги, которые были выведены акционерами, те деньги, которые акционеры считают, что они понесли убытки, и еще деньги заплатить, которые считают иностранные инвесторы, которые понесли убытки. И, в принципе, все к этому идет и, на мой взгляд, эта схема была изначально подготовлена и очень долго готовилась как руководством Украины, так и ПриватБанком.
 
А кто ответит за то, что налогоплательщики трижды заплатят за эту историю?
 
— Пока у нас генпрокурор без юридического образования и пока существует такая круговая порука в Украине, то надеяться на то, что кто-то будет привлечен к угловой ответственности, думаю, не стоит. И вообще какой-либо ответственности.

Голос Столицы

Адвокатская компания Кравец и Партнеры