Призначені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (ФГВФО) керувати Айбокс Банком чиновники масово звільняють працівників цього приватного комерційного банку, причому вони категорично відмовляються звільняти з формулюванням “у зв’язку з ліквідацією банку”. Про це стало відомо від джерела в банку.

За його словами, всі особисті кошти працівників банку заблоковано. Ні зарплата, ні аванси не виплачуються, хоч спочатку ліквідатори обіцяли інше.

“Вони, коли заходили, обіцяли, що всім усі виплатять без затримок, згідно з трудовим та колективним договорами. Нічого не виплачується, навіть ті особисті зарплатні заощадження колег, які заблоковані на картках. У нас 1 та 16 числа за колдоговором мають платити зарплату. Нічого не виплатили. Не приходять навіть СМС про нарахування. Ми не знаємо, чи взагалі нараховується щось”, – прокоментував співрозмовник.

Він зазначив, що членів правління банку, які раніше заявляли , що оскаржуватимуть ліквідацію Нацбанком Айбокс Банку, вже звільнено “новою владою”. І після власників та правління під “репресії” чиновників потрапив уже рядовий персонал банку.

“Всі (члени правління – ред.) вже отримали трудові книжки. Решту змушують звільнятися за “угодою сторін”. Звільняти “за ліквідацією” або “за власним бажанням” відмовляються. Люди Фонду ведуть себе хамськи, ставлення до власних обов’язків байдуже, навіть не можуть накази правильно написати. Це якийсь треш. Розправа”, – розповів співробітник банку.

Позиція правників

UBR.ua звернувся до юристів по роз’яснення дій співробітників державного Фонду гарантування. Нам відповіли, що чиновники не мають права примушувати до звільнення “за згодою сторін”, а викликані такі їхні дії, ймовірно, побоюваннями позовів. Так, співробітникам, які працюють за контрактом, при звільненні з ліквідації можуть належати додаткові виплати. “Простим смертним” теж належать певні пільги.

“У разі ліквідації підприємства ліквідатор, тобто в даному випадку Фонд, зобов’язаний запропонувати їм усі можливі вакансії, які є, зайнятися їх працевлаштуванням. Це і за старим, і за новим законом там не вносилися зміни. Тому вони і хочуть уникнути того, щоб потім люди не зверталися за компенсаціями та неправильним способом пропонують звільнятися за згодою сторін”, – прокоментував UBR.ua старший партнер АО “Кравець та Партнери” Ростислав Кравець.

Щодо небажання чиновників звільняти працівників банку “за власним бажанням”, то в даному випадку йдеться, ймовірно, про “підстрахування” з урахуванням багаторічного досвіду судових позовів проти Фонду працівників банку в минулому.

“Можливо, це “підстраховка”. Якщо “за власним бажанням”, то можна сказати, що тебе змусили звільнитися, а “за згодою сторін” – отже, сам виявив ініціативу та погодився на звільнення. Я думаю, вони “дують на холодне” , Виходячи з того досвіду, який у них, мабуть, був за іншими банками. Для того, щоб максимально зменшити можливість подання позовів до суду” , – припускає юрист.

Як з ліквідації

Звільнення “з ліквідації” об’єктивно незручно для Фонду, оскільки дозволяє колишнім працівникам позиватися до ФГВФО. Тим більше, що, згідно з фінансовими показниками, банк ні формально, ні фактично не є банкрутом, і був, що називається “напханий” грошима. Бездіяльність Фонду з працевлаштування працівників, що “ліквідуються”, може бути витлумачена судом на користь позивача.

“Люди можуть потім подавати позови до суду і вимагати собі виплати ще додаткових компенсацій у зв’язку з тим, що Фонд не здійснив усіх дій для того, щоб їх працевлаштувати. Фонд намагається на даному етапі максимально прибрати велику кількість людей, щоб не було великої кількості позовів”. з трудових спорів та порушень трудових прав”, – вважає Ростислав Кравець.

На уточнююче питання UBR.ua, яким чином Фонд має працевлаштовувати працівників банку, що ліквідується, він відповів, що це “головний біль” самого Фонду.

“Це законом передбачено. Хоча б зробити вигляд, що він щось робить належним чином. Тому що це може потім розтягнутися на тривалі терміни і великі суми. Вони просто хочуть заздалегідь підстрахуватися, щоб не виникали надалі питання зі звільненням”, – пояснює адвокат.

Заблоковані зарплати

Що стосується виплат невиплачених зарплат, обов’язкових надбавок та премій, то, незважаючи на посилення норм трудового законодавства на період військового стану, то в даному випадку і “військові закони” також на стороні працівників банку, а не Фонду, хоча й з посиленням тимчасових рамок.

“Термін оскарження звільнення, якщо особа вважає його незаконною, становить 1 місяць, хоча теоретично можна подаватися 3 місяці. А терміни оскарження із зарплат, які раніше не обмежувалися, сьогодні становить 3 місяці завдяки Третьяковій (голові парламентського комітету соцполітики Галині Третьяковій – ред. ) ”  Були не виплачені премії, відпускні або ще щось – терміни оскарження зараз обмежені до 3 місяців”, – прокоментував UBR.ua Ростислав Кравець.

UBR.ua

АО «Кравець І Партнери»

Під час пленарного засідання заслухали доповідь судді-доповідача у справі Олександра Касмініна щодо змісту конституційної скарги та підстав для відкриття конституційного провадження у справі. Суддя-доповідач також повідомив, що до державних органів влади, наукових установ України надіслано запити щодо питань, порушених у конституційній скарзі.

Так, було зазначено, що, відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону, порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

Згідно з підпунктом «а» пункту 11 частини четвертої статті 85 Закону, суддівське досьє має містити, зокрема, інформацію щодо дотримання суддею правил професійної етики щодо відповідності витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам, у тому числі копії відповідних декларацій, поданих суддею відповідно до законодавства у сфері запобігання корупції;

За частиною третьою статті 88 Закону: «Рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, ухвалене за результатами проведення кваліфікаційного оцінювання, може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав:

1) склад членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, який провів кваліфікаційне оцінювання, не мав повноважень його проводити;

2) рішення не підписано будь-ким із складу членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, який провів кваліфікаційне оцінювання;

3) суддя (кандидат на посаду судді) не був належним чином повідомлений про проведення кваліфікаційного оцінювання — якщо було ухвалено рішення про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді з підстав неявки для проходження кваліфікаційного оцінювання;

4) рішення не містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення або мотивів, з яких Комісія дійшла відповідних висновків».

На думку автора клопотання, наведені положення Закону суперечать низці норм Конституції України, оскільки надають Вищій кваліфікаційній комісії суддів України повноваження регламентувати питання порядку проведення кваліфікаційного оцінювання, які мають бути врегульовані виключно законом, обмежують право близьких осіб і членів сім’ї судді на приватне й особисте життя та містять суто формальні підстави для судового оскарження рішення цієї комісії.

На пленарному засіданні Другого сенату були присутні постійний представник Верховної Ради України у Конституційному Суді України Анатолій Селіванов, уповноважена особа, що діє від імені суб’єкта права на конституційну скаргу, адвокат Ростислав Кравець, а також інші громадяни України.

Під час пленарного засідання Другий сенат Конституційного Суду України задовольнив клопотання Постійного представника Верховної Ради України у Конституційному Суді України Анатолія Селіванова щодо долучення до матеріалів справи Правового висновку Інституту законодавства Верховної Ради України з питань, порушених у конституційній скарзі.

Другий сенат завершив дослідження матеріалів справи на відкритій частині пленарного засідання і перейшов до закритої частини пленарного засідання для продовження розгляду та ухвалення рішення.

Головував на пленарному засіданні заступник голови Суду Олександр Тупицький.

Пленарне засідання транслювалося на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України у рубриці «Відеотрансляція засідань».

Адвокатская компания Кравец и Партнеры