Другий сенат Конституційного Суду України (далі – Суд) 21 січня 2025 року на пленарному засіданні розглянув справу за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Геомакс-Ресурс“ та ухвалив Рішення № 3-р(ІІ)/2025.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Геомакс-Ресурс“ (далі – Товариство) звернулося до Суду із конституційною скаргою щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого припису абзацу другого підпункту 14.1.212 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі – Кодекс) в редакції Закону України „Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи“ від 28 грудня 2014 року № 71–VIII (далі – Закон № 71), а саме „товарів, зазначених у підпункті 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу“ (далі – оспорюваний припис Кодексу в редакції Закону № 71).

На обґрунтування неконституційності оспорюваного припису Кодексу в редакції Закону № 71 Товариство серед іншого зазначило, що зміна (доповнення) всіх обов’язкових елементів акцизного податку, визначених оспорюваним приписом в редакції Закону № 71, була прийнята менше ніж за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, з якого запроваджено такі правила та ставки, що є порушенням принципу стабільності податкового законодавства.

Суд установив, що оспорюваний припис Кодексу в редакції Закону № 71 втратив чинність, але продовжує застосовуватись до правовідносин, що виникли під час його чинності.

У Рішенні вказано, що в разі якщо законодавче регулювання запроваджує нові вимоги, що погіршуватимуть правове становище певного кола осіб, законодавець повинен передбачити достатній перехідний період (розумний часовий проміжок) із моменту опублікування закону до набрання ним чинності (початку його застосування), протягом якого заінтересовані особи мали б можливість підготуватися до виконання нових вимог.

Суд зазначив, що Товариство, не могло мати достатньо часу для пристосування до змін у системі правовідносин, спричинених ухваленням Закону № 71, що призвело до порушення його законних очікувань та недотримання принципу юридичної визначеності.

Крім цього, Суд констатував, що перехідного періоду між опублікуванням Закону № 71 (31 грудня 2014 року) та набранням Законом № 71 чинності (1 січня 2015 року), менш ніж 1 день було недостатньо для того, щоб відповідні суб’єкти господарювання (зокрема, Товариство) змогли адаптуватися до законодавчих новел, вчасно змінити правила фінансового та податкового обліку своєї діяльності, скорегувати інші свої дії для належного виконання нового податкового зобов’язання.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку, що оспорюваний припис Кодексу в редакції Закону № 71 не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Суддя-доповідач у справі – Галина Юровська. Текст Рішення буде оприлюднено на офіційному вебсайті Суду.

Джерело: ccu.gov.ua

АО «Кравець І Партнери»

Із сьомої спроби в апеляційному суді таки розглянули скаргу захисників бойового генерала Ігоря Павловського у справі закупівлі неякісної техніки для українських армійців, передає “5 канал”.

За цю справу Феміда апеляційного суду не могла взятися ще з початку липня. Щоразу судове засідання зривалося. Адвокати Павловського наполягали на тому, щоби визнати підозру нечинною. За їхніми словами, підстав для обвинувачення колишнього заступника міністра оборони немає. Прокурор зі свого боку зазначив, що підозра складена за всіма процесуальними нормами та є чинною. Врешті колегія пристала на бік обвинувачення і залишила Ігоря Павловського під вартою з альтернативою застави майже 40 мільйонів гривень. Адвокати підозрюваного наполягають: таких коштів їхній підзахисний не має, тож боротимуться і надалі за м’якіший запобіжний захід.

“Я вважаю, що підстав для скасування ухвали печерського судді Соколова немає, прошу залишити апеляційні скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін”, – зазначив прокурор.

Адвокат Ігоря Павловського Ростислав Кравець наголосив: “Це таке сміховисько і наруга над законом і над правосуддям, я вважаю. Розуміючи, що це все відбувається незаконно, приймати рішення, прикривати своїх колег, які прийняли, на мій погляд, абсолютно незаконні рішення і стосовно тримання під вартою, і встановлення, не маючи жодного обґрунтування суми застави”.

Нагадаємо, 31 серпня суд продовжив арешт бойовому генералу та ексзаступнику міністра оборони Ігорю Павловському, а також голові правління заводу Валерію Шандрі до 28 вересня. Адвокати заявили, що подаватимуть апеляцію на рішення суду.

Як відомо, колишньому заступнику міністра оборони Ігорю Павловському, двом ексначальникам департаменту відомства, а також керівнику заводу “Кузня на Рибальському” Валерію Шандрі закидають постачання до армії у 2016-2018 роках техніки низької якості. Мовиться про бойові катери та автомобілі невідкладної медичної допомоги, які, як вважають слідчі ДБР, не відповідали вимогам і не можуть використовуватися у Збройних силах.

Також повідомлялося, що трудовий колектив заводу “Кузня на Рибальському” неодноразово заявляв про те, що тиск силових органів спрямований на знищення унікального підприємства.

Водночас колишній командувач сил АТО Забродський заявив, що кримінальне провадження проти генерала Павловського – абсурд і суто політична справа.

5 канал

АО «Кравец и Партнеры»