Вскоре в Украине снимут привязку штрафов и других отчислений к прожиточному минимуму. В Кабмине уже поддержали соответствующие законопроекты и подали их в парламент. Как сообщила глава Минсоцполитики Марина Лазебная, для расчета минимума создадут новую методологию, “чтобы показатель удовлетворял потребности людей”.

По словам министра, в правительстве проанализировали 180 законодательных актов, в которых есть привязка к прожиточному минимуму, и посмотрели, на что ее можно заменить. В итоге в Кабмине решили оставить эту привязку в формировании основных начислений, определенных Конституцией: только пенсия и минимальная зарплата.

Разработкой указанных законопроектов занимались в Минсоцполитики с участием экспертов. В конечном счете вышло четыре документа. Первый из них посвящен методологии расчета прожиточного минимума, второй – отвязке штрафов от минимума, а остальные – базовым величинам для штрафов, социальных выплат и доплат.

Впрочем, Лазебная говорила о такой инициативе еще в конце января. По ее тогдашнему утверждению, если реформа пройдет через парламент, вместо прожиточного минимума с 2022 года будут использоваться базовые величины для денежных платежей и взысканий. Их будут ежегодно индексировать на уровень инфляции.

Для справки: прожиточный минимум для трудоспособных лиц с 1 января 2022 года составит 2,393 тыс. грн.

В судах будет меньше казусов относительно санкций

В беседе с UBR.ua управляющий партнер ЮК “Альянс правовых сил” Виталий Собкович обратил внимание, что привязка штрафов, например, к необлагаемому минимуму (17 грн) – это прикрепление к стабильному показателю, который может меняться раз в десятилетия. Когда мы хотим увеличить санкции, мы просто повышаем кратность минимумов.

Но когда существует привязка к прожиточному минимуму, то штрафы должны постоянно меняться. И вот тут могут возникнуть проблемы с их размером в зависимости от каждой отдельной ситуации. В дело вступает важность времени совершения правонарушения и вынесения судебного вердикта, между которыми могут быть месяцы.

“С другой стороны, привязка к прожиточному минимуму чревата сложностями при расчетах штрафов. Есть масса ситуаций, когда правонарушение совершалось при одном прожиточном минимуме, а суд выносит решение, привлекая человека к ответственности, когда прожиточный минимум уже другой”, – поясняет он.

Штрафы растут медленно. А у правоохранителей будет больше искушений

Штрафы создаются еще и с воспитательной целью. Если их привязать к прожиточному минимуму, то они будут увеличиваться слишком медленно. А временами – просто символически. А когда Верховная Рада повышает санкции в разы, исходя из привязки к необлагаемому минимуму, то штрафы для граждан подскакивают ощутимо.

“Чтобы штрафы, привязанные к прожиточному минимуму выросли, нужно ждать годами. Не говоря уже об инфляции, которая их обесценит. Они не возымеют воспитательной цели. Но, с другой стороны, чем больше штраф, тем выше вероятность коррупции: у нарушителей появляется желание решить “все на месте”, – отметил Собкович.

Если штраф, к примеру, за превышение скорости составляет 500 грн, а нарушитель хочет “решить вопрос” на месте за 200 грн, то это одно. Для контролеров риск велик, а такая сумма его не оправдывает. Но если речь идет о 17 тыс. грн, то тут для людей в погонах действительно появляется искушение получить неправомерную выгоду.

К слову, о том же говорит нам эксперт по праву из Центра политических реформ Александр Марусяк, обращая внимание, что определение размера штрафа может предусматривать три сценария: конкретная сумма, привязка к необлагаемому и прожиточному минимуму. Первый вариант – наихудший, так как инфляция такие штрафы быстро “съедает”.

“Поэтому законодатели и придумали модель, согласно которой штрафы привязаны к необлагаемому минимуму. Еще с 90-х он в Украине – 17 грн. И поэтому объемы штрафов повышают путем увеличения кратности этого минимума. С практической точки зрения это удобнее, чем все время пересматривать цифры”, – пояснил он.

Кого это коснется в первую очередь

В первую очередь, как отмечают наши собеседники, дело коснется штрафов за нарушение налогового законодательства. Например, так называемых контролируемых операций. Проще говоря, речь идет о хозяйственных операциях украинских предприятий, когда другой стороной являются нерезиденты (иностранцы).

С начала этого года штрафные санкции, предусмотренные Налоговым кодексом, рассчитываются в соответствии с размером прожиточного минимума для трудоспособного лица, установленного законом на 1 января налогового (отчетного) года. В текущем году он составляет 2,27 тыс. грн.

Так, за непредставление отчета по контролируемым операциям предусмотрено наложение штрафа в размере 300 прожиточных минимумов для трудоспособных лиц (в 2021 году – 681 тыс. грн).

“За просрочку в подаче отчета по контролируемым операциям штраф – один прожиточный минимум, установленный законом на 1 января налогового (отчетного) года, за каждый календарный день непредставления отчета”, – подчеркнул Марусяк.

Во-вторых, обращает внимание эксперт, за несвоевременное декларирование контролируемых операций штраф предприятию будет таким же, как и за просрочку по представлению отчета по ним – один прожиточный минимум. Но, как говорят наши эксперты, предусмотреть, повысятся ли эти санкции, или сократятся, говорить рано.

Необходимо подождать решения народных избранников относительно поданных Минсоцом через Кабмин законопроектов.

В разговоре с нами адвокат, старший партнер АК “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец акцентирует на том, что в контексте Минсоца санкции тоже привязаны к прожиточному минимуму. Например, именно так наказывают за подачу неправдивой информации с целью получить от государства субсидию.

“Да, имеется в виду налоговое законодательство и законодательство, регулирующее соцвыплаты. Но предложение Лазебной может привести к дисбалансу в политике. Сейчас у нас все понятно: есть соответствующие компенсации, имеющие ясные привязки. С изменениями может разрушиться и понятие госгарантии”, – полагает адвокат.

UBR

АО «Кравец и Партнеры»

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями. А также присоединяйтесь к каналу Ростислава Кравца в Телеграм.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

АО «Кравец и Партнеры»

Похоже, информационная война за влияние на рынке финансовых услуг в Украине вступает в новую фазу. На днях на одном из интернет-ресурсов была обнародована информация, смысл которой сводится к тому, что в ближайшее время Нацбанк с помощью Нацкомфинуслуг собирается вывести с рынка ряд небанковских финансовых учреждений, которые имеют право осуществлять деятельность по переводу денег. В своей публикации автор даже приводит «список» таких компаний, со ссылкой на источник в НБУ. На самом же деле, есть основания считать, что именно обнародование данного «списка» является главной целью публикации: ведь указание в нем конкретных наименований финансовых компаний прямо бьёт по их репутации, создавая им негативный имидж. Об этом нашему изданию сообщили эксперты-юристы и сами участники рынка.

В своей публикации, ретранслированной позже некоторыми другими СМИ, в которой якобы вскрываются «коррупционные темы в НБУ», Александр Дубинский опирается на сообщение анонимного сотрудника Нацбанка. Но возникают сомнения как в реальности этого «сотрудника», так и в компетентности самого автора. Так, в статье указывается, что «Нацбанк собирается воспользоваться своим положением №53, по которому имеет право отзывать лицензии у небанковских «финок» в случае их исключения из реестра финансовых учреждений. При этом уже существует список финансовых компаний, которые Нацкомфинуслуг планирует исключить из реестра».

«Такая формулировка говорит об абсолютном незнании положения вещей, поскольку документом, регулирующим данный вопрос является «Положение о порядке выдачи небанковским финансовым учреждениям лицензии на перевод средств в национальной валюте без открытия счетов», утвержденное постановлением Правления НБУ от 17.08.2017г. № 80 (предыдущая редакция от 26.02.2013 г. № 57), которым и предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для аннулирования лицензии финансового учреждении», — говорит старший партнер Адвокатской компании «Кравец и партнеры», адвокат Ростислав Кравец.

По словам эксперта, «с учетом того, что публикация данной статьи совпала с одновременным утверждением НБУ указанных лицензионных условий в новой редакции, которая еще более расширила и без того достаточный перечень оснований для аннулирования Национальным банком Украины соответствующей лицензии на осуществление переводов без открытия счета, «мнение автора не может заслуживать внимания, как неактуальное, непроверенное и крайне противоречивое».

Так, после внесения соответствующих изменений к статье 21 ЗУ «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» — государственным регулятором финансовых учреждений осуществляющих деятельность по переводу является Национальный банк, а «Положение о государственном реестре финансовых учреждений», утвержденное Распоряжением Госконфинуслуг № 41 от 28.08.2003 г., которым установлены основания для исключения финансовых учреждений из Государственного реестра финансовых учреждений Нацкомфинуслуг распространяется на все финансовые учреждения, кроме финансовых учреждений, осуществляющих деятельность по переводу средств.

«Проще говоря, Национальный банк Украины имеет достаточный инструментарий для самостоятельного применения мер воздействия к финансовым учреждениям, осуществляющим деятельность по переводу средств при наличии на то обоснованных правовых оснований и не нуждается в посредничестве Нацкомфминуслуг, — отмечает адвокат. — Учитывая тот факт, что госрегулятором деятельности по переводу является Национальный банк, то первичным может быть применение Нацбанком санкций в виде аннулирования лицензии с последующим исключением Нацкомиссией такой финансовой компании из реестра финансовых учреждений, но никак не наоборот».

В свою очередь компания «ГлобалМани», которая осуществляет деятельность по предоставлению финансовых услуг еще с 2009 года и является первой финансовой компанией, которой НБУ в апреле 2013 года выдал лицензию на перевод денег в национальной валюте без открытия счета под №1, также полностью опровергает тезисы указанного расследования, подчеркивая, что для выведения ее с рынка не существует никаких оснований.

«В ноябре 2016 Национальным банком Украины была осуществлена плановая проверка деятельности ООО «ГлобалМани» как платежной организации и оператора услуг платежной инфраструктуры, по результатам которой проверяющими были даны рекомендации по усовершенствованию деятельности объекта оверсайта, что прямо свидетельствует о ведении ООО «ГлобалМани» своей деятельности в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Украины», — говорится в комментариях компании в адрес нашей редакции.

Упоминание определенной компании в списке финансовых учреждений, которые НБУ совместно с Нацкомфинуслуг, якобы, намерен «вывести из рынка», может причинить вред деловой репутации такого учреждения путем подрыва доверия широкого круга пользователей к его деятельности.

Вот и получается, что статья, направленная, якобы, на раскрытие «коррупционных тем» в НБУ, на самом деле, похоже, преследует другие, вполне конкретные цели: испортить имидж определенных участников финансового рынка, возможно с целью устранения возможных конкурентов. Остается только догадываться — в чьих интересах это делается.

Антон Чижов, АПОСТРОФ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры