Об этом на пресс-конференции в информационном агентстве ГолосUA рассказал адвокат Ростислав Кравец.

«Одними только карательными методами, штрафами это не решить. Должна быть профилактика. Вы давно видели социальную рекламу на улицах, чтобы не пили за рулем, чтобы не нарушали правила дорожного движения. Вопрос визуальной рекламы в метро, на улицах, остановках. Ее нет. Я считаю, должна быть политика государства, направленная на профилактику», – сказал Ростислав Кравец.

По мнению эксперта, плохой пример поведения на дороге младшему поколению подают депутаты и другие власть имущие.

«Можно сделать открытые уроки дорожного движения, безопасности дорожного движения. Для этого не нужно иностранное финансирование и гранты. Должна быть политика государства. А так ребенок 13, 14, 15 лет видит, что третий месяц не могут установить, что народный депутат был пьяный за рулем и разбил машину, второй депутат недавно в бензовоз влетел. Ребенок смотрит и думает: слугам народа можно, а почему мне нельзя? » – отметил Ростислав Кравец.

Напомним, под Харьковом произошло жуткое ДТП: фура перевернулась на такси.

ГолосUA

АО «Кравец и Партнеры»

Об этом на пресс-конференции в информационном агентстве ГолосUA рассказал адвокат Ростислав Кравец.

«На самом деле вопрос решен. Переводите по курсу 5, переводите полностью. Если мы начнем разбираться в философии этих кредитов, 99 % из них – это псевдовалютные кредиты», – сказал Ростислав Кравец.

По мнению эксперта, следующим шагом по решению проблемы должно стать списание разницы, которая образовалась из-за скачков курса и девальвации гривны.

«Переводим по курсу 5, списываем разницы, которые возникли и все будут счастливы. Несчастны будут одни – финансовые махинаторы, мошенники, на мой взгляд, которые знали, на что они идут, которые скупали за бесценок эти валютные кредиты», – отметил Ростислав Кравец.

ГолосUA

АО «Кравец и Партнеры»

Лобби Сытника, так называемые антикоррупционные активисты, уже заявили, что увольнение главы НАБУ – личное решение Владимира Зеленского, а появление такого законопроекта в Раде – реакция на начало расследования о закупке вакцин от COVID-19.

Между тем ключевой советник президента США Джо Байдена Майкл Карпентер опубликовал многозначительный твиттер с репостом статьи на эту тему, символизирующий, что он наблюдает за ситуацией.

Чем закончится новый виток борьбы вокруг Сытника, анализирует “Страна”.

“Условие МВФ”

В начале недели Кабмин зарегистрировал в Раде законопроект №5070 о внесении изменений в некоторые законы Украины относительно приведения статуса НАБУ в соответствие с требованиями Конституции. Необходимость в таком документе возникла еще прошлой осенью после двух решений Конституционного суда, который признал не соответствующим Основному закону указ бывшего президента Петра Порошенко по назначению Сытника директором НАБУ.

Он предусматривает перевод НАБУ в статус “органа центральной исполнительной власти” и передает права по назначению его руководителей от президента правительству. Для этого будет создана конкурсная комиссия, в которой три члена будет от СНБО, три члена – от правительства, три члена также от правительства, но по предложению международных партнеров-доноров, которые предоставляли Украине техническую помощь на борьбу с коррупцией (ранее комиссию формировали президент, Рада и Кабмин). Решение принимается минимум в 6 голосов. Победителя конкурса утверждает Кабмин.

Проект разрабатывал министр юстиции Денис Малюська, он же и рассказал общественности о том, что документ готов.

“Перед правительством стояла задача пробел в законе закрыть и урегулировать вопрос статуса НАБУ и его директора. Первым “подходом к барьеру” стал законопроект №4437 – в нем правительство (во избежание каких-либо сомнений в легитимности директора НАБУ) предложило предоставить Артему Сытнику полномочия директора до избрания нового руководителя по новой процедуре. К сожалению, №4437 не получил поддержки в парламентском комитете (На самом деле комитет вообще не рассматривал этот проект. – Прим. Авт). А проблема “дыры” в законодательстве и статусе НАБУ осталась. И ее закрытие – одно из условий сотрудничества с МВФ”, – пояснил Малюська.

“Поэтому правительство сделало второй подход – новый законопроект, который наделяет НАБУ статусом органа исполнительной власти, и новую процедуру избрания директора НАБУ”, – добавил он.

В новом проекте есть норма отстраняющая Артема Сытника от должности главы НАБУ. Пока не будет проведен новый конкурс, руководить Бюро будет нынешний первый зам Сытника Гизо Углава.

Документ был одобрен Кабмином и отправлен в Раду.

Лобби Сытника разразилось гневом в адрес авторов законопроекта. Например, глава Центра противодействия коррупции Виталий Шабунин написал в Фейсбуке, что Кабмин поддержал проект закона о НАБУ, в который с голоса была внесена поправка, увольняющая Сытника с должности директора НАБУ.

“По нашей информации, увольнение Сытника – личное решение Владимира Зеленского”, – заявил Шабунин.

Он связал эту инициативу с началом расследования НАБУ о закупке вакцин от COVID-19.

Также он пригрозил гневом “международных партнеров” и прекращением сотрудничества с МВФ. И называет это поворотным моментом – или же Зеленский выберет евроатлантический вектор (то есть оставит Сытника), либо потеряет поддержку Запада, пойдет на союз с Россией, после чего его свергнет Майдан.

К слову, первая реакция международных партнеров на появление такого законопроекта тоже есть. Но пока она весьма сдержанна. Например, ключевой советник президента США Джо Байдена Майкл Карпентер в своем твиттере репостнул статью на тему “Зеленский стоит за подготовкой отставки Сытника” со смайликом в виде двух глаз, что свидетельствует о том, что он наблюдает за этой ситуацией.

Советник Байдена следит за ситуацией с Сытником. Скрин: Твиттер М. Карпентера

Кроме того, интересен пассаж министра юстиции в дискуссии, которая разразилась под его же сообщением об этом законопроекте в Фейсбуке. Шабунин спросил у Малюськи, почему норму об отстранении Сытника в законопроект вносили с голоса на заседании Кабмина. На что Малюська ответил: “Эта норма уже месяц как обсуждается с МВФ, а не включили ее сразу по техническим соображениям – формулировка все еще в режиме досогласования и доработки внутри правительства, нужно было время определиться с фамилией и.о”.

Доведут ли дело по Сытнику до конца

Впрочем, на самом деле пока непонятно – имел ли в виду МВФ на самом деле принятие законопроекта, в котором прописано увольнение Сытника, либо просто законопроекта, который предусматривает разрешение коллизии с вердиктом Конституционного суда, а норму по Сытнику туда добавили по своей инициативе украинские власти.

В конечном счете это станет ясно после реакции Фонда и западных посольств – публичной и кулуарной.

Мнения экспертов на этот счет разделились.

Одни считают, что вопрос с Западом согласован и на этот раз Сытнику придется уйти.

Адвокат, старший партнер адвокатского объединения “Кравец и Партнеры” Ростислав Кравец говорит “Стране”, что такой законопроект авторства министра юстиции вообще не мог появиться без ведома западных кураторов.

“Мы прекрасно осознаем, насколько зависима украинская власть от Запада. Судя по отсутствию реакции посольств на появление этого законопроекта, их такой вариант устраивает. Скорее всего, Шабунин и другие “активисты” просто по традиции пытаются переложить весь негатив от этого решения на власть. Но я думаю, что Сытник надоел уже всем, своими коррупционными проделками, своими непрофессиональными расследованиями, сокрытием преступлений, которые стали очевидны уже даже нашим иностранным партнерам. И решение это принято не столько президентом Украины, сколько в самом обеспокоенном посольстве в мире”, – считает Кравец.

В свою очередь, политолог Руслан Бортник говорит “Стране”, что момент для принятия решения по НАБУ выбран удачно.

“Пока Зеленский только пытается наладить отношения с новой администрацией США, созрел удобный момент для замены руководителя НАБУ. Скорее всего, увольнение Сытника все-таки уже одобрено и согласовано на всех уровнях, в том числе с западными партнерами. Для Запада фигура Сытника уже тоже стала слишком токсичной. Поэтому принятие этого законопроекта может быть определенным консенсусом власти и посольств. Кроме того, сам Зеленский тоже пытается закручивать гайки, что мы видим на примере закрытия телеканалов, открытия дел по Труханову, и в том числе и по этому законопроекту”, – говорит  Бортник.

“Вообще на НАБУ хочет иметь влияние президент через Кабмин. Убрать Раду, подвинуть “грантовиков”, взять бюро под свое влияние. Пока американское посольство на пересменке, Зеленский пошел в наступление, чтобы расширить свое влияние на НАБУ. Но если еще протянуть своего кандидата на пост главы НАБУ по новым правилам получится, то вести обособленную политику в НАБУ под вниманием кураторов будет непросто”, – говорит “Стране” политолог Вадим Карасев.

В то же время источник “Страны” в “Слуге народа” сомневается, что с Западом согласовывали вопрос увольнения Сытника.

“Реакция Запада будет понятна после официального обнародования законопроекта. И мне трудно представить, что она будет позитивной. Вопрос лишь в том, какого уровня негативной она будет – жесткой, с ультиматумами по разным вопросам, либо негативно-пассивной, как по Рябошапке в прошлом году, которого уволили, несмотря на просьбы западных послов. По ощущениям, сейчас по Сытнику хотят уже решить вопрос, потому что он уже пустился в авантюры, уверовав в свою безнаказанность. Что стоит одно уголовное дело по Олегу Татарову, которое просто высосали из пальца. Запад сейчас давит по многим моментам. И потому Сытника решили убрать, чтоб хоть как-то ослабить хватку. Кроме того, законопроект появился после прекращения миссии МВФ без результата по кредиту. Не исключаю, что на Банковой уже готовятся жить без кредита, а потому и не будут обращать внимание на требования оставить Сытника. Но все будет понятно после оглашение позиции Запада – как на нее отреагируют на Банковой и останется ли вообще эта норма в проголосованном законопроекте. Если будет политическая воля Зеленского, то голосов за законопроект в Раде будет с запасом”, – говорит источник.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

Если мы говорим о цене на газ за август, то ее должны были опубликовать за 5 дней до конца июля, цену на сентябрь – за 5 дней до конца августа. Но в этом месяце газопоставщики массово это правило нарушили.

OBOZREVATEL решил выяснить, чем такие задержки грозят потребителю и как все-таки заставить поставщика предоставлять цену вовремя?

Почему цены не огласили в срок?

До 1 августа рынок работал немного по другим правилам. Цены на месяц потребления выставлялись в конце этого месяца. К примеру, цена на июль появлялась в конце июля. Так же сработали большинство газопоставляющих компаний и в августе: огласили цены только после 20-го числа (на основании данных о значении высшей теплоты сгорания за период с 1 по 21 число месяца, полученных от Оператора ГРМ). А некоторые не сделали этого до сих пор. Лишь единицы опубликовали ценовое предложение до начала месяца. В целом ситуацию можно было бы списать на невнимательность поставщиков, если бы она не несла для них некой скрытой выгоды.

Еще несколько месяцев назад публиковать цену заранее не имело смысла, ведь ее регулировал Кабинет Министров через НАК “Нафтогаз Украины”. Сейчас же рынок начинает саморегулироваться. В этом процессе очень важно, чтобы все газопоставляющие компании играли за едиными правилами. Когда поставщики определяют цену до начала месяца, потребитель может сориентироваться, и если предложение его не устраивает, поменять поставщика.

“Я думаю, что поставщики сознательно не оглашали цену, чтобы от них не могли уйти потребители. – предполагает координатор жилищно-коммунальных и энергетических программ сети “Опора” Татьяна Бойко. – Если потребитель может вовремя увидеть цену всех поставщиков, он, очевидно, может принять решение, что хочет поменять поставщика. Но этот месяц они уже потеряли”.

Возможность такого перетекания клиентов подтверждает и директор газотранспортной компании “Нафтогаз Украины” Максим Рабинович. Ведь даже не зная, что цена за кубометр газа этой компании в августе окажется меньше, чем в среднем по рынку(3,24 грн против 4,495 грн), к ним за неполный месяц захотели присоединиться почти тысячу домохозяйств.

“По моему мнению, когда большинство компаний не публикуют цены вовремя, они не дают своим клиентам возможности сравнить цены с другими поставщиками. Соответственно невозможно принять решение, выгодно ли клиенту менять поставщика. Я считаю, что такие действия со стороны сбытовых компаний нарушают правила честной конкуренции”, – утверждает Максим Рабинович.

Также причина задержек с оглашением цены может крыться и в желании установить более конкурентное предложение. Татьяна Бойко предполагает, что некоторые поставщики могли специально ждать, когда цену опубликуют конкуренты, чтобы их предложение не смотрелось невыгодным на фоне других.

Кроме того, задержки могут повлиять на конечную цену газа для потребителя. Если компании продолжат игнорировать правила и будут оглашать стоимость услуги в конце месяца, то в период сезона высоких цен они смогут ее завысить. Дело в том, что цена газа растет изо дня в день, и если сформировать ее на 20 дней позже, то потребитель будет вынужден заплатить больше.

Не узнали цену вовремя: как потребителю защитить свои права?

Не оглашенные цены до начала пользования услугой – явное нарушение прав потребителя, утверждает Татьяна Бойко. Но к сожалению, у нашего потребителя на практике практически нет возможностей защитить свои права.

“Потребители сейчас практически не защищены и от природных монополий и от любых поставщиков услуг. – рассказывает адвокат, старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец. – Постоянно внося изменения в закон “О защите прав потребителей”, принимая отдельный закон, государство на самом деле не увеличивает права потребителя, а урезает”.

Поэтому повлиять на газопоставляющие компании будет не просто. Но механизмы все же есть. Прежде всего, потребитель может написать претензию поставщику, где изложить свою позицию. Но эксперты не признают такой механизм действенным. Более вероятный вариант влияния – написать жалобу Нацкомиссии по регулированию энергетики и коммунальных услуг(НКРЭКУ).

“НКРЭКУ устанавливает правила поставок газа, а это нарушение правил – объясняет Татьяна Бойко. – Очевидно, тогда могут быть применены какие-то санкции. Можно, конечно, написать претензию в газсбыт, но лучше обращаться сразу к тем, кто может применить штрафные санкции, потому что здесь имеет место конкретное нарушение конкретного нормативно-правового акта”.

В то же время важно, чтобы такие жалобы не были единичными. Чем больше их поступит, тем больше вероятность, что НКРЭКУ даст ситуации соответствующую оценку.

Так же с жалобой можно обратиться и в Антимонопольный комитет, ведь он занимается не только вопросами монополии, но и недобросовестной конкуренции. Большинство региональных газовых компаний, так называемые облгаз сбыты, которые раньше входили в единую структуру облгазов, в августе опубликовали абсолютно одинаковые цены на газ. Поскольку сейчас они охватывают 69% рынка, это прямое нарушение условий конкуренции, и должно заинтересовать АМКУ.

Что “светит” поставщикам за нарушения?

Исходя из лицензионных условий, газопоставляющие компании должны работать в рамках утвержденных Правил поставки природного газа. Если же они этого не делают и задерживают оглашение цены – это прямое нарушение лицензии. За него предусмотрены такие санкции:

– предупреждение о необходимости устранить нарушение;

– штраф;

– приостановка действия лицензии;

– аннулирование лицензии.

Другими словами, если поставщик будет регулярно затягивать с оглашением цены – эго работа на рынке прекратится.

В то же время Ростислав Кравец утверждает, поставщики могли допустить подобное нарушение и из-за запуска рынка. Поэтому считает, нужно начать с мягких санкций:

“Сейчас рынок только открывается. Думаю, задержки в публикации цен связаны с этим. Но регулятор НКРЭКУ должен обратить на это внимание, заставить поставщиков вовремя публиковать соответствующую открытую информацию. Сейчас пока не стоит никого штрафовать или применять санкции. Но всех нужно предупредить, что такая ситуация не должна повторятся и поставщики должны привести свои условия работы в соответствие с лицензионными условиями. Ведь на самом деле, от того, что поставщики заплатят штраф, для конечных потребителей ничего не поменяется”, – утверждает адвокат.

Как уполномоченные органы собираются реагировать на такие нарушения – они пока не оглашают. Обращались ли граждане с подобными жалобами – на наш запрос в НКРЭКУ не ответили. А в АМКУ сообщили, что такие дела действительно есть. Их рассмотрение запланировали на сегодня. О результатах сообщат позже.

Ситуация с задержкой оглашения цен на газ имеет все шансы повториться и в этом месяце. Цены на сентябрь должны были появится до 26 августа, но от большинства компаний их еще нет. Это нарушение понемногу превращается в стабильную практику, поэтому реакция регулятора сейчас просто необходима.

ОБОЗРЕВАТЕЛЬ

АО «Кравец и Партнеры»

Об этом в комментарии корреспонденту ГолосUA сообщил старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры», адвокат Ростислав Кравец.

«Введение штрафов за неуплату алиментов является позитивным моментом, но при этом коренным образом таким образом не удастся изменить ситуацию с их неуплатой», — говорит юрист.

Р. Кравец также отметил, что в большинстве случаев неуплата алиментов связана во все не с тем, что человек не хочет этого делать, а с тем, что у человека нет возможности выплатить алименты.

«Поскольку в стране крайне неблагополучное экономическое состояние, а власть занимается популизмом. Следовательно, нужно создавать новые рабочие места и развивать экономику», — объяснил эксперт.

Но вместе с тем, юрист считает, что запрет на выезд неплательщиков за границу, а также принятие новых норм о выезде детей за границу, позволит решить целый пласт проблем.

«Как показывает практика, один из родителей злоупотреблял своими правами и не учитывая интересы ребенка, мстил бывшему супругу, который не давал своего разрешения на выезд ребенка за границу», — добавил адвокат.

Также он добавил, что увеличение штрафов против родителей, которые не создают благоприятные условия для развития ребенка также могут быть использованы в качестве инструмента мести одного родителя другому. И такие примеры существуют на практике.

«Одними штрафами проблемы не решить, поскольку необходимо, чтобы органы опеки надлежащим образом выполняли свои обязательства и соблюдались права ребенка, а не использовались в качестве инструмента мести», — подытожил Р. Кравец.

Напомним, что 3 июля 2018 года депутаты Верховной рады поддержали во втором чтении законопроект №8296 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно создания экономических предпосылок для усиления защиты права ребенка на надлежащее содержание».

С целью защиты больных детей проектом предлагается уменьшение совокупного размера задолженности за неуплату алиментов до трех месяцев для назначения общественно полезных работ.

В случае совершения повторного в течение года административного правонарушения, связанного с неуплатой алиментов, предусматривается применение админвзыскания в виде общественно полезных работ на срок от 240 до 360 часов.

В отношении лиц, уклоняющихся от отбывания админвзыскания в виде общественно полезных работ, проектом предлагается установить административную ответственность и предусмотреть наказание в виде админареста сроком до 10 суток, а в случае злостного уклонения — уголовную ответственность и предусмотреть наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Также вводится начисление штрафов при наличии задолженности по уплате алиментов, совокупный размер которой превышает сумму соответствующих платежей в год (20% от суммы неуплаченных алиментов), за два года (30% от суммы неуплаченных алиментов), за три года (50% от суммы неуплаченных алиментов).

Документом предусматривается автоматизированный арест средств должника по исполнительному производству о взыскании алиментов в порядке, определенном Министерством юстиции по согласованию с Национальным банком Украины.

Устанавливается, в частности, возможность того из родителей, с кем по решению суда проживает ребенок с инвалидностью или тяжело больной ребенок, самостоятельно решать вопрос о временном выезде ребенка за пределы Украины с целью его лечения, обучения, а также отдыха при наличии задолженности другого родителя с уплаты алиментов, совокупный размер которой превышает сумму соответствующих платежей за три месяца.

Николай Загорский, Golos.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Закон о реструктуризации валютных кредитов стал очередным камнем преткновения в и так шатающейся коалиции. Сразу после того, как в четверг он был неожиданно принят в третьем чтении, нардепы стали оправдываться в «Фейсбуке», некоторые решили отзывать свои голоса, а глава фракции Блока Петра Порошенко Юрий Луценко вообще заявил, что идет в отставку — мол, отвечать за популизм фракции он не готов.

ПРОГОЛОСОВАЛИ В ХАОСЕ

На фоне бурной концовки заседания парламента в четверг, пятничная сессия прошла вяло и незаметно. Из знаменательного — депутаты зарегистрировали законопроект об отмене результатов голосования за закон о реструктуризации обязательств по кредитам в иностранной валюте. Именно этот проект в четверг привел к серьезному конфликту внутри большинства.

Изначально «Самопомощь» объявила демарш, возмутившись законом о прокуратуре (который в итоге все равно приняли). Им не понравилось, что контроль над назначением антикоррупционного прокурора будет у Виктора Шокина, читай — у президента. К ним присоединились всегда бунтующие радикалы Ляшко, которые после долгих прений вообще покинули зал заседаний. Но позже вернулись. И заявили, что будут голосовать за законопроект 1588-1 о валютных кредитах. Вдохновил нардепов финмайдан под стенами Рады. Начался хаос — трибуну заблокировали представители «Батькивщины», Радикальной партии и «Оппозиционного блока», требуя проголосовать за закон, который даже не был внесен в повестку дня. Владимир Гройсман в итоге сдался — и законопроект набрал 229 голосов «за». В том числе и 72 голоса из президентского блока. Увидев это, спикер быстро закрыл заседание.

«ПОСТУПИЛ КАК ИДИОТ»

Буквально на следующий день нардепы видимо поняли, какой законопроект они приняли. Натолкнувшись на гневные комментарии в «Фейсбуке» о популизме и халатности, они быстро стали каяться в соцсети. «Друзья, я поступил как идиот. Завтра же отзываю свой голос», — написал нардеп от «Батькивщины» Игорь Луценко. «Завтра отзову свой голос за 1588-1. В том бардаке, который стоял в зале, просто не разобрался», — сообщил нардеп от БПП Александр Черненко. Всего о намерении отозвать свои голоса заявили 5 нардепов от БПП. Впрочем, их демарш тоже можно назвать определенным популизмом. Как объяснил первый зампредседателя комитета Рады по вопросам регламента и организации работы парламента Павел Пинзеник, «не существует процедуры отзыва голосов. С точки зрения регламента это не даст ничего».

ДЕМАРШ ЛУЦЕНКО

Ожидаемо негативно отреагировал на принятие закона и Петр Порошенко, назвав действия парламента популизмом. Тем более, по договору с МВФ, президент обязан закон ветировать. Но громче всех решил выразить недовольство глава фракции БПП Юрий Луценко — он заявил, что уходит со своего поста. «Приступ псевдолюбви к народу обошелся бы в 90 млрд, это военный бюджет страны. Депутаты прекрасно понимают, что этих денег нет, что это невозможно, но они хотели быть добренькими к 70 тысячам вкладчиков», — заявил Луценко в эфире Радио Вести. Для него стало шоком 70 голосов «за» из фракции президента, при этом Луценко не отрицает — его вина в том, что во фракции дисциплина стала совсем ни к черту, тоже есть. Поэтому и руководить командой БПП в парламенте он более не намерен.

Впрочем, скорее всего, и этот демарш тоже ничем не закончится — коллеги тут же начали уговаривать Луценко остаться. О том же попросил его и президент.

«ДО ВЫБОРОВ КОАЛИЦИЯ НЕ РАЗВАЛИТСЯ»

Как вообще получилось, что скандальный закон с подачи человека президента Владимира Гройсмана вообще поставили на голосование? В кулуарах парламента говорят — расчет был на то, что закон не наберет голосов. Но в суматохе многие депутаты не поняли, за что голосуют, и законопроект был принят.

При том, что нынешние отношения в коалиции сложно назвать теплыми, эксперты уверены, что до местных выборов в конце октября фракции будут идти в одной упряжке. «Каждый в коалиции сейчас играет свою игру перед выборами. «Самопомощь» понимает, что на местных выборах она может взять хорошие показатели на западе и в центре, если будет больше проявлять самостоятельность, — говорит политолог Кость Бондаренко. — Устами Ляшко вообще больше говорит Игорь Коломойский и Арсений Яценюк. А у Тимошенко растут рейтинги и поэтому она чувствует себя уверенно — откровенно критикует власть и тарифную политику. Но при этом выходить из коалиции никому не выгодно. «Мелкочлены» могут потерять влияние и министерские портфели. А у БПП и «Народного фронта» серьезно упали рейтинги, и они вынуждены держаться вместе».

Кто контролирует фракции парламента

По данным «Вестей», в трех основных фракциях коалиции — БПП, «Народный фронт», «Самопомощь» — представлено несколько групп влияния, каждая из которых преследует свои интересы. Как говорят в кулуарах Рады, в Блоке Петра Порошенко сам президент может уверенно опираться на 100 человек. Еще 40 человек — ударовцы, которые протежируются Дмитрием Фирташем и Сергеем Левочкиным. До 10 человек ориентируются на Игоря Коломойского. Примерно столько же олигарх контролирует в «Самопомощи», остальных — мэр Львова Андрей Садовой. В «Народном фронте» сильно влияние Арсения Яценюка и Александра Турчинова — в их поле зрения примерно по 30 нардепов.

Еще по 10 — под контролем Арсена Авакова и Андрея Парубия. Причем премьер, говорят, прислушивается к мнению олигарха Рината Ахметова, хотя во фракции есть люди и Коломойского. Но отношения в этой фракции более союзнические, чем, например, в БПП — там между группами президента и Фирташа – Левочкина часты разногласия. При том, что повестку дня формирует группа президента, депутаты из других групп влияния о ней могут и не знать. При голосовании каждый ориентируется на старшего группы, который координирует депутатов. Дальше группа высказывает свои пожелания по вопросу, или же просто не голосует за законопроект. В такой ситуации роль руководителя фракции БПП не завидная — приходится отвечать за депутатов, которые тебе не подчиняются.

За

Ростислав Кравец, адвокат

Данный законопроект реально может решить проблему с валютными заемщиками. В нем не идет речь о затратах бюджетных средств, он не залазит в карман граждан Украины. Речь идет исключительно о не полученной банками прибыли, а не об их убытках. Вкладчики банков тоже не пострадают. Зато появится возможность вернуть свои деньги. Люди, которые имеют долги перед банком, с ними сразу рассчитаются. Это даст толчок экономики — многие заемщики не могут официально работать, потому что все деньги забирает банк. А так они выйдут из тени».

Против

Дмитрий Гриджук, предправления банка

Финансисты будут категорически против обязательной повальной реструктуризации валютных кредитов по предложенной в законопроекте схеме. Но дело вовсе не в том, что они не понимают проблем, с которыми столкнулись заемщики, просто такой подход окончательно загубит нашу банковскую систему, которая переживает и без того непростые времена. Но, если бы ношу с пересчетом валютных кредитов по заниженному курсу не взвалили исключительно на банки, мы не возражали — то есть, если бы государство компенсировало банкам их потери. К тому же против такого подхода сейчас выступает МВФ, но не думаю, что они всегда будет против, полагаю, по мере стабилизации экономической ситуации в стране, власти снова могут пробовать выносить этот вопрос на повестку дня переговоров».

Юлиана Скибицкая, Вести

Адвокатская компания Кравец и Партнеры