Прямое указание о возврате этих выплат содержится в постановлении Большой палаты Верховного суда №12-53гс20 (дело №910/6175/19).

Как известно, решение этого суда окончательно и обжалованию не подлежит.

Решение о компенсациях было принято в связи с историей закрытия небольшого харьковского банка “Базис”. Нацбанк прикрыл его в далеком 2012 году. А Фонд гарантирования вкладов физлиц выплатил его вкладчикам компенсации (до 200 тысяч гривен каждая) на общую сумму на 277,2 миллиона гривен. Но затем ликвидация “Базиса” была признана незаконной в судебном порядке, и Фонд гарантирования решил вернуть выплаченные пострадавшим людям 277,2 миллиона гривен. Для чего еще в 2019 году подал иск.

А сейчас эта тяжба была завершена.

Логика ФГВФЛ простая: решение о ликвидации “Базиса” тогда принимал Нацбанк, и если эта ликвидация впоследствии была признана незаконной, то и виноват во всем НБУ. А значит, именно Национальный банк обязан возместить ему, Фонду гарантирования вкладов физлиц, выплаченные вкладчикам компенсации – 277,2 миллиона гривен. ФГВФЛ воспринимает эту выплату как убыток, который хочет возместить.

Однако Большая палата Верховного суда выдала иное решение: Нацбанк в этой истории не виноват (хотя и издал решение, признанное впоследствии незаконным), а потому убыток фонда следует покрыть не из средств НБУ, а из денег вкладчиков, которые получили компенсации по своим сбережениям в “Базисе”. Подход здесь такой: если банк закрыли незаконно, то и выплаты возмещений вкладчиков были незаконными, поэтому люди должны их вернуть.

“Это первое такое решение по возмещению ущерба Фонда гарантирования вкладов физлиц после незаконной банковской ликвидации. И оно получилось резонансным и опасным для вкладчиков. Создается ужасный прецедент, после которого Фонд гарантирования вкладов может пользоваться не только в истории с вкладчиками банка “Базис”, но и вкладчиками других проблемных банков, которым выплатили компенсации, но после ликвидации те были признаны незаконными. Людям могут сначала прислать требования о возврате выплаченных средств, а затем запустить процедуру принудительного взыскания имущества (квартир, машин) на выплаченные суммы, если вкладчики откажутся возвращать деньги. Очень неприятная история, и придется отбиваться в судах”, – прокомментировал “Стране” постановление суда старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.

Отметим, что после “банкопада” 2014-2017 годов суды признали незаконной ликвидацию около десятка банков. В том числе “Златобанка”, “Укринбанка”, банка “Премиум” и других. Однако это не позволило им вернуть банковские лицензии и восстановить свою деятельность.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями. А также присоединяйтесь к каналу Ростислава Кравца в Телеграм.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

АО «Кравец и Партнеры»

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями. А также присоединяйтесь к каналу Ростислава Кравца в Телеграм.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

АО «Кравец и Партнеры»

– Кравец Ростислав, адвокат
– Калиниченко Алексей, политический аналитик

АО «Кравец и Партнеры»

Об этом “Стране” заявил юрист Ростислав Кравец, который считает, что это решение было принято под давлением внешнего управления.

“Законодательством Украины не предусмотрена возможность введения санкций против украинских юридических и физических лиц. Когда президент поздно ночью принимает решение о введении санкций, можно сделать вывод, что из-за разницы во времени с одной из стран просто ждали конкретной команды оттуда. В другой стране как раз рабочий день начинается, когда в Украине уже 23:00. Эта ситуация – яркий пример внешнего управления страной. Я убежден, что введение санкций было инициировано под давлением извне”, – считает Кравец.

По словам юриста, Зеленский и члены СНБО, которые поддержали это решение, сознательно нарушили Конституцию, законы Украины и презумпцию невиновности.

“Фактически получается, что все руководство страны не разбирается в юриспруденции. Это опять-таки возвращает нас к выводу о том, что решение о санкциях было не юридическим, а политическим. И ничего общего не имеет с национальной безопасностью, защитой украинского информационного пространства от российской пропаганды. За этим вообще должна следить и реагировать СБУ – но никак не вводить санкции. Украинские телеканалы без суда вообще нельзя блокировать. А так получается, что если власти что-то не нравится, просто вводятся санкции и бизнес в один момент отключается. Если это так легко сделать, я удивляюсь, почему до сих пор не введены санкции против корпорации “Рошен”, которая платила сотни миллионы налогов в российский бюджет. Если Порошенко говорил, что отношения к Липецкой фабрике не имеет, управляет через слепой траст, почему бы не ввести санкции против Ротшильдов?”, – задается вопросом Ростислав Кравец.

По мнению юриста, последствия незаконного введения санкций против Козака и его телеканалов будут крайне неприятными для власти. Ростислав Кравец убежден, что это даже может стать основанием для импичмента президенту Зеленскому.

“Собственник телеканалов будет обращаться в Верховный Суд для оспаривания указа президента, и вероятнее всего, обратится в международные суды. Самое неприятное, что все понимают – президент действовал незаконно, необоснованно, а платить за исполнение таких приказов наших иностранных “друзей” придется украинским налогоплательщикам. Это решение скорее всего будет признано незаконным, а значит, будут назначены компенсации, которые Козаку обязан будет выплатить украинский бюджет. И конечно, это основание для импичмента – Зеленский действовал в обход украинского законодательства и Конституции, к тому же в интересах иностранного государства, а не Украины”, – анализирует ситуацию Ростислав Кравец.

По его мнению, президент также создал опасный прецедент для других владельцев бизнеса в Украине.

“Зеленский создал опасный прецедент для всей страны. Всем украинским олигархам – Фирташу, Коломойскому, Ахметову – стоит задуматься. Если президент уже один раз позволил себе такие незаконные действия, и его поддержали силовые структуры, что помешает ему в следующий раз ввести санкции, например, против Ахметова и вернуть все облэнерго в государственную собственность? Если сейчас Зеленскому сойдет это с рук, я не исключаю, что любой следующий президент сможет поступать точно так же. И даже ввести санкции против самого Зеленского и отнять у него, например, “Квартал 95”, – добавляет Кравец.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

В настоящее время под действием санкций ЕС остаются десять бывших украинских чиновников: Виктор Янукович и его сын Александр Янукович, Виталий Захарченко, Виктор и Артем Пшонки, Виктор Ратушняк, Сергей Курченко, Дмитрий Табачник, Сергей Арбузов и Александр Клименко. Санкции в их отношении продлены на один год – до 6 марта 2021 года.

Санкции были введены в 2014 году за незаконное присвоение государственных средств Украины или за злоупотребление служебным положением.

С самого Азарова санкции были сняты еще весной 2020 года, то есть этот вердикт суда касается уже аннулированного решения Совета ЕС. Но тем не менее важен с точки зрения моральной сатисфакции. Ведь суд фактически признал, что ограничения в Европе на экс-премьера и его сына были наложены, несмотря на недостаточные доказательства против него от украинского следствия.

Само решение суда уже выложено на его сайте.

“Страна” вместе с экспертами проанализировала его.

Полная сатисфакция для Азарова

Экс-премьер Николай Азаров анонсировал на вторник, 29 декабря, пресс-конференцию, на которой он и его адвокаты представят решение Пятой палаты Суда Европейского союза в Люксембурге, окончательно отменившего санкции в отношении бывшего премьера.

Пресс-конференция будет называться “Европейский суд своим решением зафиксировал отсутствие в Украине права на справедливый суд. Кейс Николая Азарова” и пройдет в Вене.

Именно в австрийской столице находится главный офис адвокатского бюро Lansky, Ganzger + partner, основатель которого Габриэль Лански является адвокатом Николая Азарова. Защитник экс-премьера – известный юрист. Он преподает на юридическом факультете Венского университета, активный член Amnesty International. Второй адвокат Азарова – Александр Эггер является руководителем отдела регулирования в этом же адвокатском бюро. 6 лет он работал в Европейском суде.

Именно эти адвокаты добились решения Суда Европейского союза в Люксембурге, которым аннулировалось решение Совета ЕС о продлении санкций против бывшего украинского премьер-министра Николая Азарова.

Адвокаты обжаловали решение Совета ЕС от 4 марта 2019 года, которое продлило индивидуальные санкции против окружения экс-президента Януковича, включая Азарова, еще на год.

Как известно, Совет ЕС принимал решения о санкциях ежегодно, начиная с марта 2014 года, и каждый раз их было необходимо оспаривать заново. Пока шли суды, в марте 2020 года Евросоюз уже исключил Азарова из “черного списка”. То есть на момент вынесения решения от 16 декабря 2020 года Азаров уже не находится в санкционном списке ЕС.

Тем не менее решение Пятой палаты Европейского суда от 16 декабря 2020 года фактически означает, что Николай Азаров полностью реабилитирован, так как санкции против него были произволом и не отвечали букве закона. Нет доказательств, что санкции вводились “на достаточно надежной фактической основе”, – отмечается в решении.

Евросоюз ввел санкции против топ-чиновников из окружения Януковича после победы Майдана. Главным образом – на основании просьбы украинских властей и полученной от них же информации.

Как говорится в нынешнем вердикте Суда Европейского союза, Совет ЕС при принятии решения о санкциях не предпринимал усилий по проверке данных, полученных из Украины.

Интересно, что в решении Суда приводится оправдание Совета ЕС. Мол, во время подготовки к введению санкций Советом Евросоюза велась переписка с Генеральной прокуратурой Украины.

“Генеральный прокурор является наиболее подходящим источником криминальной информации. Соответственно, переписка с Генеральной прокуратурой является наиболее подходящим каналом для получения информации и судебных решений по уголовным делам, возбужденным в Украине”, – отмечается в позиции Совета ЕС.

Напомним, с 24 февраля 2014 года в течение почти 4 месяцев обязанности генерального прокурора Украины исполнял Олег Махницкий. То есть аргументы Совета ЕС сводятся к тому, что изначально вину Азарова и других подтверждал именно Махницкий. Что же касается решения Евросоюза оставить Азарова в санкционных списках в 2019 году, Совет ЕС с ноября 2018 по января 2019 года вел переписку уже с Генеральной прокуратурой, которую возглавлял Юрий Луценко, назначенный с подачи экс-президента Петра Порошенко.

Но Суд ЕС счел эти аргументы Совета Евросоюза недостаточными.

“Не был проведен аудит, были ли эти решения приняты в соответствии с правом истца на защиту и его правом на эффективное юридическое сопровождение”, – отмечается в вердикте.

То есть Совет ЕС должен был изначально проверить, были ли нарушены права лиц, попавших под санкции Евросоюза. Если они были нарушены, то Евросоюз просто не имел права вводить такие санкции.

Также суд ЕС постановил, что человек не может считаться ответственным за незаконное присвоение средств исключительно на том основании, что против него ведется расследование в третьей стране (в данном случае Украине). “Тот факт, что истец подвергался уголовному преследованию за хищение государственных средств или активов… сам по себе по своей сути непригоден (для включения имени истца в санкционный список, – Ред.)”, – установил суд.

И последний момент является очень важным.

Фактически суд определил, что до вынесения приговора в Украине, вступившего в законную силу, никто из граждан нашей страны не может быть подвергнут санкциям на основании лишь информации от правоохранительных органов Украины.

Отметим, что на этом основании отмену санкций ЕС через суд смогут требовать и большинство других украинцев, которые под них ранее попали.

Кроме того, это делает невозможным введение новых санкций на подобном основании.

Появляется право на реабилитацию и компенсации

“Вообще задачей тех санкций был не поиск справедливости, а необходимость изолировать чиновников из окружения Януковича от возможности влиять на процессы в Украине. Это был политический инструмент, не правовой, людей наказали без решения суда о том, что они в чем-то виновны. И все это ставит большой знак вопроса на счет демократии и уважения закона в самой Европе. Евросоюз предпринял попытку вырезать из украинского правового поля целый ряд топ-чиновников, не дожидаясь эффективного расследования в их отношении в Украине. Сегодня большинство из этих топ-чиновников уже реабилитированы решениями европейских судов”, – поясняет “Стране” политолог Руслан Бортник.

По сути, такое решение суда ЕС открывает возможность для реабилитации всех бывших чиновников эпохи Януковича, которые подпали под санкции с подачи Турчинова и Яценюка после победы Майдана.

Более того, как считают адвокаты, вооружившись такими решениями, бывшие чиновники могут претендовать на компенсации как в Евросоюзе, так и в Украине, которая вносила их имена в санкционные списки, впоследствии передаваемые послам, не доказав их вину в Украине.

“За 6 лет санкции были сняты с большинства украинских чиновников. В данном случае основанием послужило то обстоятельство, что Генеральная прокуратура не представила каких-либо данных, которые бы подтвердили незаконность получения средств или их вывод за границу. Поскольку Украина не предоставляла каких-то данных на этот счет, введение санкций в Евросоюзе было политическим решением, а не юридическим. Речь идет о том, что должно быть решение на национальном уровне, что были незаконно получены какие-то денежные средства или какое-либо имущество. Этих доказательств за 6 лет не было предоставлено, нет решений в национальных судах. Теперь, когда европейские суды реабилитируют чиновников эпохи Януковича, эти все лица будут иметь право на получение компенсаций в Украине. И вот тут очень хочется, чтобы несли персональную ответственность те, кто требовал вводить эти санкции, а не все граждане Украины, которые платят налоги”, – говорит “Стране” старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.

Адвокат объединения “Захаров и партнеры” Артем Захаров в разговоре со “Страной” отмечает, что решение суда ЕС показало, что привлечение чиновников эпохи Януковича ничего общего с правовыми процедурами не имеет.

“Несмотря на то что суд ЕС уже исключил Азарова и многих других из санкционных списков и реабилитировал их имена, на территории Украины до сих пор не приняты окончательные решения по делам, которые возбуждались в отношении этих чиновников. Суд ЕС установил, что во многих случаях процессы против этих госдеятелей ничего общего с правовыми процедурами не имеет. Мы все понимаем, что преследование Азарова и многих других представителей тогдашней власти было инициировано, чтобы давить на них и не допускать их к правовой и социальной жизни в Украине. Теперь и суд ЕС подтвердил, что все инициативы Украины по внесению этих лиц в санкционные списки и установление против них различного рода ограничений и запретов являлись незаконными и безосновательными, и в большинстве случаев не были подкреплены никакими юридическими актами внутри самой Украины. Кроме того, мы видим, что суд ЕС как минимум назвал незаконным нарушение разумных сроков по процессам в Украине, нарушение прав при предъявлении подозрений и прочее. Это решение может стать очередной ступенькой в судебных процессах в Украине”, – считает Захаров.

Более того. Теперь чиновники, против которых ЕС несправедливо вводил санкции, могут вооружиться решением суда ЕС, чтобы привлечь к ответственности организаторов и исполнителей этих преследований в Украине, считает Управляющий партнер Адвокатского объединения “Баклер”, адвокат Олег Бабич.

“Думаю, что общественность была уверена, что санкции давно или отменены, или полностью сняты. Анализ самого решения говорит о том, что прокуратура клепала дела по аналогичным примитивным схемам. Поэтому аргументы адвокатов и суда можно и нужно учесть на будущее. Важно другое – понесут ли ответственность исполнители и организаторы преследований, – считает Олег Бабич. – И вот когда по ним будут обвинительные приговоры, тогда можно будет говорить о реализации решения Европейского суда и правовых ценностей”.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

Такое мнение в комментарии корреспонденту ГолосUA сообщил адвокат, старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Позиция комитета Верховной Рады по правовой политике была высказана исключительно для того, чтобы найти прикрытие своим действиям касательно КСУ и конституционной реформы», – считает эксперт.

Таким образом в парламенте рассчитывают опередить события и тем самым оправдать изначально незаконные действия в отношении КСУ.

«Как показывает практика предыдущей судебной реформы, решение Венецианской комиссии абсолютно не будет мешать действовать вне правового поля и с грубейшими нарушениями прав и свобод человека», – подчеркнул юрист.

Ранее представитель Верховной Рады в Конституционном Суде, заместитель главы комитета по правовой политике Ольга Совгиря сообщила, что парламентский комитет по вопросам правовой политики рассмотрит законопроекты, касающиеся деятельности Конституционного Суда Украины, после 12 декабря.

По ее словам, комитет будет ждать заключения Венецианской комиссии относительно конституционного кризиса в Украине.

ГолосUA

АО «Кравец и Партнеры»

“Мы поддерживаем украинский народ, который продолжает бороться за воплощение своего стремления к богатой и демократичной Украине. Был достигнут уже такой значительный прогресс, Украина не должна возвращаться в прошлое“, – сказано в сообщении.

pic.twitter.com/SxVvjZnNbX

— G7AmbReformUA (@G7AmbReformUA) October 29, 2020

На заседании 27 октября Конституционный суд де-факто отменил антикоррупционную реформу.

Отмечается, что речь об отмене электронного декларирования.

“Я это приветствую. Просто под видом борьбы с коррупцией, антикоррупционные органы набивали себе цену и пытались влиять на всю независимость Украины, – считает управляющий партнер юридической компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец. – Декларирование и борьба с коррупцией, как показала история, очень слабо связаны“.

Как сообщали Vesti.ua, в конце сентября Владимир Зеленский собрал Антикоррупционный совет, чтобы обсудить стратегию борьбы с коррупцией на ближайшие четыре года.

ВЕСТИ

АО «Кравец и Партнеры»

Но вот сейчас уже все понятно: на закрытом заседании, похожем на тайную вечерю, КС признал неконституционной статью 366-1 УК Украины об уголовной ответственности чиновников за декларирование недостоверной информации. Проще говоря, освободил от наказания за сокрытие доходов и расходов. Для украинцев, еле сводящих концы от зарплаты до зарплаты, это звучит как оплеуха. А вот точка зрения юристов не однозначна.

Чиновник может врать, сколько захочет

Согласно решению, Конституционный суд не обошел своим вниманием Национальное агентство по предупреждению коррупции (НАПК), лишив его полномочий осуществлять полную проверку имущества и образа жизни чиновников и политиков. В ответ НАПК еще до публикации решения раскрыл “зраду”: судьи КС действуют в своих интересах, поскольку двое их коллег –  Ирина Завгородняя и Сергей Головатый – уличены в утаивании доходов во время заполнения деклараций. Первая – на 754 тысячи гривен, второй – на 3,6 миллиона. (К слову, именно Сергей Головатый единственный из КС проголосовал против отмены деклараций).

– Налицо конфликт интересов, – констатирует адвокат Олег Леонтьев. – Кроме того, известно, что Конституционный суд выносил решение с нарушением регламента – судьям не раздали проект за три дня, как положено.

Само решение юрист, как и многие другие, оценивает негативно.

– Суд не отменил электронное декларирование доходов как таковое, но, если статья 366-1 утратит силу, вся процедура теряет смысл. Чиновник получит право писать в декларации, что считает нужным, а не что у него есть на самом деле. А может вообще ничего не писать – наказания не последует. Антикоррупционная система в Украине еще очень шаткая, она только начинает расстраиваться, и вот такие метания вправо – влево грозят разрушить всю конструкцию.

В Офисе президента тоже отреагировали на решение Конституционного суда, не дожидаясь публикации. Вкратце смысл официального сообщения сводится к тому, что мы не допустим, не позволим, не дадим и найдем противоядие в виде новых законов. А сегодня утром (29 октября) Зеленский уже срочно собирает закрытое заседание СНБО из-за “сокрушительных ударов” по борьбе с коррупцией, полученных в результате решения КСУ.

НАБУ оставили без красивой статистики

Эксперт Украинского института будущего Игорь Попов приводит интересную статистику: из 410 обвиняемых по ст. 366-1 УК в 2019 году ни один не был осужден к лишению свободы. 360 уголовных производств закрыли, 5 подсудимых были переданы на поруки, 8 отделались штрафом, 32 – общественными работами, еще несколько освободили от наказания.  Подобная картина была в 2018-м: 533 обвиняемых, и все свободны!

– На этой статье НАБУ делало себе красивую статистику и красивые слайды, потому что ошибки и несоответствия в декларациях легко обнаруживаются. Если 366-1 уберут из Уголовного кодекса, детективам придется плотно заниматься более серьезными и трудными делами, чтобы показывать результаты. Это позитив, – считает Игорь Попов.

В то же время страна поставлена перед новой задачей: что же и вправду делать с декларациями? Проверять – не проверять, на кого возложить эти функции, если их фактически лишилось НАПК, и возлагать ли вообще. То есть найти баланс между Конституцией, требованиями времени и целесообразностью.

– В любом случае, независимо от решения КС, итоги декларирования подводить нужно было, – считает Игорь Попов. – Когда е-декларирование пропагандировали, заявлялось, что оно изживет коррупцию и всех коррупционеров посадят. Не сработало… Соответственно, теперь нужно пересмотреть механизм отбора деклараций для полных проверок. Сейчас он совершенно не прозрачен. По заявлению любой общественной организации можно предвзято отнестись к любому неугодному чиновнику, а на “крупную рыбу” при этом не будут обращать внимания.

Эксперт отмечает, что в Украине заполняются миллионы деклараций, а проверяется порядка полтысячи или около того. Вот на это больше всего было нареканий.

Это больше механизм давления и лишних трат, чем борьбы с коррупцией

Есть еще интересный момент, на который обращает внимание старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец: после закрытого заседания вечером 27 октября Конституционный суд Украины посетили посол Японии Такаши Кураи, глава представительства ЕС Матти Маасикас и временный поверенный по делам США Кристина Квин. Они лично встретились с главой КС Александром Тупицким, о чем официально сообщается на сайте суда. Говорили о Конституции Украины и системе антикоррупционных органов – то есть в тему. Может, уговаривали переиначить, а может, давали добро – это была вторая “тайная вечеря”.

– Мы делаем официальный запрос в КС, когда эта встреча была запланирована, кто ее планировал и планировали ли вообще, – говорит Ростислав Кравец. – А что касается последнего решения Конституционного суда, то я считаю его законным и обоснованным. В том режиме, в котором работают правила электронного декларирования, они создают невиданный механизм незаконного влияния на всех чиновников Украины. А никоим образом не служат борьбе с коррупцией. Если реально посмотреть результаты работы НАБУ, то на один незадекларированный автомобиль она тратит миллионы гривен – оплата труда детективов, экспертизы, работа прокуроров, суды. В результате чиновника или штрафуют, или снимают с должности. А такие настоящие дела, как “Роттердам+” или дело “Центрэнерго”, остаются без внимания.

Адвокат считает, что е-декларирование в Украине вообще не имеет смысла. Разве только как способ шантажировать чиновников.

– Большинство данных, которые вносятся в декларацию, есть в открытых реестрах. Почему нужно содержать НАПК за миллиард гривен в год, а не получать данные из реестров? – ставит вопрос адвокат.

И напоминает казус, когда глава Центра противодействия коррупции Виталий Шабунин попал под уголовное преследование из-за опоздания в подаче декларации на полдня. Тоже денег изрядно потратили, чтобы оштрафовать его на 850 гривен.

Спекуляция на безвизе – наш национальный спорт

Но вот над чем по-настоящему заволновались люди, так это над потерей безвиза. Дескать, кто-то с кем-то влияние делит, а нас в Европу не станут пускать. Политолог Кирилл Сазонов советует отбросить сомнения.

– Спекуляция на безвизе – это теперь наш национальный спорт, – отмечает политолог. – Что-то не так, и сразу крик: у нас отнимут возможность быть в Европе! Это повторяли в контексте отставки Гонтаревой, повторяют в связи с попыткой уволить Артема Сытника, повторяют сейчас. Полная чушь! Безвизовый режим регулируется регламентом ЕС. Это целый набор серьезных документов, где прописаны все условия. Есть три конкретные причины для приостановления безвиза. Никакие антикоррупционные реформы – разворачивание или сворачивание, никакие увольнения чиновников, результаты выборов в регламенте ЕС не значатся. Это очень серьезная бюрократическая структура, которая не позволяет себе вольных трактовок и настроений.

Что касается транша МВФ, отмечает эксперт, то тут другой подход.

– Хотят – дают, не хотят – не дают. Дело добровольное. Мы можем соглашаться на их условия, можем не соглашаться. Речь идет не о подарках, а о кредите под проценты, пускай льготные, – напоминает Кирилл Сазонов. – Конституционный суд принял не очень хорошее решение, но это его право. Мы можем не разделять его мнение, можем говорить о реформе системы, которая необходима, но должны уважать независимость судебной ветви власти. Если будем давить на нее, то точно получим позор на всю Европу.

Р.S. Свое решение Конституционный суд обнародовал вечером 28 октября. Перед этим было опубликовано обращение к президенту Владимиру Зеленскому о том, что на судей КС осуществляется сильное давление со стороны НАПК, НАБУ, органов государственной власти и некоторых политиков.

Из истории вопроса

Решение Конституционного суда от 27 октября продиктовано обращением 47 народных депутатов, которые подали представление в августе 2020 года.

Основные требования:

• признать неконституционной ст. 366-1 УК Украины об ответственности за недостоверные данные в е-декларациях,
• запретить доступ НАПК к государственным базам и реестрам, проверку образа жизни чиновников,
• отменить публичный доступ к декларациям,
• отменить декларирование чужих объектов, от которых чиновник может получать доход, декларирование доходов членов семей чиновника,
• признать неконституционной статью 368-5, которая предусматривает ответственность за незаконное обогащение, отменить гражданскую конфискацию.

Требования депутатов суд удовлетворил частично. Как свидетельствуют источники, незаконное обогащение и гражданская конфискация выделены в отдельное производство и будут рассматриваться позже.

КП в Украине

АО «Кравец и Партнеры»

Первоначальная информация, которая пошла по СМИ, была сенсационной. Сообщалось, что КСУ отменил обязательное электронное декларирование, а также уголовную ответственность за незаконное обогащения и вообще лишил НАПК львиной доли полномочий.

Но на практике все оказалось не столь масштабно.

Во-первых, уголовную ответственность за незаконное обогащение никто не отменил.

Во-вторых, не отменяется предоставление электронных деклараций.

Признаны неконституционными были всего два пункта: уголовная ответственность за недостоверные сведения при подаче чиновниками и нардепами электронных деклараций, а также часть контролирующих полномочий НАПК.

Впрочем, уже это сильно взволновало западные посольства, и их представители прибыли в Конституционный суд на встречу с главой КС.

В частности, приехали глава представительства ЕС в Украине Матти Маасикас совместно с временным поверенным по делам США в Украине Кристиной Квин. Параллельно так называемые “антикоррупционные активисты” вновь стали грозить отменой безвиза.

Что же на самом деле означает решение Конституционного суда, анализирует “Страна”.

Электронные декларации и ответственность за них

Подача электронных деклараций до сих пор была одним из ключевых элементов в системе контроля за чиновниками через антикоррупционные органы. Любой человек, который подавал электронную декларацию, мог стать объектом расследования в НАПК и НАБУ.

Антикоррупционные органы усердно штамповали уголовные дела за нарушения в декларировании.

Правда, на нарушениях в декларировании попадались и сами антикоррупционеры.

Например, тот же глава Центра противодействия коррупции Виталий Шабунин, будучи членом Конкурсной комиссии по отбору на должность председателя Национального агентства по вопросам предотвращения коррупции (НАПК), несвоевременно подал ежегодную декларацию лица, чем нарушил требования закона Украины “О предотвращении коррупции”.

В августе этого года 47 народных депутатов, преимущественно из “Оппозиционной платформы – За жизнь!”, обратились в Конституционный суд с требованием признать ряд положений закона “О предотвращении коррупции” не соответствующими Конституции. В частности, депутаты высказали несогласие с тем, что с принятием этого закона в Уголовном кодексе была утверждена статья 366-1, которая предусматривает наступление уголовной ответственности за указание заведомо недостоверной информации в декларации и умышленную неподачу декларации.

При этом уголовная ответственность за декларирование заведомо недостоверных ведомостей относительно имущества или других материальных активов наступает при одном важном условии: они должны отличаться от достоверных на сумму, превышающую 250 прожиточных минимумов (на данный момент это почти 530 тысяч гривен).

К примеру, чиновник не указал в декларации, что в его собственности находится новая квартира. Если по результатам оценки стоимость этой квартиры окажется выше 530 тысяч грн, служащему может грозить ответственность по ст.366-1 УК Украины.

Санкции за нарушение этой статьи варьируются от штрафов до запрета занимать государственную должность или и вовсе лишения свободы на 2 года.

Как отметили авторы в своем представлении, поскольку в электронную декларацию следует вносить данные не только о себе, а и о членах семьи, которые проживают с декларантом, ответственность по этой статье непосредственно для декларанта может наступить в случае, если третьи лица предоставят неточную или недостоверную информацию.

“То есть фактически положениями статьи 366-1 Уголовного кодекса Украины предусматривается ответственность за действия третьих лиц. Субъект декларирования не может проверить достоверность ведомостей, переданных ему для указания в декларации, предусмотренной законом “О предотвращении коррупции”. Такой законодательный подход не соответствует институту юридической ответственности, конституционным основам привлечения лица к юридической ответственности, которая имеет индивидуальный характер (часть вторая статьи 61 Конституции Украины)”, – говорится в обращении депутатов.

С их доводами согласился и Конституционный суд, признав такую статью закона и связанную с ней статью Уголовного кодекса не соответствующими Конституции.

Лишение полномочий НАПК

Кроме того, Конституционный суд признал, что полномочия Национального агентства по предотвращению коррупции (НАПК) нарушают ч.2 ст.6 Конституции Украины, соответственно которой органы законодательной, исполнительной и судебной власти осуществляют свои полномочия в установленных Конституцией границах.

“Фактически с момента принятия решения КС у антикоррупционных органов больше нет такого орудия, как уголовная ответственность за сведения в электронных декларациях. Эти органы теперь не то что не нужны, они недееспособны. У нас страна теперь оказывается перед такой большой правовой неопределенностью, когда антикоррупционные структуры еще существуют, а правового поля у них нет”, – говорит “Стране” президент общественной организации “Всеукраинская Ассоциация судей в отставке” Денис Невядомский.

По информации “Страны”, в окончательном решении Конституционного суда хотят прописать, что необходимо привести законодательство Украины в соответствие с Основным законом. Таким образом, Рада должна будет принять обновленный закон, в котором не будет нарушения Конституции.

“Нормы будут действовать, хоть они и неконституционны. Но Верховной Раде будет дана возможность внести соответствующие изменения. Я не считаю, что это какой-то шаг назад, как сейчас будут говорить борцы с коррупцией и многие эксперты, спонсируемые посольствами. Я, наоборот, считаю, что это шаг к созданию демократического общества”, – считает старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.

По его словам, и раньше электронное декларирование не приводило к эффективной борьбе с коррупцией. Но при этом давало возможность “антикоррупционным” органам кошмарить нужных чиновников.

“Когда еще вводилось электронное декларирование, сами параметры, по которым должны были декларировать имущество, не были однозначными. До сих пор НАПК дает разъяснения и поясняет некоторые нормы по декларированию. Те же требования о срочном внесении в электронную декларацию изменений имущественного состояния не были борьбой с коррупцией или ее предохранителем. Но давали право антикоррупционным органам делать план, создавая видимость борьбы с коррупцией”, – говорит Кравец.

“Реванш в хате”

Решение Конституционного суда не на шутку взбудоражило так называемых антикоррупционных активистов, живущих на гранты западных посольств. Собственно, как и их спонсоров.

Например, глава представительства ЕС в Украине Матти Маасикас и временный поверенный по делам США в Украине Кристина Квин собственной персоной пожаловали в Конституционный суд. Маасикас выложил в своем Твиттере фото их встречи с главой Конституционного суда Александром Тупицким. И написал, что совместно с  Кристиной Квин на встрече с  Тупицким они обсудили “важность прозрачности в работе и сохранения достижений после Революции достоинства в 2014 году”.

“Плодотворная встреча представительства ЕС в Украине и посольства США в Украине с главой Конституционного суда Украины. Мы обсудили ряд вопросов, представляющих взаимный интерес, в том числе важность прозрачности и сохранения достижений, достигнутых после Революции достоинства в 2014 году”, – написал Маасикас.

А представители антикоррупционного лобби на своих страницах в социальных сетях принялись обвинять в этом решении “Слуг народа”.

“Реванш уже в хате, пока мы досчитываем голоса на местных (выборах. – Прим. Ред). Конституционный суд отменил уголовную ответственность за ложь в декларациях. Это убийство всей системы декларирования, ведь теперь можно писать, что ты – бездомный, иметь офшоры – и за все это – максимум штраф. Похоже, слугам и другим депутатам не хочется объяснять, откуда в декларации после года работы в парламенте появляются заоблачные цифры, элитные авто и квартиры”, – написала депутат от “Голоса”, пришедшая туда из “Центра противодействия коррупции” Александра Устинова.

В комментариях под этим постом она пошла еще дальше, намекнув, что президент Владимир Зеленский должен был оказать давление на Конституционный суд, не позволяя выносить такие решения.

Интересно, что Офис президента на решение суда, которое пока даже не опубликовано, отреагировал публичным заверением, что Зеленский вернет неотвратимость ответственности за нарушение правил.

В сообщении пресс-службы ОП говорится, что ничто не сможет остановить движение Украины “к максимальной прозрачности”.

“Несмотря на противодействие, соответствующие инструменты в законодательстве Украины будут сохранены или, в крайнем случае, восстановлены. Никакого отступления в антикоррупционной работе не допускаем даже гипотетически. Президент обязательно использует свое право на законодательную инициативу, чтобы восстановить постоянную и максимально эффективную работу системы электронного декларирования и неотвратимость ответственности за умышленное нарушение этих правил. Украинские чиновники и депутаты продолжат декларировать свое имущество и доходы, а антикоррупционные органы будут иметь необходимые полномочия для их проверки и привлечения нарушителей к ответственности”, – пообещали на Банковой.

Как говорит “Стране”, политолог Руслан Бортник, без отмашки президентского офиса такое решение вряд ли могло быть принято. Но, по его мнению, оно станет предпосылкой для новых торгов с Западом.

“Очень сомнительно, что Конституционный суд принимал бы такое решение без согласования с Офисом президента. В этом решении прямо заинтересована Банковая, ведь появляется возможность не только для переписывания всего антикоррупционного законодательства, но и для перезагрузки всех этих структур, чтобы убрать тот дисбаланс, который создали Порошенко и все эти западные партнеры. Будут торги, будет новый диалог между Офисом президента и западными партнерами в отношении будущего всей этой вертикали, и будет консенсус по ее кадровому наполнению”, – считает политолог.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»