Об этом в комментарии корреспонденту ГолосUA рассказал юрист Ростислав Кравец.

«Вероятность принятия этого закона в ближайшее время крайне велика, потому что СБУ фактически осталось единственным правоохранительным органом, который способен что-то расследовать», — отмечает юрист.

По словам Р.Кравца, реформа СБУ стоит у наших иностранных партнеров в приоритете.

«Я думаю, что в результате реформы Украина вынуждена будет соблюдать полную подотчетность общественным организациям. После принятия этого закона СБУ утратит свою дееспособность, и мы полностью попадем под внешнее управление, потеряв национальную безопасность», — заключил Кравец.

Ранее заместитель главы комитета парламента по вопросам национальной безопасности Марьяна Безуглая заявила, что Верховная Рада может проголосовать за закон о реформе СБУ уже этим летом. Депутат также отметила, что к закону уже поступило более 2,5 поправок.

ГолосUA

АО «Кравец и Партнеры»

Изменение принципа отбора – это основа “судебной” реформы, на которой настаивают западные послы, Международный валютный фонд и грантовые организации. Они хотят отбирать членов ВСП и ВККС через комиссию по добропорядочности, куда войдут “международные эксперты” от западных доноров. После реформы ВСП будет возобновлена работа Высшей квалификационной комиссии судей (ВККС) органа, который необходим, чтобы завершить оценивание судей. Прежнюю ВККС президент Зеленский распустил еще в 2019 году.

За проект закона проголосовало 215 “слуг народа”, 9 членов группы “Доверие” и 3 внефракционных депутата.

При этом не голосовали за этот закон как противники внешнего управления США, так и прозападное лобби, которое сочло прописанную в проекте роль “международных экспертов” в отборе судей недостаточной.

Детали анализирует “Страна”.

О чем говорится в проекте

Президент Украины Владимир Зеленский неоднократно обещал Западу и МВФ провести реформу судебной системы.

Миссия МВФ, которая в феврале завершила работу в Украине без какого-либо результата, сделала особый упор на необходимости принятия законопроектов по судам.

По сути, западные структуры ожидают от Украины прямого допуска к отбору судей и контролю за их работой.

С этой целью предлагалось создать специальный орган, в состав которого войдут международные эксперты от западных “доноров”. А их наделить полномочиями отсеивать претендентов на должность членов ВСП и ВККС и увольнять их за недобропорядочность.

Еще прошлым летом Зеленский внес в Раду проект, в котором прописывался механизм, по форме напоминающий то, что требует Запад. Теперь проект Зеленского доработал профильный комитет Верховной Рады – по вопросам правовой политики. И он же был вынесен на голосование в первом чтении. Член комитета Андрей Костин (“Слуга народа”), представляющий проект в сессионном зале, заявил, что в документе были учтены предложения, поданные международной программой USAID “Новое правосудие” и проектом ЕС “Право-Justice”.

Но, как оказалось, в проекте прописали не совсем то, чего ждало прозападное лобби.

Дело в том, что послы и МВФ хотят, чтобы “международные эксперты” сперва оценили добропорядочность членов ВСП, а только потом отбирать состав ВККС.

А глобальное изменение, которое предлагается в проекте, – это создание вспомогательного органа при самом Высшем совете правосудия – конкурсной комиссии по вопросам добропорядочности, которая будет только отбирать претендентов в ВККС.

Срок ее работы – 4 года.

Предлагается, чтобы в такую комиссию входили 3 судьи или судьи в отставке, которых предложит съезд судей, а также три персоны, предложенные Советом прокуроров, Советом адвокатов и Национальной академией правовых наук.

При этом первый состав комиссии по вопросам добропорядочности будет сформирован из 3 судей и 3 международных экспертов, которые будут поданы “донорами” Украины. Они будут отбирать претендентов в ВККС в течение года.

Авторы доработанного проекта, помимо того что вывели из-под контроля международников весь Высший совет правосудия, заложили несколько мин под работу международных экспертов.

Во-первых, определили срок в 20 дней на подачу кандидатур этих экспертов, во-вторых, ждут от субъектов представления – подачи сразу шести кандидатур, а если будут поданы не все кандидатуры, или не подана ни одна, решили дозаполнять квоты представителями Совета прокуроров, Совета адвокатов и Нацакадемии правовых наук.

В-третьих, предложили, чтобы решения комиссии по добропорядочности были легитимными, если за них проголосует четверо из шести членов. То есть, одного желания международных экспертов для назначения кого-то на должность будет недостаточно, за это еще нужен голос как минимум одного судьи.

В доработанной версии оказалась еще одна принципиальная новация. Конкурсная комиссия будет иметь право на оценку только добропорядочности, а не профессионального уровня кандидатов. Это будет оценивать Высший совет правосудия, он же и будет принимать окончательное решение, кого назначить в ВККС.

И в этом всем грантовики и прозападное лобби ожидаемо увидели “зраду”.

Например, депутат Ярослав Юрчишин (“Голос”) прямо заявил в Раде, что это не реформа, а ее имитация, и призвал съезд судей воздержаться от назначения в ВСП и заполнения ВККС.

Дело в том, что на следующей неделе на съезде судей может быть проведено голосование по заполнению четырех из восьми вакантных мест в Высший совет правосудия. Если съезд примет такое решение, то назначение не будет проконтролировано международниками.

А для голосования за закон во втором чтении и в целом требуется не меньше 2 недель. То есть съезд судей может заполнить свою квоту без учета мнения международных партнеров. А это очень не нравится западному лобби, которое требует, чтобы все решали кандидаты, которых назначат “доноры”.

Ни нашим ни вашим

Таким образом получается, что, с одной стороны, авторы доработанного проекта прокатили прозападное лобби.

Но, с другой стороны, в законопроект было внесено несколько норм, которые выглядят очень сомнительно.

Например, конкурсной комиссии по вопросам добропорядочности дали право доступа ко всем открытым государственным реестрам. И никаких исключений в этой норме не предусматривается. Таким образом, “международные эксперты” смогут получать информацию из реестров, держателем которых является Минюст, реестров Государственной исполнительной службы, Государственной службы по вопросам защиты персональных данных и прочих.

На эти чрезмерные полномочия даже обратило внимание Главное экспертное управление Рады, которое анализирует все проекты законов.

“Содержание этой нормы не позволят установить, с какой целью Конкурсной комиссии по вопросам добропорядочности дается доступ ко всем реестрам без исключения. Непонятно, какие данные будут браться, например, из реестра общественных объединений, единого реестра специальных бланков нотариальных документов и прочее, и каким образом эти данные будут способствовать конкурсной комиссии в ее деятельности”, – говорится в замечаниях ГНЭУ.

А еще одна норма из проекта выглядят вообще как судейская люстрация. Так, ВККС будет состоять из 16 (вместо нынешних 12) членов, 8 из которых назначаются из числа судей или судей в отставке. Полномочной она будет при условии назначения 11 членов. Но в проекте появилась важная новация – кто может претендовать на вхождение в квалифкомиссию.

Предлагается запретить быть членами ВККС лицам, которые были членами ВККС или Высшего совета юстиции до того момента, пока в силу вступил закон “О возобновлении доверия к судебной власти в Украине”. Речь идет о законе от 11 апреля 2014 года.

Таким образом, в обновленную ВККС смогут попасть только те члены ВККС, ВСЮ, ВСП, которые были назначены после 11 апреля 2014 года. Получается, что домайданным судьям из этих органов новая карьера в ВККС никак не светит.

Зато требования к самой квалификации судей были снижены. Если раньше требовалось полное высшее юридическое образование, то теперь просто высшее (что даст возможность претендовать на членство в ВККС даже младшим бакалаврам).

Механизм отбора в ВККС будет состоять из 2 этапов: проверка добропорядочности конкурсной комиссией и проверка компетентности, которую проведет ВСП. Конкурсная комиссия должна будет определить 48 кандидатов (из расчета по три на должность), затем провести собеседования и отсеять 16 из них, оставив 32 (по два на должность). А уже из этих 32 путем спецпроверки и собеседований будет выбирать 16 Высший совет правосудия. Отбор будет проходить в прямом эфире на сайте ВСП.

Когда новый состав ВККС будет сформирован, сама комиссия определит механизм отбора судей, которым будет заниматься.

При этом количество судей для каждого суда будет определять Высший совет правосудия с учетом вывода Госсудебной администрации, а для Верховного суда – не более 200 судей.

Таким образом, проект судебной реформы, который Рада приняла с минимальным количеством голосов в первом чтении, выглядит как “ни нашим ни вашим”.

Адвокат, старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец говорит “Стране”, что само требование Запада допустить их представителей к отбору и контролю за судьями противоречит Конституции, но считает, что у Офиса президента просто нет понимания, как строить судебную систему, поэтому из-под пера представителей власти и выходят такие неоднозначные проекты.

“Мы уже видели на примере Антикоррупционного суда, к чему привело привлечение экспертов, которые не знают ни украинского, ни русского языка, не разбираются в украинском законодательстве. Те лица, которых навязали в качестве экспертов, выполняют одну цель – отобрать таких судей, которые будут управляемы и послушны. Они должны будут выносить такие решения, которые им скажут. Поэтому само участие экспертов в отборе судей противоречит Конституции. Не имеет право ни одно иностранное государство диктовать нам, как отбирать судей. То, что происходит принятие таких законов, в которых вроде и дают полномочия экспертам, но и не особо значимые, связано с тем, что у власти нет видения и понимания, как дальше строить судебную систему. Если у предыдущей власти было очевидное направление – завести международных кураторов во все сферы, то у этой власти просто нет понимания, куда двигаться. Происходит топтание на месте – низы не хотят реформироваться, а верхи не могут”, – считает адвокат.

Впрочем, по словам адвоката, Запад и без вхождения в комиссии по отбору судей находит свои рычаги влияния на украинскую судебную систему. Как пример адвокат привел семинар CLDP (программа развития коммерческого права), который посольство США проводило в конце 2020 года для украинских судей, которых лично отобрали дипломаты этого представительства.

Посольство США писало главе Верховного суда, что не будет обучать судей, которые не прошли критерии добропорядочности. Копия письма предоставлена “Стране” Р. Кравцом 

“Госдепартамент США разделял украинских судей на первый и второй сорт еще задолго до допуска международных экспертов к отбору в ВСП и ВККС. Можем только представить, что будет, если Украина окончательно превратится в колонию Запада. Все судьи будут принимать только те решения, которые им продиктуют международные эксперты”, – отмечает адвокат.

Впрочем, пока закон не принят в целом, ситуация еще может измениться, как в одну, так и в другую сторону. Как говорит “Стране” политолог Руслан Бортник, судебная реформа все еще является предметом переговоров Украины и западных партнеров.

“Политика Зеленского – “подвесить” все проблемные вопросы и не доводить дело до конца. Так уже происходит с ГБР, с Сытником, с Коболевым, и теперь с судебной реформой. Судебная система может выступить в роли разменной монеты в будущих переговорах с американской администрацией или даже лично Байденом. С одной стороны, Зеленский демонстрирует готовность договариваться – хотите международных экспертов, пусть будут международные эксперты. С другой стороны – режет этим же экспертам крылья. Это политика “тяни – пускай”. В Офисе президента ищут, что еще могут выторговать за выполнение требований западных партнеров, поэтому пока ни по одному вопросу не доводят ситуацию до конца”, – считает политолог Руслан Бортник.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

«2194 передает местным советам право распоряжаться землями за пределами населенных пунктов. Он финализирует земельную децентрализацию, максимально дерегулирует и деконцентрирует сферу земельных отношений, устраняет коррупционные риски в управлении земельными ресурсами. И что важно, его поддерживает Ассоциация городов Украины, Программа USAID АГРО, Всеукраинская ассоциация общин, Всеукраинская аграрная совет», – успокоила нардеп от депутатской группы «Доверие» Лариса БИЛОЗИР.

Также она объяснила, что вторым законопроектом, №2195, предусмотрено, что земельные торги будут происходить путем аукционов в единой электронной системе и режиме реального времени через интернет. По результатам аукциона будет заключаться договор купли-продажи, аренды, суперфиция (право застройки земельного участка. – Ред.), эмфитевзиса (право долгосрочного или бессрочного использования чужого земельного участка. – Ред.) с победителем земельных торгов, который предложил наивысшую цену за участок. К нему подали тысячу поправок.

По количеству поправок можно понять, какой из двух законов в лидерах антирейтинга у оппозиции.

«Вот пять главных опасностей №2194. Аннулируется прямое положение о запрете продажи сельхозземли иностранцам. Отменяется понятие «особо ценные земли». Государство полностью устраняется от контроля использования сельхозземель. Отменяется запрет на снятие верхнего плодородного слоя почвы. Отменяются привилегии для украинских фермеров при покупке», – перечислила лидер фракции «Батькивщина» Юлия ТИМОШЕНКО.

Суровые реалии

Чтобы понять изощренность пути к земельной реформе, действительно достаточно изучить положения законопроекта №2194.

Земля иностранцам. В первом чтении допуск на рынок иностранцев решался устранением одного слова из ст. 33 Земельного кодекса (ЗК). Из положения о том, что земельные участки граждане могут передавать в использование юрлицам Украины убирали слово «Украины». Ко второму чтению оставили более изысканную норму. Поправками в ст. 81 ЗК иностранцам и лицам без гражданства хотят предоставить право приобретать несельскохозяйственную землю. При этом отменяют ст. 186-1 ЗК, которой предусмотрено согласование с уполномоченным органом исполнительной власти проекта землеустройства. То есть, можно будет изменить целевое назначение земли и передать ее иностранцу как несельскохозяйственную.

Права арендатора. Изначально у него должно быть преимущественное право на выкуп земли сельхозназначения, но по новой ст.130-1 в ЗК в очереди перед ним может оказаться лицо со спецразрешением на добычу некоторых видов полезных ископаемых.

Земля не по назначению. Сейчас по ст. 407 Гражданского кодекса право на использование чужого участка может быть установлено договором между владельцем и тем лицом, которое изъявило желание использовать его для сельхознужд. То есть, по условиям эмфитевзиса нельзя работать на участке вопреки целевому назначению. А законопроект предлагает уточнение об использовании для сельхознужд убрать.

Права землепользователя. Сейчас право на использование земельного участка нельзя отчуждать, вносить в уставной капитал и передавать в залог. Но в законопроекте предусмотрели новую ст. 102-1 ЗК, в которой указано, что можно, если на участке есть любое строение, которое оформлено на землепользователя.

Вывоз земли. Снятие верхнего плодородного слоя законодательством предусмотрено и сейчас – на основании спецразрешения. Но порядок его выдачи отменили еще в апреле прошлого года, а теперь собираются убрать и упоминание о спецразрешении. Нужен будет только проект землеустройства.

Права собственника. Если законопроект примут в его нынешнем виде, то собственник будет обязан получать нотариальное разрешение у своего арендатора и землепользователя на объединение или разделение своего участка. Обменять один пай на другой тоже можно будет только с согласия арендатора, разве что оба пая находятся в одном массиве земель. Отчуждать участок по договору дарения, пожизненного содержания, договору наследования можно будет только в пользу ограниченного круга лиц: жены/мужа, родителей, детей, внуков, правнуков, тети/дяди, бабушки, дедушки, прабабки, прадеда.

Чувство долга

Это лишь некоторые положения законопроекта, вокруг которых ломаются копья. Но, как утверждают в правительстве, принять №2194 – требование одного из украинских кредиторов – Всемирного банка. Об этом говорил, еще находясь в статусе и.о. министра экономики, Павел Кухта: этот законопроект – одно из условий получения 700 млн долл. Затем знамя кредиторов подхватил министр финансов Сергей Марченко: «На днях разговаривал с руководителем Всемирного банка в Украине. Обсуждали условия предоставления средств. По первому траншу — это staff-level agreement (договоренность на рабочем уровне. – Ред.) с МВФ. А для второго транша — принятие пакета аграрных законов, что, в принципе, реально».

Политолог Алексей ЯКУБИН говорит, что недавно уже случился конфуз с экс-министром экономики, а теперь советником главы ОП Тимофеем Миловановым. Он сообщил, что изматывающее принятие закона о рынке земли год назад требованием кредиторов не было.

«Даже если это и так, последнее слово все равно за нашими, – уточняет Якубин. – Тем более, что кредитные программы заморожены. Это такая привычка: перебрасывать ответственность за негативные законопроекты на международных кредиторов. Может, они и могли намекать, но точно не в конкретных редакциях и не с конкретными нормами».

Полезная нагрузка

А. Якубин говорит, что при соблюдении всех процедур и с поправкой на карантин согласовать аграрные законопроекты можно к маю.

«Заметьте, когда начинали процедуру рассмотрения, не включили процедуру ad hoc (одноразовое отклонение от процедур регламента, им же предусмотренное. – Ред.), как могли бы, – говорит эксперт. – Но есть еще один нюанс. Такое количество поправок указывает, что нужен закон об оппозиции. Сейчас у нее есть единственный инструмент влияния на власть – правочный».

Отвлечься есть на что – в работе поправки о валютных заемщиках, а сроки горят: с 1 апреля заканчивается мораторий на их выселение. Законопроект пока что прошел только первое чтение. Не мешало бы Раде провести работу над ошибками и после корректировок Уголовного кодекса. Нардепы намудрили с криминализацией ответственности за управление авто в состоянии опьянения (внесли поправки в УК, потом отменили), ужесточили наказание за ДТП в состоянии опьянения, и теперь в Кодексе две статьи под одним номером – 286-1.

Решать текущие вопросы будут, не отрываясь от земельных – голосовать можно на внеочередных заседаниях, а время на основной сессии посвятить земле. И эти внеочередные голосования будут отличным маркером реальных целей народных избранников.

«Парадоксально, но залипание Верховной Рады выгодно и самой власти, – резюмирует Якубин. – Это позволяет отложить рассмотрение законопроектов, которые покажут, что центробежные тенденции в монобольшинстве продолжаются, нет консенсуса по кадровым вопросам. Оппозиция требовала, но так и не проходит заседание по тарифам и т.д. Власти может быть выгодно, что парламент завис. Многое можно не рассматривать. А если что-то понадобится, то всегда можно провести внеочередное заседание и протащить то, что важно и удобно».

Взгляд Кравца

Заработать и перепродать

– Депутаты, которые спонсируются иностранными правительствами через различные общественные организации, которые были в разных ОО, сейчас стараются максимально удовлетворить их запрос. Дать возможность им, иностранным компаниям и лицам с двойным гражданством, приобретать землю в Украине. С другой стороны, все законопроекты направлены на то, чтобы не нести ответственность за использование земель, перераспределить те договора аренды, которые были заключены ранее. То есть, у всех отобрать и, якобы, выставить на аукцион.

Удивительная ситуация: в законопроектах отсутствует приоритетное право на аренду у тех лиц, которые уже оформили договоры. Есть необоснованное требование об аренде на срок до трех лет. Людям не будет смысла вкладывать в плодородность земель. Ни в одном законопроекте не восстанавливается функционал сельхозинспекции по контролю над грунтами и инспекции по контролю за качеством семян.

Законопроекты направлены на отъем земли у сегодняшних арендаторов, ее перераспределение, отсутствие контроля за использованием и продажу земли иностранцам. То есть, на все те действия, которые подрывают национальную безопасность Украины.

Ростислав Кравец, юрист, старший партнер в Адвокатском объединении «Кравец и партнеры»

Анна Коваленко, АиФ

АО «Кравец и Партнеры»

По моим записям у них еще 2 не отписанных решения с коротким текстом от хозяйственной юрисдикции, которая отличается глубокими выводами, по уплате судебного сбора в трудовых спорах, оплаты судебного сбора при оспаривании админправонарушений, “справделивости” трехлетнего срока исковой давности для исполнительных надписей касательно юрлиц, гениальных решений о постоянной смене юрисдикции и взыскании того, о чем в исках нет ни слова.

К слову, вчера было очень занимательная, интересной сложно назвать, конференция посвященная третей “роковине” работы Большой палаты и единстве судебной практики в понимании, как сказала одна судья, работников науки и культуры.

Понравилось более мене адекватное восприятие того, что происходит в Украине иностранцами, которые очень осторожно намекали, что как-то не очень тут у Вас, но мы тут ни при чем и это все Вы сами сделали, а мы просто советовали, но у Вас был выбор.

Про кассационные фильтры иностранцы прямо сказали, что их использование к старым делам не правомерно, а кроме того и нужно бы немного поправить апелляционные суды, которые принимают то, что в голову взбредет, плодя еще большую неразбериху. Но опять же, мы тут ни при чем, а Вам есть над чем работать.

Возвращаясь назад к работе Верховного суда и Большой палаты в первую очередь, если это можно назвать работой, становится понятным откуда берутся все эти гениальные выводы оторванные от реальности. Большие зарплаты и отсутствие работы дают о себе знать.

Без урегулирования сегодня вопроса оплаты труда, приближение зарплат и главное пенсий судей к реально существующей ситуации в стране не решит вопрос единства практики. С такой зарплатой, отсутствием опыта работы в суде и ограничением доступа граждан к своим делам в процессе, демонстрирует, что судьи объективно оторваны от реальности. Без сбалансирования этого параметра любые реформы бесполезны.

Ростислав Кравец, адвокат, глава профсоюза Украинская независимая фундация юристов, глава АО Кравец и партнеры для Цензор

АО «Кравец и Партнеры»

Эмоциями переполнены как сторонники, так и оппоненты нынешнего главы исполкома Нацсовета реформ. Первые авансом радуются победе над коррупцией, вторые пророчат, мол, если Саакашвили подпустят к Фемиде, он доведет ее до обморока, если не до смерти.

С помощью экспертов “КП” в Украине” разобралась, чего хочет “горячий” реформатор и чем это может обернуться для нас всех.

Вместо четырех маленьких – один большой суд

Первыми бросаются в глаза цифры: из 764 судов, которые Саакашвили насчитал в Украине, он предлагает оставить 200. При этом – большое спасибо! – не говорит или пока не говорит о сокращении должностей судей, где и так сегодня недостача в 2000 человек.

– Идея не новая и предусматривалась предыдущей реформой: объединить несколько районных судов в один окружной, – говорит судья Дубенского горрайонного суда Александра Жуковская. – Правда, тогда планировалось оставить чуть больше 400 судов, но и то мы выступали против. Такая реформа ущемит конституционное право украинцев на свободный доступ к правосудию.

Жители больших городов, где много транспорта, не сильно пострадают, оставь хоть один суд на всех. Другое дело в провинции. Если до районного суда жителям отдаленных сел сейчас приходится добирать 20–30 километров на перекладных, то до окружного расстояние может увеличиться раз в десять. Зимнее бездорожье, весенние паводки, изнуряющая летняя жара…  Для слабых и пожилых поездка в суд по нагрузкам будет приравнена к полету на Марс. Люди не смогут подать вовремя иски, а уголовные дела придется затягивать из-за неявки свидетелей.

Плюс имущественный вопрос: если районные суды расположены в небольших домиках на три – четыре зала заседаний, то для сведенного окружного придется либо строить специальное большое здание, либо что-то перестраивать. Обойдется в ту еще копеечку!

Однако вопрос с перекройкой и сокращением, как отмечает Александра Жуковская, все равно придется решать в соответствии с новым административно-территориальным делением Украины – изменятся районы страны, изменится и территория подсудности.

Ликвидация спецсудов

Саакашвили хочет изменить ныне действующую систему судов, в том числе первой инстанции – ликвидировать хозяйственные и административные суды. Но в подробности революционных перемен пока не вдается.

Судьи видят страшные сны, как к сотням гражданских, административных и уголовных дел, которые сейчас находятся на руках у каждого, прибавятся разборки между государственными структурами и путанные коммерческие споры.

– Если иски граждан к государству, которыми занимают административные суды, мы еще как-то сможем потянуть, то сложные хозяйственные дела – нет, не хватит знаний, – призналась “КП” в Украине” одна из судей.

Адвокат Алексей Сиротин считает, что консультанты Саакашвили просто не довели до его понимания задачу полностью.

– Мы не знаем, что у него на уме, но по логике в Украине создадут общие суды, где будут работать специализированные палаты: уголовная, административная, хозяйственная. Если это так, то ничего нового – возвращаемся к практике, которая досталась Украине в наследство от СССР, – говорит Сиротин. – Если не так, то Саакашвили как минимум должен объяснить, что мы должны обсуждать. Свои идеи он предложил обсудить, но о чем мы должны дискутировать – не разъяснил.

Три в одном или как удобно власти

Еще одно революционное предложение – создать единый орган надзора за эффективностью судебной системы. Сейчас их три: Высший совет правосудия, который принимает решение о назначении, увольнении, переводе судей, Высшая квалификационная комиссия – подбирает кандидатов, рассматривает жалобы, выносит дисциплинарные решения, и Государственная судебная администрация –  распределяет деньги на премии, ремонты, то есть делит коврижки. Саакашвили считает, что три системы нужно слить в одну под единым управлением.

Судьям от этого ни холодно ни жарко – меньше начальства, больше покоя. А вот для страны может получиться опасная штука.

Государственная власть имела, имеет и будет иметь влияние на судебную. Но сегодня приходится договариваться с тремя институтами, которые могут друг с другом не соглашаться.

– Саакашвили хочет создать единый институт, который станет проводить аттестацию судейского корпуса, мониторить его деятельность и материально подкармливать. Проще говоря, держать всех в одном кулаке, – отмечает публицист Игорь Лесев. – Возможность власти руководить судами многократно усилится.

И вопрос не только в делах, которые принято считать политическими. Например, перестанет государство выплачивать пенсии и спустит в суды разнарядку отфутболивать иски.

Прецедентное право или все с ног на голову

Больше всего юристов шокировало, что реформатор Михо хочет ввести в Украине прецедентное право, которым руководствуется англо-саксонская (американская) правовая семья, тогда как мы живем в романо-германской (континентальной).

Если в двух словах, то украинское правосудие, как и в большинстве европейских стран, опирается на своды законов, утвержденных законодательной властью: Уголовный, Семейный, Административный, Хозяйственный кодексы и другие законы. В Великобритании и США судебная власть участвует в формирования законодательного поля и может его изменять, создавая прецедентные решения.

– Вся организация нашей жизни подстроена под континентальную правовую систему, – говорит старший научный сотрудник Института государства и права Николай Сирый. – Переставить все с ног на голову нельзя. В прецедентном праве есть свои преимущества, но если мы решим на него перейти, это произойдет не раньше чем через 30 – 50 лет.

Ликвидировать Конституционный суд

Не так чтобы совсем разогнать, но лишить самостоятельности и ввести в состав Верховного суда как отдельную палату. Демократичный Саакашвили даже не берется рубить с плеча, а предлагает вынести вопрос на референдум, чтобы “народ решил”.

Часть народа уже высказалась в соцсетях против институции, которую считает слишком дорогой для налогоплательщиков и априори ангажированной.

– Это единственное дельное предложение, которое сделал Саакашвили, – прокомментировала для “КП” в Украине” юрист-правозащитник Татьяна Яблонская. – Конституционный суд обычно выносит решения в пользу той власти, которая на данный момент существует. Во многих странах он не работает как отдельная система, а некоторые страны обходятся без такого института.

Хвастаясь ранее своими судебными реформами в Грузии, Саакашвили как-то умолчал, что тамошний конституционный суд ему не удалось ликвидировать. На это обращает внимание профессор Украино-американского университета “Конкордия” Сергей Панасюк и отмечает, что в Украине тоже не стоит проводить рискованные эксперименты.

– В наших реалиях Конституционный суд жизненно необходим, потому что парламент может принимать законы, которые противоречат Основному, – говорит специалист по конституционному праву. – Оценивать, хороший у нас Конституционный суд или плохой, нельзя, в разные времена он проявлял себя по-разному. Иногда шел против власти, иногда принимал решения, противоречащие ранее одобренным. Нужно ставить вопрос не о ликвидации КС, а о новом формате его создания.

Сегодня Конституционный суд формируется от трех ветвей власти – судебной, законодательной, исполнительной.

– Если принять во внимание, что сейчас парламент и президент – это одно и тоже, то уже получается диспропорция, – продолжает Сергей Панасюк. – Конституционный суд вообще должен быть вне политики.

По мнению эксперта, в КС нужно вводить даже не судей, не практиков, а ученых мудрецов, которые понимают тонкую суть конституционности и при закреплении определенных гарантий будут независимыми арбитрами.

Отдельное мнение

“Такие вопросы не обсуждаются в соцсетях”

– Говорить о судебной реформе Саакашвили рано. То, что он представил в Фейсбуке – это отдельные мысли, не объединенные цельной концепцией, – считает старший научный сотрудник Института государства и права Николай Сирый. – Считать, что эти мысли вынесены на обсуждение, тоже нет смысла. Такие вещи не обсуждаются в соцсетях, а тем более летом – в период отпусков. В одном могут согласиться и соглашаются, я думаю, все: наша судебная система нуждается в переменах, поэтому каждую даже самую смелую идею можно приветствовать как версию.

 “Все свидетельствует о некомпетенции”

– Саакашвили сам признавался, что в Грузии не довел судебную реформу до конца. А Грузия в десять раз меньше Украины. Что подходит им – не подойдет нам. Все инициативы, которые предложил Саакашвили, свидетельствую об одном: он очень далек от этих вопросов и сам не разбирается в том, что озвучил, – считает старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец. – Думаю, что те, кто поддерживает его так называемую концепцию, связаны с ним одним финансированием.

Второе пришествие Саакашвили в Украину на жизни обывателей пока никак не сказалось, зато недругов он уже себе нажил. Могла бы мраморная Фемида ожить – отшлепала бы Михо своим мечом. Ну дразнит же ее со всех сторон!

КП в Украине

АО «Кравец и Партнеры»

Такое мнение в комментарии корреспонденту ГолосUA сообщил адвокат, старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Нормы, выраженные в тексте законопроекта носят декларативный характер и свидетельствуют о непонимании самой структуры и функций подобного органа в стране. За ширмой реформирования власть пытается предоставить руководителю СБУ пребывать на своей должности значительное время, точно также, как и руководителю НАБУ», — сказал эксперт.

При этом, по словам Р. Кравца, единственным конструктивным предложением можно считать идею выведения из-под ведомства СБУ отделов по коррупции и экономическим преступлениям.

«При этом, как показывает практика, рассмотрение данных преступлений может быть перепоручено контрразведке, но в корне ничего не изменится в силу крайней декларативности норм законопроекта», — добавил он.

Что касается сокращения численного состава в объеме более 40%, то по мнению юриста это в действительности маловероятно. Возможно, некоторые кадровые сотрудники будут просто выведены за штат.

«Также нельзя назвать положительным моментом и демилитаризацию спецслужбы, поскольку сам факт того, что военнослужащие работают в ней, дает им определенные гарантии, поскольку есть законы, которые гарантируют их специальную защиту. Сейчас же военнослужащих выводят из-под действия данных законов», — добавил он.

Также, по словам Р. Кравца не совсем ясно, с чем именно связано сокращение численности штата СБУ в условиях реальной угрозы безопасности страны.

«Если же еще более уменьшить штат спецслужбы, как это предлагается в тексте, то в таком случае мы вообще будем лишены возможности видеть результаты работы СБУ. Это могут быть какие-то заказные дела, никоим образом не связанные с защитой как государственной целостности, так и самого государства от действий различных спецслужб», — уточнил адвокат.

Эксперт подчеркнул, что мы уже наблюдаем негативные последствия работы иностранных спецслужб по созданию различных общественных организаций с дальнейшим влиянием на формирование законодательства.

«Увеличение же гражданского контроля над действиями СБУ под видом общественных организаций, о чем идет речь в документе, является неуместным, поскольку в любой другой стране мы не увидим примеров подобного», — добавил он.

Напомним, что 11 марта в Верховной раде появился текст законопроекта президента Владимира Зеленского №3196 «О внесении изменений в закон Украины «О Службе безопасности Украины».

Документ должен изменить правовую регламентацию деятельности Службы безопасности Украины.

Законопроектом предусмотрено закрепление содержания ключевых понятий, характеризующих сферу государственной безопасности и четкое определение цели деятельности Службы безопасности Украины и ее функций и полномочий.

Также документ имеет целью оптимизацию организационно-штатного построения Службы безопасности Украины. В частности, полное поэтапное прекращение комплектования Службы безопасности Украины военнослужащими и обеспечение ее постепенного превращения в ведомство, которое комплектуется лицами со специальными званиями.

Согласно пояснительной записке законопроект направлен на повышение институциональной способности Службы безопасности Украины по обеспечению государственной безопасности и приведения законодательства Украины, регулирующего деятельность Службы безопасности Украины, в соответствии с современными вызовами, потенциальными и реальными угрозами государственной безопасности Украины.

Кроем того, 11 марта Зеленский предложил Верховной раде принять законопроект №3197 «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины в связи с новой редакцией закона «О Службе безопасности Украины».

ГолосUA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

«По результатам проверки оспариваемых положений Конституционный Суд Украины признал не соответствующими Конституции Украины часть первую статьи 37, часть первая статьи 94, пункт 3 части третьей статьи 135 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 2 июня 2016 года № 1402-VIII с изменениями, внесенными Законом Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» и некоторые законы Украины относительно деятельности органов судейского управления» от 16 октября 2019 года № 193-IX, пункты 4, 5 6, 7, 9, 10 раздела II «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» и некоторые законы Украины относительно деятельности органов судейского управления» от 16 октября 2019 года № 193-IX, часть третью статьи 24, статью 281, часть восьмую статьи 31, часть первую статьи 42, часть третью статьи 47, часть четвертую статьи 48 Закона Украины «О Высшем совете правосудия» от 21 декабря 2016 года № 1798-VIII с изменениями, внесенными Законом Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» и некоторые законы Украины относительно деятельности органов судейского управления» от 16 октября 2019 года № 193-IX», — отметили представителия КСУ.

Как сообщал MIGnews.com.ua ранее, украинский юрист, адвокат, председатель Общественного объединения «Правовое государство» Ростислав Кравец ометил, что Конституционный суд Украины имеет все основания для того, чтобы признать законопроект (№ 2300) об отмене государственной монополии и продаже «Укрспирта» неконституционным. Особенно, учитывая предыдущее решение, в котором Конституционный суд подчеркивал необходимость государственной монополии в спиртовой отрасли.

MIGnews.com.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Конституционный суд признал неконституционным конкурс для судей Верховного суда, который проходил в рамках реформы судебной системы 2016 года.

Самого текста судебного решения и его обоснования в открытом доступе пока нет. Но, как сообщило агентства «Интерфакс-Украина», ссылаясь на свои источники, признаны неконституционными пункты 7 и 14 переходных положений закона «О судоустройстве и статусе судей» в части прекращения работы Верховного суда Украины и права судей Верховного суда Украины в конкурсе на должности судей ВС.

Как пояснил «Стране» глава адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец, само обращение по вопросу судейских конкурсов было подано в КС еще на старте реформы — в 2016 году. «Тогда реформаторы пытались ликвидировать действующий Верховный суд, но у них ничего не получилось, так как ВС отказался сам себя распустить. Но выход из ситуации нашли — создали новый Верховный суд. То есть, у нас появилось два ВС — Верховный суд Украины и просто Верховный суд», — говорит Кравец.

По его словам, создание «второго» Верховного суда было незаконным, так за все это время даже не появилось никаких распорядительных документов на этот счет.

Судьи ВСУ, которые не прошли конкурсов или не были согласны с их результатами (и переводами в другие суды) инициировали разбирательства в Конституционном суде.

Что на практике значит решение Конституционного суда по конкурсам для судей ВС?

Во-первых, не исключено, что могут признать незаконными все решения Верховного суда, принятого нынешним составом, то есть, с 2017 года, — говорит Кравец.

Но за это время через ВС прошла масса дел, в том числе, и достаточно резонансных. Скажем, Верховный суд рассматривал показательные дела по пересчету пенсий для экс-силовиков. По их вердиктам бывшие военные смогли отсудить себе немалые суммы и в судах низших инстанций.

Впрочем, часть юристов полагает, что уже принятые решения не будут признаны недействительными (см. ниже).

«Теперь же получается, что у каждого суда может быть свое мнение по каждому делу. В Тернополе судят так, а в Каневе иначе. Выбирайте, что вам больше нравится», — иронизирует Кравец. Но, по его мнению, не факт, что вердикты ВС все же решатся отменить.

Во-вторых, по словам Кравца, своим решением КС фактически признал проблемы отечественной судебной системы.

«Признал тот факт, что у нас судебная система работает в угоду власти. Судьи нынешнего состава Верховного суда с зарплатами в 300 тысяч гривен и перспективами на пенсию в 150 тысяч попросту боятся за свои места, поэтому принимают нужные решения. Скажем, есть законодательный запрет взыскивать средства по крымским кредитам, а они решают, что можно. Есть требование, что в случае отказа банка возвращать депозит, он должен платить 3% пени в день, в ВС решает, что можно не платить. И таких примеров масса», — говорит Кравец.

В-третьих, непонятно, что будет дальше. И не захотят ли восстановится в должности все экс-судьи Верховного суда Украины. В таком случае неясно как вообще будет работать ВС и не окажется ли его деятельность заблокированной.

В-четвертых, неясно, что вообще будет с судебной системой Украины.

«Очевидно, что без одобрения новой власти такое решение нынешний КСУ не принял бы. Точно также, как он не принял его при Порошенко. А значит, вопрос стоял не в справедливости и восстановлении Конституционного порядка на основе государственного континуитета, а в реализации стратегии определённой группы, входящей во власть. Очевидно, что сама по себе судебная реформа Порошенко провалилась и достигла только нелегитимных целей, а именно: создание неконституционных судебных органов, таких как ВС и ВАКС, а также отбор лояльных и обязанных лично судей столичных и специализированных судов плюс обилечивание провинциальных. Само квалифоценивание было внесено парламентом в Переходные Положения Конституции, а значит, не могло быть проверено на конституционность. Вопросы с дискриминацией в оплате судей прошедших и не успевших пройти квалифоценивание уже были разрешены парламентом посредством новых законов. Оставался ВС, с которым сейчас и разобрались. Учитывая положения статьи 91 Закона Про КСУ, юридически, все принятые ВС решения останутся легитимными, но вот, что будет происходить с сегодняшнего дня (если в решении не будет указана отсрочка для приведения законодательства в соответствие с решением КСУ), вопрос. Вероятно, что судей распущенного ВСУ должны восстановить в должностях, а вот кого к кому присоединять большой вопрос. Очевидно, что в связи с этим решением и реформа Зеленского также противоречит Конституции, так как она основана на реформе Порошенко, а значит, что необходимо проводить новую судебную реформу, на которую банально нет денег, поскольку ЕС, финансировавший реформу Порошенко после этого «своевременного» решения КСУ, денег не даст от слова «совсем», — написал в Facebook юрист Денис Невядомский, советник бывшего главы Конституционного суда Станислава Шевчука.

Источник «Страны» в судебной системе говорит, что нужно смотреть как будет выписано решение Конституционного суда относительно Верховного суда.

«После этого и можно будет делать выводы — останутся ли легитимными прежние решения Верховного суда или нет», — говорит источник.

Но в любом случае он прогнозирует наступление хаоса в судебной системе.

«Теперь, по идее, нынешний Верховный суд становится нелегитимным и полномочия переходят к уже де-факто не существущему Верховному суду Украины. Там сейчас из судей осталось всего 7 человек. При том, что дел в кассационной инстанции уже скопилось сотни тысяч. Вы представляете, что это будет? Полный паралич. И это только один аспект проблемы. Мало кто об этом говорит, но в Украине уже несколько месяцев нет Высшей квалификационной комиссии судей. Прежняя распущена, а новая так и не создана. Причем уже все сроки ее формирования прошли. А это означает, что нельзя назначать новых судей или выносить взыскания уже существующим. Если будет ликвидирован в дополнение к этому еще и Верховный суд, то вся система окажется в руинах», — говорит источник.

При этом он не считает решение Конституционного суда по ВС продиктованным властями.

«На мой взгляд все проще. ВС и Конституционный суд были конкурентами. Верховный суд не обращал внимание на решения КСУ и последнему это не нравилось. Кроме того, по многим вопросам была дилемма — куда обращаться — в Верховный суд или в Конституционный. Теперь остается только один «царь судебной горы». Не удивлюсь, если речь идет о такой банальной межведомственной борьбе», — говорит источник.

В тоже время, источник «Страны» в КСУ полагает, что решение по Верховному суду это часть многоходовки.

«Следующее на очереди — решение по признанию неконституционной реформы Зеленского. Оно логично вытекает из нынешнего решения Конституционного суда. В отмене судебной реформы Зеленского, которую протолкнул Рябошапка, много заинтересованных лиц. Прежде всего, многие недовольны тем, что введен внешний контроль над судебной системой. Высший совет правосудия передан де-факто в управление международным экспертам, а Высшую квалификационную комиссию судей формирует Высший совет правосудия. То есть вся судебная система передается под контроль каким-то иностранцам. Естественно, что такая передача всей судебной системы власти под внешнее управление многие недовольны. Поэтому и принимаются такие решения Конституционного суда», — говорит источник.

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Когда обсуждалась судебная реформа и внесение изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей», одним из основных аспектов для судей именно Верховного суда, кроме субъективной доброчестности, была зарплата.

Даже глава Верховного суда огласила, что размер зарплаты не последнее, что сподвигнуло ее идти в Верховный суд.

Активисты, реформаторы, чиновники и эксперты всех мастей в один голос волали, что высокие зарплаты это основной предохранитель от коррупции. Только вот коррупция бывает не только в виде взяток от заинтересованных сторон спора, но и от государства.

И именно государство (в лице чиновников контролирующих суды и олигархов прямо влияющих на этих чиновников) такими зарплатами фактически полностью руководит судьями.

Два года судебной практики Верховного суда об этом прямо свидетельствуют. Ну кто из судей решит рисковать зарплатой от 130 000 до 500 000 гривен в месяц и приближающейся пенсией от 120 000 гривен в месяц ради законного и справедливого решения защищающего права рядового гражданина.

А в свете очередной нескончаемой судебной реформы проводимой дилетантами, иностранными экспериментаторами и откровенными преступниками, и практически полного ограничения доступа к Верховному суду, для судей этого суда принятие решения не в интересах государства и олигархов подобно смертельному приговору.

Хотя не скрою есть исключения, но это единицы, которые не продали свою честь и совесть.

Чтобы не быть голословным, предлагаю всем понаблюдать за одним интересным делом №761/45721/16-ц в котором суды первой и второй инстанции взыскали сумму депозита непосредственно с собственника банка Финансы и кредит — Жеваго, как это и предусмотрено ст. 58 Закона Украины «О банках и банковской деятельности».

Несмотря на законность решения, взысканную сумму в 710 823.04 грн., которая фактически может признаваться судом малозначной в связи с чем в открытии кассационного производства в большинстве случаев наш Верховный суд отказывает, за что к судьям этого суда уже навсегда приклеилось прозвище — фильтрователи. В этом деле производство не только открыли, но и остановили исполнение решения.

Тройка судей Высоцкая В.С., Литвиненко И.В. , Фаловська И.М. почему-то посчитали именно это дело достойным своего внимания и уделения ему времени.

Если вернуться к началу статьи, то к примеру выплата председательствующей в этом деле Высоцкой В.С. за июль 2019 года составила 397 381 грн зарплаты, за сентябрь 2019 года — 237 211 грн, за 2018 год она получила зарплаты — 3 575 269 грн и еще пенсии еще за 2018 год — 128 880 грн, т.е. средний ежемесячный доход от государства составил 308 679 грн.

У другой профессиональной судьи коллегии Литвиненко И.В. с доходами за 2018 год чуть похуже, но это связно с тем, что работала она в районном суде города Чернигова. Однако в 2019 году размеры ежемесячных выплат практически равнялись ее же годичной зарплате. Так в августе 2019 года — 108 132, сентябре 2019 года — 156 169 грн, ноябрь 2019 года — 101 741 грн.

И третья профессиональная судья из этой тройки Фаловська И.М. задекларировала за 2018 год — 3 689 319 грн только заработной платы от государства, т.е. средний ежемесячный доход от государства составил 307 443 грн, за март 2019 года — 219 140 грн, за май 2019 года — 171 908 грн, за сентябрь 2019 года — 219 202 грн, за декабрь 2019 года — 99 052 грн.

Казалось бы, что еще нужно для независимости. Ведь зарплату на самом деле платит не государство, а рядовые налогоплательщики, которые в расчете на справедливые и честные решения, защиту от государственного произвола и согласились это делать.

Очень надеюсь, что это не была ошибка, и только мне кажется, что такой уровень зарплат для судей кассационной инстанции на фоне всей страны является взяткой, а не гарантией независимости.

Мы направили ходатайство о рассмотрении этого спора с участием сторон, раз суд его признал важным, посмотрим как поступит суд в этом вопросе. Скроется ли от сторон, как это происходит с декабря 2017 года или все таки решит стать открытым для граждан, которые его и содержат.

Будем следить и держать всех в курсе этого неоднозначного дела, которое может положить начало практики ответственности собственников разворованных банков на деле, а не на словах и в обещаниях.

Ростислав Кравец, адвокат, глава профсоюза Украинская независимая фундация юристов, Вице-президент Мирового конгресса украинских юристов, глава АО Кравец и партнеры

Телеграм-канал для Цензор

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Об этом в комментарии ГолосUA сообщил адвокат Ростислав Кравец.

«Информации о том, кто эти люди, крайне мало. А те общественные организации, которые взяли на себя ответственность, как было предусмотрено, что они взяли на себя гарантии того, что это действительно были эксперты, то после того, как эксперты сделали несколько абсурдных выводов и в общем-то нарушили законодательство Украины, то по моим запросам лично ответили, что они никакой ответственности ни за кого не несут», — сказал юрист.

Р.Кравец добавил, что, по его наблюдениям, списки этих экспертов формируют быстро и возникают вопросы к профессионализму специалистов, которые войдут в эти списки.

«Списка экспертов еще нет, его будут формировать. Обычно такие списки формируют за полчаса. И когда список готов, нам сообщают, что, допустим, в этом списке есть известный юрист из какой-то там провинции Австралии, находящийся глубоко в горах или глубоко на дней океана. Вот он лучше всех знает морских крабов, он классный пацан и он будет отбирать у нас судей», — говорит адвокат.

Как сообщалось, 16 октября 2019 года депутаты ВРУ проголосовали за судебную реформу.

Также мы писали: спикер ВРУ Д.Разумков заявил о том, что уровень оплаты труда судей Верховного Суда должен соответствовать качеству их работы, которая также должна измениться в результате разгрузки суда.

Ирина Волконская, ГолосUA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры