“Страна” уже неоднократно писала об этой проблеме – после объявления военного положения и мобилизации морякам, как и всем другим мужчинам призывного возраста (от 18 до 60 лет) запрещено покидать страну. В итоге, они не могли выехать за границу для работы на судах, теряли контракты и сидели дома без работы.

Тема обсуждалась давно, проекты на эту тему выносились на Кабмин уже несколько раз, но правительство их заворачивало. Что только подогревало протестные настроения в среде моряков.

В середине августа прошло совещание с участием представителей Мининфраструктуры, Минобороны, Генштаба, Минэкономики и народных депутатов, на котором, как отметил один из нардепов, присутствующих на мероприятии, “нашли полностью компромиссное решение”. И в этот раз с принятием постановления заминки уже не было.

Правда, сами моряки опасаются, что теперь могут возникнуть проблемы в военкоматах, куда они должны прийти за разрешением на выезд – вместо разрешения могут вручить повестку и мобилизовать, либо начнут вымогать деньги за выдачу документа.

Разбирались, как украинские моряки будут выезжать за границу.

Заграничный рейс

В постановлении Кабмина прописана возможность выезда нескольких категорий моряков:

• тех, что следует на работу на морских судах по контрактам,
• для экипажей судов, которые выходят или заходят в украинские порты (видимо для экипажей кораблей, задействованных в зерновой сделке – другие в Украину не заходят и не выходят),
• курсантам – для прохождения практической подготовки на суднах.

Прописано несколько требований для каждой из категорий.

Для курсантов (студентов):

• обязаны предъявить на границе свидетельство личности моряка
• Справку из учебного заведения о направлении на прохождение практической подготовки на судне
• Военно-учетные документы с соответствующими отметками территориального центра комплектации.

При этом студенты должны лично в семидневный срок сообщить в органы комплектации (военкоматы) о планируемом выезде и получить разрешение от руководителя территориального центра комплектации.

Отметим, что по курсантам морских училищ и вузов требования практически такие же, как и для студентов иностранных университетов, которые вроде тоже выездные. Но на практике выехать получается далеко не всегда.

Для лиц, которые следуют для работы на суднах в составе экипажей суден, осуществляющих рейсы в/из морских портов Украины:

• удостоверение личности моряка
• судновую роль (список лиц экипажа судна — crew list)
• подтверждение от центрального органа исполнительной власти , реализующего государственную политику в сфере морского транспорта про получение копий образовательных и квалификационных документов.

То есть, как видно, этой категории (тут, скорее всего, подразумевают моряков, задействованных в зерновом коридоре) не нужно получать “добро” на выезд от военкоматов.

Для других лиц, следующих для работы на морских суднах в составе экипажей:

• удостоверение личности моряка
• подтверждение копий образовательных и квалификационных документов
• действующий срочный трудовой договор о работе на морском судне, судне внутреннего плавания или письмо от судовладельца, оператора судна о намерении подписать контракт с гражданином Украины
• военно-учетные документы с соответствующими отметками от территориального центра комплектации.

Также они должны будут получить разрешение на выезд от военкомата.

Как видим, для моряков, которые будут ехать на работу за границу, требования самые жесткие.

Причем, как говорит глава адвокатского объединения “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец, есть не совсем понятные нюансы. Скажем, по трудовому договору – нужны ли еще какие-то подтверждения работы моряка на конкретном судне (скажем, список экипажа с его фамилией) или достаточно просто копии контракта.

“Это открывает возможности для широкой интерпретации норм постановления пограничниками. И позволяет им регулировать пересечение границы моряками в ручном режиме. Как это делается, к примеру, в случае со студентами иностранных вузов. Когда в качестве подтверждения обучения от первокурсников требуют студенческий билет, хотя его еще не выдали – люди только едут на учебу. При этом справка из вуза о зачислении почему-то вызывает у пограничников недоверие. В итоге, многих студентов заворачивают. Боюсь, с моряки могут пойти по той же схеме”, – говорит Кравец.

Требования по заграничному контракту от Кабмина следующие: дата окончания последнего контракта не должна превышать год (судя по всему, таким образом пытаются перестраховаться от схемы “Моряк” – когда за границу поедут те, кто, если и работал в отрасли, то давно, и уже, по сути, выпал из профессии). Время пребывания в Украине при этом должно быть не меньше чем 5 месяцев от даты окончания последнего трудового контракта (то есть выпустят тех, кто сидит без работы давно).

“Выехать смогут не все”

В пояснительной записке к проекту постановления указано, что Украина является одним из мировых лидеров по количеству высококвалифицированных моряков. В международном судоходстве работает больше 100 тысяч украинцев, и 40 тысяч на данный момент находятся на суднах (то есть выехать не может 60 тысяч – Ред).

Ежегодные денежные поступления от моряков, работающих за границей, составляют больше 4 млрд долларов, “что является крайне важным для поддержания экономики Украины”, – говорится в пояснительной записке. И как раз сейчас для украинских моряков, как считают в Кабмине, открывается “окно возможностей” – освобождаются места на суднах из-за оттока российских моряков.

По курсантам аргументы понятны – для получения диплома нужна практика, что прописано в международных конвенциях, к которым присоединилась Украина.

После вступления постановления в силу в Кабмине рассчитывают на уменьшение числа безработных (за счет отъезда моряков), ротацию экипажей (очевидно, ожидается, что те, кто остался за границей, вернутся на время в Украину), а также увеличение валютных поступлений от моряков.

То есть, как видно, в вопросе выезда украинских мужчин за границу власти выбрали точечные решения – дают “добро” на выезд отдельных категорий (студенты иностранных вузов, с 1 сентября поедут бизнесмены, а по факту IT-шники, теперь – моряки).

“Скорее всего, запрет по морякам снимают по двум причинам. Главная – обеспечение зерновой сделки. О вывозе зерна договорились, но вот о людях, которые будут его обеспечивать, как-то забыли. Такая же ситуация была с водителями фур, которые в первые дни войны оказались невыездными”, – говорит Кравец.

Наш источник на аграрном рынке говорит, что действительно есть проблема с комплектацией экипажей судов, зафрахтованных трейдерами. С моряками в Украине проблем нет, но вот решить вопрос их выезда на сегодня очень сложно.

Иностранные же моряки либо не хотят работать на “опасных суднах”, либо требуют больших доплат за риски.

Вторая причина разрешения на выезд моряков – немного снять социальное напряжение в припортовых городах, где многие моряки сидят без работы с начала войны, что вызывает и у них, и у их семей большое возмущение, говорит Кравец.

В то же время, по его мнению, схемы “Моряк”, когда из страны массово начнут выезжать якобы “моряки” с липовыми документами, не будет. “Нужно удостоверение моряка, подтверждение документов, контракт, подтверждение работы моряком в недавнем прошлом. Такой пакет документов будет слишком дорого стоить. Да и собрать его без солидных связей не получится”, – считает Кравец.

Правда, по его словам в военкоматах моряков может ожидать неприятный сюрприз – могут там ссылаться на закон о мобилизации (имеет силу большую, чем постановление Кабмина), где для моряков никаких поблажек не предусмотрено.

“Нужно вносить изменения в статью 23 закона о мобилизации. Без этого постановление Кабмина в части выезда моряков на работу на заграничные судна работать не будет”, – говорит и адвокат Владимир Крикотин.

Отметим, что в среде самих моряков новость о возможном выезде вызвала большой резонанс. Люди рады возможности вернуться на работу, но опасаются, что сделать это смогут не все, и что будут “подводные камни”.

В телеграм-чате “Курилка Моряки” некоторые пишут, что боятся лишний раз “светиться в военкоматах”, ведь в теории могут вместо отсрочки вручить повестку.

Другие говорят, что выбора особо нет. “Не хотите появляться в военкомате, так сидите дома и дальше сосите лапу, а мы поедем работать. Единственное, что не устраивает, – лимит в 5-12 месяцев (по контракту и пребыванию в Украине – Ред.)”, – пишет участник чата Сергей.

В то же время основные опасения у моряков связаны с возможным вымогательством взятки в военкоматах за выдачу разрешения (то есть если не заплатишь деньги, то и разрешение не получишь либо будут тянуть с ним под разными бюрократическими предлогами).

В группе идет обсуждение, что якобы в военкоматах уже предварительно даже озвучили ценник – 3-5 тысяч долларов.

Моряки рассчитывают, что помогать с получением отсрочки в военкоматах будут крюинговые компании, которые сами заинтересованы в отправке людей за границу. То есть ждут, что заработает целый “канал” по переправке моряков на иностранные суда.

Между тем уже появились посредники, которые берутся “решить вопросы” с документами для моряков – “сделать” медкомиссию, ковид-сертификаты, продлить паспорт моряка и др. Сами моряки ждут, что появится услуга “по вписыванию дополнительных рейсов” в документы (чтобы выполнить требование по срокам окончания последнего контракта – не больше 12 месяцев). Обсуждают, что ценники будут “по аналогии с экзаменами – от 1000 долларов”. Но ради выезда за кордон многие готовы платить.

Также активизировались работодатели. “Срочно без собеседования. Вылет 6-7 сентября. Требуется второй механик (7400-7600 долларов) и моторист первого класса (1600)”, – таких объявлениях в профессиональных морских чатах становится все больше.

Механикам предлагают 6000-7700 долларов, главным механикам – до 9500 долларов, мотористу – газосварщику – до 2500, капитану – до 10 тысяч долларов в месяц.

Понятно, чтобы получить работу с такой хорошей зарплатой, моряки будут готовы сделать все, чтоб получить возможность выехать за границу.

Мнения моряков

“Страна” собрала мнения моряков об утверждённом Кабмином порядке выезда за границу.

Геннадий В., капитан: «Новый «порядок выезда» моряков на работу за границу изначально абсурдный. Пункты ограничений, мягко говоря, поражают некомпетентностью составителей документа. Первое из них – запрет покидать Украину морякам, у которых есть промежуток между рейсами 12 месяцев. Но вот пример – мой друг, стармех, серьезно заболел за семь месяцев до начала войны и по состоянию здоровья не мог устраиваться на работу на зарубежный крюинг, не прошел бы медкомиссию, да и опасно было больным уходить в море. Пришлось лечиться, поправлять здоровье. Как раз перед началом войны, он подлечился и в конце февраля заключил контракт. Но после 24 февраля его просто не выпустили за границу. В итоге контракт был разорван работодателем. В итоге у него простой больше года. И теперь он вообще лишен права на работу по этому «новому положению по выезду».

Игорь М., второй механик: «Обратите внимание, что моряку нужно обращаться за разрешением в военкомат – центр комплектования. То есть военные в конечном итоге будут иметь право решения. Как «решают» наши военкоматы – кому можно, кому нельзя, кому на фронт, а кому в тылу сидеть, стоит озвучивать? Какие специалисты по морской теме есть в военкоматах? Они реально разбираются в квалификационных документах моряков? Или будут от фонаря (или от количества денег в конвертах) решать, кому из нас можно ехать работать, кому нет? Это зеленый свет для тотальной коррупции в военкоматах. Мало кто из сотрудников военкоматов удержится от соблазна подоить столь жирную корову, как украинские моряки. Так как все знают, сколько зарабатывают моряки на иностранных судах».

Всеволод, судовой электромеханик: «Весь документ расписан, чтобы множество организаций получило возможность поиметь с моряков деньги. Первые в очереди на получение взяток – украинские организации и учебные центры, выдающие сертификаты и квалификационные документы. Затем в очередь станут сотрудники военкоматов. Не исключено, что получателями взяток с моряков будут и пограничники. Которые в свою очередь «вдруг» увидят на границе какие-нибудь «подозрительные» или «неправильно» заполненные документы на выезд».

Игорь, матрос 1 класса: «Выехал в рейс еще до начала войны. Приезжать обратно не собираюсь – между контрактами сижу в Европе, снимаю квартиру. Семья приезжает повидаться, потом возвращаются в Украину. Почитал новый документ по порядку выезда украинских моряков за границу и сразу передумал возвращаться. Так как понял, что меня просто сначала разденут на деньги все кто можно, а затем мою судьбу будут решать в военкомате. В военном билете у меня есть учетная запись, я военнообязанный. И я совсем не уверен, что в военкомате меня выпустят на работу, а не пошлют в армию. Хотя у меня двое несовершеннолетних детей и безработная жена».

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

Так на чьей стороне правда? Могут ли суды выносить противоположные решения и что нужно сделать, чтобы уладить конфликтный вопрос?

«Выкупить» педагога штрафом нельзя

Фактически в Роменском суде конфликтовали между собой две статьи Конституции. Учительница Галина Полищук ссылалась на 46-ю, гласящую, что ограничения прав и свобод могут быть установлены в условиях чрезвычайного или военного положения. А ни то ни другое в Украине не объявлено.

Директор школы апеллировала к 117-й, где сказано, что Кабинет министров в пределах своей компетенции издает постановления и распоряжения, которые обязательны к исполнению. Директор постановление исполнила. В противном случае ей грозила бы санкция в 17 000 гривен, а невакцинированного работника все равно пришлось бы отстранять, потому что «выкупить» невакцинированного педагога нельзя. За повторное нарушение штраф удваивается.

– В резолютивной части не сказано, что с отменой приказа педагог должен немедленно приступить к работе, поэтому пока все остается как есть. Мы дождемся полного текста решения и тогда будем думать, подавать ли апелляцию, – сказала «КП в Украине» директор Роменской специализированной школы №2 им. академика А. М. Йоффе Елена Юракова. – Я не могу принимать решение единолично, потому что иск подавался не ко мне, а к школе. Советоваться будем всем коллективом.

По сути, все стали жертвами

О том, на какой жесткой растяжке оказались из-за эпидемии коронавируса директора школ, «КП в Украине» писала не раз.  С одной стороны, «красная» зона требует 100-процентной вакцинации работников учебных заведений. С другой стороны, принудительно никого не колют.

– В суде поднимался вопрос о том, почему невакцинированного учителя не перевели на дистанционную форму. Но в постановлении Кабмина о такой возможности ничего не сказано. А если бы я даже перевела, то нечестно делить детей: одни обучаются дистанционно, другие ходят на полноценные уроки, – говорит руководитель школы.

Кроме учительницы английского, пришлось отстранять еще одного невакцинированного педагога, библиотекаря, лаборантку и уборщицу. Если бы директор этого не сделал, попытавшись нарушить приказ Минздрава, всей школе пришлось бы переходить на онлайн.

– Далеко не каждый, даже опытный, учитель может качественно вести дистанционные уроки. И очень небольшое количество школьников хорошо воспринимают такое обучение, – резюмирует Елена Юракова. – Это под силу только мотивированным ребятам. А в большинстве наши дети как дети. Если в школу не пришли – теряют внимание, отвлекаются, могут просто не включиться в урок.

Получается, вопрос поставлен так, что кто-то должен быть жертвой – или учитель, отказавшийся от вакцины, или дети, оторванные от парты. А по сути, жертвами становятся и те и другие, потому что конфликты в стенах школы еще никому на пользу не идут.

Четыре правонарушения

Мы не можем гарантировать, что это первое решение суда, вынесенное по «коронавирусному» иску учителей, но первое, ставшее публичным. Некоторых оно уже настраивает на боевой лад.

– У нас в работе больше 40 таких дел, – говорит управляющий партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец. – На 20 декабря назначено первое заседание. Мы уверены, что суды будут на стороне учителей, потому что оснований для их отстранения в законодательстве нет. И порядка такого нет.

Адвокат не склонен жалеть директоров, попавших в двоякую ситуацию, и считает их исполнителями – ни много ни мало – преступных приказов.

– Директору школы Елене Юраковой лучше прийти с повинной в полицию, потому что в отношении ее должно быть открыто уголовное производство за невыплату заработной платы, за нарушение законодательства о труде, преследование по определенным признакам, превышение служебных полномочий. Четыре правонарушения, за которые могут грозить 5 лет лишения свободы. Я не шучу, так и напишите. У нас есть Конституция, в которой указано, что никто не несет ответственности за неисполнение явно незаконного приказа. Директора не должны были исполнять такой приказ, лишая людей средств для существования. Если им выпишут штраф, то эти штрафы оспариваются в суде, – высказывает свою позицию юрист.

Суд Насреддина

Тем временем, если дело Роменской школы дойдет до апелляции, учительница может и проиграть. Или выиграть вдвойне – получить компенсацию. Как будет разворачиваться судебная практика, трудно угадать.

– Вынося решение, судья вправе опираться не только на законы, но и свое личное убеждение. Вот это тот самый случай, когда решающую роль может играть субъективизм, – говорит адвокат Алексей Сиротин. – Если судья – сторонник вакцинации, если хочет, чтобы его дети ходили в школу, а не торчали дома перед компьютером, он примет решение в пользу школы или ее директора – смотря к кому подан иск. Если судья – антивакцинатор, то он встанет на сторону учителя. Это как суд Ходжи Насреддина: ты прав, и ты тоже прав.

Вопрос вакцинации учителей стал настолько токсичным, что известная группа «Батьки SOS» в Фейсбуке вычеркнула ее из повестки дня.

– Из плоскости обсуждения законов тема вакцинации переходит в споры и ссоры. Мы ее вообще у себя сняли. Из-за этих дрязг на второй план уходят очень важные вопросы. Например, о дистанционном обучении. Это имитация, два года дети у нас нормально не учатся. Такая же ситуация в вузах. Скоро у нас появятся дистанционные врачи, дистанционные юристы, дистанционные технологи, – говорит администратор группы юрист по образованию Роман Корсун. –  Это деградация общества.

Есть закон о защите населения от инфекционных заболеваний, отмечает Роман, где шесть обязательных прививок. Коронавируса среди них нет.

– Мое личное мнение, что вне рамок закона каждый человек имеет право решать, что с собой делать. С другой стороны, есть подзаконные акты. Они тоже имеют силу, но несогласные могут с ними спорить – в суде. Но пока решения суда нет, эти акты обязаны выполнять, – говорит Роман. – Плохо, что вопрос, который должен раз и навсегда решиться на государственном уровне, перекладывают, по сути, на директоров школ.

Вывод есть и довольно простой

В принципе, от того, что суды будут принимать разные стороны, никому ни холодно, ни жарко. В Украине нет прецедентного права, каждый судья вправе принимать любое решение. Разногласия в праве чреваты разве тем, что будут продолжать нервировать общество и загружать суды исками, которых могло бы не быть.

– Выход есть и простой – включить прививку от коронавируса в перечень обязательных вакцинаций. Во многих странах сейчас так и поступают. Австрия, Германия рассматривают этот вопрос, в некоторых штатах Австралии уже приняты решения. Я лично поддерживаю вакцинацию от Covid-19 и не раз выходил с такими предложениями, – говорит директор Центра медицинского и репродуктивного права Сергей Антонов. – Есть перечень профессий, для которых существуют обязательные условия медицинского характера. Не подходит – ищите другое приложение своим силам, другую работу. Если бы вопрос строго решился на первом этапе, то тема судов была бы закрыта.

Эксперт напоминает, что свобода выбора каждого отдельного человека заканчивается там, где начинаются интересы общества. В настоящее время они состоят в том, чтобы приложить максимум усилий для преодоления эпидемии.

КП в Украине

АО «Кравец и Партнеры»

Мало кто из стройкомпаний – особенно в Киеве – сдает свои объекты вовремя. Традиционно покупателям надо подождать еще полгода-год после обещанной даты сдачи в эксплуатацию. Причины этой ситуации – комплексные, и в их возникновении не всегда виноваты одни лишь застройщики.

Mind выяснял, чем рынку грозит решение ВС и есть ли у покупателей шанс получить компенсацию за «отложенный старт» вселения в долгожданное жилье.

Что решил Верховный Суд? На официальной Facebook-странице ВС сказано, что Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда (КГС ВС) рассмотрел дело о взыскании с застройщика морального вреда за то, что тот несвоевременно сдал жилье в эксплуатацию, и отменил предыдущие решения, которыми было отказано в удовлетворении иска.

Коллегия судей КГС ВС учла правовую позицию Большой палаты ВС, высказанную в постановлении от 1 сентября 2020 по делу № 216/3521/16-ц, и указала, что несмотря на отсутствие в договоре оговорки о покрытии морального вреда, такое возмещение может быть взыскано на основании Закона Украины «О защите прав потребителей».

В своем заключении КГС ВС ссылается на Гражданский кодекс, где в первой и второй части ст. 23, сказано, что каждый гражданин может рассчитывать на возмещение морального вреда, который причинен вследствие нарушения его прав.

«Решение Верховного Суда является обязательным к применению и учету судами любой инстанции. Соответственно, теперь любой суд должен будет учитывать это как правоприменительную практику. Поэтому, думаю, теперь таких исков (от инвесторов. – Mind) станет больше. Застройщикам от этого будет не очень хорошо, потому что им придется тратить деньги на походы в суды, а значит, они попытаются не допускать этого», – считает СEO и управляющий партнер девелоперской компании DC Evolution Андрей Рыжиков.

Каковы права инвесторов на первичном рынке недвижимости? Украинские застройщики всегда срывали сроки сдачи в эксплуатацию. В 2020 году ситуация значительно ухудшилась. «По нашим оценкам, проблемы со сроками сдачи есть сейчас где-то у 2/3 застройщиков. Только 30% компаний сдают ЖК с опозданием максимум на 3–6 месяцев. Остальные же 70% будут вводить объекты в эксплуатацию с задержкой на год. Особенно это касается тех проектов, которые были запущены в конце 2019 – начале 2020 года», – делится аналитик консалтинговой компании SV Development Сергей Костецкий.

У этой ситуации – две многоплановые причины. Первая связана с халатностью/неумением девелоперов наладить бизнес-процессы и бесперебойное финансирование проекта. Сложившаяся практика строить дома за счет продаж уже привела рынок к схлопыванию во время финансового кризиса 2008 года и приостановила работу на стройплощадках в прошлом и этом годах.

Вторая комплексная причина связана со сменой «правил игры» по инициативе государства. Например, в этом году сложно получить документы о вводе жилья в эксплуатацию из-за реформирования ответственного ведомства –  Государственной архитектурно-строительной инспекции (ГАСИ).

«Завершение реформы [ГАСИ], как отмечал премьер-министр [Денис Шмыгаль], планировалось осенью этого года. Но на самом деле процесс затянулся, мы должны признать это», – говорится в заявлении профильного ведомства со ссылкой на министра Минрегиона Алексея Чернышова.

Кроме того, застройщики часто пеняют на местные власти и на контролирующие органы. Мол, те саботируют согласование необходимой документации, подключение к коммуникациям. А, например, получение почтового адреса, даже после реформы этой сферы, занимает несколько месяцев.

Как ведут себя застройщики? На постоянные изменения «правил игры» они отреагировали изменением договоров продаж. «Если говорить о добросовестных застройщиках, то они, учитывая ежегодные изменения правил игры: изменения государственных строительных норм (часто новые очереди строительства попадают под новые нормы, а значит, требуется внесение изменений в проект), бесконечные реформы ГАСИ, процедур оплаты паевых взносов и их начисления, процедуры присвоения адреса и т. д., прописывают договоры таким образом, чтобы «на всякий случай предусмотреть все риски»», – говорит директор по маркетингу и продажам строительной компании «Миськжитлобуд» Ангелина Деревлева. По ее словам, некоторые игроки рынка, далеко не «Войцеховские» вообще не предусматривают договором понятия «ввод в эксплуатацию» или не указывают сроков принятия в эксплуатацию.

Поможет ли разъяснение ВС покупателям? Существующая в Украине судебная практика подтверждает, что возмещение морального вреда – возможно.

Чтобы добиться такой компенсации, обиженный застройщиком покупатель квартиры должен предоставить суду документы, которые доказывают срыв сроков сдачи дома. «Также следует собрать документы, подтверждающие факт причинения нравственных страданий. В каждом случае они могут быть разными, в частности, выводы экспертов, специалистов, медицинские справки, чеки расходов на лечение и др.», – советует управляющий партнер адвокатского объединения Dominus Litis Александр Тиньковский.

Это означает, что в случае смерти близкого человека (например, его убийства), истец может потребовать компенсацию в размере 1 млн грн, и ее, скорее всего, удовлетворят. Но в материальных спорах суды определяют значительно меньший размер морального ущерба. «Максимум, на что может рассчитывать инвестор, это 20 000 грн. Кроме того, суды могут длиться годами», – уверяет старший партнер адвокатского объединения «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

В одном из примеров, который приводит Александр Тиньковский, покупатель квартиры у одного из столичных застройщиков, не получил свое жилье вовремя и обратился в суд. Иск он подал в марте 2018 года, проиграл суды первой и второй инстанции, обратился в кассацию, но по состоянию на конец 2020 года окончательного решения суда так и нет.

Кто еще стремится «призвать к порядку» стройкомпании? ВС – не единственный госорган, который озадачился соблюдением застройщиками сроков сдачи в эксплуатацию.

В начале октября Минрегион обнародовал на своем сайте законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно защиты прав кредиторов объектов строительства», инициированный зампредседателя Комитета ВР по вопросам организации государственной власти, местного самоуправления, регионального развития и градостроительства Еленой Шуляк.

«Он предполагает, что при срыве сроков сдачи объекта более, чем на шесть месяцев, покупатель будет иметь возможность требовать от застройщика расторжение договора, а в случае отказа идти в суд», – говорит Андрей Рыжиков.

На момент публикации материала этот законопроект находился на стадии публичного обсуждения.

Mind

АО «Кравец и Партнеры»

В своей официальной позиции по данном вопросу, суд объясняет такой подход достаточно просто: физлица судятся с ФГВФЛ в качестве потребителей финансовых услуг, а значит защищены законодательством о защите прав потребителей.

“Размер судебного сбора составляет немногим более 2 000 грн. Чаще всего с Фондом гарантирования вкладов судятся вкладчики с депозитами до 200 000 грн, которым необоснованно отказывают в выплате положенной по закону компенсации: ФГВФЛ делает все, чтобы поменьше заплатить людям, поскольку сам претендует на средства ликвидируемых банков в третьей очереди кредиторов. Реже начинают судебные споры вкладчики с вложениями более 200 000 грн. Они разочарованы в системе гарантирования вкладов – из-за того, что получить возмещение более 200 000 грн практически невозможно, у них опустились руки”, – рассказал “Стране” юрист Дан Бялик.

Количество судебных споров с Фондом гарантирования резко выросло после 2014 года, когда начался банкопад, в ходе которого Нацбанк вместе с ФГВФЛ остановили работу более 90 банковских структур. Не всем пострадавшим вкладчикам удавалось получать компенсацию до 200 000 грн.

“Фонд готов использовать любые способы и уловки, чтобы не рассчитываться с людьми. Потому иски подавались пачками по всей стране, многие из них рассматриваются до сих пор (проходят путь от местных судов до Верховного). А с учетом сегодняшнего сообщения о том, что банк “Аркада” был признан проблемным, можно прогнозировать увеличения числа судебных споров с ФГВФЛ”, – отметил в разговоре со “Страной” старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.

Чтобы вернуть вклады свыше 200 000 грн украинцы подают иски не только к Фонду гарантирования, но еще и к акционерам закрытых банков, а также к Нацбанку, который несвоевременно принимал решения о введении временных администраций в проблемные структуры. К тому моменту из финучреждений успевали вывести активы.

“Думаю, что при подаче исков к акционерам и Нацбанку, вкладчики также не должны платить судебный сбор, поскольку в данном случае также речь идет о защите прав потребителя финансовых услуг. Это правило работает не только в отношении стороны договора (банка), но и остальных причастных субъектов. Ведь, когда вы покупаете товар в магазине, и он оказывается бракованным, то ответчиком в споре может быть не только торговая точка, но и его производитель”, – объяснил Дан Бялик.

2 000 грн судебного сбора – значительная статья расхода для пострадавшего вкладчика. Особенно в случае с небольшими суммами исков. Как, кстати, в случае с вышеупомянутым делом №761/736/20: речь шла о взыскании с ФГВФЛ материального и морального ущерба на 10 000 грн за затягивание взыскания ущерба Фондом гарантирования (оно длилось 209 дней).

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

К такому выводу пришла Большая палата Верховного суда при рассмотрении дела №368/54/17, и выписала полноценную правовую позицию по данному вопросу для разрешения аналогичных споров в будущем.

«Учитывая, что со смертью лица не происходит прекращения прав и обязанностей, кроме тех, перечень которых определен в статье 1219 ГК Украины наследник становится участником правоотношения с пожизненным наследованием владения», — говорится в ней.

Ст. 1219 Гражданского кодекса оговаривает более личные моменты наследования:

• право на участие в обществах и объединениях граждан;
• право на возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья;
• права на алименты, пенсию и другие выплаты и пр.

Наследник не может получить только права на землю, он получает права на все завещанное ему имущество, и все обязательства по нему. Если умерший, например, не выплатил банковские кредиты, то это придется делать тому, кто унаследовал его активы. От погашения долгов может отказаться лишь полностью отказавшись от всего наследства.

«Учитывая приведенные обстоятельства, очевидную необходимость соблюдения баланса индивидуального и публичного интереса в решении указанного вопроса, Большая палата Верховного суда считает, что право пожизненного пользования земельного участка может быть признано, унаследованным по первоначальному и встречному иску», — говорится в постановлении БП-ВС.

Спор коснулся земельного участка 31,3 га территории Лищинского сельсовета Кагарлицкого района Киевской области, на базе которого было создано фермерское хозяйство «Слезко».

Надел был передан в пожизненное пользование отцу семейства еще в далеком 1991 году. А после передан его наследникам. Право на землю в суде оспаривало Управление Госгеокадастра в Кагарлицком районе, и проиграло в суде последней инстанции.

«Верховный суд вынес совершенно логичное решение, оставив землю за наследниками, которые продолжают дело своего отца — возделывают ее, занимаются сельхозпроизводством. К сожалению, это не единственный случай, когда государство пытается отнять у фермеров их наделы. Чем ближе земельная реформа — тем чаще государство и предприятия пытаются избавиться от мелких арендаторов. Видать уже созрели на продажу наделов. Потому хорошо, что ВС не дает нарушать законодательство, и оставляет наследников на земле. Они ведь выполняют свое обязательство — возделывают ее и платят сельхозналог», — прокомментировал ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Об увеличении числа споров за землю говорят и другие юристы.

«Тяжб действительно немало. Только вернулся из Прилук, где слушается пять дел на землю — по два участка по каждому. По всему видно, что арендодатели пытаются всеми правдами и неправдами освободить наделы под продажу. Сейчас очень важно, как оформлялся договор аренды. Если в нем указана правопреемственность, то наследники точно имеют право на наделы, даже в случае смерти арендаторов. А вот если соглашения не выписаны со всеми правами и обязанностями, то свое право на землю придется доказывать в судах», — объяснил управляющий партнер юридической фирмы Можаев и партнеры Михаил Можаев.

СТРАНА

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Печерский районный суд разрешил 27 августа Государственному бюро расследований (ГБР) доставить экс-главу Нацбанка Валерию Гонтареву на допрос принудительно, говорится в материалах суда в Едином реестре судебных решений. На данный момент она проживает в Лондоне, где преподает в Лондонской школе экономики.

В материалах суда отмечается, что Гонтарева является фигурантом дела по «злоупотреблению служебным положением с целью получения неправомерной выгоды». Само дело касается внесения изменений в нормативную базу НБУ по валютному регулированию и контролю.

Впрочем, как считают юристы, доставить ее в Украину шансов практически нет. Во-первых, нашим правоохранителям нужно пройти формальную процедуру. Огласить Гонтареву в розыск. После этого, определив место пребывания человека (хотя в данном случае оно фактически известно), нужно обратиться через наш МИД к правоохранителям соответствующей страны и попросить о его экстрадиции, рассказал UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Во-вторых, иностранные суды не спешат выдавать украинских фигурантов тех или иных дел, поскольку опираются на заявления наших же чиновников о том, что в Украине коррумпированные суды, которые и рассматривают соответствующие дела.

«По опыту могу сказать, что несколько лет назад одного из наших банкиров Вестминстерский суд Великобритании отказался выдавать Украине, отметив при этом, что он сомневается в объективности рассмотрения его уголовного дела именно в связи с тем, что на то время действующий премьер Арсений Яценюк не единожды заявлял, что в Украине суды коррумпированные. Поэтому они отнеслись к объективности расследования дела с сомнением и в экстрадиции банкира, подозреваемого в мошенничестве и присвоении средств вкладчиков, отказали. То же, скорее всего, будет и с Гонтаревой», – комментирует ситуацию Кравец.

Напомним, в начале августа UBR.ua писал, что Гонтареву и бывшего заместителя главы Администрации президента Алексея Филатова вызвали в Генпрокуратуру для уведомления о подозрении в деле о расхищении средств при сделке Аграрного фонда и одного из банков. Сама же Гонтарева прийти 12 сентября на допрос в прокуратуру отказалась и сообщила, что не собирается это делать в будущем.

Максим Беркаль, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Валюта избавилась от кредита

Хозяйственный суд Харьковской области разрешил валютному заемщику не платить по валютному кредиту. Такое неожиданное решение было вынесено судьей 26 ноября по делу № 922/3899/14. Из решения суда следует, что в 2010 году банк «Грант» открыл физлицу-предпринимателю двухлетнюю валютную кредитную линию на $ 2 млн под 16% годовых.

Через год сумма кредитной линии была повышена до $ 2,3 млн, а срок погашения кредита постоянно продлевался – финальной датой указывается 28 декабря 2014 года, говорится в материалах банка «Грант». Суммарно заемщик получил в 2010-2013 годах свыше $ 2,5 млн. Эти доллары банк зачислял на текущий счет физлица-СПД, но не выдавал их заемщику наличными, а по его поручению продавал на межбанке. Вырученная от продажи валюты гривна зачислялась на счет заемщика в национальной валюте и использовалась им для развития бизнеса.

После двукратной девальвации гривны в текущем году – с 8 грн/$ до 16 грн/$ – заемщик неожиданно решил оспорить кредит. Хозсуд 15 сентября принял исковое заявление и уже через два месяца вынес решение. Суд посчитал, что сторонами был заключен кредитный договор, по которому истец получал кредитные средства в гривне. Следовательно, и погашать он должен сумму долга, который возник после конвертации перечисленной банком валюты в гривну.

В 2010-2013 годах заемщик получил от банка на гривневый счет 23,66 млн грн. На дату подачи иска клиент вернул банку 11,1 млн грн. «Заемщик должен вернуть банку остаток денежных средств по кредиту, выраженному в гривне, и уплатить проценты и другие платежи, предусмотренные кредитным договором», – говорится в решении суда, который прекратил обязательства по кредитному договору между банком и заемщиком.

Банк «Грант» уже оспорил это решение. В апелляционной жалобе за подписью главы правления банка Владимира Мартиросова говорится: «По желанию истца и по условиям кредитного договора кредитные средства заемщику предоставлялись путем перечисления на его текущий валютный счет. При этом банковские операции по предоставлению кредитных средств считаются завершенными с момента зачисления суммы перевода кредита на текущий валютный счет (ст. 30 закона «О платежных системах и переводе средств в Украине»)».

Соответственно, банк настаивает, что в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемные средства на текущий долларовый счет заемщика. В банке уточняют, что все последующие операции после зачисления средств на валютный счет не регулируются кредитным договором. «Указанные кредитные средства с этого момента стали собственностью клиента, и право распоряжаться ими принадлежало ему на условиях договора банковского счета. Именно в рамках этого договора банк и осуществлял продажу долларов на межбанке и перечислял гривну на счет клиента», – утверждает кредитор.

Право на выбор

В Независимой ассоциации банков Украины уже заявили, что решение Хозсуда Харьковской области создает новую схему уклонения от выполнения кредитных обязательств. «Это вносит новые факторы для дестабилизации ситуации в банковском секторе. Такой подход может иметь катастрофические последствия, ведь кредиты в валюте на 1 ноября составляли $ 33,3 млрд, то есть почти 500 млрд грн», – считают в ассоциации.

В то же время в Независимой ассоциации банков не смогли уточнить, какая часть этой валютной суммы была «фактически» выдана заемщикам в гривне, а значит, рискует быть оспоренной в суде. «Посчитать количество таких случаев очень сложно. Ведь работа кредитного отдела заканчивается после факта выдачи кредита заемщику. Все операции, которые клиент проводит со своими средствами потом, вне их компетенции», – пояснили технологию выдачи кредита в одном из банков с иностранным капиталом.

Однако есть и альтернативное мнение. «Ситуация, когда заемщик брал валютный кредит, а на руки получал гривну, была довольно распространенной. Как правило, такое случалось, если заемщик брал кредит в швейцарских франках – они были одними из самых дешевых, или покупал в кредит новый автомобиль или квартиру. Полученная от банка валюта сразу конвертировалась в гривну и переводилась на гривневый счет автосалона или застройщика», – говорит старший партнер адвокатской фирмы «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Банки не ведут учет, но подтверждают, что чаще всего в гривну конвертировали полученные в валюте средства именно ипотечными заемщиками и покупателями автомобилей. Валютные кредиты переводили в гривну и предприниматели, которые получали кредиты для ведения деятельности на территории Украины, а не для оплаты импорта товаров, работ или услуг.

Конфликты заемщиков с банками о неправомерности валютных кредитов рассматриваются судами уже пять лет, но до сих пор судьи отказывались принимать в качестве доказательства документы о перечислении гривневых средств клиенту. Именно поэтому данное решение суда – прецедент. «Банк сталкивался с такими попытками клиентов, но суд в этом вопросе становился на сторону банка», – рассказал директор департамента операций со специальными кредитами клиентов розничного бизнеса Укрсоцбанка Максим Зирянов.

И хотя в Украине нет прецедентного права, другие заемщики могут под копирку подавать иски, чтобы попытаться добиться погашения кредитов по курсу 5-8 грн/$ , а не 16 грн/$ . «Если сейчас ситуация изменилась или же если будет создан такой прецедент, то многие валютные заемщики смогут выиграть в судах дела против банков», – говорит Ростислав Кравец. Но для этого на сторону заемщика теперь должен стать не только суд первой инстанции, но и апелляционной.

Виктория Руденко, Финмайдан

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Согласно информации, размещенной на официальном сайте МАУ, у перевозчика открыто два текущих счета: гривневый и валютный. Оба находятся в банке «Финансы и кредит». Совладелец онлайн-сервиса по продаже билетов Tickets.ua Сергей Кравец поясняет, что у МАУ денежные поступления от продажи билетов в гривне и валюте распределяются примерно 50 % на 50 %. Суд арестовал средства по иску первого заместителя прокурора Киева, который потребовал от МАУ вернуть долг в размере 5,4 млн грн. Задолженность образовалась перед специальным фондом, из которого финансируются расходы государства на авиацию.

«Необходимость принятия мер по обеспечению иска истец обосновывает тем, что в настоящее время ОАО «Авиакомпания «МАУ» не уплатило в добровольном порядке обязательный платеж со сборов, полученных авиакомпанией от пассажиров и грузоотправителей при продаже перевозок в сумме 5,38 млн грн, что свидетельствует об уклонении общества от уплаты средств в Государственный специализированный фонд финансирования общегосударственных расходов на авиационную деятельность и участие Украины в международных авиационных организациях», — указано в постановлении суда.

Это не первый судебный процесс, в ходе которого оспариваются долги МАУ перед спецфондом. Как ранее писал «Капитал», 1 августа МАУ подала иск в Окружной административный суд Киева к Государственной авиационной службе с требованием признать противоправным выставление счетов об оплате сбора в спецфонд. Суд отказал МАУ в удовлетворении этого иска. В нем не была указана общая оспариваемая сумма. Но, по данным Министерства инфраструктуры, по состоянию на 8 октября 2014 г. долги авиакомпании перед спецфондом составили 24,8 млн грн.

Работа затруднится

Исполнительный директор авиакомпании «Аэроджет» Анатолий Мазуренко говорит, что в случае блокирования средств на счете авиакомпании МАУ будет сложно оплачивать услуги и продукцию в пределах Украины. «Платежи между резидентами внутри страны разрешено оплачивать только в гривне, хотя многие тарифы определяются твердой валютой. Но счета по банковскому курсу выставляются в гривне», — объясняет он.

В национальной валюте авиаперевозчики оплачивают авиатопливо, услуги аэропорта, бортпитание и услуги по техническому обслуживанию. «В целом это многомиллионные гривневые суммы каждый день», — говорит Мазуренко и приводит в пример рейс Киев — Дубаи, гривневая часть стоимости которого может достигать 300 тыс. грн. Частично решить проблему с покупкой топлива или бортпитания можно, приобретая эту продукцию с запасом в иностранных аэропортах, но постоянно так работать не получится, поскольку при полной загрузке самолета невозможно заправиться топливом на 100 %. Эксперт допускает, что МАУ сможет договориться о поставках топлива и бортпитания в долг, однако он не смог дать прогноз, насколько долго поставщики согласятся так предоставлять свои товары и услуги.

Старший юрист юрфирмы Marchenko Danevych Андрей Гук считает, что в случае блокирования текущего гривневого счета МАУ может заключить договор о временной оплате услуги и товаров с другой компанией, которая принадлежит акционерам компании. В самой авиакомпании «Капиталу» на официальный запрос ответов не предоставили до момента ухода газеты в типографию.

Ждут определения

Сейчас счета авиакомпании МАУ в банке «Финансы и Кредит» — и гривневый, и валютный — работают, сообщила «Капиталу» начальник управления по связям с общественностью банка «Финансы и Кредит» Наталья Нападовская. Когда суд накладывает арест, банковский счет автоматически не блокируется, поясняет старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец. С определением суда прокуратура или Госавиаслужба должны обратится с Государственную исполнительную службу (ГИС), а последняя уже обращается в банк, поясняет юрист законодательный механизм. Госавиаслужба в ГИС не обращалась. «Подача заявления в ГИС об аресте счетов юрлиц выходит за границы полномочий Госавислужбы в соответствии со ст. 17 Закона Украины «Об исполнительном производстве», — пояснил «Капиталу» председатель ведомства Денис Антонюк.

Прокуратура будет принимать решение, подавать или нет заявление в исполнительную службу, только после получения определения суда об аресте средств на счете МАУ, сказали «Капиталу» в пресс-службе прокуратуры г. Киева.

Дмитрий Уляницкий, Капитал

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

«Учитывая сложную экономическую ситуацию в Украине и существенное ограничение доступа банков Украины к внутреннему и внешнему фондированию, Нацбанк перенес сроки погашения банками основной суммы задолженности по кредитам НБУ для поддержания ликвидности и кредитам по сохранению ликвидности с сентября-ноября 2014 г. до 10 декабря 2014 г.», — сообщила директор генерального департамента банковского надзора НБУ Алла Шульга. Такой шаг регулятора навстречу банкам позволит им временно высвободить средства, что даст возможность не только повысить способность банков своевременно и в полном объеме выполнять свои обязательства, но и предотвратить «нестабильную ситуацию» в банковской системе Украины, уверена Алла Шульга. С начала года регулятор предоставил коммерческим банкам рефинансирование на сумму более 130,1 млрд грн.

Вынужденное смягчение

Решение регулятора перенести сроки возврата рефинансирования закреплено постановлением НБУ № 551 «Об изменении сроков погашения банками кредитов».

Участники рынка не скрывают, что такие действия регулятора — вынужденные. В условиях, когда банки практически не кредитуют и платежная дисциплина заемщиков падает, некоторые финучреждения не в состоянии рассчитаться по старым долгам с Нацбанком. Только за июль портфель гривневых кредитов, выданных юридическим лицам, уменьшился на 2,4 млрд грн. Всего же с начала года кредитный портфель уменьшился на 40 млрд грн (8,4 %). Сокращается и объем займов населению. С начала года гривневая его часть потеряла 7,2 млрд грн.

«НБУ после стресс-тестов обнаружил серьезные проблемы с кредитными портфелями: необходимость резервирования (до 40 %) и отток депозитов по депозитам населения (до 20 %). Это и создало условия для смягчения требований касательно рефинансирования, выданного еще в 2008‑2009 гг. Сегодня 15 банков уже выведены с банковского рынка и 32 имеют кураторов НБУ — это как раз 47 банков, о которых так упорно молчал НБУ с 1 апреля», — подчеркнул председатель правления Украинской межбанковской валютной биржи Анатолий Гулей.

Если же Нацбанк вынудит финучреждения в таких условия вернуть рефинансирование, то у них не будет денег рассчитаться с вкладчиками — и регулятор будет вынужден их признать неплатежеспособными. А чтобы рассчитаться с вкладчиками, Фонду гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ) снова придется одалживать деньги у Нацбанка, поскольку собственных средств ему не хватит. В середине июня фонд заимствовал у НБУ 4,2 млрд грн. По данным ФГВФЛ, за первое полугодие 2014 г. было выплачено 3,2 млрд грн компенсаций.

Путь должника

По итогам первого полугодия наибольшими должниками Нацбанка были: Ощадбанк — 22,7 млрд грн, ПриватБанк — 18,1 млрд грн и Надра Банк — 10,3 млрд грн. В свою очередь наибольшим должником Ощадбанка является НАК «Нафтогаз України». «Очевидно, что «Нафтогаз» не может обслуживать свои кредиты. В связи с этим государство решило докапитализировать нацкомпанию на 63,3 млрд грн. В то же время вся банковская система по итогам полугодия нуждалась в докапитализации на уровне 50 млрд грн», — рассказал «Капиталу» банкир, пожелавший остаться неназванным. Вместе с тем финансовый эксперт Артемий Ершов считает, что у Ощадбанка не должно быть сложностей из‑за проблем должника. «Это государственный и политический вопрос. Ситуация уже согласована на всех уровнях. Поэтому решение обязательно будет найдено: либо рекапитализируют «Нафтогаз», либо продлят рефинансирования для Ощадбанка», — прогнозирует он.

Постановление НБУ может быть связано с такими финучреждениями, как Надра Банк и банк «Киев», считает старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец. «К примеру, в банк «Киев» введен куратор НБУ и обслуживаются только платежи, связанные с уплатой налогов. Подозреваю, что у банка также висит большое рефинансирование от НБУ. И чтобы полностью не подорвать доверие к государству, банку помогают», — считает Кравец.

Также в СМИ появилась информация о том, что НБУ признал Надра Банк проблемным. Так ли это, достоверно не известно —Нацбанк не имеет права обнародовать список проблемных финучреждений, поскольку это может ухудшить их состояние. Прежде чем признать банк неплатежеспособным, регулятор проводит мероприятия по спасению банка. Возможно, постановление № 551 сможет помочь Надра Банку пережить нынешний кризис.

Во время кризиса 2008‑2009 гг. Надра Банк испытывал финансовые трудности, в связи с чем получил два кредита для поддержания ликвидности на общую сумму 7,1 млрд грн. В феврале 2009 г. НБУ ввел в Надра Банк временную администрацию и продлевал срок ее работы до 2011 г., пока у финучреждения не появился новый инвестор. Им стала компания Centragas Holding AG Дмитрия Фирташа. Прежнее руководство НБУ предоставило новому собственнику отсрочку по возврату рефинансирования до 2016 г.

По данным СМИ, банк до сих пор не приступил к погашению старых обязательств, а в 2014 г. вновь получил финансирование от НБУ в связи с оттоком депозитов на сумму около 2,5 млрд грн. О проблемах финучреждения свидетельствует и тот факт, что в конце июня Надра Банк обратился к держателям своих еврооблигаций с предложением о реструктуризации. Речь идет о бумагах на сумму $  59,66 млн, которые находятся в обращении с 2007 г. и подлежат погашению в июне 2017 г. О полученном рефинансировании в Надра Банке предпочитают молчать — «Капитал» уже неоднократно посылал туда запросы об этом и до сих пор не получил ответа.

Марк Поллок, Анна Уляницка, Капитал

Адвокатская компания Кравец и Партнеры