Недавно Кабмин утвердил законопроект, касающийся так называемой консолидации земель. Иными словами, если Рада одобрит документ, крупные землевладельцы получат возможность через суд отбирать соседние земельные наделы. Мелким собственникам, конечно, взамен предоставят некую денежную компенсацию, но в итоге переселят их на другие участки.

Как обращает внимание старший партнер АО “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец, власти решили при открытии рынка земли действовать тихим сапом, постепенно внося в законодательство массу мелких изменений, которые в конечном счете вообще могут перекроить в Украине философию оборота земель сельскохозяйственного назначения.

Тень феодализма

Примечательно, что в Кабмине, продвигая такой законопроект, прикрываются двумя главными аргументами. Первый состоит в том, что в связи с введением в Украине с 1 июля этого года рыночного оборота земель с/х назначения возникает необходимость установления правила о принудительной консолидации на основе права собственности.

Этот аргумент приводит и представитель правительства в Верховной Раде Василий Мокан. Он даже, как это нередко любят делать украинские чиновники, ссылается на международный опыт.

“В странах Европы с развитыми правовыми системами и действующим принципом верховенства права имеется богатый опыт правового регулирования этих отношений: консолидация осуществляется во многих случаях по решению суда или квазисудебных органов на основании специальных проектов”, – пишет он в Facebook.

Но тут сразу же возникает риторический вопрос насчет “развитой правовой системы” и “принципа верховенства права” в Украине. В данном случае все консультировавшие UBR.ua юристы на подобные посылы властей смотрят, мягко говоря, с иронией.

Второй аргумент – проект закона якобы позволит вследствие перераспределения земель “устранить различные недостатки землепользования” – дальноземелье, мелкоконтурность, клиноземелье и т.п. А это должно способствовать установлению рыночной стоимости участков с/х назначения и условий для развития рыночных арендных отношений.

Главным образом, речь идет об отстаивании интересов крупных землевладельцев. Как обратил внимание в комментарии UBR.ua юрист Игорь Коржук, если Рада одобрит законопроект, то тем самым в результате она нарушит конституционные права граждан.

Что на самом деле “пропихивают” 

В комментарии UBR.ua Кравец выразил мнение, что на самом деле перед властями поставлено задание продать как можно больше земель: иностранным инвесторам в Украине делать нечего, так как вся земля, которая более-менее плодородная и имеет большие массивы, уже обрабатывается крупными компаниями, фермерскими и сельскими хозяйствами.

“На сегодняшний день власти пошагово пытаются такими законами максимально лишить права собственности, аренды и возможности обработки земли гражданами и начать все с чистого листа, чтобы дать иностранцам возможность скупить эти массивы земли. И таких законов несколько. Например, о пересмотре договоров аренды”, – говорит Кравец.

Очевидно, если речь идет о консолидации наделов, то возникает вопрос недвижимости, которой владеет то или иное мелкое хозяйство. К примеру, дачный домик, который попросту могут снести.

“Вам скажут: “мы его оценили в 5 тыс. грн. Вот вам деньги на депозит суда и идите судиться”. Будут проводить оценки, будут десятки судов, введут, возможно, для оценки какую-то очередную комиссию. Правда, я опасаюсь, что оценка, будет несправедливой”, – резюмирует юрист.

Смогут ли принудительно выкупить надел

Игорь Коржук справедливо замечает, что есть только одна возможность принудительного выкупа земельного участка государством – если речь идет об интересах общества. Такое решение принимает суд. Та консолидация, о которой говорят в Кабмине, удовлетворения таких государственных потребностей не предусматривает.

“Например, строится автострада. Она по генплану проходит по вашему земельному наделу. Государство принудительно выкупает эту землю, прекращает право собственности на нее и выплачивает компенсацию. Но в контексте крупных землевладельцев такая инициатива правительства – полный беспредел”, – подчеркнул юрист.

Если же один или несколько собственников отчуждаемого участка являются также владельцами жилого дома, других зданий, сооружений, многолетних насаждений, размещенных на земле – требование об отчуждении участка разбирают вместе с требованием о прекращении права собственности на указанные объекты и рассматривается с каждым из собственников отдельно.

Бесплатной приватизации больше не будет

Специалист по земельному праву Юрий Брикайло усматривает в такой инициативе Кабмина свое рациональное зерно. Вопрос только в реализации документа, если Верховная Рада его таки примет. Дело в том, что в Украине нередко возникали ситуации, когда кто-то выкупал, к примеру, середину поля, из-за чего возникало много проблем у собственников земли вокруг.

Во-вторых, говорит Брикайло, в этом законопроекте речь идет также и об известных бесплатных для граждан 2 га, о чем украинские СМИ в последнее время горячо распространялись. Юрист обращает внимание, что разговоры о запрете бесплатной приватизации наделов украинцами ведутся среди чиновников уже давно. Правда, тихо и незаметно.

“Возможностью получить те самые бесплатные 2 га пользовались очень часто, чтобы на сто паспортов набрать себе земли. Громадное число людей пользовались бесплатной приватизацией, чтобы обрасти землей. Причем, на подставные документы и по пять раз. То, что наделы разметали так по чужим паспортам (даже новорожденных) – факт”, – рассказывает правовед.

По его словам, пик таких явлений пришелся с 2004-го до 2011 года. У студентов даже покупали паспорта, сметая все, что возможно. Поэтому, предполагает Брикайло, именно такой тенденции власти желают положить конец окончательно.

UBR

АО «Кравец и Партнеры»

 Понятия, надзор и реестр

Законопроект под номером 4241 разработан группой народных депутатов совместно с уполномоченным по правам человека и с представителями Национального банка. Последний особо гордится своим участием в проекте, представляясь спасителем от телефонного терроризма, под который сейчас подпадают как должники, так и их родственники, коллеги, знакомые и даже совершенно посторонние люди.

Суть законопроекта сводится к объемным изменениям в законе Украины “О потребительском кредитовании”.

Авторы законопроекта хотят дать законодательное определение таким понятиям, как “коллекторская компания” и “урегулирование просроченной задолженности”. В первом случае это будет юридическая или финансовая организация, которая занимается урегулированием по договору с кредитором. Под вторым понятием подразумеваются меры, направленные на погашение долга в внесудебном порядке. Собственно то, чем и сейчас занимаются коллекторы без всяких специальных законов.

Право надзора за коллекторскими компаниями получит Национальный банк. Он же будет вести специальный государственный реестр таких организаций, выдавать лицензии, налагать штрафные санкции в случае нарушений и лишать права на деятельность. А также защищать права потребителей кредитов и рассматривать их жалобы. Банки и финансовые компании при подписании кредитных договоров обяжут уведомлять заемщиков о том, что в случае задержки выплат имеют право привлекать коллекторов. Ну, мы и сейчас об этом знаем.

 Писать, звонить, но не бить

Самый важный прорыв – это попытка создать в законопроекте нечто вроде этического кодекса коллектора. У разработчиков он вышел большой и объемный, поэтому выделим самые важные моменты:

1. Коллектору разрешается взаимодействовать с клиентом лично, по телефону или через почтовые отправления – рукописные, электронные, голосовые.

2. Письма можно отправлять как на домашний, так и рабочий адреса.

3. При первом общении компания должна представиться и назвать размер задолженности. За клиентом остается право потребовать документы, которые ему обязаны предоставить в течение 7 дней. В этот срок он свободен от звонков и личных встреч с коллекторами.

4. Каждое взаимодействие с клиентом должно фиксироваться видео- или звукозаписью. И клиента об этом надо предупредить (о праве заемщика на фиксацию разговора ничего не сказано. – Ред.)

5. Коллектор вправе работать с персональными данными исключительно должника, а не его жены, сестры, дяди, тети.

6. Коллектор не имеет права пытаться возлагать задолженность на других лиц (жену, дядю, тетю), кроме заемщика.

7. Запрещаются угрозы, шантаж, оскорбления, мордобои. Словом, все, что может пошатнуть здоровье человека или оскорбить его достоинство.

8. Взаимодействие с клиентом ограничивается периодом времени с 8.00 до 20.00.

9. За сутки коллектор может осуществить не больше двух звонков.

10. Автоматический дозвон можно включать не более чем на 60 минут в сутки.

Кроме самого должника, коллекторы получают право работать с его официальным имущественным поручителем, если такой договор составлен и в нем указаны персональные данные поручителя. А в случае смерти заемщика – с его наследником.

 Медвежий труд

По сравнению с теми пытками, которые сейчас приходится переживать незадачливым заемщикам и их родным, два вежливых звонка в день – это цветочки. В конце концов, раз взял в долг, то нужно отдавать. Но юристы скептически относятся к предложениям депутатов и Нацбанка.

– Это фактическое узаконивание коллекторской деятельности под соусом защиты прав потребителей. Посмотрим, что получится. Я лично считаю, что в Украине нужно развивать легальную юстицию – государственную исполнительную службу и институт частных исполнителей, – говорит кандидат юридических наук, частный исполнитель Андрей Авторгов. – Решать вопросы долгов нужно законно – через суды, а не путем частных телефонных звонков и нажимов.

Адвокат Алексей Сиротин отмечает, что в стране не урегулирован рынок финансовых компаний, выдающих быстрые кредиты.

– Такие как раз заинтересованы в коллекторах, а не в судах, потому что деньги раздают кому попало – без проверки финансовых возможностей заемщика и проценты начисляют с нарушениями, – отмечает юрист. – Сначала нужно навести порядок в работе кредиторов, а потом думать о коллекторах.

Старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец уверен, что никакой этический кодекс не заставит работать по правилам “черный рынок” вышибал.

– Сбором долгов может заниматься любая юридическая организация, частные предприниматели. И мелким фирмам все равно, внесены они в реестр или нет. Я могу держать одну официальную компанию, которая будет делать под запись два телефонных набора в день, и нелегальный колл-центр, откуда станут пытать людей звонками день и ночь, – резюмирует правозащитник. – И никакой Нацбанк не будет разбираться. Жертву вымогательства отправят в полицию, которая выпроводит ее восвояси.

Ростислав Кравец считает, что работа над таким законом – это медвежий труд, который, даже если будет принят, реальной пользы не принесет.

Комментарий эксперта

Алексей Кущ, финансовый аналитик:

– Коллекторские организации существуют в западном финансовом мире. Это элемент защиты прав кредиторов, и он имеет право быть. Но в цивилизованных странах такая институция развивается в системе сдерживания противовесов. На Западе есть эффективная судебная система, которая выносит справедливые, а главное – быстрые решения. Есть специальные государственные агентства, которые могут защитить потребителя, если его погрузили в незаконные долги. Хорошо развит институт медиации, который по относительно небольшим суммам находит компромисс между кредитором и заемщиком.

У нас все, что защищает потребителя, только в зачаточном состоянии. А мы хотим дать законные права коллекторам, которые заинтересованы только в том, чтобы выбить долг. И Нацбанк, который будет их контролировать, стоит на стороне финансовых организаций. Противовес, получается, нарушен.

КП в Украине

АО «Кравец и Партнеры»

Такое мнение высказал в эфире радиостанции Голос Столицы старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Были разные предложения, разные законопроекты, дававшие возможность отмены и введения отдельных статей в Уголовный кодекс относительно провокации взятки, когда это не будет считаться провокацией. Однако все они, на мой взгляд, имеют большое количество недостатков в связи с тем, что могут использоваться именно как определенный шантаж должностных лиц. То есть, им могут навязывать или подкидывать деньги и таким образом привлекать к ответственности за взятку. Потому на сегодняшний день, на мой взгляд, эта статья с учетом развития украинского законодательства и на существующую правовую систему не может быть принята и введена в УПК», — сказал он.

Напомним, генеральный прокурор Юрий Луценко выступил за то, чтобы узаконить метод провокации взятки для выявления правоохранителями и привлечения к ответственности коррумпированных чиновников.

Голос Столицы

Адвокатская компания Кравец и Партнеры