При выходе из бизнеса украинцы должны получать свою долю от реальной стоимости компании. Об этом говорится в постановлении Большой Палаты Верховного суда по делу №925/1165/14. В правовой позиции подчеркивается, что при подобных выплатах должна оцениваться не балансовая, а рыночная стоимость предприятия. При этом для определения рыночной стоимости могут привлекаться эксперты.

«При наличии спора между участником общества и самим юридическим лицом по определению стоимости имущества последней, участник общества вправе требовать проведения с ним расчетов на основании действительной (рыночной) стоимости имущества общества, а не на основании стоимости, по которой имущество учитывается в обществе. Взятие имущества на учет по определенной стоимости является односторонним волевым действием общества, не может быть безоговорочным доказательством действительной стоимости имущества. Стороны могут доказывать действительную стоимость имущества любыми надлежащими доказательствами (статья 76 ГПК Украины). К таким доказательствам относятся, в том числе, заключения экспертов», — буквально говорится в заключении Верховного суда.

И в нем же уточняется, что стоимость компании должна отвечать стоимости ее активов за вычетом обязательств.

Данное дело касается спора ООО «Черкассытехномаш» и его совладельца (имя не называется), которому принадлежит 20% предприятия. Он отсудил за этот пакет 2,1 млн. грн. Эту сумму подтвердила комплексно-комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза.

«Похожих историй уйма, и не только крупных компаний, их множество в группе малого и среднего бизнеса. Чаще всего оттирают и оставляют на бобах владельцев средних и небольших пакетов акций. Мажоритарии делают все, чтобы занизить стоимость компании, чтобы заплатить копейки тому, кто выходит из дела. Расчет доли по балансовой стоимости предприятия — самая ходовая схема. Верховный суд своим решением пытается ее прикрыть», — отметил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Чего нет в постановлении ВС — это точных требований к экспертизам и самим экспертам, которые могут определять стоимость активов перед выделением долей совладельцев. До конца неясно, при каких условиях может происходить переоценка той или иной недвижимости, имущественных комплексов, автопарков и прочего имущества предприятий. И юристы больше всего опасаются, что компании начнут выдумывать новые схемы и новые корпоративные споры получат новую основу.

«Недвижимость в Украине стремительно дешевела в последние годы, причем, вся — и жилая, и коммерческая. Что, кстати, находило подтверждение в аукционах, например, Фонда гарантирования вкладов физлиц, который активно занимался распродажами активов проблемных банков. В наших рыночных реалиях компании легко смогут найти возможность занизить стоимость своих активов, чтобы меньше выплатить бывшему совладельцу за его долю. Потому, уверен, бизнес выйдет на новый уровень споров — на предмет методики оценки активов и составов экспертных групп, которые ее будут проводить», — спрогнозировал UBR.ua адвокат, управляющий партнер ЮФ «Можаев и Партнеры» Михаил Можаев.

Он считает, что переход на новый уровень корпоративных споров произойдет после того, как подрастет число исков акционеров к своим бывшим бизнес-партнерам. Юристы ждут, что после вышеупомянутого заключения Верховного суда их число заметно увеличиться.

«Оно наверняка вдохновит акционеров, стоимость доли которых была занижена. Причем не только по новым, но и по старым делам. Думаю, после последнего заключения Большой Палаты ВС бизнесмены начнут подавать иски и по спорам за предыдущие годы», — считает Можаев.

Это может подтолкнуть запросы в адрес регуляторов, и, как следствие — появление более точных методик расчета рыночной стоимости.

«Конечно, если мы говорим о компании акции которых котируются на фондовом рынке, то здесь все понятно. Особенно, если они активно торгуются. Есть правила Нацкомиссии по ценным бумагам и фондовому рынку, и, если они соблюдаются и нет злоупотреблений, — определяется рыночная цена акций. Она позволяет понять стоимость компании, так как это происходит во всем мире. У нас это не очень распространенная практика — совсем немного компаний торгует своими бумагами. Потому не исключено, что потребуется точная методика расчета рыночной стоимости активов и компаний. Этим должны озаботиться власти», — считает Ростислав Кравец.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Бизнесменам упростили правила выкупа недвижимости у своих партнеров. Ее можно отчуждать в принудительном порядке через суд, внеся деньги на счет суда, постановил Верховный суд при рассмотрении дела №6-1943цс16.

«Если компании не дают возможности полноценно распоряжаться неделимым имуществом — таким как недвижимость, хотя она и владеет большей частью квадратных метров. То она может отсудить у совладельца меньшую часть помещения. Нужно провести его оценку и подать соответствующий иск в суд, внеся на его счет сумму. Когда судья вынесет положительное решение, средства отойдут совладельцу, а ключевой хозяин получит все права и сможет полноценно распоряжается имуществом. И продавать, и закладывать по кредиту. Год назад похожее решение было по физлицам, где также разрешили принудительно выкупать жилье (если это у человека не единственная недвижимость), а теперь похожее дело рассмотрели и в отношении бизнеса», — объяснил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Юристы уверяют, что в Украине великое множество подобных споров. Чаще всего личное имущество или бизнес делят бывшие супруги.

«Фактически каждый развод сопровождается тем или иным разделом общей квартиры или другого ценного имущества, совместно нажитого в период брака. На случай невозможности разойтись полюбовно (продать квартиру и поделить деньги; оставить квартиру одному из супругов, который денежно возместит второму его долю) закон предусмотрел, что право лица на долю в общем имуществе может быть прекращено принудительно по решению суда на основании иска другого совладельца при одновременном соблюдении нескольких условий», — отметил UBR.ua адвокат АФ «Грамацкий и Партнеры» Андрей Трембич.

Всего условий четыре:

• Доля является незначительной и не может быть выделена в натуре
• Вещь является неделимой
• Совместное владение и пользование имуществом является невозможным
• Такое прекращение не причинит существенного вреда интересам совладельца и членам его семьи

«Первая проблема всех подобных дел в доказывании отсутствия существенного вреда для ответчика: ну как же нет вреда, когда кого-то принудительно лишают собственности (еще и как правило жилья) — пусть и с возмещением (еще неизвестно – справедливым ли). И в этом деле ВСУ также не разъясняет, по каким критериям он пришел к выводу о допустимости создания неудобств для ответчика», — заметил Трембич.

Вторая проблема, по его словам, — определение «незначительности доли». Дело в том, что ранее суд неоднократно подчеркивал, что при разделе общей совместной собственности супругов присуждение одному из супругов денежной компенсации вместо его доли в праве общей совместной собственности допускается только по его согласию и предварительному внесению вторым из супругов соответствующей денежной суммы на депозитный счет суда. При отсутствии такого согласия присуждение денежной компенсации может иметь место только, если доля является незначительной и не может быть выделена в натуре. И вот тут интересно, что ВСУ легализовал квалификацию нижестоящих судов доли одного сособственника (которая по умолчанию при разводе составляет ½ или около того) как незначительную, хотя совершенно очевидно, что половина квартиры — никак не незначительная доля.

«Это нас подводит к выводу, что практика иногда пренебрегает критерием незначительности доли, право собственности на которую можно принудительно прекратить, и главный акцент в подобных делах перемещается на «отсутствие существенного вреда» для ответчика. Поэтому если к вам заявлен подобный иск (о прекращении вашего права на долю в общем помещении), основную силу возражений стоит сконцентрировать на доказывании существенности вреда для вас от подобного размена части объекта на деньги: отсутствия иного жилья, кроме спорной квартиры (дома), нахождение в нем центра ваших жизненных интересов и бытовых связей, и так далее. Если речь идет о коммерческом объекте, вашу долю в котором пытается прекратить партнер, аналогично стоит обосновывать тесную связь вашего бизнеса с данным объектом, наличие устойчивых связей вашего бизнеса с этим конкретным местонахождением, его привязанность к ставшей известной локации», — посоветовал Трембич.

Юристы говорят и о других сложностях, с которыми по-прежнему сталкиваются совладельцы имущества.

«Открытым остается проблема термина «совладельцев» употребленного законодателем во множественном числе. Формально это означает, что для того чтобы применять вышеупомянутую статью, нужно чтобы совладельцев было не менее трех. При существующей судебной практике допускается, когда иск о прекращении права на долю в общем имуществе, которое принадлежит двум субъектам, заявляется одним совладельцем к другому. Не изменяет этой практики и комментируемое постановление ВСУ», — подчеркнул UBR.ua cтарший партнер ЮФ «Кушнир, Якимяк и партнеры» Олег Якимяк.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинским супругам упростили процедуру раздела недостроенных домов. Рассматривая дело №6-47цс16, Верховный суд приравнял недострои к готовой недвижимости, и дал возможность мужу или жене через суд запускать его в эксплуатацию.

«Во время бракоразводного процесса и раздела имущества супруг, владеющий недостроенным домом, часто прибегал к такой уловке: не вводил фактически достроенную недвижимость в эксплуатацию, не подключал ее к воде и свету. Только для того, чтобы ее в суде не могли разделить между супругами и соответственно выделить причитающиеся по закону части. В лучшем случае такое имущество признавалось стройматериалом. Такую возможность дает людям действующее законодательство. Но ВСУ в вышеупомянутом постановлении предоставляет второй половине возможность через суд добиться раздела объекта незавершенного строительства с признанием права собственности на часть такого объекта», — объяснил UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Совершенно очевидно, что решение Верховного суда вынесено в защиту права того мужа или жены, который не является совладельцев квадратных метров с выделенными долями.

«Для супруга, который является застройщиком в соответствии с разрешительными документами и который умышленно не вводит дом в эксплуатацию с целью ухода от раздела такого дома, позиция ВСУ однозначно не в его пользу. Избрав правовую позицию, изложенную в указанном решении суда, второй из супругов обойдет такую бездеятельность первого супруга, и, таким образом, сможет приобрести возможность оформить за собой все права на принадлежащую ему de jure часть недвижимого имущества», — подтвердил UBR.ua управляющий партнер АО «Клочков и партнеры» Владимир Клочков.

Юристы подтверждают — супруги-домовладельцы достаточно активно пользовались вышеописанной уловкой.

«Причем, большая часть строительных объектов реально могла быть закончена, однако в эксплуатацию не сдана и право собственности не зарегистрировано», — сказал Клочков.

Хотя заметил, что нередко регистрация возведенных домов затягивалась еще из-за бюрократических проволочек, а также из-за введения в Украине год назад налогообложения недвижимости.

«С момента регистрации права собственности на жилой дом, его собственники приобретают статус плательщика налога на недвижимость с последующими обязанностями оплачивать такой налог. Не желая платить налог, застройщики умышлено не сдают в эксплуатацию уже построенные дома, оставаясь собственниками строительных материалов», — уточнил Клочков.

Юристы считают, что постановление ВСУ по делу №6-47цс16 даст толчок новым регистрациям недвижимости за счет так называемой бракоразводной составляющей. И ждут новой волны исков на этот счет.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

«ВСУ постановил, что не в каждом случае раздел имущества (в случае развода супругов) должен проходить 50/50, как со всем остальным добром нажитом в браке. Владелец ФЛПа (физлица-предпринимателя) может иметь личное имущество в своем бизнесе. И он или она не всегда обязаны им делиться. Все зависит от правого режима имущества: или это личная частная собственность или общая совместная собственность семьи. Верховный суд разграничил эти два режима. Необходим доказать за чьи средства было приобретено имущество. Кроме того, имущество, используемое в профессиональной деятельности, остается у того из супругов, который им пользуется, однако его стоимость должна быть учтена при разделе», — объяснил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Решением №6-1327цс15 имущество физического лица-предпринимателя отнесено к категории вещей для профессиональной деятельности, которые в соответствии с ч. 4 ст. 61 Семейного кодекса являются общей совместной собственностью.

«ВСУ, вероятно, руководствовался тем, что при применении этой нормы следует определять, за счет совместных или за счет личных средств приобретались вещи для профессиональной деятельности. В первом случае, даже если ими будет пользоваться только один из супругов, на них будет распространяться правовой режим общей совместной собственности, в последнем — личной частной собственности», — разъяснила UBR.ua советник АО «Спенсер и Кауфманн» Татьяна Иванович.

Юристы уверяют, что украинские супруги не первый год спорят в судах по разделу бизнеса. А потому правоведы приветствуют разъяснение ВСУ (правовую позицию), которое суд сейчас выдал.

По словам экспертов, исходя из текущей судебной практики, имущество ФЛП признается личной совместной собственностью в двух случаях:

супруг, зарегистрированный как физлицо-предприниматель, приобретал имущество по договору как физическое лицо (не как субъект предпринимательской деятельности), даже если такое имущество по своей природе используется исключительно в бизнесе (грузовые фуры, склады и т.п.).

стороной договора хоть и являлся ФЛП, однако доказано, что источником приобретения имущества по такому договору были совместные средства супругов.

«В остальных же случаях, при условии доказанности приобретения имущества физлицом-предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности за счет его/ее личных средств, судебная практика признает такое имущество личной частной собственностью», — резюмировала Иванович.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры