ШКОЛЫ УХОДЯТ НА КАРАНТИН

Список закрытых на карантин классов и даже целых школ, а также детсадов пополняется чуть ли не ежедневно. В Запорожской области из-за коронавируса на самоизоляцию пошли ученики и сотрудники 13 учебных заведений. В Тернопольской области в селе Кошиловцы закрыли садик и школу из-за массового заражения коронавирусом.

В селе Павловка Калиновского района Винницкой области учеников средних и старших классов решили временно перевести на дистанционное обучение вследствие болезни учителей. Двое из них уже лечатся от Covid-19, еще у двоих болезнь подтвердили в течение последних суток, а у семи подозревают коронавирусную инфекцию.

Из-за заболевания педагогов перевели на дистанционное обучение две школы в Киеве. Еще в 11 школах на дистанционное обучение отправили 20 классов, в которых заразились ученики. Также временно закрыли на карантин четыре детских сада. Три школы перешли на дистанционное обучение на Львовщине. В Николаеве в шести учебных заведениях обнаружили коронавирус. Несколько классов, а также две группы в детских садах отправили на самоизоляцию. Нет гарантии, что на этой неделе еще ряд школ или классов не уйдут на самоизоляцию.

Разумеется, по каждому случаю инфицирования проводится служебная проверка, что добавляет проблем руководству детских учреждений. Поэтому в некоторых школах родителям еще 1 сентября дали на подпись расписки, в которых те соглашаются с выводом, что учебное заведение не несет ответственности за распространение коронавируса. И если заболеет их ребенок, претензий к руководству школы родители иметь не будут.

“Классный руководитель нашего пятого класса всем раздала расписки, в которых идет речь о том, что мы, родители, несем персональную ответственность за здоровье своих детей и отправляем их в школу здоровыми. Что, дескать, предпринятые эпидмероприятия не дают 100% гарантии того, что в школу не придет больной ученик или учитель. При этом учителя угрожают, что без этой расписки не пустят детей в школу. Часть родителей подписывает, а другие решили противостоять, так как считают это незаконным”, — рассказывает киевлянка Анна Похомова.

Родители-бунтари напоминают руководству школ о том, что за недопуск школьника к занятиям в учебном заведении угрожает уголовная ответственность по ч. 1 ст. 183 Уголовного кодекса Украины “Нарушение прав на получение образования”.

Юристы советуют родителям не подписывать никаких расписок, с учетом того, что они и так несут персональную ответственность за здоровье своих детей, а все, что им навязывают в школах, — противозаконно. “Никакие расписки не добавят ответственности родителей за своих детей, за их самочувствие и здоровье. Если в школе не придерживаются антиэпидемиологичеких мероприятий, то в случае заражения ребенка в учебном заведении родители вправе взыскивать с него ущерб”, — рассказывает адвокат Ростислав Кравец.

Еще до начала учебного года Минздрав определил протокол действий в школах в случае обнаружения двух и более заболевших. Кроме того, на руководстве школ лежит ответственность за соблюдение санитарных норм. Об этом не раз говорил глава Минздрава Максим Степанов. “Санитарные нормы и разработанные правила надо выполнять. Мы возложили эту ответственность на руководство школ”, — пояснил министр.

Учителей превращают в техперсонал

Но на произвол дирекции уже жалуются не только родители учеников, но и учителя, которых дирекция заставляет заниматься не свойственными им функциями.
“Всех учителей, у которых есть свои классы, обязали делать влажные уборки после уроков, потому что техничек мало и их надо разгрузить. А через каждые два урока — протирать полы дезраствором. Это просто плевок — учителей уже превращают в уборщиц. Мало того что мы должны следить за детьми на переменах, чтобы они носили маски и не собирались группами, так еще и полы драить”, — жалуется учитель английского языка одной из школ в Киевской области.

Как отмечает юрист Рости­слав Кравец, это противозаконно. “Учитель не должен это делать. Учитель — не техничка. Если не хватает техперсонала, школа должна расширить штат. Но заставлять учителей убирать они не имеют права, это противозаконно, как и применять к педагогам дисциплинарную или административную ответственность за неподчинение таким приказам дирекции”, — говорит Ростислав Кравец.

Тем временем Министерство образования и науки планирует подписать меморандум со страховыми компаниями по страхованию от коронавируса учителей-пенсионеров, которые еще работают, и детей, ведь они находятся в группе риска.

ВЕСТИ

АО «Кравец и Партнеры»

В долговых расписках, которые украинцы пишут, одалживая деньги друг другу или предприятиям, нужно указывать цель — на что планируется тратить средства. Об этом говорится в правовом выводе Верховного Суда по делу №6-2789цс16.

«До сих пор требовалось указать в долговой расписке имя (название компании), паспортные данные заемщика (учредительные документы предприятия), а также сроки предоставления денег. Прописывалось, сколько и когда одалживается и когда должник обязуется все вернуть, с процентной ставкой или без нее. Но без указания назначения. Теперь же ВСУ считает, что нужно указать и назначение денег для возможности оценить судом действительность намерений сторон. В свободном изложении: средства будут использованы на оплату ремонтных работ или, скажем, для платы медикаментозного лечения. Цель может быть любой, просто ее желательно четко указать, чтобы такой договор в дальнейшем не признавался ничтожным или недействительным», — объяснил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

В противном случае, можно остаться без денег.

«Если долг не будет правильно оформлен, и кредитор пойдет с такой долговой распиской в суд, то есть риск остаться без возмещения. Суд может принять во внимание неправильное оформление расписки и откажет кредитору в удовлетворении иска», — считает Кравец.

Кстати, юристы отметили, что ВСУ не поставил точку в рассматриваемом споре по делу №6-2789цс16: по займу в $ 295 тыс., который частное лицо предоставило ООО «Маслоленд».

«Принятым постановлением, ВСУ направил дело на новое рассмотрение, скорее, по формальному признаку, ведь исследовать квитанции к приходным кассовым ордерам не было абсолютно никакой необходимости. Особенно, учитывая обстоятельства дела и факт наличия неоспоримых доказательств — печати заемщика в расписке и сведений о подписанте, который на момент получения займа являлся 100% владельцем, а также руководителем со всеми надлежащими полномочиями», — заверил UBR.ua адвокат АФ «Грамацкий и Партнеры» Виталий Тымчук.

Он считает, что ВСУ уклонился от определения и разграничения оснований и критериев взыскания гражданином займа с юридического лица.

«На основании расписки суд не пришел к надлежащему правовому выводу относительно того, может ли считаться расписка о предоставлении юридическому лицу денежных средств в совокупности с другими письменными доказательствами, в трактовке ст. 207 ГКУ, зафиксированной сделкой, на основании которой возможно реализовать претензии к должнику», — подчеркнул Тымчук.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры