Он отметил, что Москва не раз заявляла о готовности обсуждать варианты внесудебного урегулирования долга. Сейчас такие переговоры идут через посредников.
 
К слову, стало известно, что Министерство юстиции Украины уплатило почти 42 миллиона гривен судебных расходов, понесенных российской стороной в споре за так называемый кредит Януковича.
 
Судьбу этого долга в эфире радиостанции Голос Столицы прокомментировал старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.
 
Наскільки реально перепродати «борг Януковича» третій країні?
 
— Наскільки я розумію, тут не стоїть питання стосовно перепродажу. Стоїть питання стосовно пошуку певного посередника, який би вирішив питання стосовно можливості повернення цих трьох мільярдів. І з огляду на те, що раніше цим посередником виступала Німеччина, то я розумію, що мова йде саме про Німеччину, яку намагаються зробити певним посередником, щоб вона вмовила Україну на якихось умовах, які будуть більш-менш вигідні для РФ, повернути ці три мільярди.

Заступник глави мінфіну РФ заявив: «Суто теоретично це можуть бути і гроші, і цінні папери якогось іншого суверена, який готовий взяти на себе вимоги до України через своє особливе ставлення до України, міг би швидше просунутися в пошуках компромісу і так далі». Тобто йдеться саме про взяття на себе вимог до України, а не просто пошук компромісу?
 
— Звичайно, ми ж розуміємо, що це все політичні заяви. Насправді, юридично і технічно це може відбуватися зовсім іншим чином. Звичайно, технічно хтось за Україну може погасити цю заборгованість РФ, натомість Україна вже буде з новим кредитором вирішувати питання стосовно умов, строків та порядку погашення цієї заборгованості. На сьогоднішній день, як я розумію, мова йде саме не про викуп цих облігацій, акцій, створення саме технічної сторони, а саме знайти того посередника, який міг би взагалі розпочати це питання стосовно трьох мільярдів заборгованості.
 
Яка країна це може бути? Ви сказали про Німеччину.
 
— Так, наскільки я розумію, тому що раніше саме через Німеччину передавалися певні умови Україні, які були несприйняті РФ, я розумію, що мова може йти про одну з країн ЄС, зрозуміло, що це має бути країна достатньо фінансово спроможна, щоб виплатити таку суму боргу і надати можливість Україні з певним розстроченням її повернути.
 
Зараз вже є судовий процес, в якому рухаються Україна і Росія. Як далі це відбуватиметься?
 
— Дійсно, на сьогоднішній день за скороченою процедурою відбувся судовий процес, за яким було вирішено питання щодо стягнення з України трьох мільярдів цього боргу. І наскільки я пам’ятаю, 75 мільйонів ще додатково відсотків за цим боргом. У подальшому Україною була подана апеляційна скарга, яка була визнана прийнятною, і також було задоволено клопотання України стосовно зупинення виконання цього рішення. До остаточного вирішення апеляційною інстанцією. Як я пам’ятаю, то швидше за все сама справа остаточно в апеляційній інстанції буде розглянута приблизно в середині 2018 року. І тоді можна буде говорити про остаточне набрання цим рішенням законної сили і фактично виникнення цих зобов’язань. Тому що безпосередньо українська сторона не визнає ці зобов’язання, тому що вважає їх політичним певним хабарем для того, щоб Україна не вступала до ЄС.
 
До моменту остаточно вирішення стягнення цього боргу, наявності цього боргу, легітимності цього боргу, навряд чи якась з країн чи будь-яка сторона прийме на себе будь-які зобов’язання за цим боргом, до того моменту поки не буде вирішена взагалі його наявність. Бо на сьогодні оскаржується взагалі наявність юридичної підстави для виникнення цього боргу в три мільярди.
 
Це Росія шукає собі варіанти, щоб таки повернути чи взяти собі ці гроші?
 
— Я розумію, що тут є досить великі політичні ігри, які невідомі широкому загалу і це певним чином, мабуть, пропозиції іншим країнам розглянути безпосередню можливість своєчасно до того моменту, поки буде затверджено остаточне рішення, тому що, я так розумію, що РФ впевнена в своїй перемозі, хоча тут є певні нюанси, і я не вважаю, що остаточне рішення може бути повністю на користь РФ.
 
Якщо рішення буде на користь РФ, наскільки такий варіант вигідний Україні?
 
— У разі якщо буде вирішено питання про наявність цього боргу, юридичні його підстави, то в подальшому виникнуть питання про погашення його і тоді всі друзі України, і європейське співтовариство, світове співтовариство буде вирішувати питання стосовно повернення боргу.

А відсотки, про які каже РФ? Росія отримує відсотки, а країна-посередник отримує борг? Чи як?
 
— Якщо буде переведена заборгованість, то і та країна буде отримувати оці відсотки за цим боргом, якщо такі умови будуть існувати відповідно до домовленості між Україною і тією країною, яка буде повертати борг. Тобто і борг, і відсотки перейдуть до тієї країни, яка отримає право вимоги, або залишиться у РФ.
 
Чи можлива реструктуризація в майбутньому?
 
— Звичайно, це все виключно будуть наші з вами міркування. Я вважаю, скоріше за все так і буде, що виникне якась країна-посередник і на певних умовах, під певні гарантії може не лише України, а ще і інших країн, ця сума буде певним чином повертатися. Якщо виникнуть відповідні правові підстави.
 
А які це можуть бути правові підстави?
 
— Саме рішення апеляційного суду. Бо суд може визнати, що нема такого боргу, і Україна не повинна повертати його.

Голос Столицы

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Как известно, во вторник вечером суд по избранию меры пресечения для Коханивского огласил перерыв. Продолжение заседания анонсировали на 14.30 среды. Обвинение считает, что Коханивский может скрываться от следствия, поэтому в ходатайстве прокурор просит выбрать для него содержание под стражей на 60 суток. Сам же он заявил, что бежать не собирается.
 
В перспективах дела в эфире радиостанции Голос Столицы разбирался старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.
 
Как работает в Украине институт взятия на поруки? Чем рискуют депутаты, которые вступились за Коханивского?
 
— Фактически, Уголовно-процессуальным Кодексом предусмотрена ответственность в случае уклонения лица, которого взяли на поруки, от исполнения обязанностей, предусмотренных определением, которым избрана мера пресечения. Это — являться на соответствующие следственные действия, давать показания, в случае, если он желает их давать, и так далее. В данном случае для тех, кто берет на поруки, предусмотрена ответственность исключительно в виде штрафа. Что касается народных депутатов, то у суда отсутствует возможность наложить соответствующий штраф на народных депутатов. Кроме того, согласно нормам действующего законодательства, того же УПК, предусмотрено, что суд исключительно по своим внутренним убеждениям может согласиться передать это лицо на поруки или нет. И только лицам, которых суд считает заслуживающими уважения и доверия. Исходя из того, что происходило в зале судебного заседания, и как себя ведут народные депутаты, то я не думаю, что на сегодняшний момент народный депутат — это то лицо, которое внушает кому-либо доверие, не говоря уже о суде.

В данном случае народные депутаты, которые предлагают взять на поруки Коханивского, они не несут никакой ответственности?
 
— Фактически, да, как и любое другое лицо. Что будет от того, что будет наложен штраф, а само лицо скроется? В принципе, для расследования дела это никоим образом ни на что не повлияет — на привлечение лица к ответственности в случае, если будет доказана его вина. Кроме того, как было видно из последних таких наиболее резонансных дел, у нас только Николая Мартыненко пока отдали на поруки депутатам или каким-то там членам Кабмина. Других случаев я за последнее время не припомню. Кроме того, существует еще возможность передачи трудовому коллективу, тоже на поруки, когда трудовой коллектив может поручиться за действия подсудимого. Но в данном случае такое — невозможно. Хотя, на сегодняшний момент из мер пресечения, которые предусмотрены, это личное обязательство, когда лицо само обязуется явиться к следователю в необходимое время, то же личное поручительство, залог, домашний арест и содержание под стражей.
 
Какая ответственность предусмотрена для трудового коллектива?
 
— Я прошу прощения, это была старая норма. Сейчас трудовой коллектив может ручаться уже при рассмотрении уголовного дела, когда будет избрано уже какое-то наказание, что он будет следить за человеком. В данном случае сейчас, по действующему законодательству, у нас может это касается исключительно только конкретного лица, которое будет брать, либо целого ряда лиц, которых суд может сам определить. То есть это — не обязательно, что может быть одно лицо. Это может быть и один, и два, и пять, и десять, и двадцать, и пятьдесят человек, которых суд посчитает, что они внушают доверие и в случае чего-либо могут компенсировать. Но в данном случае, насколько я понимаю, гражданин Коханивский обвиняется в хулиганстве. И то, как себя вели в принципе, те лица, которые его поддерживают, я считаю, в принципе, недопустимым.

Что касается не народных депутатов, а обычных граждан, если, человек сбегает, какой на него накладывается штраф?
 
— Штраф предусмотрен в зависимости от тяжести обвинения, в котором подозревают человека, преступления. Например, в случае, если статья, по которой человека привлекают к ответственности, предусматривает не более трех лет заключения под стражей или более мягкое наказание, то в данном случае штраф, насколько я помню, от двух до пяти размеров прожиточного минимума.  При этом штраф делится на всех поручившихся лиц.
 
Напомним, в ночь на 24 октября в зале суда, где с понедельника избирали меру пресечения Коханивскому, произошел погром. Это случилось, когда в ответ на штурм полиции зала суда сторонники лидера ОУН забаррикадировались в помещении. Стычками сопровождалось и само заседание суда в понедельник. Специальный корреспондент «ГС» Александр Ивасивка тогда сообщал, что Николай Коханивский выглядел вяло и не принимал активного участия в процессе.

Голос Столицы

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Из всех 49 заявок Нацбанк согласовал лишь 12. Большинство из них – это концентрация существенного участия в еще работающих учреждениях. При этом только в двух подобных случаях – с банками «Гефест» и «Альпари» – регулятор отказал.

Фильтр на входе

Основной же спрос пришелся на неплатежеспособные банки, но только в двух случаях НБУ разрешил их купить. В частности, разрешение получили: Виктор Полищук на банк «ВБР» (экс-владелец – Александр Янукович) и Александр Стецюк на банк «Омега» (экс-владелец – Николай Лагун) – о сомнительности данного решения НБУ Forbes писал ранее. Практически всем остальным желающим в разрешении на приобретение неплатежеспособных банков было отказано.

«На мой взгляд, отказ связан с отсутствием безупречной деловой репутации, невозможностью открыть структуру собственности и реальных конечных бенефициаров, а также отсутствием доказательств законности происхождения средств», – перечисляет Ростислав Кравец, старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры».

Многие опрошенные Forbes финансисты с таким жестким подходом НБУ солидарны: в противном случае очистка банковского сектора, проходящая для экономики достаточно болезненно, не имела бы смысла. «То, что делает НБУ – очень детально проверяет акционеров существенного участия банков, их топ-менеджеров – во многих странах уже давно нормальная практика, это правильно. Очевидно, что Нацбанк умышленно ужесточает правила выхода на банковский рынок – это приведет к большей концентрации, останется меньше банков, система станет более надежной. Правила захода на банковский рынок при нынешнем руководстве стали прозрачнее, это видно невооруженным глазом», – уверен Сергей Сичкар, финансовый директор Group DF.

«Команда, которая сейчас в НБУ наиболее профессиональная и циничная. Плюс у них, в отличие от предыдущий, есть виденье стратегии. То что на халяву ничего не получишь, это точно. Они никого постороннего и непонятного на рынок не запустят», – рассказал Андрей Онистрат, экс-владелец банка «Национальный кредит»

При приобретении существенной доли в банке в любом случае необходимо будет получать еще и разрешение АМКУ, а также статистику из МВД.

По словам Ростислава Кравца, АМКУ оценит положение собственника на рынке и отсутствие нарушений антимонопольного законодательства. Что касается МВД, то орган выполняет исключительно статистическую функцию, которая заключается в предоставлении информации о наличии или отсутствии судимости, а также возбужденных уголовных дел.

«Понятно, что перекрестный анализ потенциальных инвесторов, система различных разрешений и согласований со стороны АМКУ, МВД и НБУ делают банковскую систему более надежной. И в то же время качественные инвесторы не должны натыкаться на большую бюрократию. Проверки следует проводить быстро, регистрация или покупка существенного участия не должны длиться годами. Потому что крупные корпорации могут вообще отказаться инвестировать в украинский реальный сектор, если им не дадут возможности делать это легко и с гарантиями защиты их инвестиций», – предупреждает Сергей Сичкар, добавляя, что он бы, со своей стороны, приветствовал также большую прозрачность как процесса регистрации банков, так и последующих процессов банковского надзора и мониторинга надежности банковского бизнеса в стране.

В то же время, как видно из раскрытой НБУ информации, крупных известных инвесторов, желающих вкладываться в банковский сектор, пока немного. В основном это физлица – некоторые из них связаны с собственниками неплатежеспособных банков – либо малоизвестные юрлица.

Самые востребованные

Больше всего заявок поступило на покупку банка «Киевская Русь». Его пытались приобрести семь раз. Пять заявок было от одесского бизнесмена Руслана Тарпана, который владеет инвестиционно-строительной компанией «Анкор», одна – от кипрской компании «Риордан Лимитед», еще одна – от Adatia Enterprises Limited. Компания зарегистрирована на Гибралтаре (Великобритания). Всем им Нацбанк отказал.

Как писал Forbes, у банка накануне был еще один инвестор. Он оказался крупным частным британским инвестором, который заявлял, что готов заплатить за акции банка 31 млн гривен и инвестировать еще $ 100 млн, но Нацбанк так и не получил от него сообщение о намерении приобрести переходной банк. Представители инвестора пояснили Forbes, что сделка не состоялась вследствие сложных бюрократических процедур.

Также инвесторам не удалось купить Банк профессионального инвестирования (ПрофинБанк). Они обращались к регулятору шесть раз. В марте этого года заявку отправлял бывший акционер банка Рейнис Тумовс. Также банк хотели выкупить: ООО «Рент Моторос Груп», кредитная компания «Асусс», ООО «Королевский ключ» и инвестиционная группа «Медея».

За ПрофинБанком следят правоохранительные органы. Как уже писал Forbes, акционера связывают с CityCommerce Bank. На банк также была переведена сеть отделений неплатежеспособного CityCommerce Bank, а среди акционеров «Профина» – экс-идеолог CityCommercBank Рейнис Тумовс с супругой.

CityCommerceBank безуспешно пыталось купить ООО «Глобал Финансиал Менеджмент Груп». Эта же компания 1 октября 2014 года являлась единственным акционером банка. Учреждение имело довольно неспокойную историю: в нем часто менялось руководство, а между акционерами возник конфликт. К проблемам в банке привело активное кредитование узкого круга коммерческих структур.

Неудачей завершилась и попытка приобрести банк «Укоопспилка». Его пытались купить пять раз. В период неплатежеспособности учреждения на него претендовали кредитная компания «Асусс», ООО «Современные финансовые перспективы», Рейнис Тумовс, а также некий Игорь Уваров. Когда банк стал переходным, им заинтересовалась КУА «Актив Инвест».

Златобанк не смогли купить: СК «Фингарант», Наталья Лапоногова, Юнион Стандарт Банк и ООО «Регион».

Неплатежеспособный Омега Банк регулятор не продал ООО «Украинская бизнес группа» (UBG), которое владело Эрдэ Банком – он сейчас находится в стадии ликвидации. Также не удалось купить банк Евгению Березовскому, который был первым заместителем главы совета директоров Дельта Банка.

Однако учреждение как переходное стало приобретением Александра Стецюка, акционера UBG. Компанию связывают с депутатом от БПП Русланом Демчаком. Несколько лет назад Демчак подозревался в отмывании и обналичивании денежных средств через Эрдэ Банк, и даже провел некоторое время в СИЗО. Нацбанк не увидел в этом никакой проблемы.

На покупку Дельта Банка заявка подавалась дважды. По данным НБУ, 24 апреля и 25 июня комиссия отказала ООО «Торговый дом «Надежда». Дельта Банк был четвертым по размеру активов в стране. По состоянию на 1 февраля его чистые активы, согласно данным Forbes, составляли около 60 млрд гривен. А вот качество этих активов стало одной из главных причин для введения в банк временной администрации.

VAB Банк имел шансы вернуться к бывшему владельцу – Олегу Бахматюку. Заявка отправлялась через другой его банк – «Финансовая инициатива», который также уже признан неплатежеспособным.

Цели таких попыток эксперты объясняют по-разному. В большинстве случаев в банках могли сохраниться интересные активы. Иногда интерес к учреждению проявляют из-за оставшихся на его счетах крупных сумм, которые, теоретически, можно свести с кредитами определенных юрлиц.

Единственное, что пока непонятно, на что делается расчет желающими купить неплатежеспособные банки – учитывая, что мало кто из претендентов готов документально подтвердить имущественное состояние и законность происхождения средств.

«Собственник банка может возвращать банк по нескольким причинам: в банке могут быть активы, которые ему интересны и он хотел бы их забрать. Ему нужен банк, как инструмент для какого-то бизнеса, для консолидации активов. Хоть что-то из его бизнеса, что генерирует денежный поток, необходим банк. Или же просто привычка: человек привык быть банкиром, а ему говорят: ты уже не банкир. А он не соглашается с этим», – объясняет Андрей Онистрат.

По его словам, через третьих лиц банки покупают, потому что зачастую собственник не может декларировать, что у него есть деньги. Как в случае с Дельта Банком, ООО «Торговый дом «Надежда» – это кредитор на крупную сумму. Они пытаются вытащить свои деньги хотя бы в такой способ. Это вариант для кредитора под прикрытием инвестора зайти в банк и что-то оттуда достать. Такой способ возможен и с заемщиком – он может так «зайти», чтобы похоронить свой долг. Он наивно полагает, что может заплатить, условно говоря, несколько сотен тысяч долларов, зайти в банк, зачать управлять его имуществом и как-то замедлить процесс возврата своих денег.

Ольга Левкович, Александр Моисеенко, ФОРБС

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

НБУ вскрывает сделки

Национальный банк впервые опубликовал результаты рассмотрения пакетов документов от потенциальных и действующих инвесторов банков на приобретение в них существенного участия. Речь идет как о позитивных вердиктах НБУ в I полугодии 2015 года, так и отказах. Большую ценность представляет именно информация о запретах на покупку акций, поскольку такие данные были тайной и распространялись неофициально. Позитивные же решения НБУ становились публичными после завершения сделок по увеличению доли в капитале.

Существенное участие начинается от 10%, но в 11 из 12 позитивных решений НБУ речь шла о получении контроля. Лишь в Первом инвестиционном банке инвесторы – Александр и Виктор Клещуки – увеличили пакет до блокирующего (40,63%). В 9 из 12 сделок «добро» было получено на увеличение доли во все еще платежеспособных банках.

Остальные три случая специфические. Собственнику сети «Эльдорадо» Виктору Полищуку, который в начале года купил банк «Михайловский», было разрешено купить неплатежеспособный Всеукраинский банк развития Александра Януковича. Но сделка была сорвана и оспорена в суде. В Радикал Банке контроль получил Максим Шпак – 29 мая ему разрешили увеличить долю с 9,96% до 71%, но уже 9 июля было решено ввести в банк временную администрацию (см. «Неудачный выход в кэш»). Неплатежеспособный Омега Банк Николая Лагуна продали со второй попытки.

Неблагонадежные

В 37 случаях из 49 вердикт НБУ был безапелляционен: «запретить». Поражает настойчивость некоторых неудавшихся инвесторов. Пять раз старался Руслан Тарпан: в апреле НБУ отказал ему в покупке и 50%, и 100% акций неплатежеспособного банка «Киевская Русь»; аналогичные два отказа он получил в мае; а в июне, когда он захотел купить 100% переходного банка, созданного на основе «Киевской Руси», он вновь получил «табу» регулятора. Вероятно, речь идет об одесском предпринимателе, владельце группы «Инком», экс-депутате одесского горсовета Руслане Тарпане. Больше заявок на 50% акций не было: в 35 случаях из 37 претенденты хотели по 100%.

По две попытки сделало ООО «Инвестиционная Группа “Медея”» (хотела купить Профин Банк) и ООО «Торговый дом “Надежда”» (претендент на Дельта Банк). Крупнейшего банкрота года – Дельту – пыталась получить харьковская компания, которая на 99,9942% принадлежит британской Darland Systems Ltd. (ее бенефициары – жители города Ровно Юрий Бойко и Лариса Корицкая).

Еще шесть инвесторов также сделали по две неудавшиеся попытки, но они выбирали разные объекты для поглощения. Один из них – Рейнис Тумовс (был соинвестором ООО «Глобал Финансиал Менеджмент Груп»), которого НБУ признал собственником существенного участия в Профин Банке. Он пытался купить этот банк, параллельно подав заявку на банк «Укоопспилка». Оба неплатежеспособных учреждения привлекли максимальное количество претендентов – по пять: идентичный интерес, как у Рейниса Тумовса, к ним проявило ООО «Кредитная компания “Асусс”». Компания принадлежит ООО «Асусс», которое на 99% при уставном капитале в 2 тыс. грн подконтрольно китайской South East Aircraft Centr Ltd.

Только один из пяти потенциальных инвесторов «Укоопспилки» предложил создать переходной банк – ООО «КУА “Актив Инвест”» Романа Савлука, но удача ему не улыбнулась. Как и выше названному «Глобал Финансиал Менеджмент Груп», которому не удалось создать переходной банк на базе Городского коммерческого банка, которым оно раньше владело. Нереализованной оказалась и идея создать переходной банк на базе «Киевской Руси»: после неудачной попытки Руслана Тарпана столь же провальной была заявка Riordan Ltd. (см. «Разбитые надежды»).

Интересные имена

Покупатели, которые подавали документы на два банка, часто получали от НБУ сразу по два отказа одновременно: ЧАО «СК “Союз-Агро-Полис”» 10 февраля не позволили купить БГ Банк и «Камбио», ОДО «СК «Фингарант» 19 марта отказали в покупке Энергобанка и Златобанка, а 27 мая негативный вердикт получил Евгений Березовский. Бывший первый зампред Дельта Банка Евгений Березовский просил НБУ разрешения на покупку учреждений своего «работодателя» Николая Лагуна – неплатежеспособных Астра Банка и Омега Банка. Он не видит в этом конфликта интересов. «Мы с НБУ – в конструктивном диалоге по подтверждению существенного участия на другие потенциальные покупки. По предыдущим сделкам были более сложные ситуации», – прокомментировал FinMaidan господин Березовский свой «интерес» к активам группы Дельта.

Астра Банк в начале года принадлежал кипрской Kalouma Holdings Ltd. Николая Лагуна. 20 марта в банк ввели временную администрацию: Kalouma сделала попытку его выкупить обратно, но НБУ 21 мая отказал ей. К 8 июня у Kalouma появились два новых собственника (см. «Вход закрыт»), а в конце мая Антимонопольный комитет разрешил купить Астра Банк кипрской Agro Holdings (Ukraine) Ltd. Но эта компания не фигурирует в списке решений НБУ за I полугодие, а значит, пока никто не выкупил Астра Банк. Временная администрация в учреждении продлена до 17 июля, после чего, скорее всего, последует решение о ликвидации банка.

Регулятор не рискнул продать Омега Банк ООО «Украинская бизнес группа» (UBG), которое владело ликвидируемым сейчас Эрдэ Банком (был подконтролен нынешнему народному депутату Руслану Демчаку). Но уже 5 июня новому собственнику UBG Александру Стецюку неожиданно разрешили купить переходной РВС Банк, созданный на основе Омега Банка. Хотя и Антимонопольный комитет, и НБУ утверждали, что выдали разрешение именно «Украинской бизнес группе». При этом Kalouma, не подавая заявки, вмешалась в этот процесс и 1 июля в суде заблокировала создание РВС Банка.

Среди интересных несостоявшихся сделок стоит отметить попытку Юнион Стандарт Банка купить Златобанк, а также то, что банк «Финансовая инициатива» Олега Бахматюка в марте захотел купить обанкротившийся ВиЭйБи Банк. НБУ не позволил, а в конце июня ФГВФЛ ввел временную администрацию в «Финансовую инициативу». Примечательно, что часто претендентами на банки были компании с корнями в иностранных юрисдикциях. Например, ООО «Королевский ключ», которое хотело купить Профин Банк, принадлежит кипрской Menywhite Holdings Ltd., а на банк «Киевская Русь» претендовала Adatia Enterprises Ltd.

На первый взгляд, кажется, что НБУ не имел права публиковать эту информацию. Начальник отдела департамента регистрационных вопросов и лицензирования НБУ Александр Бевз с этим не согласен: он привел в соцсети аналогичные примеры, когда Антимонопольный комитет публикует информацию о запрете компаниям на концентрацию или решения НКЦБФР о применении штрафов к участникам фондового рынка. «Считаю, что публикация такой информации законна, и она должна была быть обнародована давно во избежание злоупотреблений со стороны того же НБУ», – поддержал действия НБУ старший партнер адвокатской фирмы «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Успели до ужесточения

С 6 июня вступили в силу новые правила получения согласования в НБУ на покупку существенного участия, в том числе и требования к деловой репутации покупателя (см. «Принудительный отпуск»). Эти правила не позволяли Вадиму Новинскому как собственнику обанкротившегося в 2014 году Банка Форум покупать новые банки и увеличивать долю в Юнекс Банке. Однако всего за два дня до этого, 4 июня, НБУ разрешил Вадиму Новинскому увеличить долю в Юнексе с 6,98% до 98,34% акций. «Что касается изменений в правила, могу сказать, что и ранее лицам с отсутствием безукоризненной деловой репутации запрещалось владеть банками и приобретать их. То, что так совпало, что Вадим Новинский приобрел контрольный пакет, не исключает факта незаконного владения данным банком и, соответственно, возможности введения временной администрации в данный банк в любой момент», – считает Ростислав Кравец.

Из 49 решений НБУ только пять было вынесено по новым правилам, то есть после 6 июня. В двух случаях инвесторы получили «за» от НБУ: казахскому Казкоммерцбанку разрешили увеличить долю в БТА Банке с 49,99% до 99,99%, а совладельцу кондитерской компании «АВК» Владимиру Авраменко разрешили купить 100% банка «Траст». В трех случаях вердикт НБУ был негативным: второй раз документы по Дельте вернули «Торговому дому “Надежда”», отказы получили потенциальные покупатели «Киевской Руси» Руслан Тарпан, а потом компания Riordan Ltd.

Вячеслав Садовничий, Виктория Руденко, ФИНМАЙДАН

Адвокатская компания Кравец и Партнеры