К чему это может привести, анализирует “Страна”.

Последний бастион антикоррупционеров

В начале октября Конституционный Суд Украины начал рассматривать представление 49 народных депутатов (преимущественно фракции “Оппозиционной платформы – За Жизнь!”) относительно неконституционности Высшего антикоррупционного суда.

ВАКС создавался в Украине по инициативе стран Запада и должен был стать последним звеном в цепочке антикоррупционных органов Национальное агентство по противодействию коррупции (НАПК) – НАБУ – Специализированная антикоррупционная прокуратура (САП).

Главным заявителем в КС по этому вопросу стал судья Конституционного суда в отставке Василий Нимченко. В своем представлении относительно ВАСК Нимченко и другие подписанты просят Конституционный суд разъяснить, соответствует ли Конституции вообще создание такого органа.

По мнению нардепов, ВАКС является судом, создание которых по Конституции не допускается, поскольку ни один из судов не должен наделяться особым статусом. В представлении также отдельно подчеркивается, что при создании ВАКС была создана такая законодательная база, которая предполагает участие международных экспертов в формировании судейского корпуса ВАКС.

А это можно расценить как внешнее влияние и посягательство на суверенитет в управлении государственными делами.

“Решающая роль в отборе кандидатов на должности Высшего антикоррупционного суда принадлежит Общественному совету международных экспертов, что в прямом смысле является внешним влиянием на формирование судейского корпуса этого суда и посягательством на суверенитет в управлении государственными делами”, – отмечается в представлении.

Если Конституционный суд станет на сторону заявителей, фактически это приведет к полному развалу всей антикоррупционной инфраструктуры, которую выстраивал Запад под своим контролем.

Но и это еще не все плохие новости для тех, кто пытается сохранить нынешний статус-кво во всей антикоррупционной вертикали.

Конституционный суд рассматривает еще одно представление, которое касается несоответствия Конституции положений законов “О предотвращении коррупции” в части конституционности подачи чиновниками и нардепами электронных деклараций.

Отметим, что это один из ключевых элементов в системе контроля за чиновниками через антикоррупционные органы. Потому что любой сдавший электронную декларацию человек становится объектом расследования как НАПК, так и НАБУ, которая штампует сейчас уголовные дела по поводу нарушений в декларировании.

Судьям грозят уголовными делами

После того как КС вынес два решения – по указу экс-президента Петра Порошенко о назначении Артема Сытника главой НАБУ и по закону по НАБУ, Национальное агентство по противодействию коррупции запросило у Конституционного суда заявления судей о конфликте интересов при рассмотрении этих представлений.

НАПК заинтересовало то, что во время рассмотрения представления по закону о НАБУ шесть судей заявили о конфликте интересов. В то же время при рассмотрении представления по указу – таких заявлений о конфликте интересов не было. При этом в НАПК решили проанализировать не только эту связь, а и все заявления о конфликте интересов, которые подавали судьи еще с января 2019 года.

Цель такого запроса была очевидной – НАПК потенциально могло оформить протоколы о коррупции судьям, которые не взяли отводы при рассмотрении дел по представлениям, где Агентство усмотрело бы конфликт интересов. Потенциально такими судьями могло заняться и само НАБУ, а впоследствии – и Высший антикоррупционный суд, конституционность создания которого сейчас оспаривается в КСУ.

Но Конституционный суд оспорил запрос НАПК в Окружном админсуде, отметив, что считает эти требования НАПК формой давления на судей. В итоге Окружной админсуд стал на сторону суда Конституционного и запретил НАПК брать эти документы.

Представители антикоррупционного лобби отреагировали на эту ситуацию заявлением, что Конституционный суд и Окружной админсуд находятся в сговоре.

Ситуация получила новый виток развития на последнем заседании Конституционного суда по представлению об электронных декларациях, в четверг, 8 октября.

Представитель президента в КСУ Федор Вениславский заявил ходатайство об отводе 4 судей по этому делу. По его данным, трое судей, очевидно, имеют личный интерес, который может входить в конфликт с их обязанностью действовать беспристрастно, а председатель суда Александр Тупицкий покрывает конфликт интересов у подчиненных.

Слова Вениславского касаются того, что проверка НАПК декларации судьи Ирины Завгородней обнаружила несоответствие на сумму 615,3 тысяч гривен. По данному факту НАБУ зарегистрировало уголовное производство по статье “Декларирование недостоверной информации”.

Также НАПК установило, что судья-докладчик по этому делу Игорь Слиденко и еще один судья Владимир Мойсик несвоевременно подали сообщение о существенных изменениях в имущественном состоянии. А эти действия свидетельствуют о признаках правонарушения, связанного с коррупцией.

Но Конституционный суд отказался удовлетворить ходатайство Вениславского.

Интересно, что проверка декларации Судьи Ирины Завгородней завершилась буквально за сутки до заседания Конституционного суда. При чем в справке НАПК говорится, что проверка проводилась с 27 мая 2020 года и касается событий, которые были до того момента, как Завгородняя вступила в должность судьи КС. Судья не указала сведения об автомобиле Land Rover 2012 г. в., который принадлежал ее мужу. Сама же Завгородняя отметила, что не вносила авто в декларацию в связи с незаконным завладением авто другим лицом и фактическим лишением мужа правом распоряжаться указанной машиной.

В итоге в справке НАПК отмечает, что правовые основания для установления признаков незаконного обогащения отсутствуют.

А производство, которое зарегистрировано в отношении судьи, не является доказательством того, что она совершила уголовное правонарушение, как это представил на заседании Вениславский.

Что же касается двух других судей, проверки их деклараций еще не завершены. То есть оснований утверждать о наличии у них конфликта интересов – нет.

Старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец в комментарии “Стране” отмечает, что таким образом антикоррупционные органы решили отомстить Конституционному суду за два решения о неконституционности назначения Сытника на должность директора НАБУ и о неконституционности создания этого органа, а также пытаются шантажировать судей, которые рассматривают дела по ВАКС и электронному декларированию.

“Они всеми силами пытаются вмешаться в действия Конституционного суда и принудить их к принятию выгодных для себя решений. Сейчас на кону стоит вопрос конституционности Высшего антикоррупционного суда. НАБУ пытается вмешиваться в рассмотрение этого вопроса, привлекая НАЗК, и пытается противоправно давить на судей КС, чтобы сохранить неконституционный ВАКС. Исходя из той конфронтации, которая сейчас есть между КС и антикоррупционными органами, я очень надеюсь, что судьи КС устоят. А в дальнейшем есть все основания привлекать всех задействованных со стороны НАБУ и НАПК за то, что они пытались надавить на Конституционный суд”, – считает Кравец.

“Сейчас же антикоррупционные органы пытаются сохранить и оправдать перед Европой те миллионы, которые они абсолютно бесполезно потратили”, – добавляет юрист.

Кроме того, остается вопрос, почему представитель президента Федор Вениславский тоже выступил на стороне НАПК в этом вопросе?

Политолог Руслан Бортник в разговоре со “Страной” отмечает, что таким образом Офис президента хочет снять с себя обвинения в том, что они стоят за решениями КСУ по  антикоррупционным органам.

“Позиция Вениславского – это позиция Зеленского. Очевидно, что, выступая на стороне НАПК, Вениславский пытается снять обвинения с Зеленского, что именно президент стоит за разрушением антикоррупционной вертикали в Украине. Но нужно понимать, что без одобрения Офиса президента Конституционный суд вообще не стал бы рассматривать ни дело о неконституционности антикоррупционных законов, ни дело по ВАКС, ни дела по Сытнику. То есть это попытка усидеть на двух стульях. С одной стороны, Офис президент заинтересован подвинуть кураторов Запада ото всех процессов, а с другой стороны – не хочет, чтобы Запад обвинял его в разрушении антикоррупционной вертикали”, – говорит “Стране” Бортник.

По словам эксперта, дальнейшее развитие ситуации будет зависеть от договоренностей президента с западными партнерами.

“КСУ – это ключевой орган, который не находится под контролем внешних игроков и который более-менее работает и выносит решения. Но я не исключаю, что Конституционный суд “продадут” или показательно поменяют в нем президентских представителей, обеспечив приход туда более лояльных Западу людей. Также есть вероятность, что работу Конституционного суда заблокируют антикоррупционными расследованиями”, – считает он.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

Несмотря на то что вступительная кампания – в самом разгаре, абитуриентам массово приходят повестки из военкоматов. И получить отсрочку, которая, казалось бы, положена им по закону, они не могут.

Дело в том, что из-за карантина в 2020 году сдвинулись сроки как вступительной, так и призывной кампаний. Причем последняя заканчивается аж в конце июля, тогда как вузы начнут рассматривать документы и проводить зачисление абитуриентов только с августа. Плюс – появилась лазейка в законодательстве. Формально призывать в армию теперь можно с 18-летнего возраста (хотя ранее такие граждане шли на службу только по их письменному заявлению).

Минобразования обещает решить проблему. Ведомство уже направило соответствующее письмо Минобороны.

“Реакция есть. Уже в самое ближайшее время вопрос уладим”, — рассказал “Стране” глава директората высшего образования МОН Олег Шаров.

Впрочем, отец абитуриента, которому уже пришла повестка, житель Житомирской области Руслан Бондарь, говорит, что такими обещаниями его кормят еще с начала июня.

“Переносят решение с недели на неделю”, — говорит Бондарь.

“Страна” разбиралась, почему украинских абитуриентов в этом году массово призывают в армию и как можно получить отсрочку.

Пришел в военкомат за справкой – получил повестку

Сын Руслана Бондаря Валерий Коралис в этом году окончил Ирпенский фискальный колледж и планировал поступать в университет.

В пакете документов для вуза числился обходной лист с печатью из военкомата. Но когда Валерий пришел в военкомат, его отправили прямиком на призывную комиссию, которая как раз заседала в этот день. Тут же вручили повестку в армию на 7 июля.

Аргументы о поступлении в вуз помогли добиться лишь краткосрочной отсрочки – дату в повестке поменяли с 7 на 27 июля. Но все равно через 20 дней Валерий должен идти в армию, вместо того, чтобы дождаться зачисления в вуз и учиться.

Как пояснили родителям абитуриента в военкомате, сын может получить отсрочку на время учебы в университете только если принесет справку о зачислении. Но ее в вузе выдать пока не могут, так как приемная комиссия начнет работать только с 1 августа.

“Я связался с университетом, попытался выйти на тех, кто будет работать в приемной комиссии. Они говорят, что до августа никак не смогут выдать справку”, — говорит Бондарь.

“Получается замкнутый круг. Сын сегодня еще раз ходил в военкомат с заявлением об отсрочке. Но его даже не приняли. Еще в начале июня я обращался с этим вопросом в Минобразования, также сообщил о проблеме в Минобороны. В Минобразования обещали все уладить, якобы решение вот-вот должно быть. Но пока ничего не меняется.Такое впечатление, что просто спускают дело на тормозах. В Минообороны ограничились отпиской – все сбросили на местный военкомат. А наш военком говорит, что без справки из вуза дать отсрочку не может. Сказал, что если завтра придут проверяющие, его самого обвинят в коррупции”, — рассказал Бондарь.

И случай Бондаря не исключение. В этом году абитуриенты массово получают повестки. Даже те, о которых в военкоматах “забыли”, сами напоминают о себе, так как приходят с обходными листами в вузы.

И отправляются прямиком на призывные комиссии.

Снизили призывной возраст и “забыли” о “собственном желании”

Абитуриентам приходится отбиваться от армии уже не первый год. В прошлом году также была схожая проблема. Так как призывная кампания идет в два этапа (весной-летом и осенью) у некоторых военкоматов был соблазн вручить повестки абитуриентам, не дожидаясь, пока они станут студентами и получат отсрочки.

Тогдашний министр обороны Андрей Загороднюк даже выступал в СМИ с соответствующими разъяснениями. В частности, он утверждал, что 18-19 летних украинцев будут призывать только добровольно.

“Мы уже выдали разъяснительные письма администрациям, готовим постановление Кабмина, все необходимые приказы, чтобы юридически закрыть этот вопрос. У нас обязательный призыв с 20 лет, а с 18–19 – будет только добровольный по письменному заявлению”, – сказал тогда министр.

Но в этом году законодательство поменялось.

16 января 2020 года президент Владимир Зеленский издал указ, по которому призывать в армию можно граждан с 18 лет. О письменном заявлении на согласие от призывников в указе ничего не сказано. То есть фактически речь идет о снижении призывного возраста.

В указе говорится, что призыву подлежат те, кто не имеет права на увольнение или отсрочку (а причиной для таковой, по законодательству, является в том числе учеба в вузе).

Такая же формулировка содержится в законе “О военной обязанности и военной службе”. В частности, в статье 15 этого закона говорится: “На срочную военную службу призываются пригодные для этого по состоянию здоровья граждане Украины мужского пола, которым ко дню отправления в военные части исполнилось 18 лет, и старшие лица, не достигшие 27 лет и не имеющие права на увольнение или отсрочку от призыва на срочную военную службу”.

В феврале 2020 года Кабмин своим распоряжением утвердил количественные показатели призыва на этот год (всего – 16,4 тысячи человек). Также правительство распорядилось: “Областным, Киевской городской госадминистрациям обеспечить осуществление мер, связанных с подготовкой призыва граждан Украины на срочную военную службу. Призыв граждан в возрасте 18-19 лет проводить по их желанию (по письменному заявлению)”.

То есть, по постановлению Кабмина, ничего в призывной практике не меняется – 18-19 -летние юноши идут на службу только по желанию.

По сути, получилась законодательная коллизия. В законе указано, что призыв для 18 летних допускается и ничего нет о письменном согласии, а в распоряжении Кабмина отмечается, что в армию 18-19 летних будут брать только по их заявлениям.

“Когда я пришел в военкомат с этим постановлением Кабмина, мне военком сказал: это распоряжение правительства, а есть закон и указ президента – они выше”, — рассказал нам Бондарь.

Сначала армия – потом вуз

В обновленном законе сохранилась норма об отсрочке. На нее в том числе имеют право студенты вузов.

Но в этом году ситуация усугубилась переносом сроков вступительной кампании. Из-за карантина она стартует только с 1 августа. 1 августа начнется регистрация электронных кабинетов абитуриентов. С 13 по 22 августа – прием документов. Рейтинговые списки появятся только 20 августа, а зачисление студентов пройдет с 5 до 15 сентября (в зависимости от формы обучения).

То есть точно знать, поступили они или нет, абитуриенты будут только в сентябре.

Сроки призывной кампании в армию из-за карантина тоже сдвинулись. Но не так сильно, как по вступительной компании. В апреле Кабин перенес их с апреля-июня на май-июль.

Получается, что абитуриентам приходят повестки еще до того, как они смогут подать документы в вузы. И, пока начнут работать приемные комиссии университетов, поступающим уже обреют головы.

“Сегодняшняя ситуация с призывом связана с тем, что сдвинулись сроки вступительной кампании и молодые люди не могут принести никакой официальный документ, подтверждающий право отсрочки до завершения призывной кампании (31 июля), так как подача документов в вузы будет позже. И другая причина связана с противоречиями в законодательстве. Указ президента о призыве говорит о том, что призыву подлежат молодые люди с 18 лет, а решение Кабмина по вопросу призыва в 2020 году говорит о том, что молодые люди 18-19 лет могут призываться только по их желанию (по письменному заявлению). Для того, чтобы военкоматы имели одну позицию по данной категории молодежи сейчас идет работа между МОН и Генштабом”, — пояснил “Стране” юрист в сфере образования Андрей Черных.

“Военкомам дали подзаработать”

Министерство образования направило Миноброны письмо по вопросу призыва абитуриентов. В нем, в частности, говорится, что по практике прошлых лет категория выпускников школ попадала под призыв уже осенью, после завершения вступительной кампании в вузы.

“В то же время в Министерство образования и науки поступают многочисленные обращения от выпускников учреждений среднего, профессионального и специализированного предвысшего и высшего образования (школы, ПТУ и колледжи – Ред.), по которых готовятся решения о призыве в июле, что лишает их возможности продолжить учебу на следующем уровне (в вузах – Ред.)”, – говорится в письме.

Учитывая особенности нынешней вступительной кампании, Минобразования попросило Минобороны дать абитуриентам отсрочку до осени и уже тогда призывать тех, кто все же не поступит в вузы.

Как рассказал нам Олег Шаров, “реакция Минобороны есть и она адекватна. Надеюсь, уже к вечеру проблема останется в прошлом”, – заверил нас сегодня Шаров.

В Минобороны ранее также дали разъяснение на этот счет. В нем сказано, что отсрочку призывникам могут предоставить городские и районные призывные комиссии.

Также отмечается, что из-за переноса сроков вступительной и призывной компаний Генштаб ВСУ дал распоряжения соответствующим органам военного управления: организовать взаимодействие комиссариатов с местными органами образования по призывникам. Также военкоматы должны изучить дела призывников и включить в них заявления о продлении учебы и соответствующие справки из учебных заведений. Местным военкоматам рекомендовано предоставлять отсрочки для 18-19 летних до 1 октября этого года по их заявлениям.

Как видно, Минобороны перепоручило решать проблемы на местах. Но там пошли на военную хитрость: попросту не принимают заявлений от абитуриентов. Бондарь рассказал, что его сына с таким заявлением попросту не приняли. А нет заявление – нет и отсрочки.

“Создается впечатление, что попросту отсекают молодежь от вузов. Крайними сделали военкомов, а те прикидываются дураками. Не удивлюсь, если вскоре мы услышим а массовой продаже таких отсрочек по 300-500 долларов”, — говорит глава адвокатской компании “Кравец и партеры” Ростислав Кравец.

“На нашу область норма призыва – около 700 человек, это сравнительно немного, можно было выполнить план и без абитуриентов. Но такое впечатление, что военкоматам попросту дали возможность подзаработать”, — сказал нам отец одного из поступающих.

Также, как стало известно “Стране”, некоторые абитуриенты все же приносят справки из вузов. Но в них указано только то, что человек собирается поступать.

“Это по-сути, филькина грамота. Она ведь не доказывает, что человек будет учиться в вузе. Просто хочет поступать, а потом может и передумать, это законом не запрещено. Такую справку можно купить. Но военкомы ее берут, подозреваю, что не просто так. Остается искать выходы и покупать справки, другого выхода нет”, — отметил отец абитуриента, получившего повестку.

Ростислав Кравец советует абитуриентам с повестками срочно идти в военкоматы и писать заявления с просьбой об отсрочке. А если это не сработает – обращаться в суд.

“Если все-таки вручили повестку, необходимо написать письмо на имя военкома и на имя главы призывной комиссии в городе или районе, отправить им рекомендованным с уведомлением о том, что согласно решению КМУ от 26 февраля 2020 года №179-р призыв 18-19 летних молодых людей в мае-июле только по их желанию (письменное заявление)”, — добавил Андрей Черных.

“Но время играет против нас. Пока подадим иск в суд, пока будет рассмотрение, сына уже призовут в армию. Сам себе в этой истории напоминаю Дон Кихота – сражаюсь с какими-то ветряными мельницами, в результата пока – ноль. Если за три недели ничего не решится – сыну вместо вуза придется идти в армию. Как по мне, власти специально тянут время до конца июля. А потом – нет студентов, нет и проблемы, — подытожил Бондарь.

Как стало известно “Стране” из своих источников, в Минобразования хотят предпринять еще одну попытку решить проблему с военкоматами. Готовится разъяснение для высших учебных заведений, которое обяжет их выдавать поступающим справки до окончания вступительной кампании. Но сработает ли этот ход – пока неясно.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

– Ростислав Кравец – юрист;
– Андрей Золотарев – глава украинского аналитического центра «Третий сектор»;
– Олесь Доний – экс-народный депутат, председатель Центра исследований политических ценностей.

АО «Кравец и Партнеры»

«Статьей ст. 3 Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине» определено, что имущественными правами признаются любые права связанные с имуществом, отличные от права собственности в том числе права, которые являются составными частями права собственности (права владения, распоряжения, пользования), а также другие специфические права (право на осуществление деятельности, использования природных ресурсов и т.д.). Истец в полном объеме проинвестировал строительство квартиры, в связи с чем в соответствии со ст.7 Закона Украины «Об инвестиционной деятельности», имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций, поскольку объекты и результаты инвестиций является собственностью инвестора», — подчеркивается в постановлении КАС.

По словам юристов, судебных споров о правах на недвижимости огромное количество по всей Украины. В первую очередь, из-за невыгодных и неоднозначных договоров, которые людей вынуждают подписывать строительные компании.

«Часто застройщики делают все, чтобы подольше не передавать человеку имущественное право на строящееся жилье, он получает только право требования. И все. Строителям это нужно, чтобы впоследствии потребовать доплату за недвижимость: или из-за того, что она в итоге выходит несколько большего метража, или чтобы возложить на инвестора всю оплату за оформление жилья, или по другой причине. Однако в итоге покупатели недвижимости не защищены и находятся в шатком положении, а иногда и становятся жертвами мошенников», — объяснил «Стране» проблему управляющий партнер АО «Suprema Lex» Виктор Мороз.

В деле №761/7965/19 ключевой проблемой стала передача прав на многоэтажку другой строительной компании.

«Очень часто, когда компании не справляются со строительством, инвесторы ищут нового подрядчика и достраивают многоэтажку уже с другой компанией. Однако новый застройщик зачастую запускает схемы, чтобы лишить некоторых покупателей жилья. Меняет нумерацию квартир и заявляет о том, что у людей нет еще прав на жилье. Одна и та же недвижимость продается фактически дважды без каких-либо последствий для застройщика. Однако если инвестор предоставит в суд все документы о покупке жилья, то и суд обязательно станет на его сторону. Четко определив его имущественное право на честно купленную квартиру», — рассказал «Стране» старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Правоведы говорят, что подобные истории, к сожалению, нередко случаются с покупателями жилья в новостройках.

«Споров много, и единой судебной практики в данном случае нет. Решения принимаются в пользу разных сторон, хотя чаще все-таки — в пользу людей. Чтобы меньше возникало споров в части имущественных прав на недостроенные квартиры, нужно четче выписывать законодательство: в первую очередь, откорректировать Гражданский кодекс и ряд профильных законов. Это не делают не просто так. А потому что в Верховной Раде, как известно, достаточно сильное строительное лобби», — резюмировал Виктор Мороз.

СТРАНА

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Аграриям объяснили, как спорить в судах по договорам аренды земли. Рассматривая дело №620/371/17, Большая палата Верховного суда четко разграничила юрисдикции в зависимости от регистрации фермера:

если он зарегистрирован, как фермерское хозяйство, то дело должно рассматриваться в Хозяйственном суде;

если еще не зарегистрирован как хозяйство — в Гражданском суде.

«Вопрос юрисдикции все чаще возникает в последнее время из-за значительного увеличения количества споров по договорам аренды. Чем ближе Украина приближается к земельной реформе, тем больше фиксируется попыток оспорить договор аренды земли, и лишить фермеров права возделывать те или иные участки», — рассказал UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

По его словам, чаще всего судебные споры с аграриями возникают, когда местные власти пытаются оспорить правомочность выделения надела, и признать договор недействительным. Кстати, в деле №620/371/17 наблюдается ровно такая же ситуация: Прокуратура в Харьковской области потребовала от Главного областного управления Госгеокадастра признать недействительным договор аренды.

«Однако суды чаще всего становятся на сторону фермеров. Как и в харьковской истории, так и во многих других. Они отталкиваются от выполнения договора сельхозпроизводителем. Если он платит свои налоги и обрабатывает землю — договор на землю оставляют в силе. А требование прокурора отметается», — объяснил Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

22 октября два депутата «Оппоблока» зарегистрировали в Верховной Раде проект постановления «Об обращении к Кабинету министров Украины с требованием отменить решение о повышении цен на газ для населения». И хотя текст самого документа на сайте парламента пока не опубликован, намерения авторов проекта ясны уже из его названия.

Впрочем, рассчитывать на принятие постановления большинством Рады украинцам не стоит. Даже невзирая на тот факт, что в 2019 году стране предстоят выборы Президента и парламента, что традиционно повышает градус проклитического популизма. Ведь повышение тарифов принято правительством под давлением МВФ, без денег которого Украине будет крайне затруднительно справиться с грядущими выплатами по внешним долгам.

Кроме того, говорят эксперты, даже в случае успешного голосования в сессионном зале, никаких юридических последствий документ иметь все равно не будет.

«Верховная Рада не может управлять правительством. А подобного рода постановления носят сугубо рекомендательный характер. Единственное, что будут обязаны сделать в Кабмине – рассмотреть обращение и дать на него ответ. В его содержании сомневаться не приходится: чиновники укажут, что внимательно ознакомились с предложением депутатов, но в компетенцию ВР не входит решение таких вопросов», – объяснил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Юрий Павлов, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

В самый короткий день в году, в день зимнего солнцестояния произошло «чудо» — Высокий суд Лондона арестовал активы Коломойского и Боголюбова на сумму 2 млрд долларов, таким образом из Коломойского пытаются сделать святого человека, заявил Р. Кравец.

«Это комедия и для граждан Украины,  и для МВФ. Это делается для того, чтобы сделать Коломойского святым человеком», — отметил эксперт.

Юрист добавил, что это временный арест активов Коломойского, но его признают святым человеком не только в Украине, но и в Англии.

«Коломойский  часто судится в международных судах. Как правило, суд  длится от 3 месяцев до года. Поэтому до года будет принято какое-то решение по Коломойскому. Это практика Высокого суда Лондона.  Здесь есть трудности.  Коломойский, согласно решению Соломенского суда Киева, не может разглашать данные, касающиеся деятельности ПриватБанка.  Вопрос об обеспечении крайней меры  для него может продлиться достаточно долго. В свете истерических заявлений о том, что все суды у нас продажные, Высокий суд Лондона может не принимать во внимание решение киевского суда, но может и принять», — предположил Р. Кравец.

Напомним, Высокий суд Лондона дал согласие на арест активов бизнесменов Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова на основании иска «ПриватБанка», который хочет вернуть выведенные средства, сообщили в пресс-службе банка.

Высокий суд Лондона принял решение об аресте активов бизнесменов Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова на основании иска государственного «ПриватБанка» к бывшим собственникам финучреждения.

«ПриватБанк» начал судебный процесс в Высоком суде Лондона против своих бывших владельцев и руководителей – Коломойского и Боголюбова. 19 декабря 2017 года Высокий суд Англии издал приказ о всемирном аресте активов господ Коломойского и Боголюбова и шести компаний, которые им, предположительно, принадлежат или находятся под их контролем», – сообщили в банке.

В «ПриватБанке» отметили, что решение об аресте активов было выдано на основании предоставленных суду доводов, доказывающих, что Коломойский и Боголюбов вывели из банка около $ 2 млрд путем проведения ряда незаконных операций.

«Средства переводились на компании, которые тайно им принадлежали или находились под их контролем. Путем этого судебного процесса «ПриватБанк» планирует вернуть средства, сумма которых вместе с процентами составляет более $ 2,5 млрд», – отметили в банке.

Мила Стрельцова, Golos.Ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Прошедшие два года – с весны 2014 по весну 2016 года – оказались серьезнейшим испытанием для украинской финансовой системы. С рынка были выведены несколько десятков банков. Не все игроки согласились с такими решениями Национального банка и Фонда гарантирования вкладов, оспаривая свою неплатежеспособность в суде. По подсчетам РБК Украина, с марта 2014 года через суды прошли иски банков с суммарными активами свыше 53 млрд гривен.

В последние дни работы бывшего главы НБУ, легендарного Владимира Стельмаха, в биографии которого в том числе значится работа финансовым советником самого Че Гевары, в кулуарах финансовой системы состоялся примечательный разговор. Банкиры рассказывали о начале неких судебных процессов против НБУ. На что первый банкир страны заметил, что с НБУ судиться невозможно.

В декабре 2010 года Владимир Стельмах покинул пост главы НБУ. Ровно через пять лет, связанный с банкиром Укринбанк был признан неплатежеспособным, но попытался в судебном порядке отстоять свое право на работу на рынке, таким образом, опровергая утверждение Стельмаха о невозможности судиться с регулятором.

С весны 2014 года с десяток банков попытались отстоять свою работу на рынке в судах. Речь идет и о банках, выведенных за нарушения нормативов НБУ, таких, как «Финансовая инициатива», и о тех учреждениях, меры к которым были приняты регулятором из-за непрозрачной структуры собственности, или же из-за вопросов, связанных с финансовым мониторингом, как, например, ГринБанк («Олимпийская Украина»), или банк «Союз».

Одним из первых банков, выведенных с рынка в период финансовой чистки, стал «Форум» Вадима Новинского. Акционер начал оспаривать такое решение в судебном порядке, в том числе, из-за активов, находившихся на балансе банка, а также большой суммы в 50 млн долларов, которая была переведена в НБУ в качестве гарантии поддержки банка буквально накануне признания учреждения банкротом.

«Суды снимают репутационные риски с собственников банка, который судится. Перед теми, кому этот бизнесмен должен, факт суда помогает сохранить репутацию. Это тот вариант, когда человек может сказать: «я сделал, все что мог», — рассказывает один из крупных клиентов банка. — Ведь, по сути, мне или другому вкладчику все равно, в какой банк приходить. Мне не все равно, какой банк будет возвращать мои деньги. Все крупные банковские отношения – это межличностные отношения».

Банкир Анатолий Гулей объясняет, что по формальным признакам судебная система может вернуть банк на рынок. «Банк — это велосипед. Если он остановился, то двигаться опять он уже не будет. Если у банка забрали доверие, то выигранный суд ему уже не поможет», — считает Гулей.

С ним отчасти солидарен заместитель главы Фонда гарантирования вкладов физлиц Андрей Кияк. Он считает, что суды с НБУ или ФГВФЛ приносят истцам исключительно психологическую сатисфакцию. Но это усложняет процедуру ликвидации и процесс расчета с вкладчиками. «Если принимается решение суда с обеспечением, приходится ждать прохождения всех судебных инстанций – апелляции и кассации. Но на деле ничего от этих судов нет – они ничего не меняют», — уверен Кияк. В качестве примеров он вспомнил судебные процессы банков «Капитал», «Союз», «Финансовая инициатива», ВБР, ГринБанк. Также, по информации РБК-Украина, сейчас идут суды, инициированные банком «Премиум».

«Банк «Капитал» выиграл три инстанции, Укринбанк выиграл две, «Союз» выиграл суд. Но администрация продолжает работать. Например, в банке Союз был выигран суд, временная администрация ушла, а на следующий день решением НБУ зашла новая», — описывает происходящее Андрей Кияк.

Глава адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец рассказывает, что все иски банков против системы можно разделить на несколько видов. Первые – это иски, в которых банки оспаривают само введение временной администрации, и признание учреждения неплатежеспособным. «У некоторых банков есть цель сохранить действующий бизнес, например, у «Союза», или ВБР. Эти банки были закрыты по политическим мотивам, без видимых причин, связанных с деятельностью учреждения. И такие банки выигрывают суды, потому что суды доказывают, что в них не было угрозы вкладчикам», — говорит Кравец.

При этом, даже с выигранными судами, как то у банков «Союз», «Премиум», «Форум», Укринбанк и других, в Украине еще не было прецедентов возвращения на рынок банка, признанного банкротом. Экс-член Совета НБУ и глава Совета ассоциации НАБУ Роман Шпек уточняет, что акционеры должны вовремя предоставлять поддержку банкам, и не судиться с регуляторами. «Если банки кредитуют своих, или подают неправдоподобную информацию, а потом идут в суды и покупают решения, то никогда доверия к финансовой системе не будет! «, — уверен Роман Шпек.

Для акционеров и топ-менеджеров банков-банкротов есть несколько основных причин судиться. Первая причина – активы, которые есть у банка. Суды позволяют растянуть процесс работы временной администрации. Во вторых – поддержать репутацию акционеров обанкротившегося банка. «Закрытие каждого банка затрагивает интересы как минимум одного человека — собственника, который будет сопротивляться из последних сил. Но на рынке действия Национального банка – неоспариваемые. Даже по мошенничеству и финмониторингу, НБУ считает, что за такие операции ответственность несет не отдельно взятый сотрудник, а вся команда банка в целом», — отметил банковский аналитик Анатолий Дробязко. «Благодаря суду акционеры неплатежеспособных банков пытаются показать клиентам, что делают хоть что- то для спасения банка», — уточняет Шпек.

Маргарита Ормоцадзе Журналист, специально для РБК-Украина

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Верховная Рада рекомендовала принять за основу законопроект, согласно которому чиновников могут обязать передавать активы в управление Фонда госимущества. В документе предлагается, что каждое лицо, занявшее должность в органе власти, должно передать управление своим предприятием другому юридическому лицу. А если передача не произошла, то на 21-й день управление переходит Фонду государственного имущества до окончания срока пребывания лица на должности.

Для чего депутатам понадобилась такая схема, в эфире радиостанции Голос Столицы сообщил старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Получится ли таким образом отделить друг от друга власть и бизнес?

— Я считаю, что в данном случае речь идет об объединении власти и бизнеса. То есть бизнесмены, которые идут во власть, не хотят терять свой бизнес, а хотят продолжать им заниматься. Что касается предложения передачи этих активов в управление ФГИ — это очередной популизм, причем очень опасный, так как ФГИ в дальнейшем будет нести ответственность за сохранение этого бизнеса. Когда депутаты сложат свои полномочия и бизнес будет в неудовлетворенном состоянии, они будут иметь все права и полномочия обратиться к фонду с требованиями взыскать ущерб, нанесенный ненадлежащим управлением. У нас же депутаты дошли до абсолютного абсурда, раз предлагают такие изменения в законодательство. Такая перспектива не имеет никакого продолжения, а те, кто подал ее, просто пытаются узаконить коррупцию на самом высшем уровне.

Мэры, чиновники тоже не должны иметь бизнеса?

— К сожалению, это реалии Украины. Например, мэр должен заниматься не бизнесом, он должен заниматься непосредственно тем, какие цели и планы он декларировал при избрании. А у нас уже до абсурда опустились — что да, давайте будем назначать бизнесменов, которые будут зарабатывать деньги. Следующим этапом, я не исключаю, будут вводить какие-то ограничения, что на должности должны какие-то сумму доплачивать депутатам за то, что они отрываются от своего основного места работы. Мы видим на примере Киева, что происходит, когда к управлению в столице пришли действительно бизнесмены. Что происходит сейчас в медицинской отрасли, строительной отрасли, в ЖКХ, кругом! Люди пришли без государственного мышления, они просто пытаются заработать. То же можно сказать и про НБУ. Если мы действительно граждане Украины, будем поддерживать такие попытки легализовать коррупцию, ничем хорошим это для страны не закончится.

То есть чиновнику нужно избавляться от бизнеса?

— Я считаю, что ему надо определиться. Если у него есть бизнес, он собирается им заниматься, пусть это и делает. Если он хочет действительно помочь городу, то он должен заниматься тем, для чего его избирают люди. Он должен быть мэром, он не должен заниматься отдельно профессионально спортом, он не должен иметь какие-то свои бизнес-интересы в этом городе, потому что никто никогда не поверит в то, что он не вмешивается в это. Живой пример по Киеву — это строительная отрасль, когда первый замглавы администрации является довольно известным строителем. В итоге все остальные компании не работают. Что касается МВФ, то они будут немного шокированы таким предложением по легализацией коррупции.

Ранее заместитель генерального прокурора Давид Сакварелидзе заявил в эфире радиостанции Голос Столицы, что до 15 декабря заменят 70% прокуроров.

В то же время, эксперт Александра Устинова сообщила, что Генпрокуратура из-за своей коррумпированности не должна осуществлять надзор за делами НАБ. По ее словам, специальная антикоррупционная прокуратура сможет заработать не ранее ноября.

Голос столицы

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

«Закон не согласован с нормами Конституции, он не согласован сам с собой. В нем не предусмотрена возможность обжалования. Есть возможность подачи соответствующего ходатайства, соблюдение определенной процедуры и принятие решения судом – либо удовлетворить это ходатайство о специальной конфискации, либо в нем отказать. Ну, предположим, его удовлетворили, что делать этому лицу дальше? Ничего не написано. Каким образом государство будет компенсировать, если лицо докажет, что это было незаконно – ничего этого нет», — констатировал Кравец.

«Закон про спецконфискацию – это все для того, чтобы отвлечь людей от реальных каких-то событий, причем для государства он ровным счетом ничего не несет», — добавил юрист.

По его словам, одна из причин, почему тормозится расследование злоупотреблений бывших чиновников, кроется в причастности многих депутатов к коррупционным схемам прошлого режима.

«Вся проблема спецконфискации и подобных законов в том, что это нужно делать законно, как можно быстрее и открыто. Иначе будет как в анекдоте – «давайте прекращать расследование, потому что вышли сами на себя». Ведь большинство лиц, которые находятся у власти сегодня, точно так же участвовали в этих схемах, их компании участвовали в этих схемах в разделе бюджетных средств, большая часть которых уходила на тот момент действующей власти, но немалая часть перепадала и сегодняшним олигархам», — отметил Кравец.

Напомним, что Верховной Раде Украины предлагают утвердить особый режим конфискации имущества чиновников времен Януковича. Проект закона №3025 был первоначально зарегистрирован народными депутатами от «Народного фронта» Татьяной Чорновол и Олегом Барной, но после острой критики отозван и незначительно доработан.

Ранее законопроект как несоответствующий демократическим стандартам раскритиковали Европейская Бизнес Ассоциация, Министерство юстиции США и ряд европейских политиков.

ForUm

Адвокатская компания Кравец и Партнеры