Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями. А также присоединяйтесь к каналу Ростислава Кравца в Телеграм.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

АО «Кравец и Партнеры»

“Страна” уже писала, что вчера Минобразования заинтриговало “новым решением”, которое должно помочь “отбить” поступающих от военкомов. Якобы, если военкоматы хотят справки от вузов (а те их отказывались выдавать, так как приемные комиссии начинают работать только с 1 августа, а призыв заканчивается в июле) — то они их получат.

И вот сегодня Министерство образования разослало новое письмо вузам. В нем оно рекомендует учебным заведениям проводить предварительную регистрацию поступающих по их обращению.

Чтобы получить такую регистрацию, нужно предоставить сертификаты ВНО прошлых лет или подтвердить регистрацию на внешнее независимое оценивание в этом году (всех сертификатов за этот год еще нет). Подтверждение проводится элементарно — по базе Центра оценивания образования. Для учебных заведений и специальностей, по которым сертификаты ВНО не предусмотрены (скажем, поступление по внутренним экзаменам) достаточно подтвердить регистрацию на единый вступительный экзамен.

Зарегистрированные абитуриенты смогут получить соответствующую справку (формат – на усмотрение учебного заведения, конкретного шаблона нет). Но в справке нужно подтвердить факт регистрации в конкретном вузе и “намерения участвовать в конкурсном отборе и поступать в вуз”. Это, как считают в профильном министерстве, позволит абитуриентам получить отсрочку до окончания вступительной кампании (она заканчивается в сентябре); То есть, те, кто в итоге в вузы не пройдет, попадут уже только на осенний призыв в армию (он начинается в октябре).

Впрочем, пока неясно, станут ли такие справки аргументом для военкоматов.

Отец одного из поступающих, получившего повестку, рассказал “Стране”, что на самом деле некоторые абитуриенты уже смогли получить похожие справки по личным договоренностям в вузах.

“Но это филькина грамота. По-сути, такую справку в любом вузе можно купить. Ведь в ней говорится только о том, что ребенок планирует поступать, но он же может и передумать, это законом не запрещено”, — говорит отец абитуриента. Правда, по его словам, в военкомате, куда он ходил разбираться по поводу сына, у другого абитуриента такую справку приняли и дали тому отсрочку на время поступления.

“Но я подозреваю, что это не просто так. Наверное, нужно кроме справки, еще и какую-то благодарность военкому”, — говорит мужчина.

Руслан Бондарь, житель Житомирской области, сыну которого вручили повестку, когда он пришел подписать обходной лист в военкомате, рассказал “Стране”, что им уже тоже удалось поучить похожую справку из вуза (ранее вуз отказывался ее выдавать). Но возьмут ли ее в военкомате, пока неясно. “Сын пойдет в военкомат завтра. Надеюсь, все будет хорошо”, – говорит Бондарь. Ранее он рассказывал, что заявление с просьбой об отсрочке у парня попросту не приняли – его вообще не пустили на прием в военкомат.

Глава адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец пояснил “Стране”: по закону справка , которую Минобразования рекомендует выдавать абитуриентам, не является основанием для отсрочки от армии.

Отсрочка предоставляется на время обучения в вузе, но, если пока даже не начался отбор, то как можно утверждать пройдет ли абитуриент конкурс и станет ли студентом.

“Свое разъяснение должен дать Генштаб Минобороны, чтобы исключить двоякого подхода и злоупотреблений”, — считает Кравец.

В Минобороны еще в июне дали свои разъяснения по ситуации. В них, в частности, говорится, что решения об отсрочках принимаются на местах, то есть, попросту сбросили решение проблемы на местные военкоматы.

Глава директората высшего образования Минобразования Олег Шаров расказывал “Стране”, что реакция Минобороны на проблему есть, “и она адекватная. Надеюсь, уже сегодня до вечера проблема остается в прошлом”, — сказал нам вчера Шаров.

По итогу появилось только новое письмо Минобразования, которое может служить инструкцией для вузов, но вряд ли впечатлит военкомов.

“Есть еще письмо Офиса президента к областным обладминистрациям плюс нашли общий язык с Минобороны. Но досадные случаи возможны всегда”, — говорит Шаров.

Письмо ОПУ к обладминистрациям пока не обнародовано, предположительно оно должно появиться сегодня вечером. Как стало известно “Стране”, в нем облдминистрации призывают включиться в процесс и активно решать проблемы на местах – держать контакт и с вузами, и с военкоматами, и с абитуриентами.

Также на сайте Минобразования появилась новость, что они совместно с Офисом президента и Генштабов “проработали решения, которые позволят абитуриентам получить отсрочку”. Но в перечне этих решений говорится только о тех же справках от вузов, которые позволят получить отсрочку до 1 октября этого года.

Тем не мене, глава Минобразования Сергей Шкарлет заявил, что “достигнутые договоренности позволят поступающим воспользоваться своим конституционным правом и подать заявления на поступление”.

Непонятно, зачем такие сложности, если ситуацию могла бы решить инструкция Генштаба ВСУ. Военкоматы получили бы четкие разъяснения – как действовать в нынешней призывной кампании: руководствоваться законом о воинской службе (который прописывает призыв для тех, кому исполнилось 18 лет) или постановлением Кабмина (оно, наоборот, указывает, что призывать 18-19 летних можно только с их согласия и при наличии письменного заявления).

Но официально новых разъяснений от генштаба так и не появилось. В пресс-службе Генштаба ВСУ “Стране” посоветовали звонить за разъяснениями на горячую линию 0800 500 051. Попытки пробиться на нее оказались безуспешными – номер постоянно занят.

Руслан Бондарь рассказывает, что к решению проблемы уже подключились несколько народных депутатов, также активно общаются с военкоматами местные чиновники. “В вузах идут навстречу. Мне позвонили из “Житомирской политехники” и предложили, если не получимся взять справку в “своем” вузе, идти к ним, они дадут”, — говорит Бондарь.

Впрочем, комплексного решения проблемы пока все же нет. У поступающих по-прежнему нет гарантии, что в конкретном военкомате их справку о “намерении поступать” примут и дадут отсрочку. Чтобы снять вопрос нужно, как минимум, получить внятное разъяснение Генштаба, а в идеале – убрать законодательную коллизию, и все же решить – призыв в армию в Украине идет с 18 лет или 18-19 летние юноши могут идти служить только по желанию.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

Речь идет о банках “Премиум” и “Союз”. Примечательно, что незаконность ликвидации банка “Союз” единогласно подтвердили все три судебные инстанции, начиная от первой и заканчивая Высшим административным судом Украины.

Но Верховный суд Украины усмотрел в деле банка “Союз” “неполноценное изучение обстоятельств” и отправил его на повторное рассмотрении в суд первой инстанции.

“Национальный банк приветствует полное и всестороннее изучение судами дел выведенных с рынка банков”, — отрапортовали в НБУ.

В то же время, оптимизм НБУ не разделяют эксперты банковского рынка. Они напоминают, что таким решениям Верховного суда Украины предшествовало письмо главы Нацбанка Валерии Гонтаревой главе ВСУ с указанием того, как судьям следует решать дела незаконно ликвидированных банков.

В своем письме В.Гонтарева писала: “Национальный банк Украины обращается к Вам с просьбой о необходимости принятия Верховным судом Украины мер для одинакового применения судами норм банковского законодательства во время рассмотрения дел по обжалованию решений Национального банка Украины о выведении банков с рынка”.

Такие рекомендации суду со стороны НБУ были расценены как давление на суд. Печерский районный суд столицы, по иску нардепа Игоря Луценко, обязал Генеральную прокуратуру Украины возобновить скоропостижно закрытое дело против Валерии Гонтаревой и как минимум ее допросить.

Что касается Верховного суда Украины, то несмотря на публичные обещание проигнорировать письмо, похоже, оно все таки взято за руководство к действию.

При этом эксперты указывают на явную политическую составляющую в принятии решений Верховным судом Украины.

“В отношении банка «Союз» было принято неправосудное решение. При этом свои мотивы Верховный суд Украины отметил в решении очень поверхностно. Он указал только то, что суды должным образом не оценили доказательства. Хотя я следил за этим делом и всеми доказательствами, которые предоставлялись в пределах этого дела. Суды всех инстанций давали соответствующие оценки. Поэтому я считаю, что в данном случае ВСУ явно принял противоправное и незаконное решение», — рассказал в комментарии УНН юрист Ростислав Кравец.

Если говорить о ситуации в целом, то политическая конъюнктура сопровождает почти все судебные процессы при рассмотрении дел незаконно ликвидированных банков.

Недавно Киевский апелляционный административный суд Украины принял решение в пользу Нацбанка в деле банка “Михайловский”. И хотя все эксперты были уверены в том, что апелляция не сможет законным способом принять такое решение, все же оно принято.

«Суды чаще исходят в таких делах из процедурной точки зрения. Они отменяют решения Национального банка Украины с точки зрения процедуры, поскольку НБУ не придерживался установленной законом процедуры отнесения банка к разряду неплатежеспособных. Если же апелляционный суд поведет себя как-то иначе, к примеру, признает банк “Михайловский” законно ликвидированным, это будет означать наличие политического давления на судей», — сказал юрист Арсен Маринушкин до решения суда.

После оглашения решения, он рассказал интересные детали самого процесса.

“Что касается политического давления, я с уверенностью могу сказать, что по делу банка “Михайловский” судей вызывали и давали определенные указания. Это мне, как адвокату, было видно даже по поведению судей.

На первых заседаниях они задавали очень много вопросов, у них даже распечатки были и они задавали вопросы именно представителям НБУ. Представители Экосипана не напрягались, а вот представителям НБУ давали очень много времени для объяснений. И у меня сложилось мнение, что судьи пытаются усилить судебное решение, найти подтверждения того, что НБУ действовал противоправно. Но на последнем судебном заседании стало понятно, что настроение судей очень поменялось”, — рассказал А.Маринушкин.

К слову, это не первое решение Киевского апелляционного админсуда, вынесенное с нарушением законодательства в деле банка «Михайловский». До этого он вынес решение в пользу Фонда гарантирования вкладов физлиц, признав правомерным решение ФГВФЛ об аннулировании сделки продажи кредитного портфеля банка финкомпаниям, прошедшей накануне ввода временной администрации.

Это решение позволяло ФГВФЛ отобрать кредитный портфель у финкомпаний и взыскивать задолженность с заемщиков банка по розничным кредитам в свою пользу. Однако Высший админсуд Украины отменил решение киевской апелляции, признал действия ФГВФЛ незаконными, а кредитный портфель присудил обратно финкомпаниям.

Подобного решения от ВАСУ сейчас ожидают юристы и в вопросе незаконной ликвидации банка «Михайловский».

«Я не исключаю, что Высший административный суд отменит это решение (решение Киевского апелляционного админсуда – ред.) и оставит в силе решение Окружного административного суде города Киева о незаконном признании банка «Михайловский» неплатежеспособным», — отметил юрист Р.Кравец.

Между тем, в подтверждении законной ликвидации банков заинтересованы не только в НБУ и ФГВФЛ.

Еще одними негласными участниками процесса являются правоохранители. И если суды установят, что банки ликвидированы незаконно, по вине Нацбанка, правоохранителям придется снять обвинения с руководства этих банков и повернуть вектор расследования против Нацбанка, рассказывают эксперты. Но тут же добавляют, что в текущей политической ситуации это маловероятно.

Источник: УНН

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Так считает старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Они не могут продемонстрировать международным компетентным органам какие-то доказательства вины этих лиц относительно незаконно нажитого имущества, либо открытые уголовные производства по разворовыванию средств и каким-либо другим преступлениям», — полагает юрист.

По мнению эксперта, правоохранительные органы демонстрирует полную некомпетентность.

Существование письма с критикой из Германии, по мнению Ростислава Кравца, подтверждает поведение самой прокуратуры, которая недавно открыла уголовное дело в связи с тем, что доходы-расходы Арбузова за время пребывания его на посту главы Нацбанка якобы не совпадали с его декларацией.

«Видимо, письмо все-таки есть, если Генпрокуратура обнародовала подобное смешное заявление», — полагает юрист.

Напомним, ранее появилась информация о том, что МИД ФРГ направил письмо генеральному прокурору Виктору Шокину. В нем немецкие дипломаты призвали прокуратуру прекратить практику политического преследования представителей предыдущей власти, в частности бывшего первого вице-премьера Сергея Арбузова.

Капитал

Адвокатская компания Кравец и Партнеры