Такое мнение в ходе пресс-конференции в информационном агентстве «ГолосUA» выразил юрист Ростислав Кравец.

«Законность действующего закона о люстрации в Украине рассматривается сейчас в Конституционном суде, и в целом его признают антиконституционным. Новый законопроект о люстрации — это временное событие, поскольку преждевременно вносить закон, который рассматривается в Конституционном суде. Законопроект о люстрации — это поверхностное и необдуманное решение. Для того, чтобы устранить лиц, нарушающих действующее законодательство, нужно решение правоохранительных органов, которые должны рассмотреть дела и затем передать их в суд», — отметил юрист.

По словам Р. Кравца, все украинские законы о люстрации европейскими судами были признаны незаконными. Все это аргументируется одним подходом – индивидуальной ответственностью. Человек, например, не может «помогать» захватить власть и т.д.

«Сегодня в Европейском суде рассматривается более 30 исков по люстрированным ранее прокурорам и судьям, которые мы подавали, по вопросу неправомерности судебных процессов, поскольку ответственность должна быть индивидуальная.

В новом законопроекте о люстрации добавлено, что лица будут подвергаться люстрационным процедурам даже на ключевых государственных должностях. Это неправомерная процедура, которая вызвана политическим моментом», — заявил юрист.

Р. Кравец добавил, что, в частности, запрет на работу адвокатам в новом законопроекте о люстрации абсолютно не аргументирован. Судей у нас увольняют с работы за принятые решения, мало того, что их увольняют, еще и запрещают работать судьями вообще. В этих вопросах нужна определенная административная процедура. К примеру, постоянно говорят, что Янукович «узурпировал власть», но нет ни одного уголовного дела против Януковича, которому также вменяется измена Родине.

«Высшая рада правосудия должна вынести вердикт, какое решение человек индивидуально принял, чтобы узурпировать власть. Это индивидуальная ответственность прежде всего. Иначе мы получим миллиардные выплаты компенсаций людям, которые будут 5 лет судится. Конституционный суд будет рассматривать эти дела, и потом заплатим им за вынужденное отстранение от работы – зарплату за 5 лет», — резюмировал юрист.

Как сообщалось, Президент Украины Владимир Зеленский предложил люстрировать чиновников, которые занимали высшие должности с февраля 2014 года.

Людмила Стрельцова, ГолосUA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Соответствующее решение было принято 20 декабря: об этом сообщил адвокат Ростислав Кравец.

Напомним, Окружной админсуд Киева отменил распоряжение № 668, поскольку КГГА утвердила тарифы и структуру тарифов на услуги по содержанию домов и сооружений и придомовых территорий, которые предоставляются предприятиями, относящимся к коммунальной собственности территориальной общины города Киева, без проверки их экономической обоснованности.

Кроме того, отсутствующая определена Порядком формирования тарифов документация. То есть, тарифы были повышены без соблюдения требований статей 30, 31 Закону «О жилищно-коммунальных услугах».

Также суд отметил, что наличие разницы в тарифах между лицами, которые платят услуги до 20 числа месяца, и после него, нарушает принцип равноправия, положенного в основу Общей декларации прав человека, и не отвечает принципу запрета дискриминации, определенной Конвенцией по правам человека и основополагающим свободам.

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Санкции сработали

Нацбанк признал неплатежеспособными сразу три учреждения: Всеукраинский банк развития (ВБР), Легбанк и БГ Банк. ВБР – самый крупный из них – с активами в 5,6 млрд грн на конец III квартала занимал 31-е место в банковской системе. Угроза введения в него временной администрации появилась еще весной, когда НБУ начал признавать неплатежеспособными банки «Семьи» – приближенные к бывшей власти. Владельцем 100% акций ВБР является Александр Янукович – сын беглого бывшего президента. Но возникновение финансовых проблем в этом учреждении НБУ констатировал лишь осенью.

НБУ напоминает, что Совет Евросоюза применил санкции к Александру Януковичу, в частности заморозил его активы. Поэтому «с целью защиты интересов вкладчиков и других кредиторов банка Нацбанк в сентябре отнес ВБР к категории проблемных». У банка начался отсчет 180 дней для улучшения своих показателей. «ВБР предоставлял несколько планов мер по улучшению показателей своей деятельности, но они не предусматривали меры по приведению деятельности в соответствие с требованиями законодательства», – пояснил НБУ причину введения временной администрации.

В сообщении не говорилось, нарушал ли ВБР нормативы и задерживал ли выдачу вкладов. На 1 октября его розничный депозитный портфель составлял 1,75 млрд грн. Объем ожидаемой компенсации вкладчикам банка в ФГВФЛ еще не подсчитали.

Связанные лица

Регулятор еще 15 августа постановлением № 494 оформил свое право признавать неплатежеспособными учреждения, к собственникам которых применены международные санкции. К тому моменту ЕС ввел санкции к российским банкам, имеющим «дочки» в Украине, и ряду представителей прошлой власти Украины. «Национальный банк расширил собственные возможности по контролю над банковской системой и отдельными ее участниками. В них, очевидно, просто назрела необходимость», – полагает советник главы правления Евробанка Василий Невмержицкий.

С Александром Януковичем был связан также УкрБизнесБанк (39-е место по активам), который по документам имел других собственников (см. «Кто скрывается за УкрБизнесБанком»). Но с юридической точки зрения доказать причастность банка к лицу, к которому применены санкции, можно только при наличии официальной связи между ними. «Нельзя признать неплатежеспособным банк, если нет достоверных данных о том, что к его собственнику были применены международные санкции. В случае с ВБР в системе раскрытия информации были данные о том, что он на 100% принадлежит Януковичу-младшему. По другим банкам мы можем знать, что они также принадлежат лицам, которые были близки к предыдущему правительству и к которым также могут быть применены санкции, но официальными владельцами этих учреждений являются совсем другие люди», – говорит старший партнер адвокатской фирмы «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Проблемы небольших

Одновременно с ВБР временные администрации были введены в БГ Банк (76-е место) и Легбанк (118-е). БГ Банк в начале года связывали с семьей бывшего генерального прокурора Виктора Пшонки, но прямых доказательств этой версии до сих пор нет. Легбанк не имел собственников, владевших более 10% его акций. По данным издания Insider на начало года, Легбанк принадлежал гражданину Латвии Артуру Ересько.

В Нацбанке делают акцент на финансовых проблемах этих учреждений – много жалоб на невозврат вкладов. Обязательства БГ Банка перед гражданами на 1 октября составляли 613 млн грн, Легбанка – 280 млн грн. Проблемы в БГ Банке (ранее банк «Первый») сложно было скрыть в середине лета, когда НБУ запретил ему привлекать депозиты. В конце сентября БГ Банк признал, что не может выплатить вклады – лимит выплат составил 500 грн в день. Причиной была названа война на Донбассе, из-за которой заемщики перестали платить по кредитам. Вкладчики Легбанка в начале сентября жаловались на невыплату денег и отказ банка пролонгировать их вклады.

Регулятор требовал от акционеров и менеджмента учреждений планы финансового оздоровления, но полученные от них документы его не удовлетворили. Например, регулятивный капитал Легбанка упал до 63,4 млн грн при минимальном значении в 120 млн грн. «Собственниками банка не приняты меры по финансовой поддержке банка, в первую очередь путем дополнительной капитализации», – сетовали в НБУ.

Удачный вывод

При этом НБУ «проспал» несанкционированный вывод денег из БГ Банка. С 27 октября грузинский Bank of Georgia перестал владеть 19,39% этого учреждения, а 3 ноября сменился набсовет БГ Банка, были уволены глава правления Сергей Барыбин и его заместитель Игорь Шаров. Эти посты заняли Андрей Осипенко и Вадим Дратверт соответственно. «После смены руководства БГ Банка Нацбанком была выявлена активная операция, которая была проведена уже новым руководством банка в нарушение требований НБУ при отсутствии первичных документов и оснований для ее осуществления, в результате чего нанесен значительный убыток банку. Банком в течение длительного времени не предоставлено никаких подтверждающих документов по осуществлению этой операции и ее обоснований», – сообщили в НБУ. Объем «вывода» не разглашается.

Эксперты констатируют, что подобное не редкость в проблемных банках. «Скорее всего, руководство банка предоставило куратору и НБУ неправдивую информацию о назначении платежа. И куратор был вынужден дать свое согласие. А потом банк просто отказался предоставить информацию о реальном назначении этих средств», – считает главный финансовый аналитик рейтингового агентства «Эксперт-Рейтинг» Виталий Шапран.

В Фонде гарантирования вкладов часто сталкиваются с такой проблемой. «Самые частые нарушения в неплатежеспособных банках связаны с выведением активов. До тех пор пока имущественная ответственность собственников и менеджмента банков не является реальной, попытки что-то сделать в системе ничего не дадут», – говорит заместитель директора-распорядителя ФГВФЛ Андрей Оленчик.

Елена Губарь, Финмайдан

Адвокатская компания Кравец и Партнеры